[ archief ] Uitspraak Rechtbank Amsterdam in 3 voorbeeldzaken Dexia

[Martinvdm]

wat willen we nu nog meer?

Dat IEDEREEN geen restschuld meer moet betalen, zijn inleg terug krijgt EN geen BKR notering meer...

Dexia heeft een product verkocht wat van alle kanten rammelt is gebleken en dat heeft naar mijn mening niets te maken met opleiding of inkomen...

[bromtol]

Natuurlijk is die Wck vergunning wel van belang. We willen in Nederland niet dat iemand zomaar bankje, verzekeraartje, notaris, advocaat etc. gaat spelen. Het publiek moet beschermd worden tegen louche onderneminkjes die zich onttrekken aan dwingende voorschriften, kwaliteitseisen, gedragsnormen etc. die gelden voor bepaalde bedrijven en beroepen.

Als iemand zich dan toch onttrekt horen de overeenkomsten die zijn gesloten nietig te zijn (strijd met dwingend recht); immers anders zou je je defacto gewoon kunnen onttrekken aan die normen en boeten of andere straffen op de koop toe kunnen nemen, zeker als dat goedkoper is dan het naleven van de normen. Behalve slecht voor het publiek dat beschermd moeten worden, is dat ook slecht voor concurrentieverhoudingen en een gezonde marktwerking.

Ik vind ook de rechtspraak die de koerverliezen voor rekening van de klant laat onjuist. Immers, dan wordt toch de overeenkomst deels geldig verklaard. Als de rechter dat wil, kan hij beter de "inleg" i.p.v. het koersverlies voor rekening van de klant laten; immers die inleg was het risico dat de klant bewust nam. Maar eigenlijk vind ik dat wanneer een bedrijf werk zonder de dwingende vergunningplicht na te leven overeenkomsten geheel teruggedraaid moeten worden.

Dat Dexia die vergunning had kunnen krijgen is niet relevant. Het gaat erom dat Dexia de vergunning niet had. Je kunt ook niet je auto in elkaar rijden, een willekeurige verzekeraar bellen en vragen of je met terugwerkende kracht je auto kan verzekeren, want als je eerder had gebeld was je wel gewoon verzekerd geweest. Zo kan je ook niet doen of je met terugwerkende kracht een vergunning had, omdat je hem zou hebben gekregen als je hem had aangevraagd; dat heb je nu eenmaal niet gedaan.

[jeroenEUR]

Tja, kennelijk denkt de rechterlijke macht daar dus geheel anders over aangezien deze het WCK argument vrijwel continu terzijde schuift.

Ik bedoel: je moet op een gegeven moment ook wel realistisch blijven! Verder procederen kost ook geld.

[Zebra]

Inleg voor rekening van de klant laten is niet redelijk: immers de inleg is puur de winst voor Dexia. Als onrechtmatig is gehandeld is het raar dat een onderneming dat de winst mag behouden. De inleg moet dus hoe dan ook weggehaald worden bij de onrechtmatiuge onderneming, in dit geval Dexia.

Het is geen schade voor Dexia maar gederfde winst. Winst die ze wel had kunnen genieten als ze zich aan de regelks had gehouden. WCK, zorgplicht, marginverplichting etc etc etc.

Koersverzliezen heeft Dexia evenmin geleden. Ten eerste staat niet eens vast dat zij aandelen heeft gekocht, en zo dit wel het geval is, staat niet vast dat ze deze ook daadwerkelijk tegen koersverlies heeft verkocht. Aangezien de aandelen inmiddels in waarde zijn hertseld, is er geen sprake van koersverlies. Dus ook hier geen schade voor Dexia.

Al met al dient dus bij een redelijke toepassing van de regels de behalde winst van Dexia terug betaald te worden en hoeft er geen verrekening van koersen (=restschuld) plaats te vinden want er is geen restschuld.

Zelfs als die er was, dan is dat aan Dexia zelf te wijten. Zij behoefde niet de aandelen te verkopen. Zij kon wachten op een koersstijging. De klanten van Dexia niet want die zaten opgezadeld met een woekerrente van 12% die zichzelf nooit zou kunnen terugverdienen met een koersstijging.

Dat is de enige redelijke oplossing.

[cornelis]

Gewoon de wet handhaven,is simpel een eerlijk net als bij een snelheids overtreding wet wordt gehandhaaft.

[jeroenEUR]

Oke, we zullen zien! Ik procedeer in ieder geval niet verder dan de rechtbank, mocht het al zover moeten komen. Met een volledige kwijtschelding van de restschuld + verwijdering van de BKR registratie ben ik al zeer tevreden. Ik val ook in categorie 1, dus mijn zaak loopt ook wel goed af.

[bromtol]

Zebra,

Ik kan je niet helemaal volgen, maar ik beweerde overigens dat als er grond is om de gevolgen van deels weg te nemen het niet echt voor de hand ligt om de koersdaling voor de klant te brengen.

Dán kan je beter de 'inleg' voor rekening van de klant brengen of de inleg verminderen met het koersdalingspercentage.

Ik betwist dat de inleg de winst is. Dexia heeft weldegelijk geld uitgeleend, er zijn ook kennelijk wel aandelen gekocht, maar niet op naam gezet en dus is de lening niet gebruikt voor het overeengekomen doel. Niet alle rente is winst; de bank moet het uitgeleende geld ook "inkopen" op de kapitaalmarkt. Dat heeft echter met de nietigheid Wck allemaal niets te maken. Het niet aanwenden voor het overeengekomen doel is namelijk wanprestatie en wanprestatie heeft geen nietigheid tot gevolg.

Als er nietigheid is en er is geen grond om de gevolgen van nietigheid te beperken is moet de overeenkomst gewoon worden teruggedraaid alsof hij nooit bestaan heeft.

[bromtol]

Jeroen,

Als je wint, mag je dan hopen dat Dexia niet in hoger beroep gaat!

Je kunt gedwongen worden om verder te gaan dan de rechtbank.

Als je verliest heb je het in eigen hand en kun je zelf afzien van hoger beroep.

[Janny]

wat me in de laatste uitspraak opviel was:
er moest een vragenlijst beantwoord worden
er is vernietig na afloop van het contract.

Omdat me in een vorige uitslag opviel dat de vernietigingsdatum dus binnen de drie jaar na aanvang lag, en er geen vragenlijst aan de orde kwam!
Hebben deze twee zaken met elkaar te maken?>?
Janny

[jeroenEUR]

Hoi Bromtol,

Ik denk niet dat Dexia het durft om tegen mij in hoger beroep te gaan! Ik heb hier een kopie van de belastingaangifte uit 1999 liggen waaruit blijkt dat ik destijds student was en in één jaar tijd nog geen 4000 euro heb verdiend. Dus: aantoonbaar een studenteninkomen, aantoonbaar geen vermogen, aantoonbaar nog maar 3 maanden meerderjarig en dus geen beleggingservaring en afgeronde hogere opleiding.

Ik schat mijn kans dat er zelfs niet eens een vonnis komt omdat Dexia individueel wil schikken hoger dan 50%.

[bromtol]

Jeroen,

OK succes. Wel meer dan 50%, ook over de inleg neem ik aan.

[justice man 007]

Wanneer je in categorie 1 wordt ingedeeld (75-85%) schadevergoeding dan ben je de inleg nagenoeg geheel kwijt maar ben je wel (volledig) verlost van je restschuld. Wellicht ontvang je nog enkele honderden euro's maar that's it.
Dus de Duisenberg-regeling is voor de overige klassen 2 t/m 4 zo gek nog niet als niet Eaga-leaser.
Daarom is het te hopen dat de WcK wel degelijk wordt toegepast zoals de wetgever heeft beoogt.
Dan zouden de contracten "nietig" zijn en zou alles teruggedraaid moeten worden.
Wanneer het "klasse" systeem doorgaat en dit de maatstaf wordt dan raad ik de mensen die in klasse 3 of 4 zullen ingedeeld worden zeker aan te schikken conform Duisenberg.
De mensen van klasse 2 (Jan modaal) moet zelf een rekensom maken.

Maar al met al betekend verlost zijn van je restschuld en BKR registratie ook wat, zeker als je een financiering wilt aangaan (bijvoorbeeld voor (de verbouwing/verbetering van) je huis.

M.v.g. justice

[Martinvdm]

Wanneer je in categorie 1 wordt ingedeeld (75-85%) schadevergoeding dan ben je de inleg nagenoeg geheel kwijt maar ben je wel (volledig) verlost van je restschuld.

Categorie 1
Toen u uw contract(en) tekende:
• was uw netto gezinsinkomen minder dan € 1.250,- per maand.
• had u geen of weinig vermogen*
• een “lage” schoolopleiding
• geen beleggingservaring

Dexia moet 75 tot 85% van uw nadeel vergoeden

Nadeel is naar mijn mening ook de inleg die kwijt is..?

[bromtol]

Ja, ook de inleg. Maar reken er niet op dat deze vonnissen het gaan houden in hoger beroep. Verwijtbaarheid is geen gangbare/bruikbare methode om eigen schuld toe te rekenen.

Het kan niet zo zijn dat de bank 95% mag houden als men onrechtmatig handelt tegenover mensen met bijvoorbeeld een hoge opleiding die beter in staat zou zijn om te beoordelen dat me onzin verkoopt!!! Dit nog afgezien van de vraag of die mensen met een hoge opleiding, vermogen of inkomen wel in staat zijn de methoden van de bank te doorgronden. Je zult maar alleen verstand hebben van kernfusie.

Hiermee bestempel je stelen van rijken als acceptabel; die hebben namelijk eigen schuld omdat ze weten dat ze zich tegen diefstal moeten beschermen.

Een vrouw die er goed uitziet heeft dan eigen schuld als wordt lastig gevallen. Ze weet dat toch en kan er voor zorgen dat ze er niet uitziet!!!

Deze bank krijgt een soort Robin Hood imago, alleen Robin Hood gaf de opbrengst aan de armen; deze bank mag het gewoon grotendeels zelf houden!!!

[justice man 007]

De restschuld wordt je grotendeels kwijtgescholden stel die is 10.000 euro en je krijgt hiervan 80% vergoed dan moet je dus nog 2000 euro nabetalen, maar je hebt 2500 euro reeds aan maandtermijnen betaald dan krijg je hiervan 80%, zijnde 2000 euro.

Dan speel je dus quitte.

Maar dat bovenstaande betekend wel dat je in categorie 1 moet vallen anders zul je toch in veel gevallen Dexia nog moeten nabetalen, of de aandelen nu wel of niet aangekocht zijn.
Want de rechtspraak neemt "gewoon" het AFM rapport over, waarin staat dat het AANNEMELIJK is dat de aandelen zijn gekocht (en op naam gesteld?).

m.v.g. justice

[justice man 007]

De WcK wordt gelijk gesteld aan de beschermende factor van de zorgplicht wet(ten), aangezien het Gerechtshof dit als norm heeft bepaald en de lagere rechtspraak (kantongerechten) dit nu lijken over te nemen, is de enige optie om dit fundament(je) om te gooien een procedure aanhangig te maken bij de Hoge Raad. Maar of we daar komen en zo ja wanneer dat is een hele goeie.

Ik denk dat tegen de tijd dat De Hoge Raad weer eens een uitspraak doet inzake efectenlease menig een al in het bejaardenhuis zit en zich als laatste zorgen maakt om geld.

m.v.g. justice man

[jeroenEUR]

Justice man 007,

Die berekening klopt inderdaad.

Totale schade = restschuld + betaalde inleg
In dit geval: 10.000 euro + 2500 euro = 12.500 euro

Daarvan krijg je 80% vergoed (dit percentage wordt alleen toegekend als je met keiharde bewijzen van inkomen en vermogen kunt komen).

Is dus: 10.000 euro. De restschuld bedraagt ook 10.000 euro, saldo 0. Wel moet je de kosten van Leaseproces of jouw advocaat ook nog betalen. Bij Leaseproces is dat 30% van het voordeel ten opzichte van de Duisenbergregeling.

Volgens de Duisenbergregeling zou je 2/3 van de restschuld krijgen vergoed, dat is dus 6.667 euro. Voordeel ten opzichte van de Duisenbergregeling is dus 3.333 euro, de kosten van Leaseproces bedragen 30% - dit betekent dat je aan Leaseproces precies nog 1000 euro moet betalen.

Ik vind dat men hier veel te weinig rekening houdt met de kosten van een advocaat of Leaseproces. Deze zijn zonder meer fors te noemen en kunnen het verschil uitmaken tussen toch maar de Duisenberg regeling accepteren of procederen.

[Janny]

er zijn advocaten kantoren die hun bereking maken met hun kosten erin en dan een advies geven, wat voor de klant het beste is rekening houdend met de Duisenberg schikking, wat die biedt.
Janny

[Piet]

Zoals in een andere topic al gemeld, de rechtbank Almelo heeft op 4 juli een uitspraak gedaan en nietigheid i.v.m. het ontbreken van de Wck verguning toegewezen.
Dexia moet de helft van de inleg terugbetalen

Deze uitspraak staat dwars op de mening van het Team Effectenlease in Amsterdam die de Wck onder de zorgplicht wegschoffelt.
Almelo denkt dus duidelijk anders over de Wck als Amsterdam.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

Onze advocaten kunnen dit goed gebruiken in zaken die in Amsterdam lopen.
Eenheid binnen de rechtspraak is er dus nog steeds niet.

Groeten,
Piet

[flipvanderwaal]

Eenheid binnen de rechtspraak is er dus nog steeds niet.

Als het niet in je straatje past dan zijn de rechters gelijk corrupt of idio.ten.
Typisch PAL gedrag.