[ archief ] Hoezo 3 j. na contractdatum

[Navarre]

Hallo Anne,

Jazeker, de volledige restschuld is in het kader vd Duisenberg-regeling (eegalease) teruggestort door Dexia.

Uiteraard had ik in een eerder stadium aan al mijn verplichtingen voldaan, vandaar de terugstorting.

[jeroenEUR]

Er liggen twee aangiftes (al langer dan een jaar) bij het openbaar ministerie die wellicht alleen met grof geld (ons geld?) worden tegengehouden, dat kan haast niet anders.

Tss... complottheorieën. Geloof jij ook dat niet Volkert van der G. maar de toenmalige regering Kok achter de moord op Pim Fortuyn zit?

Waarschijnlijker is het dat deze aangiften al een jaar bij het OM liggen omdat men niet weet wat daarmee moet gebeuren wegens gebrek aan bewijs.

[Martinvdm]

Jazeker, de volledige restschuld is in het kader vd Duisenberg-regeling (eegalease) teruggestort door Dexia.

Zow dan...weinig inleg en dan nog eens de restschuld teruggestort ipv een kwijtschelding...
Ik heb dat nooit kunnen terugvinden in de Dberg regeling...

Mazzelpik

[anne_]

Prachtig voor jou, begrijp er alleen niets van.

In mijn optiek heb je dan meer terug gekregen
dan je inleg?

Dat kan ik echt niet terug vinden in de Duisenberg-regeling.


Groet,

Anne.

[Navarre]

Nogmaals dan.

Ik had zowel mijn inleg als restschuld aan Dexia betaald.

Vervolgens heb ik gebruik gemaakt van de Duisenbergregeling waarop Dexia mijn inmiddels betaalde restschuld terug heeft betaald.

Ik begrijp even niet wat hier zo onduidelijk aan is.

De terugstorting is in dit geval dus hetzelfde als kwijtschelding.

Anne, ik heb het over de restschuld en dus niet de inleg.

[Martinvdm]

Ik begrijp even niet wat hier zo onduidelijk aan is.

Omdat het onduidelijk gebracht is... maar nu snappen we het helemaal...

[Hamster]

100 procent terugbetaling van de restschuld is inderdaad van toepassing volgens de Duisenbergregeling in het eegaleasegeval.

Men moet dan echter wel aan alle verplichtingen hebben voldaan zoals door blijven betalen en het voldoen van de restschuld onder voorbehoud van alle rechten.

Heeft men een relatief lage inleg en een hoge restschuld dan is dit in de meeste gevallen de juiste keuze.

[Belegger+]

Zie hoe men jaloers over die Navarre heenvalt.
Geld verblindt en de geldgier is als een roes.
Navarre heeft blijkbaar gewoon een regeling geaccepteerd, genoemd naar een getalenteerd bankier: Duisenberg.
Onder zijn druk week Dexia bank en gaf voor goede naam en onder druk van de publieke opinie even voorrang aan Duisenberg.
Na 1 Augustus zijn de paar opt-outer aan de beurt, en let wel: dan is er geen terughoudendheid en medelijden meer.
Deurwaarders krijgen de handen vol.

B+

[B17]

Dus Dexia is de baas, en alle regels op het gebied van Toezicht
Effectenverkeer, kunnen wij aan onze laars lappen.

Zo worden de gedupeerden steeds maar weer geschoffeerd.

b17

[Hamster]

Zo worden de gedupeerden steeds maar weer geschoffeerd

Het is maar hoe je het bekijkt. Uit de voorgaande reacties blijkt dat men bar weinig dossierkennis heeft en niet eens inhoudelijk op de hoogte is van de Duisenbergregeling. Zo is het de meesten ook vergaan toen zij werden misleid door de wederverkopers van het aandelenleaseprodukt en zo zal het tot in lengte van jaren voortduren omdat men nooit zal leren van gemaakte fouten.

[Navarre]

Omdat het onduidelijk gebracht is...

Ik zie de onduidelijkheid niet zo, maar dat is verder ook niet zo belangrijk, je snapt het uiteindelijk en daar gaat het om.

[Piet]

JeroenEur schrijft:

Als iemand opt-out kan hij geen aanspraak meer maken op de Duisenberg regeling alsof dat een minimum is. Als jij over een paar maanden tot de conclusie komt dat je met de Duisenberg regeling toch beter af was geweest kun je daar op geen enkele manier meer aanspraak op maken en zal Dexia tegen jou zeggen: jammer dan, die Duisenberg regeling gaat aan jouw neus voorbij en jij draait nu voor 100% van de schade op. Dan heb jij gewoon een verkeerde beslissing gemaakt en kun je niet alsnog terugvallen op de Duisenberg regeling.

Dit is niet helemaal juist.
De opt out verklaring is ALLEEN om te voorkomen dat je vanaf 1 augustus VERPLICHT wordt om de Duisenberg regeling te accepteren.
Dus ook al heb je de opt out verklaring opgestuurd dan heb je nog altijd het RECHT om VRIJWILLIG de Duisenberg regeling aan te vragen en te krijgen.
Dexia heeft hier het volgende over geschreven op hun website:

Als ik nu een opt-out verklaring instuur, kan ik dan later alsnog voor de Duisenberg-Regeling in aanmerking komen?

Als u een opt-out verklaring instuurt, geeft u aan dat u niet gebonden wilt zijn aan de Duisenberg-Regeling. Dexia zal de eventuele vergoeding volgens de Duisenberg-Regeling dan ook niet automatisch in mindering brengen op uw eventuele restschuld. Ook indien u volgens de Duisenberg-Regeling nog geld van Dexia zou ontvangen, zal dat geld niet aan u worden overgemaakt.
Het is echter altijd mogelijk om na het indienen van een opt-out verklaring toch voor de Duisenberg-Regeling in aanmerking te komen. Tijdens de opt-out periode dient u een brief naar notaris mr. J.R.E. Kielstra (Van Buttingha Wichers Notarissen, Lange Voorhout 24, 2514 EE DEN HAAG) te sturen waarin u aangeeft toch voor de regeling te kiezen en daarmee uw opt-out verklaring intrekt. Na de opt-out periode kunt u Dexia schriftelijk laten weten dat u uw opt-out verklaring intrekt.

Groeten,
Piet

[anne_]

Bedankt Navarre, het is me nu duidelijk.

Ik ben er ook goed vanaf gekomen door een persoonlijke schikking.

Achterstallige maandtermijnen kwijtgescholden, restschuld kwijtgescholden, BKR registratie ongedaan gemaakt, vergoeding advocaat kosten.

En het allerbelangrijkste...... rust.

Groetjes,

Anne.

[Navarre]

Ok anne, het is je gegund!

[Belegger+]

Anne, een regeling om jaloers op te zijn.
Had U invloed of kende U de koningin ?
B+

[Martinvdm]

Beste B+,

Ik weet niet je hiermee aanspreekt maar ik voel me wel aangesproken dus neem de vrijheid om te reageren.

Ik ben niet jaloers op Navarre, nee iemand die blij is met een Duisenberg regeling en het Dexia drama achter zich kan laten maar toch zeer regelmatig dit forum bezoekt om de stand van zaken in de gaten te houden, geeft mij geen jaloers gevoel. Echt niet !!

En nog iets:

De terughoudendheid en medelijden van Dexia is er nog nooit geweest. Iedere bank die voor 100% in zijn recht had gestaan, had allang zijn poen gecollecteerd. De kreet dat deurwaarders de handen vol zullen krijgen, is een loze kreet die weer opkomt uit frustratie en misschien afgunst jegens de gedupeerden.

Als je de laatste dagen verder hebt gekeken dan de slotkoersen, weet je dat Dexia iedere keer flink op zijn nummer wordt gezet. Deze uitspraken en met name de laatste mbt verjaring van een eegaleasecontract is de realiteit en niet de deurwaarder die staat te popelen om ZONDER EEN GERECHTELIJK BEVEL bij mensen geld denkt te incasseren...

[Belegger+]

afgunst jegens de gedupeerden.

Da's een goeie.
Afgunst op iemand die 30.000 euri verliest om er 10.000 terug te krijgen.
Nooit.

B+

[Navarre]

Ik ben niet jaloers op Navarre, nee iemand die blij is met een Duisenberg regeling en het Dexia drama achter zich kan laten maar toch zeer regelmatig dit forum bezoekt om de stand van zaken in de gaten te houden, geeft mij geen jaloers gevoel. Echt niet !!

Daar wil ik toch nog nog heel even op reageren.

Ten eerste, jaloersheid is een hele slechte eigenschap.

Ten tweede, ik kom hier inderdaad nog steeds omdat ik ook een gedupeerde ben geweest en dus graag de gang van zaken blijf volgen.
Er is ook niks mis met een ander geluid, of heb je daar problemen mee Martin? Nee vast niet.

[anne_]

Belegger +

Wist je dat niet, kom bijna wekelijk op de thee bij de koningin.
En Knuppe vind me een aardig mens.

Groet,

Anne.

[pluutje]

Geplaatst op 23 Jul 2007 17:40 door anne_
-----------------------------------------------------------------
Belegger +

Wist je dat niet, kom bijna wekelijk op de thee bij de koningin.
En Knuppe vind me een aardig mens.

Groet,

Anne.

Tja B+, misschien vind Knuppe jou ook wel aardig..!