Radar

Soms eens tot 10 tellen, een bakje nemen of even wandelen wil wel eens helpen.

Ik snap de frustratie want heb die zelf af en toe ook maar laat jezelf niet verleiden tot een onzinnige discussie waarin je steeds verder afdwaalt van het punt waar het om gaat.

Geplaatst op 27 Jul 2007 17:05 door Procesvoerder


--------------------------------------------------------------------------------

Martin, iedere keer dat ik een fatsoenlijke reactie plaats, wordt die door het zooitje raddraaiers van Dexia de grond in geboord

Ik kwam zomaar even lezen, en zie tot mijn verbijstering dat Procesvoerder nog immer in de veronderstelling is dat raddraaiers van Dexia hier zitten!!!!!
Die hebben wel iets anders te doen dan hier op het forum te zitten.
Ik had je wijzer en hoger ingeschat. Schei toch uit, niemand zit op deze zotheid te wachten. Je verlaag je en niet zo'n beetje ook.

Groet,

Anne.

De bedoeling achter woorden van degenen, waar je het niet mee eens bent, zo verdraaien dat het erop gaat lijken dat er iets anders wordt gezegd.

Ik verdraai helemaal niks procesvoerder, ik citeer je letterlijk!

Ga je schamen!

Op 18 juli heeft de rechtbank Amsterdam vonnis gewezen na het tussenvonnis van 27 april 2007 en na de hoorzitting van 1 juni.
Dit tussenvonnis van 27 april was één van de drie voorbeeldzaken en is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3916

Het eindvonnis van 18 juli is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Het is mij nog steeds onduidelijk waarom deze zaak zo als voorbeeldzaak wordt gezien door de rechtbank Amsterdam.
Voor zover ik het heb gelezen is de inleg betaald, maar niet de restschuld.
Dexia betwist alleen en vordert niets. Foutje Dexia?
In het eindvonnis wordt de vordering van de gedupeerden afgewezen, maar de restschuld hoeft niet betaald te worden aan Dexia.
Als dat zo is dan komen deze gedupeerden hier goed mee weg, gezien de hoogte van de restschuld.
Betaald aan Dexia : 18.886,96.
Niet betaalde restschuld : 70.495,88
Nadeel (schade) : 89.382,84
Alleen als zij in categorie 1 zouden worden ingedeeld met een vergoedingspercentage van 80 % dan hoefden zij geen restschuld te betalen, maar waren alleen hun inleg kwijt of kregen een minimaal bedrag terug.
Maar de rechter oordeelde dat zij hooguit in cat. 2 terecht zouden kunnen komen gezien de persoonlijke omstandigheden ten tijde van het afsluiten van de contracten.
Uit het vonnis:

17. Uit het bovenstaande volgt dat in het voor [X c.s.] meest gunstige geval (indeling in categorie 2 met daarbinnen het hoogste percentage ten laste van Dexia) Dexia 65% van het nadeel zou dienen te dragen. Zelfs in dat geval zouden , uitgaande van bovenstaande gegevens, nog een bedrag aan Dexia dienen te voldoen en komt aan hen dus geen vordering op Dexia toe. Indeling van [X c.s.] in categorie 2,3 of 4 wordt dan ook achterwege gelaten.

Het is interessant om de mening van anderen hierover te horen, na het doorlezen van het tussenvonnis en eindvonnis.

Groeten,
Piet

Als ik het goed begrijp had de rechter een bepaald schadebedrag voor de gedupeerde in zijn hoofd en zoekt er vervolgens een bijpassende categorie bij. Dus niet domweg een percentage-indeling op de totale schade vonnissen en dan pas berekenen of de gedupeerde moet betalen of geld toe krijgt. Lijkt me een goeie zaak als ik e.e.a goed begrepen heb, maar de vonnissen moet ik nog lezen, nu eerst nog even van het mooie weer genieten.
OD.

Ik ga het zaakje afdrukken en doornemen...

Maar net als Oom Dagobert eerst ff van het mooie weer genieten en een stukje fietsen langs de Zeeuwse kust...

maar de restschuld hoeft niet betaald te worden aan Dexia.

Beste Piet,

Weet je dit zeker? Ik kan het nergens met zoveel woorden lezen in het vonnis. Gedupeerden eisen vernietiging obv 1;88 EAGALEASE en obv dwaling en vervolgens aanprakelijkheidstoekenning obv wanprestatie en onrechtmatig handelen en dientengevolge een vergoeding van de schade( nadeel).
De rechter is lijdelijk.
De rechter verwerpt 1:88 obv verjaring en kent dwaling niet toe.
Vervolgens stelt hij Dexia aansprakelijk obv zorgplicht en gaat over tot vaststelling de geeiste schadevergoeding.
Hij komt obv de categorie-indeling tot de slotsom dat gedupeerde niets (meer ) te vorderen heeft. ( moet zefs nog bijleggen!!)en wijst de vordering vervolgens af. punt. De rechter stelt enkel vast dat er geen sprake is van schade.....

EN WAT NU ZOU JE DENKEN???

Dexa heeft verder niets gevorderd en gedupeerde heeft een besluit op hetgeen aan de rechter gevraagd werd.

Wat nu? Is de restschuld inderdaad verdwenen? Er is niets ontbonden , vernietigd of nietig verklaard!!

Ik snap het ook niet helemaal meer.. WIE WEL?

m vr gr JJ

Hallo jeanjean,

In het eindvonnis staat :

15. Gelet op het bovenstaande bedraagt het totale nadeel uit lease-overeenkomsten 1,2 en 3 € 89.382,84. Tijdens de comparitie hebben partijen verklaard dat ter zake van de leaseovereenkomsten 1,2 en 3 in totaal een bedrag ad € 18.886,96 door [X c.s.] aan Dexia is betaald.

Ik heb én in het tussenvonnis én in het eindvonnis nergens gelezen dat de restschuld is voldaan.
Daarom snap ik ook niet dat Dexia geen tegenvordering heeft ingesteld.
Ik mis volgens mij een stukje informatie wat niet in de vonnissen staat maar er m.i. wel moet zijn.

Groeten,
Piet

Ik heb me voorgenomen om, zodra ik een uitspraak over mijn eigen zaak heb, die in eigen woorden hier weer te geven, zodat een ieder
die nog niet aan de beurt is, zich er aan kan toetsen. Zal helaas nog wel wat maandjes duren.
OD.

Ik ben al blij dat ik een uitspraak kan vertalen in 'jip en janneketaal' ...

Piet,
A.
Ik vind het inderdaad een vreemd vonnis, maar weet je zeker dat er in het laatste deel niet iets is weggevallen bij kopieren/knippen/plakken?
(tussenvonnis is letterlijk van Rechtspraak.nl, het vonnis "uit eigen koker")
Hier staat:

BESLISSING

De kantonrechter:

I. verklaart voor recht dat Dexia toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens eiser sub 1;

II. veroordeelt [X c.s.] in de proceskosten van dit geding gevallen aan de zijde van Dexia en tot op heden begroot op € 900,00 aan salaris gemachtigde;

III. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

IV. wijst het meer of anders gevorderde af.

Aldus gewezen door mr. M.S.F. Voskens, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 juli 2007 in tegenwoordigheid van de griffier.

- Ik vindt hier niet opgesomd het oordeel inzake eiser sub 2 ( zie contract nr 2 !) terug. Wellicht klopt er dan meer niet met de totale inhoud van het vonnis of Rechtspraak heeft hier steken laten vallen bij het produceren van de uitspraak. Reclameren hierover lijkt dan wel op zijn plaats.

B.
Los van vorenstaande, hoezo is dit geen VOORBEELDzaak ? In het nadeel van vele gedupeerden dan wel te verstaan ! Namelijk gezien het oordeel over het wel verjaard zijn van beide vernietigingen ! ( ruim 4 jaar ) En het feit dat het moment van latere kennisname van de inhoud EN juridische strekking/mogelijkheden ( huurkoop ) op basis van de genoemde uitspraak van de Hoge Raad van tafel kan worden geveegd.
Lichtpuntje zou nog kunnen zijn, dat m.i. deze gedupeerde op een aantal punten ( o.a. duister inkomen, vermogen en ervaring ) de zaak probeert te flessen ( misschien te sterk uitgedrukt ) en de rechter daarom op dit punt alsdan concludeert....... Maar het geldt onmiskenbaar als voorbeeld, waarbij Dexia dus de nodige miljoenen in haar zak kan houden !
Ook zou je hier verwachten, dat er uitspraak/verduidelijking kwam over datgene wat een advocaat onlangs kenbaar heeft gemaakt, namelijk dat, ook al is er te laat vernietigd m.b.t. het aangaan van het contract, de vernietiging nog wel geldig zou zijn voor de nog verschuldigde termijnen en/of restschuld. Of heeft dit in het geheim meegespeeld, maar durft/wil deze rechter daar vervolgens in zijn oordeel niet mee naar buiten te komen ??? Om geen slapende honden wakker te maken ?
De vraag blijft nu nog steeds: Is er dan geen enkele advocaat, die met de vele punten, die Okerene e.a. hebben opgesomd ( zie Sticky's) met de daarbij behorende vonnissen, waaruit blijkt dat de eega ook bekend had moeten zijn met de juridische rechtsmogelijkheden aangaande de ontdekking dat het huurkoop is ???? Kan deze VOORBEELDrechtbank in A'dam die ook zo maar wegpoetsen ???

C.
Hoe het ook zij, m.i. heeft Dexia voorlopig geen fout gemaakt, maar bewust zo gehandeld.
Vooral bij eega-contracten ( aflossingsproducten) met een relatief hoge, vooruitbetaalde inleg, in verhouding tot een kleine restschuld houdt Dexia op deze manier een aardige duit op zak en is weer heel slim bezig geweest !

Groet,
Elias.

Er blijken al meer uitspraken gedaan te zijn en te worden gedaan door de rechtbank Amsterdam als bekend is.
Officieel is er volgens www.rechtspraak.nl nog geen enkele uitspraak gedaan door de rechtbank Amsterdam na de voorbeeld uitspraken van 27 april 2007.
PAL heeft inmiddels al 7 uitspraken gekregen, waarvan 5 geplaatst zijn op onze website en de andere 2 binnenkort volgen.

Wat opvalt is dat de advocaten van de gedupeerden geen enkele moeite doen om het eegalease verweer goed te voeren.
Er wordt geen enkele keer gemotiveerd verweer gevoerd tegen de stelling van Dexia dat de vernietiging is verjaard.
Hierdoor wordt een jurisprudentie gecreëerd die schadelijk wordt voor de vele gedupeerden die het contract hebben vernietigd ná 3 jaar na afsluiting van het contract en daardoor de kans steeds kleiner wordt dat dit wordt toegewezen.
Een advocaat mag niet zomaar en klakkeloos aannemen datgene wat Dexia zegt of de rechtbank suggereert.
Op deze manier hebben wij geen advocaat meer nodig en kunnen we zelf wel naar de rechter stappen, verwijzen naar de voorbeeldzaken en om vonnis vragen.
Elke advocaat die zich zo opstelt is zijn vak m.i. niet waard en moeten wij als aandelenlease gedupeerden ook mijden!
Onze advocaten worden betaald om alles uit de kast te halen en onze belangen zo goed mogelijk te behartigen.
Heb je het idee dat dit niet gebeurt, spreek je advocaat hierop aan.
Er zijn ook uitspraken waarin de advocaat er wél voor gaat en er meer uitsleept dankzij zijn/haar inzet.
Het gaat om jouw geld en niet om het gemak waarin een advocaat zijn geld kan verdienen.

Vernietiging na 3 jaar na afsluiten contract is goed verdedigbaar, maar dan moet je advocaat dit wel doen!

Een ander punt is de houding van de andere rechtbanken.
Na 27 april bleef het stil en geen rechtbank durfde te vonnissen.
Alleen de (eigenwijze) rechtbanken Almelo en Arnhem kwamen met een uitspraak die afwijkend was van de mening van de rechtbank Amsterdam, die eigenlijk leading had moeten zijn voor alle andere rechtbanken.
Is het toeval dat de rechtbank Breda op 1 augustus (deadline opt out indiening verstreken) een uitspraak doet over een zaak die al jaren loopt en zonder reden keer op keer is aangehouden om te wachten op…. ja wat !
Waarom op die dag en is dit in overleg gedaan met Amsterdam? Niet dus!

De rechtbank in Utrecht gaat ook blijkbaar zijn eigen weg en trekt zich niets aan van de voorbeelduitspraken van Amsterdam en de categorie indeling.
Zonder aanvullende vragen over inkomen, opleiding, beleggers ervaring enz. is een verzoek tot hervatting van de rechtszaak gehonoreerd en wordt er zonder een hoorzitting op 10 oktober uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
Klaarblijkelijk vind Utrecht het niet nodig om de lijn van Amsterdam te volgen.
Het lijkt erop dat de Raad voor de Rechtspraak de regie over de rechtbanken kwijtraakt en het “ieder voor zich” wordt.

Positief punt is wel dat door de vele hoorzittingen de rechters in Amsterdam nu donders goed weten hoe de vork in de steel zat en wat de rol van Dexia en voorganger Aegon was in de hele aandelenlease affaire.
En dat is weer in ons voordeel.

Groeten,
Piet

Rechtszaken aandelenlease duren jaren

Team kan 1500 zaken per jaar aan

Het Financieele Dagblad 8 augustus 2007

COR DE HORDE

AMSTERDAM - De juridische procedures rond de aandelenlease slepen nog vele jaren voort. Een speciaal team van de rechtbank in Amsterdam, die de meeste zaken gaat behandelen, heeft een capaciteit van 1500 zaken per jaar.

Met 25.000 mensen die naar de rechter stappen in de zaak LegioLease, zoals vorige week bekend is geworden, kan het een lange geschiedenis worden, erkent voorzitter Wim van den Reek van het Team Effectenlease van de rechtbank. 'Er zijn ook nog andere zaken bij deze rechtbank, bij de verschillende sectoren. Die moeten ook gewoon doorgaan. Er zijn grenzen aan wat wij aankunnen.'

De rechtbank sluit niet uit dat het team, dat nu zes rechters heeft, versterking krijgt. De Raad voor de Rechtspraak beslist daarover. 'Maar dan nog zul je niet zo snel op 10.000 zaken per jaar komen', denkt een woordvoerder.

Van den Reek hoopt dat voorbeeldvonnissen van april dit jaar de zaken versnellen. Daarin heeft de rechtbank mensen ingedeeld in categorieën: mensen met een hoge opleiding en beleggerservaring krijgen meer geld dan lager opgeleiden die nooit effecten hebben gehad. 'Het oogmerk was om handvatten te bieden, zodat partijen hun zaken zelf onderling kunnen schikken', zegt Van den Reek.

De processen hebben jarenlang grotendeels stilgelegen door de discussie rond de zogeheten Duisenbergregeling. Die houdt in dat aandelenleasers twee derde van hun restschuld terugkrijgen van Dexia . Dat is de rechtsopvolger van Bank Labouchère, aanbieder van LegioLease. Tot vorige week konden beleggers die Duisenberg te mager vinden, aangeven door te willen procederen. Bijna 25.000 mensen hebben van die opt-out gebruik gemaakt.

Nu de opt-out-periode is afgelopen, is de rechtbank weer volop zaken aan het behandelen. De meerderheid van de geschorste zaken is inmiddels geschikt. Van een massale schikking wil Dexia echter niet weten.

Het kabinet heeft drie jaar geleden aan de Tweede Kamer geschreven dat de Raad voor de Rechtspraak kan ingrijpen als het tot een zee van individuele procedures komt. De raad kan op verzoek van de rechtbanken beslissen tot bundeling van zaken en de zaken binnen een categorie gebundeld afdoen. Ook kunnen er testcases versneld worden uitgevoerd, die een voorbeeld zijn voor de rest.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/08082007.htm

Van den Reek hoopt dat voorbeeldvonnissen van april dit jaar de zaken versnellen. Daarin heeft de rechtbank mensen ingedeeld in categorieën: mensen met een hoge opleiding en beleggerservaring krijgen meer geld dan lager opgeleiden die nooit effecten hebben gehad.

Ben ik nou gek of staat het er echt zo.

Rechtbank op scherp voor Dexia

Partijen bereiden zich voor op jarenlange processen rond aandelenlease

Het Financieele Dagblad 8 augustus 2007

COR DE HORDE

AMSTERDAM - Wie wil weten hoeveel dat is, 20.000 rechtszaken, moet een kijkje nemen bij het kantoor van Leaseproces in Amsterdam Sloterdijk. Een kamer met zes grote stellingkasten die van boven tot onder volstaan met dozen.

Die bevatten nog maar een heel klein deel van de benodigde stukken, want alle bewijsmateriaal is ingescand. 'Een hoop werk, maar het is te overzien', zegt Ger van Dijk, oprichter van Leaseproces.

Zijn bedrijf vertegenwoordigt het leeuwendeel van de bijna 25.000 beleggers die naar de rechter kunnen stappen omdat ze geld willen zien van Dexia , de rechtsopvolger van de Bank Labouchère waarmee ze in aandelenlease zijn gestapt. De meeste beleggers zijn hun inleg kwijt en hebben bovendien een restschuld. De risicovolle constructie, het slechte beursklimaat van begin deze eeuw, hebben daartoe geleid, net als de ongelukkige aandelenkeuze. Er werd vooral in bedrijven belegd die het nog slechter deden dan het beursgemiddelde, zoals KPN en Ahold .

De klanten van Leaseproces en enkele duizenden andere gedupeerden die met andere kantoren samenwerken, hebben de zogeheten Duisenbergregeling afgewezen. Dat is een schikking waarbij Dexia twee derde van de restschuld en niets van de inleg moet terugbetalen. Vorige week verliep de termijn waarop Dexia -klanten zich konden aanmelden voor deze regeling.

De rechtbank van Amsterdam, waar de meeste zaken zullen terechtkomen, heeft een paar jaar geleden een werkgroep opgericht om de vloedgolf aan zaken in goede banen te leiden. Tijdens de publieke discussies rond de Duisenbergregeling zijn de meeste zaken opgeschort, maar dezer dagen gaan de processen voluit van start.

Wim van den Reek is voorzitter van het Team Effectenlease van de rechtbank, dat op dit moment met minstens zes rechters en dik twaalf man aan ondersteunend personeel de tienduizenden zaken moet behandelen. De rechtbank heeft nu een werkvoorraad van 4500 zaken liggen. De overige 20.000 Dexia -klanten kunnen nog volgen.

Leaseproces had nog gevraagd om overleg met Dexia over hoe de berg aan zaken praktisch te behandelen. 'Wij hebben toen gezegd dat dat zinvol kan zijn', herinnert Van den Reek zich. 'Maar dat willen we niet eenzijdig doen wegens onze onafhankelijke positie. We hebben het aan Dexia voorgelegd, maar die had er geen behoefte aan.' Volgens Dexia was er nog onvoldoende duidelijkheid over de zaken.

Wel heeft de rechtbank in april duidelijk gemaakt welke criteria gelden voor een eventuele vergoeding. Beleggers met ervaring, veel vermogen, veel inkomen en een hogere opleiding kunnen bij de rechtbank slechter af zijn dan met 'Duisenberg'. Anderen krijgen soms (veel) meer. 'Het oogmerk was om handvatten te bieden, zodat partijen hun zaken zelf onderling kunnen schikken', zegt Van den Reek.

Dat gebeurt, maar niet altijd. Dexia bestrijdt in hoger beroep het zogeheten categoriemodel van de rechtbank. 'Er zitten aspecten aan waar wij het niet me eens zijn', zegt bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia .

Dus bereiden alle partijen zich voor op een serie processen die in zijn omvang uniek is. De rechtbank wil op jaarbasis 1500 zaken behandelen. Met 25.000 beleggers die de Duisenbergregeling weigeren, kan dat een lange geschiedenis worden, erkent Van den Reek, maar meer zit er voorlopig niet in. 'Er zijn ook nog andere zaken bij deze rechtbank, bij de verschillende sectoren. Die moeten ook gewoon doorgaan. Er zijn grenzen aan wat wij aankunnen.' Hij sluit niet uit dat het team wordt uitgebreid. Voor een eventuele massale schikking verwijst hij naar de partijen.

Dexia wil er niet van weten. 'Het wordt géén schikking', zegt Knüppe stellig. 'Met die Duisenbergregeling hebben we al geschikt. Wij vinden dat een goede regeling en die zullen we verdedigen.'

Leaseproces is er klaar voor, zegt Van Dijk. 'Wij bereiden ons voor op een individuele behandeling.' Leaseproces heeft zich in de voorbereiding verregaand geautomatiseerd. Alle bewijsstukken en de dagvaarding rollen met een druk op de knop uit de computer. Er werken veertig medewerkers - toen de intakegesprekken werden gehouden waren het er 180.

Het bedrijf draait op basis van 'no cure no pay' plus een eenmalige inleg. Van Dijk: 'Als we allemaal individueel door moeten procederen, sluit ik niet uit dat we er iets bij moeten vragen.'

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-1.htm

'Het wordt géén schikking', zegt Knüppe stellig. 'Met die Duisenbergregeling hebben we al geschikt. Wij vinden dat een goede regeling en die zullen we verdedigen.'

Bruneel moest het DExia-aanbod er doorheen drukken en toen dat is mislukt nam Knuppe het over.
Knuppe moest Duisenberg er doorheen drukken.
Dat is behoorlijk gelukt, maar ook een Dexia zal geen 15 jaar willen procederen.
Dexia zal eerst de Duisenbergzaken willen afronden en daarmee is de taak van Knuppe ten einde.
Daarom kan hij nu zo flink doen.
Als de Duisenberg-schikkers dan niet meer meekijken is het niet onmogelijk dat er een ander bij Dexia ten tonele komt die 1500 verloren rechtszaken per jaar een halt moet toeroepen.
Een nieuwe fase, een nieuwe onderhandelaar, een nieuwe schikking met als uitgangspunt het gemiddelde van de uitkomst van 1500 rechtszaken.
Dexia is toch niet gek?
Wil ze over de te vergoeden schade ook nog eens 6% rente met terugwerkende krachten van 15 jaar betalen?
Als ik bij de Rechtbank zou werken zou ik zeker na 1000 gevallen een programmatje schrijven waarbij na intoetsing van persoonlijke gegevens de 1000 vonnissen er correct volgens de gedane uitspraak uitrollen. Op die manier kunnen de resterende 24000 gedupeerden binnen een paar weken hun uitspraak in de bus hebben.
Want in wezen gaat het om 25000 vergelijkbare gevallen, de schuldvraag is grotendeels beantwoord al blijft Knuppe die hardnekkig tegenspreken, logisch op dit moment.
Maar Dexia heeft de zorgplicht geschonden, dat ontloopt Dexia niet.
Nu gaat het slecht om de invulling van de hoogte van het billijkheidspercentage.
Het wordt m.i. dus werken aan een verfijnder categorie-indeling.
25000/1500=16.667 jaar.
Belachelijk als men daar geen andere oplossing voor vindt.
Meer rechters is m.i geen optie.
Gewoon Dexia nog harder aanpakken zodat ze op de knieen gaat voor een massa-schikking. Maar hoe gunstiger de uitspraken worden hoe vasthoudender de door-procederders zullen worden.
Enige haast is dus geboden.
Dit was de dagopening van
OD.

25.000 / 1.500 = 16,67 jaar

Ach, uiteindelijk is het alleen maar Dexia die hier slechter van wordt. Zij zal kennelijk nog een kleine 17 jaar in Nederland moeten blijven. Hoeveel personeels- en huisvestingskosten zijn dat wel niet?

En degenen die als laatsten aan de beurt zijn hebben dan misschien lang gewacht, maar krijgen toch maar mooi een forse bonus van 6% wettelijke rente per jaar cadeau.

Stel, je krijgt nog 1.000 euro van Dexia. 6% rente per jaar is dan 60 euro. Na 17 jaar is dat een rentevergoeding van exact 1.020 euro, dat is dus al meer dan de hoofdsom waar het om gaat.

Dankzij de rechtbank Amsterdam wordt de vergoeding van de gedupeerden nu dus bijna verdubbeld.

Maar wat ben ik pissig op die oud-minister Zalm, die vorig jaar voorspelde dat de Dexia zaken wel binnen 4 jaar zouden zijn opgelost. Hij heeft het aantal opt-outers kennelijk enorm onderschat.

In het artikel van het FD staat echter ook zit:

Nu de opt-out-periode is afgelopen, is de rechtbank weer volop zaken aan het behandelen. De meerderheid van de geschorste zaken is inmiddels geschikt.

Waar ik me meer zorgen over maakte in het verleden, en nu weer is onderstaande quote:

Hierdoor wordt een jurisprudentie gecreëerd die schadelijk wordt voor de vele gedupeerden die het contract hebben vernietigd ná 3 jaar na afsluiting van het contract en daardoor de kans steeds kleiner wordt dat dit wordt toegewezen.

En weer krijgt Dexia zijn zin als het gaat om de periode afsluiten-vernietigen ipv. de wettelijke regel die zegt dat men binnen 3 jaar kan vernietigen vanaf het moment dat de partner op de hoogte was.

Er wordt geen enkele keer gemotiveerd verweer gevoerd tegen de stelling van Dexia dat de vernietiging is verjaard.

Onvoorstelbaar dat dit niet gebeurd is. Straks zal de gedupeerde de advocaat moeten gaan wijzen op dit soort aanvallen van Dexia en een verdediging moeten gaan verzinnen....

Dit zou voor Dexia weer een goed moment zijn om de eegacategorie te onderverdelen in 2 groepen:

Binnen 3 jaar vernietigd na afsluiten contract en
na 3 jaar vernietigd vanaf afsluiten contract gerekend.

Wat een gekkenhuis allemaal...

Stel, je krijgt nog 1.000 euro van Dexia. 6% rente per jaar is dan 60 euro. Na 17 jaar is dat een rentevergoeding van exact 1.020 euro, dat is dus al meer dan de hoofdsom waar het om gaat.

Even rijk rekenen, doe je dat goed?
Is het geen rente over rente?
Dan kom je over 17 jaar op €1694 aan rente uit.
Mijn claim is het honderdvoudige.
Beur ik 100x1694 = €169.400 aan rente + €100.000 inleg, totaal €269.400, niet verkeerd.
Ben dan b.l.e.w wel 62+17=79 maar och, als ik nog maar kan tellen........
OD.

Rijk rekenen en daadwerkelijk rijk worden is een groot verschil...

Laten we eerst eens zorgen dat we met zijn allen een goede zaak hebben tegen Dexia en een advocaat die weet waar het over gaat...