Radar

Piet, je hebt gelijk dat er geen keiharde bewijzen zijn overlegd maar het begint, zoals Navarre ook terecht opmerkt, wel steeds aannemelijker te worden dat er op dit punt voor de gedupeerden geen eer meer te behalen valt. Er hebben nu drie gebeurtenissen plaatsgevonden waaruit helemaal niets onregelmatigs naar voren is gekomen:

1. De accountants van Legio Lease / Bank Labouchere / Dexia hebben de boekhouding van deze bedrijven in de afgelopen 10 jaar elk jaar opnieuw gecontroleerd op onregelmatigheden. Zij zijn er om onvolkomenheden aan het licht te brengen, dat is hun taak. Kennelijk zijn zij echter niets tegengekomen wat tot enige verdenking van Dexia leidt, want voor elk jaar is er een accountantsverklaring afgegeven.

2. Daarnaast heeft ook de AFM, de toezichthouder op de financiële dienstverleners, vorig jaar Dexia onder de loep genomen. Zoals bekend is ook daarbij niets onregelmatigs aangetroffen.

3. En nu heeft ook de rechtspraak de door Dexia aangedragen argumenten beoordeeld op waarschijnlijkheid en is ook deze beoordeling in het voordeel van Dexia uitgevallen.

Zijn er overtuigende bewijzen geleverd? Nee, dat niet. Maar is het nu nog waarschijnlijk dat Dexia de aandelen helemaal niet heeft aangekocht? Nee, ook niet.

Ik zet voor wat mij betreft dan ook een punt achter deze discussie, want ik geloof er niet in dat er op dit punt nog enig voordeel te behalen valt. Punt.

Ik wil best geloven dat er aandelen zijn gekocht. Maar hoeveel en op welke data? Het wil er bij mij niet in dat Dexia op enig moment in het bezit is geweest van voldoende aandelen, zoals contractueel vastgelegd met de gedupeerden om aan die voorwaarde te voldoen. Om over "tenaamstelling op naam van de diverse gedupeerden" nog maar te zwijgen. Opties, ja. Maar aandelen? Maak dat de kat maar wijs, als die dat gelooft, geeft hij blijk van dezelfde goedgelovigheid als de AFM, het Amsterdamse gerechtshof en nu weer die rechters in Arnhem.

De rechters spreken elkaar in hun eigen rechtskundig vakgebied al telkens tegen: huurkoop, wck, wbp, wel of niet ontbinding nav wanprestatie, etc etc.
Nu op financieel/ economisch gebied, waarbij men moet uitrekenen wat er aan de hand is met die zogenaamde aangekochte aandelen, hebben deze alpha opgeleide magistraten het uiteraard extra moelijk om door de bomen het sprookjesbos van Dexia te ontwaren.

Maar dat zijn juist de rookgordijnen, die door de trawanten worden opgeworpen en vervolgens met Jip en Janneke verhalen vertellen hoe het is volgens Dexia

Iedereen weet nu wel dat Dexia de gedupeerden vertrapt, zij
hebben is overgenomen voor een bepaald bekend bedrag t.a.v. de
uitstaande aandelen zoals vermeld in de contracten (en dat zjn er nogal wat klopt er niets van)

b17

Bij die 4,5 miljard is uitgegaan van de goedkoopste versie van de winstverdriedubbelaar.
In werkelijkheid zal het wel om een fraude gaan van tenminste het dubbele van dat bedrag.

Uit Frontier Magazine:

AFM-rapport: "Het Hof verbindt aan deze bevindingen van de AFM en het door haar verrichte onderzoek, de gevolgtrekking dat er (...) onvoldoende reden is om de feitelijke verwerving en het daaropvolgende behoud van de effecten (...) in twijfel te trekken.".

Pardon? Wat zegt u? Er is onvoldoende reden om te twijfelen of Dexia de aandelen heeft gekocht? U heeft aan de AFM de opdracht gegeven om vast te stellen of ze zijn aangekocht, ja of nee! U heeft de AFM niet gevraagd om te bepalen of er getwijfeld kan worden!! Ja of nee. Dat is alles waar het om draait. En hoe kun je nou niet twijfelen, als de AFM zelf - ondanks het feit, dat dit juist de kern van de opdracht was - feitelijk niet heeft kunnen vaststellen, dat aan de levering van de aandelen een betaling voorafgegaan is?! Hier is evident een 'co-ver-up'-operatie aan de gang. Dit gaat veel verder dan incompetentie en blinde vlekken. Hier wordt duidelijk opzettelijk om de hete brij heen gedraaid op zo 'n manier, dat het net lijkt of er geen grootschalige fraude heeft plaatsgevonden.

Willems wist hoe de vork in de steel zat!

O ja ik wil niet alleen bewijs dat de aandelen voor mij zijn gekocht,maar ook bewijs dat deze zijn verkocht.

Of zijn de aandelen die voor mij bestemt waren ook in bulkorders verkocht,het moet heel makkelijk mogelijk zijn om vooral van de verkoop bewijs te leveren.ik wil een uitgebreide kassabon[dataum, hoeveelheid welke koers enz] of moet ik alles maar gewoon geloven zonder enig hard bewijs,mijn gezin tenonder laten gaan?

Er staat niets op naam, en dan geven zij wel aan in de contracten,
volgens Dexia niet belangrijk, wij zitten dus voor andere dingen veel
te veel betalen al die jarenlang, en dan kunnen ze mooi terugstorten etc etc.



b17

Behoort de Rechter niet uit te maken wat wel goed is of niet,
of bepaalt Mr. Fokker soms d.m.v. intimidatie wat goed is voor de gedupeerde. Bij het proberen terug te draaien van de aankoop van
Aegon, werd al gezegd door een advocatenkantoor zulke produkten hadden nooit op de markt mogen worden gebracht.

Tracht je nu door zo'n systeem het geld achter of te drukken terwijl
je een wanbeheer volgt.

Wij zijn gek zeker ?



b17