Radar

Interessant in dit verband.

Regels tegen oneerlijke handelspraktijken stiekem al maand van kracht

6 februari 2008, 8:45 - Geplaatst onder: Internetrecht, Contracten

· Bedrieglijk beweren dat een product een geneeskrachtige werking heeft, bijvoorbeeld in het geval van allergieën, haarverlies en overgewicht.

--------------------------------------------------------------------
Gevonden door...............
Grootvader

Mijn uitspraak 4 van de 5 patiënten overlijden onnodig aan de reguliere behandelingen en 1 van de 5 overlijden door teveel medicijnen die niet genezen, 80% van de medicijnen zijn geen genezingen aantoonbaar bewezen, dit zijn herhaalde uitspraken van dr. Rath zelf, tijdens diverse congressen te Duitsland en Nederland die op waarheid werden gecontroleerd door diverse juristen en de tegenstanders van de reguliere geneeskunde die hem het liefst willen opsluiten, maar dat zal moeilijk gaan, hij heeft bewijzen voor al zijn uitspraken.
Wist u dat diverse artsen hun vrouwen sturen voor het meenemen van informatie materiaal zoals boekjes die gratis uitgedeeld worden tijdens deze avonden.
Deze dvd's zijn hier moeilijk te kopiëeren.

Ik heb een verzameling deze uitspraken op 15 dvd's met beeldmateriaal van 2 a 3 uur per dvd.
Ook staan hier diverse patiënten op te zien die tijdens deze avonden, hun ervaringen/verbeteringen/genezingen van deze celvitaalstoffen van dr. Rath zelf vertellen. Ook kanker- en aidspatiënten vertellen hun verhaal met deze celvitaalstoffen.

Dus er is genoeg bewijs van deze celvitaalstoffen bij diverse ziekten.

http://www4nl.dr-rath-foundation.org/ex ... ekten.html

http://www4nl.dr-rath-foundation.org/ni ... an_31.html

http://www.roadmap-to-health.org

http://www4ger.dr-rath-foundation.org/N ... .html#aids

Ik wil hierbij tegenspreken dat ik niet achter de geneeswijze dr. Vincent Bellonzi sta, ik weet er te weing van en heb de bewijzen zelf niet gezien. Maar ik ben ook niet tegen hem. De tijd zal het leren wie gelijk heeft. Maar heb wel een mooie video van hem.
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_farma_maffia_video

Frans

Dr Rath's uitspraak.

Er is een complete industrie met een ingebakken economisch belang om alle informatie over de uitroeiing van ziekten tegen te werken, achter te houden en in diskrediet te brengen. De farmaceutische industrie verdient meer dan een miljard dollar aan de verkoop van geneesmiddelen voor allerlei aandoeningen. Deze middelen kunnen weliswaar symptomen verlichten, maar genezen niet. We moeten beseffen dat deze industrie erop uit is geld te slaan uit gewone ziekten. De genezing of uitroeiing van een ziekte leidt tot de volledige ineenstorting van een miljardenmarkt van farmaceutica.

Ik raad u aan de cruciale punten over de aard van de farmaceutische industrie door te nemen en goed na te denken over al deze punten. Dan zult u begrijpen waarom wij worden doodgegooid met reclamecampagnes van farmaceutische bedrijven die ons willen doen geloven dat zij op "zoektocht naar genezing" zijn, "streven naar de uitroeiing van ziekten" of "de levensverwachting verhogen" en andere valse beloften doen. Met deze misleidende uitspraken maskeert de farmaceutische industrie al decennialang zijn ware aard: maximale winst behalen uit veel voorkomende ziekten.
----------------------------------------------------------------------------
Tsjee zeg, 't is net alsof ik wat lees over die vitamine- en voedingssupplementen.
Die fabrikanten doen aan liefdadigheid.
Doen ook nooit aan reklame natuurlijk.

Hoewel ook ik de opdringerige reklame van de medicijnenindustrie en soms het vervalsen van onderzioek of het stoppen van dat onderzoek als er voor zo'n fabrikant ongunstige resultaten er dreigen aan te komen dan nog blijft onderzoek van nieuwe geneesmiddelen en de resultaten van reguliere geneesmiddelen nu en in het verleden in ieder geval bewijsbaar.

Bewijzen?

De pokken bestaat als ziekte niet meer dank zij een wereldwijd programma van inenting (regulier medicijn).

Kinderverlamming bestaat alleen maar in die gebieden waar het geloof inentingen verbied.

Tot nu toe nooit 1 (één) wetenschappelijk aantoonbaar bewijs dat genezen werd met vitamine- en voedingssupplementen, homeopatische middelen, de krankzinnige "op afstandgenezingen"die Ravenspeaks beweert te kunnen, de handopleggingen, de biostabiel,de aardstralenkastjes, enzovoort,enzovoort.

Alle hierbovengenoemde alternatieve "geneeskunst" vloeit alleen voort uit het feit dat zo'n 30 % van de ziekten "tussen de oren zit".
Genezen kan dan ook door het geloof in een placebo zoals bij onderzoeken in de reguliere steeds maar weer bewezen wordt.

En waar in bovenstaand verhaal van die "Dr" Rath het over kosten gaat dan wordt er door de alternatieven een stuk meer verdient aan hun kruidenmengseltjes dan de regulieren verdienen.
(geschat wordt op jaarbasis 3 miljard en dit alleen al in Nederland!)

Die alternatieve "geneesmiddelen" en behandelingen zijn nergens gratis te verkrijgen!!

Over reklame gesproken.

Men zo erom moeten lachen als het niet zo intreurig was!.
Beloften van gebakken lucht en zich juist richtend op die groepen van mensen waar de reguliere geneeskunde met de handen in het haar zitten.
Vanaf hart- en vaatproblemen, kanker, reuma tot de lichte griep toe.

Al eerder is al geschreven dat het nu sinds kort verboden is om kwaliteiten van producten te claimen die zij in feite niet bezitten.

De forumschrijvers/aanhangers van het alternatieven zijn nu gevaarlijk bezig omdat zij nu aangeklaagd kunnen worden op hun beweringen.
Verwijzen naar de uitspraken van hun heiligen zal bij komende jurispudentie zeer waarschijnlijk onderuitgehaald gaan worden.

Grootvader die op ook deze baarlijke nonsens van de Dr Rath-aanhanger maar niet verder zal reageren.

Grootvader

Het vreemde is dat mensen met een absoluut niet medische achtergrond (je mag op z'n minst verwachten dat een genezer op z'n minst weet hoe het lichaam in elkaar zit en hoe het werkt) wel aan het genezen slaan. Een miep verderop bij ons in de straat geneest opeens als reiki specialist, moet niet gekker worden, eerst was ze de werkster, maar door rugpijn nu naar de sociale uitkering en er reiki bij doen om nog gezellig met het gezin op vakantie te kunnen, geeft ze ook toe, even wat bij verdienen van stumperds die het toch niet begrijpen.

Het effect van vitaminesupplementen op het risico om te overlijden valt waarschijnlijk bijzonder tegen.
En het lijkt er op dat vitamine A, E en beta caroteen de kans op overlijden zelfs verhogen:

Mortality in randomized trials of antioxidant supplements for primary and secondary prevention: systematic review and meta-analysis.
CONTEXT: Antioxidant supplements are used for prevention of several diseases. OBJECTIVE: To assess the effect of antioxidant supplements on mortality in randomized primary and secondary prevention trials. DATA SOURCES AND TRIAL SELECTION: We searched electronic databases and bibliographies published by October 2005. All randomized trials involving adults comparing beta carotene, vitamin A, vitamin C (ascorbic acid), vitamin E, and selenium either singly or combined vs placebo or vs no intervention were included in our analysis. Randomization, blinding, and follow-up were considered markers of bias in the included trials. The effect of antioxidant supplements on all-cause mortality was analyzed with random-effects meta-analyses and reported as relative risk (RR) with 95% confidence intervals (CIs). Meta-regression was used to assess the effect of covariates across the trials. DATA EXTRACTION: We included 68 randomized trials with 232 606 participants (385 publications). DATA SYNTHESIS: When all low- and high-bias risk trials of antioxidant supplements were pooled together there was no significant effect on mortality (RR, 1.02; 95% CI, 0.98-1.06). Multivariate meta-regression analyses showed that low-bias risk trials (RR, 1.16; 95% CI, 1.05-1.29) and selenium (RR, 0.998; 95% CI, 0.997-0.9995) were significantly associated with mortality. In 47 low-bias trials with 180 938 participants, the antioxidant supplements significantly increased mortality (RR, 1.05; 95% CI, 1.02-1.08 ). In low-bias risk trials, after exclusion of selenium trials, beta carotene (RR, 1.07; 95% CI, 1.02-1.11), vitamin A (RR, 1.16; 95% CI, 1.10-1.24), and vitamin E (RR, 1.04; 95% CI, 1.01-1.07), singly or combined, significantly increased mortality. Vitamin C and selenium had no significant effect on mortality. CONCLUSIONS: Treatment with beta carotene, vitamin A, and vitamin E may increase mortality. The potential roles of vitamin C and selenium on mortality need further study.

Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1732 ... d_RVDocSum

Cellulaire geneeskunde.
De cellulaire geneeskunde voert veel ziekten terug naar het celniveau. Essentiële voedingsstoffen als vitaminen, mineralen, aminozuren en spoorelementen ondersteunen tal van belangrijke biochemische reacties in elke lichaamscel. Een te laag aanbod van vitaminen en andere bio-energiestoffen kan leiden tot het minder goed functioneren van lichaamscellen. Hierdoor kan de afweer verminderen en wordt de vatbaarheid voor ziekten groter.
De klachten en ziekten die zich uiten, worden mede bepaald door erfelijke aanleg en persoonlijke gevoeligheid, waarbij de levenswijze (bijvoorbeeld roken) en voedingsgewoonten een belangrijke rol spelen.

Leuke theorie, maar waar baseer je dit op?

Inmiddels zijn er honderden studies die aantonen dat een verhoogde toevoer van vitamine C, vitamine E, bèta-caroteen en andere voedingsstoffen verschillende soorten kanker kunnen helpen voorkomen. Suppletie van hooggedoseerde vitaminen en andere voedingsstoffen is ook vanuit de cellulaire geneeskunde een preventieve maatregel om ziekten waaronder kanker te helpen voorkomen. Zo beschermen antioxidanten (vitamine C, vitamine E, bèta-caroteen, seleen en bioflavonoïden) onze lichaamscellen tegen beschadiging door vrije radicalen.

Honderden studies? Ik ben erg benieuwd naar je link hiernaar.

Recente onderzoeken in het laboratorium hebben de werking van voedingsstoffen aangetoond. Hierbij maakten de onderzoekers gebruik van speciale flesjes met daarin tussenschotjes van collageen. Er werden kankercellen zonder voedingsstoffen toegevoegd en in andere flesjes kankercellen met voedingsstoffen (EGCG, proline, lysine en vitamine C). De kankercellen met voedingsstoffen waren, in tegenstelling tot de kankercellen zonder voedingsstoffen, niet in staat het collageen te verteren. Op deze manier kunnen kankercellen zich niet meer verspreiden in het lichaam.

Interessant gegeven dat voedingsstoffen collageen niet kunnen verteren in "speciale flesjes". Wat is de relevantie voor een menselijk lichaam?

IJzer, vitamine B6 en foliumzuur zijn belangrijk voor een goed afweersysteem. Ze zijn onder andere nodig voor een optimale produktie van bloedcellen. Foliumzuur is echter ook van belang bij de synthese van het erfelijk materiaal (DNA). Door een tekort kunnen DNA-veranderingen ontstaan die tot kankervorming kunnen leiden. Lysine speelt een belangrijke rol bij het tegengaan van de ontbinding van bindweefsel door collageenverterende enzymen. Het kan namelijk de werking van de in grote hoeveelheden aanwezige collageenverterende enzymen blokkeren.
Door de combinatie van lysine met vitamine C wordt de produktie van bindweefsel ook bevorderd.
De combinatie van hooggedoseerde hoeveelheden proline, lysine en vitamine C zorgt voor de voorziening van extra bio-energie die nodig is voor de opbouw van gezond collageen en bindweefsel.

Suggereer je nu dat foliumzuur kanker kan helpen voorkomen, of bedoel je iets anders?

De stof epigallocatechinegallaat (EGCG) is hierbij een belangrijke aanvulling. Dit polyfenolbestanddeel van groene thee bezit belangrijke eigenschappen die het ontstaan en tevens de uitbreiding van kanker kunnen remmen (antimutageen en antiproliferend). De belangrijkste werking is het remmen van collageenverterende enzymen. Hiermee kan uitzaaiingen van kankercellen worden voorkomen. Bovendien zijn polyfenolen krachtige antioxidanten die gevaarlijke vrije radicalen neutraliseren en daadoor celbeschadiging voorkomen.

Je brengt deze theorie alsof er overtuigend bewijs is dat dit wetenschappelijk is aangetoond. Daarom ben ik benieuwd naar je bronvermelding.

Zojuist opnieuw 5gram vitamine C binnengekapt en een dosis vitamine E 800IE. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1065 ... t=abstract

Ik zeg: "Je bent goed bezig!!!"

Eens kijken wat een meta-analyse van studies uit 2005 voor effect laat zien... Oeps:

Meta-analysis: high-dosage vitamin E supplementation may increase all-cause mortality.
BACKGROUND: Experimental models and observational studies suggest that vitamin E supplementation may prevent cardiovascular disease and cancer. However, several trials of high-dosage vitamin E supplementation showed non-statistically significant increases in total mortality. PURPOSE: To perform a meta-analysis of the dose-response relationship between vitamin E supplementation and total mortality by using data from randomized, controlled trials. PATIENTS: 135,967 participants in 19 clinical trials. Of these trials, 9 tested vitamin E alone and 10 tested vitamin E combined with other vitamins or minerals. The dosages of vitamin E ranged from 16.5 to 2000 IU/d (median, 400 IU/d). DATA SOURCES: PubMed search from 1966 through August 2004, complemented by a search of the Cochrane Clinical Trials Database and review of citations of published reviews and meta-analyses. No language restrictions were applied. DATA EXTRACTION: 3 investigators independently abstracted study reports. The investigators of the original publications were contacted if required information was not available. DATA SYNTHESIS: 9 of 11 trials testing high-dosage vitamin E (> or =400 IU/d) showed increased risk (risk difference > 0) for all-cause mortality in comparisons of vitamin E versus control. The pooled all-cause mortality risk difference in high-dosage vitamin E trials was 39 per 10,000 persons (95% CI, 3 to 74 per 10,000 persons; P = 0.035). For low-dosage vitamin E trials, the risk difference was -16 per 10,000 persons (CI, -41 to 10 per 10,000 persons; P > 0.2). A dose-response analysis showed a statistically significant relationship between vitamin E dosage and all-cause mortality, with increased risk of dosages greater than 150 IU/d. LIMITATIONS: High-dosage (> or =400 IU/d) trials were often small and were performed in patients with chronic diseases. The generalizability of the findings to healthy adults is uncertain. Precise estimation of the threshold at which risk increases is difficult. CONCLUSION: High-dosage (> or =400 IU/d) vitamin E supplements may increase all-cause mortality and should be avoided.

De hoeveelheid vitamine E in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

Ik geloof dat mijn vorige post die theorie wel heeft ontkracht.

De synthetische vitamine E dient te worden vermeden, aangezien het l-deel van de raemisch mengsel lichaamsvreemd is. Voorts wordt in alle synthetische vitamine E noodzakelijkerwijs een emulgator gebruikt, soms zelfs polysorbaat (commerciêle naam:("Tween"), een soort garagezeep, waarvan in onderzoek aannemelijk is gemaakt dat het toxisch is en verantwoordelijk voor misvormingen bij jonggeborenen, behandelend met hogere doses synthetische vitamine E. Alle onderzoeken die zouden aantonen dat vitamine E bijwerkingen kan hebben, berusten dan ook op deze soort synthetische vitamine E.

Eens kijken wat natuurlijke vitamine E dan doet:

Vitamin E in the primary prevention of cardiovascular disease and cancer: the Women's Health Study: a randomized controlled trial.
CONTEXT: Basic research provides plausible mechanisms and observational studies suggest that apparently healthy persons, who self-select for high intakes of vitamin E through diet or supplements, have decreased risks of cardiovascular disease and cancer. Randomized trials do not generally support benefits of vitamin E, but there are few trials of long duration among initially healthy persons. OBJECTIVE: To test whether vitamin E supplementation decreases risks of cardiovascular disease and cancer among healthy women. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: In the Women's Health Study conducted between 1992 and 2004, 39 876 apparently healthy US women aged at least 45 years were randomly assigned to receive vitamin E or placebo and aspirin or placebo, using a 2 x 2 factorial design, and were followed up for an average of 10.1 years. INTERVENTION: Administration of 600 IU of natural-source vitamin E on alternate days. MAIN OUTCOME MEASURES: Primary outcomes were a composite end point of first major cardiovascular event (nonfatal myocardial infarction, nonfatal stroke, or cardiovascular death) and total invasive cancer. RESULTS: During follow-up, there were 482 major cardiovascular events in the vitamin E group and 517 in the placebo group, a nonsignificant 7% risk reduction (relative risk [RR], 0.93; 95% confidence interval [CI], 0.82-1.05; P = .26). There were no significant effects on the incidences of myocardial infarction (RR, 1.01; 95% CI, 0.82-1.23; P = .96) or stroke (RR, 0.98; 95% CI, 0.82-1.17; P = .82), as well as ischemic or hemorrhagic stroke. For cardiovascular death, there was a significant 24% reduction (RR, 0.76; 95% CI, 0.59-0.98; P = .03). There was no significant effect on the incidences of total cancer (1437 cases in the vitamin E group and 1428 in the placebo group; RR, 1.01; 95% CI, 0.94-1.08; P = .87) or breast (RR, 1.00; 95% CI, 0.90-1.12; P = .95), lung (RR, 1.09; 95% CI, 0.83-1.44; P = .52), or colon cancers (RR, 1.00; 95% CI, 0.77-1.31; P = .99). Cancer deaths also did not differ significantly between groups. There was no significant effect of vitamin E on total mortality (636 in the vitamin E group and 615 in the placebo group; RR, 1.04; 95% CI, 0.93-1.16; P = .53). CONCLUSIONS: The data from this large trial indicated that 600 IU of natural-source vitamin E taken every other day provided no overall benefit for major cardiovascular events or cancer, did not affect total mortality, and decreased cardiovascular mortality in healthy women. These data do not support recommending vitamin E supplementation for cardiovascular disease or cancer prevention among healthy women.

Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1599 ... d_RVDocSum

Effects of long-term vitamin E supplementation on cardiovascular events and cancer: a randomized controlled trial.
CONTEXT: Experimental and epidemiological data suggest that vitamin E supplementation may prevent cancer and cardiovascular events. Clinical trials have generally failed to confirm benefits, possibly due to their relatively short duration. OBJECTIVE: To evaluate whether long-term supplementation with vitamin E decreases the risk of cancer, cancer death, and major cardiovascular events. DESIGN, SETTING, AND PATIENTS: A randomized, double-blind, placebo-controlled international trial (the initial Heart Outcomes Prevention Evaluation [HOPE] trial conducted between December 21, 1993, and April 15, 1999) of patients at least 55 years old with vascular disease or diabetes mellitus was extended (HOPE-The Ongoing Outcomes [HOPE-TOO]) between April 16, 1999, and May 26, 2003. Of the initial 267 HOPE centers that had enrolled 9541 patients, 174 centers participated in the HOPE-TOO trial. Of 7030 patients enrolled at these centers, 916 were deceased at the beginning of the extension, 1382 refused participation, 3994 continued to take the study intervention, and 738 agreed to passive follow-up. Median duration of follow-up was 7.0 years. INTERVENTION: Daily dose of natural source vitamin E (400 IU) or matching placebo. MAIN OUTCOME MEASURES: Primary outcomes included cancer incidence, cancer deaths, and major cardiovascular events (myocardial infarction, stroke, and cardiovascular death). Secondary outcomes included heart failure, unstable angina, and revascularizations. RESULTS: Among all HOPE patients, there were no significant differences in the primary analysis: for cancer incidence, there were 552 patients (11.6%) in the vitamin E group vs 586 (12.3%) in the placebo group (relative risk [RR], 0.94; 95% confidence interval [CI], 0.84-1.06; P = .30); for cancer deaths, 156 (3.3%) vs 178 (3.7%), respectively (RR, 0.88; 95% CI, 0.71-1.09; P = .24); and for major cardiovascular events, 1022 (21.5%) vs 985 (20.6%), respectively (RR, 1.04; 95% CI, 0.96-1.14; P = .34). Patients in the vitamin E group had a higher risk of heart failure (RR, 1.13; 95% CI, 1.01-1.26; P = .03) and hospitalization for heart failure (RR, 1.21; 95% CI, 1.00-1.47; P = .045). Similarly, among patients enrolled at the centers participating in the HOPE-TOO trial, there were no differences in cancer incidence, cancer deaths, and major cardiovascular events, but higher rates of heart failure and hospitalizations for heart failure. CONCLUSION: In patients with vascular disease or diabetes mellitus, long-term vitamin E supplementation does not prevent cancer or major cardiovascular events and may increase the risk for heart failure.

Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1576 ... d_RVDocSum

Natuurlijke vitamine E, zelfs bij dagdosis van 3000IE/dag ziet men zelden bijwerkingen, welke bovendien ook nog reversibel zijn.

Vind jij overlijden reversibel?

Hier vind u een artikel met peer review die alle negatieve artikelen over vitamine E ontzenuwt:

Thus, we conclude from clinical trial evidence that vitamin E supplements appear safe for most adults in amounts </=1600 IU (1073 mg RRR-alpha-tocopherol or the molar equivalent of its esters) and that vitamin C supplements of </=2000 mg/d are safe for most adults.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1581 ... d_RVDocSum

http://www.nutraingredients.com/news/ng.asp?n=59447

isdatzo schreef:

Het effect van vitaminesupplementen op het risico om te overlijden valt waarschijnlijk bijzonder tegen.
En het lijkt er op dat vitamine A, E en beta caroteen de kans op overlijden zelfs verhogen

Jij bent ook al zo’n Pipo als kanovaarder:

Dat anti-oxidantenonderzoek waar u naar verwijst, is al lang weerlegt door ander wetenschappers

De door u aangehaalde antioxidantenonderzoek ,waarin wordt gesuggereerd dat supplementen zoals bètacaroteen, vitamine A en vit. E de kans op sterfte mogelijk zou verhogen, kent veel tekortkomingen. Dr. Bernadine Healy, voormalig hoofd van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH): “Dit onderzoek doet het wezenskenmerk van meta-analyse geweld aan”. “De verschillende studies moeten een mate van gelijkenis hebben, zodat je appels met appels vermengt. Op zijn minst moet het gaan om vergelijkbare patiênten, doseringen en duur van de behandeling. Dat is hier niet het geval”. Vervolgens hebben de onderzoekers twee belangrijke en goed uitgevoerde onderzoeken volledig genegeerd, die juist positieve effecten hadden laten zien van anti-oxidanten. - The Lancet 1999;354:447-55 (paswoord nodig) en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... ds=8360931

Het door u aangehaalde studie is een zeer slecht en uitgewerkt meta-analyse dat door zowel dr. Gertjan Schaafma, hoogleraar aan de Wageningen universiteit sterk wordt bekritiseerd, alsook door de wtenschapper dr. Bernadine Healy, e.a.

Lees ook via onderstaande link de aanmerkingen van SOE op het anti-oxidanten onderzoek:
http://www.soe.nl/nl/research/nieuws/ee ... eugt_niet/

En, isdatzo, onder de indruk? of wil je NOG meer overtuigend bewijs over de veiligheid van vitamine E? Ik kan u ze geven, hoor. U vraagt maar.

Stelletje nutritionele analfabeten.

Stelletje nutritionele analfabeten.

je bent wel erg overtuigd van jezelf en van je eigen gelijk..
Zaken zijn nu eenmaal niet zo zwart-wit als je blijft beweren..

en laten we vooral goed blijven kijken naar de data bij de diverse onderzoeken waarnaar gelinkt wordt.

Hier vind u een artikel met peer review die alle negatieve artikelen over vitamine E ontzenuwt:

Quote:
Thus, we conclude from clinical trial evidence that vitamin E supplements appear safe for most adults in amounts </=1600 IU (1073 mg RRR-alpha-tocopherol or the molar equivalent of its esters) and that vitamin C supplements of </=2000 mg/d are safe for most adults.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1581 ... d_RVDocSum

http://www.nutraingredients.com/news/ng.asp?n=59447

Wat is er volgens jou ontzenuwd? Er staat niets over een voordeel van vitaminesupplementen. Er zijn 2 mogelijkheden: Ze doen niets of ze zijn zelfs ongezond. Volgens het positieve scenario heb je er niets aan. In het ergste geval ga je er eerder dood aan.

In je eigen link staat dat doseringen boven de 2000 I.E. wel dodelijk zijn. Dit in tegenstelling tot wat je zelf roept!:

However, further breakdown of the risk by vitamin E dose and adjustment for other vitamin and mineral supplements found that the increased risk of death was significant only at a dose of 2000 IU/d

Je 2e link slaat nergens op. Het is een mening zonder onderbouwing en referenties.

Jij bent ook al zo’n Pipo als kanovaarder:

Dat anti-oxidantenonderzoek waar u naar verwijst, is al lang weerlegt door ander wetenschappers

Quote:
De door u aangehaalde antioxidantenonderzoek ,waarin wordt gesuggereerd dat supplementen zoals bètacaroteen, vitamine A en vit. E de kans op sterfte mogelijk zou verhogen, kent veel tekortkomingen. Dr. Bernadine Healy, voormalig hoofd van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH): “Dit onderzoek doet het wezenskenmerk van meta-analyse geweld aan”. “De verschillende studies moeten een mate van gelijkenis hebben, zodat je appels met appels vermengt. Op zijn minst moet het gaan om vergelijkbare patiênten, doseringen en duur van de behandeling. Dat is hier niet het geval”. Vervolgens hebben de onderzoekers twee belangrijke en goed uitgevoerde onderzoeken volledig genegeerd, die juist positieve effecten hadden laten zien van anti-oxidanten. - The Lancet 1999;354:447-55 (paswoord nodig) en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... ds=8360931

Het door u aangehaalde studie is een zeer slecht en uitgewerkt meta-analyse dat door zowel dr. Gertjan Schaafma, hoogleraar aan de Wageningen universiteit sterk wordt bekritiseerd, alsook door de wtenschapper dr. Bernadine Healy, e.a.

Lees ook via onderstaande link de aanmerkingen van SOE op het anti-oxidanten onderzoek:
http://www.soe.nl/nl/research/nieuws/ee ... eugt_niet/

Je eerste link is een onderzoek wat aantoont dat een combinatie van vitamine E, betacaroteen en selenium het risico verlaagt. Er is geen onderzoek gedaan naar losstaande vitamines en mineralen!
Dat is ook de reden waarom het per definitie niet binnen de criteria van de meta-analyse past die ik postte, maar dat kun je alleen weten indien je de moeite neemt om de studie door te lezen.

Je tweede link is interessant, maar doet niets af aan de feiten. De link suggereert dat het effect anders zou kunnen zijn indien een aantal studies niet was buitengesloten. Als ze echt kritiek hadden willen geven, hadden ze laten zien dat het effect daadwerkelijk veranderd was indien er geen studies waren buitengesloten.

En, isdatzo, onder de indruk? of wil je NOG meer overtuigend bewijs over de veiligheid van vitamine E? Ik kan u ze geven, hoor. U vraagt maar.

Stelletje nutritionele analfabeten.

Onder de indruk ben ik niet snel. Aangezien je blijkbaar alles weet mag je je overtuigende bewijs gaan zoeken. Maar ik zou voortaan eerst maar eens de full text studies doorlezen en een lesje epidemiologie nemen voordat je nog meer informatie geeft die je eigen verhaal ontkracht!

hallo allemaal

ik heb baarmoederhalskanker.
zou het ook helpen dat ik gewoon vitamine c en antioxidanten inneem.
en gewoon de behandeling volg die mijn arts voorschrijft.

groetjes cynthia

Dit is een forum waar eenieder zijn mening kan uiten. Het is niet te bewijzen dat die mening op waarheid berust. Als u met een vraag over baarmoeder.... komt, stel die aan Uw huisarts/specialist. Die hebben gestudeerd om Uw vraag te beantwoorden. Ik kan ook wel zeggen dat U veel spruitjes moet eten, gelooft U dat dan ook?

het is niet wijs m.i. om met dit soort vragen, gezien de ernst van het probleem, de informatie te halen bij een dergelijk forum. Waar velen menen de wijsheid in pacht te hebben. De meesten die hier rondwaren zijn niet medisch geschoold. ikzelf wel maar ik ben geen oncoloog. En die is wel samen met uw huisarts het eerste aanspreekpunt hiervoor.

Daarom ben ik ook zo tegen de wijze waar hier met zaken gegooid wordt die als zekerheid gepresenteerd worden, terwijl uit de onderzoeken zelf blijkt dat er allerminst sprake is van zekerheid, en nog (te) weinig duidelijkheid over mogelijke ongewenste neveneffecten.

Overignes is een in de eerste plaats wijs voedingspatroon een basisgegeven.

En nog even voor cynthia101.

In een eerder bericht van mij heb ik vrij uitgebreid de oorzaken aangegeven die kunnen leiden tot baarmoederhalskanker.

Bij het laatste wat ik gevolgd heb (o.a. gepubliceerd in Noorderlicht = een wetenschaps-internet-rubriek van de VPRO) was een uitslag van een onderzoek waarbij een virus als belangrijke dader was aangemerkt voor het onstaan van baarmoederhalskanker.

Dat gegeven is belangrijk omdat men verwacht dat een preventieve injectie tegen dit virus baarmoederhalskanker zou kunnen voorkomen.

Breng dit gegeven in in een volgend gesprek met uw arts.
Een beetje arts die regelmatig zijn vakliteratuur leest zal dit onderzoek en uitslag zeker kennen.

Uiteraard bij reeds de aanwezigheid van deze kankervorm zal preventief niet meer werken voorzover ik dit verwacht.
Zeker is wel dat ik u dringend aanraad om met uw kanker de reguliere kanalen te blijven houden en niet over te gaan op (alleen) vitamines en voedingssupplementen zoals door alternatieven zo wordt gepropageerd.

Wat u naast uw reguliere behandelingen slikt is geheel door uzelf te beoordelen maar gezien de genezingsprognoses zou ik mij maar vast blijven houden aan uw arts/specialist.

En dit is een welgemeend advies.

Grootvader

Een virus (meerdere trouwens), en dat is de baarmoederhalskanker oorzaak heeft er voor gezorgd dat het dna in de cellen en dus die van de baarmoederhals is aangetast, een virus veranderd het dna waardoor de cel verkeerd gaat groeien, woekergroei meestal. Dit is niet te stoppen met een dosis vitamine lijt mij. Het griepvirus of het bijvoorbeeld waterpokken mazelen, etcetc zijn ook niet te stoppen met vitamine C (wel een ander verhaal maar je begrijpt de strekking hoop ik).
Kankercellen moeten verwijderd voordat ze door woekeren naar andere organen, en dat doen ze via de bloedbaan/lymfestelsel, nou ligt dat gelukkig bij baarmoederhalskanker wat minder, is een zeer langzaam groeiende kankersoort.
Dus ik zou je adviseren je aan de doktersbehandeling te houden en daarnaast zo gezond mogelijk te leven zodat je lichaam optimaal de gelegenheid krijgt van deze ziekte te herstellen.
Sterkte

ohja om te weten, eigenlijk is dit virus een soa, 90 % vd vrouwen krijft er ooit mee te maken maar het lischaam overwint net als alle virusaanvallen ook deze, alleen een paar % vd vrouwen krijgt er daadwerkelijk bhkanker van.
Tegenwoordig gaat de leeftijdsgrens voor het uitstrijkje al met vijf jaar naar beneden( dames zijn veel jonger sexueel actief) en krijgen wij nu veel 29-30 jarige op de praktijk en ik moet zeggen dat wij in 1/2 jaar 2 dames van 29 hadden met bhkanker in gevorderd stadium.
zijn beiden onder gyn behandeling.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... d=18682554

http://www.thedcasite.com/dcaforum/DCForumID10/419.html
Vitamin C and Cancer Revisited
Balz Frei* and Stephen Lawson
Excerpt:
"This work follows a number of articles by the same group, led by Mark Levine at the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases, showing that millimolar concentrations of extracellular vitamin C kill cancer cells but not normal cells in a hydrogen peroxide (H2O2)-dependent manner (1–3). Such millimolar concentrations of vitamin C can be achieved in humans by i.v. infusion but not by diet or supplements (4). Hence, vitamin C is postulated to exert local pro-oxidant effects in the interstitial fluid surrounding tumor cells, killing them or inhibiting their growth, while leaving normal cells intact (1–3).
It is well known that vitamin C, or ascorbic acid, is an effective biologic antioxidant and does not act as a pro-oxidant under normal conditions (5) because it does not readily autoxidize, i.e., react with oxygen (O2) to produce reactive oxygen species, such as superoxide radicals (O2•− or H2O2. However, ascorbate readily donates an electron to redox-active transition metal ions, such as cupric (Cu2+) or ferric (Fe3+) ions, reducing them to cuprous (Cu+) and ferrous (Fe2+) ions, respectively (Reaction 1). In fact, reduction of copper or iron in the catalytic site of certain enzymes underlies ascorbate's well known biologic function as a co-substrate in procollagen, carnitine, and catecholamine biosynthesis (6). Reduced transition metal ions, in contrast to ascorbic acid, readily react with O2, reducing it to superoxide radicals (Reaction 2), which in turn dismutate to form H2O2 and O2 (Reaction 3):
Lees verder op de link.

http://www.kwakzalverij.nl/794/Exit_orthomoleculairen_

Quote:
"Vitamine C en E helpen niet tegen kanker
16 dec 2008 | Van de Webredactie

In twee grote Amerikaanse experimenten met samen 50.000 mannen werd nagegaan of vitamine C, vitamine E of selenium kanker en meer specifiek prostaatkanker konden voorkomen. Het antwoord was een overduidelijk: ‘Nee!’ Het maakt niets uit."

Hallo,

Mijn partner krijg vitamine C via infuus. Hij heeft lymfklierkanker en was uitbehandeld na vele chemo 's met alle gevolgen van dien. Nu hij vitamine C krijgt gaat het wel wat beter met hem.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... d=18682554

@ Tullio fan:

Je plaats hier een link naar een wetenschappelijk artikel. Ik neem aan dat je dat doet met een bepaalde reden.

Ik heb de volgende vragen over dit artikel:
-Wat is er in dit artikel onderzocht?
-Wat concludeer je hier uit?
-Waarom kies je uitgerekend dit artikel uit en niet een van de andere duizenden artikelen over vitamine C?

Radar

[ archief ] Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders

Re: Vitamine C helpt tegen kanker, maar dan anders