[ archief ] Wat nu, geen uitkering bij werkweigeren!?

[happy konijn]

@ VioletPrue

Ik wordt zo moe van mensen die niet willen werken en de maatschappij ervoor op laten draaien.

U werkt neem ik aan ?

[Jaaap Aaap]

De stelling een uitkering is geen loon

Laten we het dan zo doen.

Loon = inkomen
Uitkering = inkomen

Als we het dus voortaan over inkomen hebben, is iedereen tevreden. En voor een inkomen, ongeacht wie het op de rekening stort, mag heus wel iets gedaan worden als iemand daartoe in staat is.

Als je loon en uitkering talig gelijktrekt onder de noemer van 'inkomen' dan moeten die twee ook in realiteit gelijk getrokken worden. Dus ofwel alle werkende uitkeringsgerechtigden een normaal loon, ofwel allen in loondienst een bijstandsuitkering. Zet jij het goede voorbeeld maar eens door je loon in te leveren en maandag voor een bijstandsuitkering aan de slag te gaan.

[witte angora]

Ik heb WAO...

Maar ik ben het met je eens dat de voorwaarden redelijk gelijk zouden moeten zijn. Maar dat kan op verschillende manieren. Laar iemand met een bijstandsuitkering bijvoorbeeld 3 dagen werken. Dan is het uursalaris zeer fatsoenlijk te noemen, en ondertussen is er nog gelegenheid voldoende om te solliciteren naar een baan met een hoger totaalinkomen.

Aan de andere kant, wat is gelijkheid? Iemand die via het uitzendburo als schoffelaar bij de gemeente werkt, krijgt al een stuk minder als iemand die via hetzelfde uitzendburo op kantoor werkt, en dat scheelt echt geen paar dubbeltjes. En ja, ik heb beiden gedaan...

[Jaaap Aaap]

Het is ook niet zo dat ik perse alle inkomensverschillen gelijk wil trekken. Mijn bezwaar richt zich dan ook pas secundair op de onderbetaling van werkende uitkeringsgerechtigden. Wat ik vooral bezwaarlijk vind is dat zij toch onder de wwb blijven vallen. Dat brengt een hoop verplichtingen met zich mee. Men blijft onder het juk van de controlerende gemeenteambtenaren. En dit terwijl hun collega die wél een arbeidscontract heeft (en vaak ook gewoon hetzelfde werk verricht) in plaats van die plichten ook nog eens extra rechten heeft. Denk aan opbouw van pensioen en opbouw ww. Plus dat hij inderdaad nog meer verdient. Daar bovenop verstoort het de arbeidsmarkt. Voor iedere baan die een werkloze met behoud van uitkering vervult komt geen vacature vrij. Iedereen die nu werkeloos wordt loopt in deze constructie het risico gedwongen te worden om hetzelfde werk te doen, alleen nu zonder rechten, met extra plichten, en onderbetaald. Juist op deze manier komen mensen veel moeilijker uit de bijstand omdat het vacaturebestand vermindert. Geef die mensen gewoon een normaal contract, minimumloon, opbouw pensieon, etc. voor het werk dat ze doen. En willen ze dan écht niet werken, ja dan is een maatregel gerechtvaardigd.

[angel1978]

Zet jij het goede voorbeeld maar eens door je loon in te leveren en maandag voor een bijstandsuitkering aan de slag te gaan.

Zet jij dan eerst je bijstandsuitkering maar eens stop omdat er verder geen werk tegenover staat !

[ciske]

Ik heb het over mensen die de gehele dag thuis zitten, niets doen dan tv kijken, gezellige dingen doen, ja hoor met weinig geld kun je zeker nog hele leuke dingen doen, maar het probleem is ze hebben gewoon teveel vrije tijd, ze vinden alles gewoon, de huur en andere vaste lasten worden toch wel voor ze betaald, dus waarom zouden ze gaan werken.

Laat mij eens weten of ze het echt gezellig vinden.

Wie betaalt de huur en andere vaste lasten dan?

Leer eens dat niet elk mens voor zijn lol thuis zit, het is zo makkelijk te oordelen.
Nee ik zit niet thuis, ik werk, maar ik snap dit gezeik niet echt.

[Jaaap Aaap]

Zet jij dan eerst je bijstandsuitkering maar eens stop omdat er verder geen werk tegenover staat !

Ik ben niet degene die loon en uitkering over één kam wil scheren, dus ik ben ook niet degene die de daad bij het woord moet voegen.

[angel1978]

Zet jij dan eerst je bijstandsuitkering maar eens stop omdat er verder geen werk tegenover staat !

Ik ben niet degene die loon en uitkering over één kam wil scheren, dus ik ben ook niet degene die de daad bij het woord moet voegen.

Tja kansloos verhaal..

Jij vindt dat diegene die ervoor zorgt dat jij uberhaupt geld krijgt, dan ook nog de rest moet afgeven terwijl diegene ervoor werkt en jij gewoon je handje ophoudt...
Hoe verliezen de uitkeringsgerechtigden die niet willen werken AL de goodwill bij de mensen die voor hun inkomen zorgen...

Nu weet ik zeker dat deze maatregel een goede is..

[angel1978]

Ik heb het over mensen die de gehele dag thuis zitten, niets doen dan tv kijken, gezellige dingen doen, ja hoor met weinig geld kun je zeker nog hele leuke dingen doen, maar het probleem is ze hebben gewoon teveel vrije tijd, ze vinden alles gewoon, de huur en andere vaste lasten worden toch wel voor ze betaald, dus waarom zouden ze gaan werken.

Laat mij eens weten of ze het echt gezellig vinden.

Wie betaalt de huur en andere vaste lasten dan?

Leer eens dat niet elk mens voor zijn lol thuis zit, het is zo makkelijk te oordelen.
Nee ik zit niet thuis, ik werk, maar ik snap dit gezeik niet echt.

welk gezeik ciske ?
Dat een uitkeringstrekker ( want dat is dit gewoon ) doodleuk niet wil werken en dan ook nog vindt dat een werker de rest van het geld ook af moet geven ?

[ciske]

Dat een uitkeringstrekker ( want dat is dit gewoon ) doodleuk niet wil werken en dan ook nog vindt dat een werker de rest van het geld ook af moet geven ?

Jij en niemand niet kan niet oordelen of iemand wel of niet wil werken, zoals die ene hierboven zei...van ze zitten "gezellig thuis",

Dat weet niemand, je kan niet in iemands kop kijken.

Niet iedereen zit voor de show thuis.
Oordelen over andere mensen is zo makkelijk.

[angel1978]

Dat een uitkeringstrekker ( want dat is dit gewoon ) doodleuk niet wil werken en dan ook nog vindt dat een werker de rest van het geld ook af moet geven ?

Jij en niemand niet kan niet oordelen of iemand wel of niet wil werken, zoals die ene hierboven zei...van ze zitten "gezellig thuis",

Dat weet niemand, je kan niet in iemands kop kijken.

Niet iedereen zit voor de show thuis.
Oordelen over andere mensen is zo makkelijk.

Die ene hierboven had het niet over allen, dus dat slaat verder nergens op..
hij/zij had het wel over veel en daar ben ik 't volledig mee eens.. Voor mij zijn 10 mensen die niet willen werken en alleen hun hand ophouden al veel ( veel te veel zelfs )..

Daarnaast wordt hier gesproken met Jaaap aaap die zelfs vindt dat een werkende al het geld af moet geven zodat hij zijn hand op kan houden..

DAT is pas gezeik !

[Jaaap Aaap]

Tja kansloos verhaal..

Jij vindt dat diegene die ervoor zorgt dat jij uberhaupt geld krijgt, dan ook nog de rest moet afgeven terwijl diegene ervoor werkt en jij gewoon je handje ophoudt...

Nee, ik vind dat wwb-ers die arbeid verrichten voor dat werk een normaal loon moeten ontvangen, net als mensen in loonsdienst. Juist dán zijn zij uit de bijstand en hoeft er ook niet meer over hen geklaagd te worden dat ze hun handje ophouden.

Hoe verliezen de uitkeringsgerechtigden die niet willen werken AL de goodwill bij de mensen die voor hun inkomen zorgen...

Nu weet ik zeker dat deze maatregel een goede is..

Die goodwill was er toch al niet. Maar dat ligt niet primair aan de werklozen.

[angel1978]

Nee, ik vind dat wwb-ers die arbeid verrichten voor dat werk een normaal loon moeten ontvangen, net als mensen in loonsdienst. Juist dán zijn zij uit de bijstand en hoeft er ook niet meer over hen geklaagd te worden dat ze hun handje ophouden.

Helemaal mee eens..
oftewel, laat ze gewoon gaan werken..

Die goodwill was er toch al niet. Maar dat ligt niet primair aan de werklozen.

met zo'n kansloze houding ? Zeker wel !

[Jaaap Aaap]

Helemaal mee eens..
oftewel, laat ze gewoon gaan werken..

Met de aanvulling 'voor een normaal loon', dan zijn we het daarover zowaar eens.

[angel1978]

Helemaal mee eens..
oftewel, laat ze gewoon gaan werken..

Met de aanvulling 'voor een normaal loon', dan zijn we het daarover zowaar eens.

niets aanvulling..
Gewoon werken voor je kost.. bij een normale werkgever voor normaal loon.
Die persoon die voor normaal loon kan werken, heeft helemaal geen bijstand verdiend... afnemen dus.

[Chocomelk]

Inderdaad iemand die zou kunnen werken zou helemaal
geen bijstand moeten krijgen na een bepaalde tijd.

Werken voor je geld is nog altijd beter dan je handje open houden
bij de bijstand, dan doe je er tenminste wat voor, voelt toch ook
voor jezelf prettiger of je moet liever lui dan moe zijn.

[angel1978]

Inderdaad iemand die zou kunnen werken zou helemaal
geen bijstand moeten krijgen na een bepaalde tijd.

Iemand die zou kunnen werken, zou helemaal geen bijstand moeten krijgen.. Ook niet tot een bepaalde tijd.. Om een korte periode van werkloosheid te overbruggen is de WW uitgevonden, daar is niet de bijstand voor.

Overigens zelf ook altijd de WW geweigerd, na 2 keer een reorganisatie meegemaakt te hebben. Handje ophouden doen we niet aan.. Gewoon weer aan het werk zien te komen ( al is het voor minder of minder prettig werk ).

[ciske]

Werken voor je geld is nog altijd beter dan je handje open houden

Moet er wel werk zijn, dat is er ook niet in overvloed.

[Chocomelk]

Moet er wel werk zijn, dat is er ook niet in overvloed.

Klopt dat is er niet in overvloed en mischien ook geen werk
wat je leuk vind om te doen maar is altijd beter als de bijstand toch ?
In de tijd dat je minder leuk werk hebt kun je verder zoeken naar werk
wat beter bij je past.

[angel1978]

Werken voor je geld is nog altijd beter dan je handje open houden

Moet er wel werk zijn, dat is er ook niet in overvloed.

Er is werk, anders zou die uitkeringsgerechtigde ook niet aan het werk gezet kunnen worden en zou die 'dwangarbeid' sowieso niet kunnen bestaan.

Er is werk genoeg.. Ook in moeilijke tijden. Je moet het alleen wel willen doen..