Radar

Om met leasen te beginnen was (achteraf) goed stom maar om je inleg niet terug te vragen is wel het toppunt van domheid.
Of kan het zijn dat hun aanklacht al in 2003 is opgesteld en toen nog niemand het vermoeden had dat we wel eens recht op volledige schadevergoeding zouden kunnen krijgen?
En de volgende vraag is dan, kan een advocaat zijn aanklacht tijdens alle uitstel en wachten niet meer bijstellen?
OD.

Begin 2003 zijn er standaardformulieren gemaakt waarmee men de contracten buitengerechtelijk kon vernietigen, en tevens eisen dat alles terugbetaald zou worden.
In een persoonlijke dagvaarding kon de advocaat naderhand dit bevestigen.
Echter de rechtzaak waar piet over spreekt is door dexia aan gespannen, en vermoedelijk niet tijdig buitengerechtelijk vernietigd( ik lees het niet in de verslaglegging.)er is ook geen sprake in het contract van huwelijk of geregistreerd partnerschap, wel over samenwonen. Dus misschien dat ook daar alles niet zo duidelijk ligt hoe de omstandigheden zijn? Inderdaad jammer dat het proces zo eindigd.
janny

Op 17 oktober heeft de rechtbank Almelo weer 3 uitspraken gedaan in Dexia zaken.
In alle 3 gevallen is er een verdeling eigen schuld en schuld Dexia.
Deze rechter heeft deze keer een andere variatie bedacht:
Dexia moet de helft van de betaalde inleg minus de restschuld en minus de betaalde dividenden terugbetalen.
Indien gekozen was voor de Duisenberg regeling hadden de gedupeerden nog 90 % van de restschuld moeten betalen. Nu krijgen ze allemaal nog geld terug.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

En wat is en blijft de mening van rechter van der Veer :

17. De rechtbank verwerpt het beroep van [Y] op artikel 1:88 BW als reeds eerder in een vergelijkbaar geval in de vorm van beroep op huurkoop beoordeeld en verworpen in het haar vonnis van 26 november 2003 (LJN: AN 913S).

Heel Nederland is het erover eens dat de Dexia aandelenlease contracten huurkoop zijn, maar deze eigenwijze rechter trekt zich niets aan van de vele uitspraken door rechtbanken en gerechtshoven en blijft stug volhouden dat het geen huurkoop is.
Een rechtsgeldige vernietiging binnen 3 jaar wordt door deze rechter gebruikt om zijn open haard mee aan te maken en de gedupeerden blijven in de kou staan.

Groeten,
Piet

Een rechtsgeldige vernietiging binnen 3 jaar wordt door deze rechter gebruikt om zijn open haard mee aan te maken

Iedereen in Nederland wil er graag de komende winter warmpjes bij zitten.

Je gaat je wel afvragen wat een rechtstaat is. Ik weet het niet hoor.
Het lijkt in Nederland onmogelijk te achterhalen wat je rechten zijn.
99% van de rechtbanken wijzen vernietig toe. Ook in hogerbroep hebben gerechtshoven dit bevestigd.
Duidelijk dus wat je rechten in die situatie zijn zou je denken.
Begin een rechtzaak en weet wat je positie is. Maar zelfs in zo'n duidelijk geval kun je dus bedrogen worden als je in Arnhem of Almelo terecht komt. Kijk een beetje vrijheid in je job is fijn maar of hiermee bedoeld wordt dat je als rechter mag aanklooien zoveel je maar wilt en de wetten en rechten die door al je collega's in inmiddels honderden zaken zijn bevestigd zo maar mag negeren.......
Krijgen rechters ooit ook een beoordeling of functioneringsgesprek of is dit een beroep waarvoor je moet studeren om vervolgens niets met deze kennis te doen en lekker kunt gaan freeweelen?

Gr Hans A

Eergisteren, op 6 november 2007, heeft de rechtbank Heerenveen (Leeuwarden) een belangrijke uitspraak gedaan over vernietiging en verjaring in een Dexia zaak .

In deze Eegaleaase zaak oordeelde de rechtbank dat de verjaring pas begint te lopen op het moment dat de partner wist of kon weten dat er door de partner een vernietigbare rechtshandeling was verricht.
Het contract is in mei 2000 afgesloten en in september 2004 is de vernietiging ingeroepen.
De vernietiging is toegewezen en het beroep op verjaring van Dexia afgewezen.

Deze uitspraak staat dwars op de mening van de rechtbank Amsterdam omtrent het ingaan van de verjaringstermijn. De mening over verjaring van de rechtbank Amsterdam wordt door veel advocaten bestreden.
De rechtbank Leeuwarden schrijft over de verjaring:

Blijkens de parlementaire geschiedenis is de hoofdgedachte dat de verjaring niet behoort te kunnen gaan lopen voordat degene die tot vernietiging bevoegd is, werkelijk over deze bevoegdheid beschikt. Naar het oordeel van de kantonrechter betekent dit in het onderhavige geval dat de verjaringstermijn is gaan lopen op het moment dat [Y] wist of kon weten dat er door haar echtgenoot een vernietigbare rechtshandeling was verricht.

Eindelijk weer een rechter die het snapt.

De rechter veroordeelt Dexia tot betaling van de inleg, kwijtschelding van de restschuld, betaling van de wettelijke rente, verwijdering van de BKR registratie en vergoeding van de door de gedupeerde betaalde proceskosten.
Indien was gekozen voor de Duisenberg regeling dan hadden de gedupeerden nog 1/3 van de restschuld moeten bijbetalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

Toch een uitspraak die een gedupeerde weer moed geeft..

Dit is gewoon op een correcte manier de wet toepassen..
Zoals het hoort !!

Proficiat

Tja dit soort uitspraken worden met veel opbeurende woorden geplaatst op dit forum.
Echter de uitspraken van o.a Almelo worden naar mijn idee een beetje dood gezwegen.
Deze rechtbank is naar mijn idee hard bezig in rap tempo nieuwe jurispurdentie tot stand te brengen door snel veel uitspraken i.v.m. de Wck te doen. Deze pakken voor velen echter verkeerd uit. Gaat men eigenlijk voor de huurkoop kwestie dan wordt dit niet behandeld omdat dit door het ontbreken van Wck niet meer van belang zou zijn.
Het lijkt er op dat deze rechter Dexia een flinke hand helpt door Dexia te veroordelen voor ontbreken vergunning en zo álle andere aanklachten op zij te schuiven. Deze rechter bepaald vervolgens dat i.p.v. terugbetaling door Dexia de gedupeerde een deel van de schade zelf moet betalen. Bovendien moet gedupeerde dan ook nog eens de helft van de proceskosten betalen. Dexia blij want ondanks zwaardere overtredingen zoals huurkoop mag ze toch de helft houden.

Ik vindt het vreemd dat hieraan zo weinig aandacht geschonken wordt.

Gr Hans A

Hans A.

I

k vindt het vreemd dat hieraan zo weinig aandacht geschonken wordt.

Inderdaad, dat is vreemd, maar misschien is de oorzaak van niet becommentarieren dat men geen onrust wil zaaien.
Alhoewel ik liever de zaken duidelijk zie, kun je je tenminste je ziel wapenen. Wel komt bij mij de vraag naar boven: Wat is hierin de rol van de advocaat van de gedupeerde. Hoe verdedigd die zijn betalende client? Die vraag is voor mij zeker zo belangrijk. Welke kantoren zijn het die hun clienten naar Almelo verwijzen inplaaats van Amsterdam.Want het zijn niet alleen maar gedaagden door Dexia. Maar ook Dexia gedaagd! En dat kan wel in Amsterdam
Zijn het alleen mensen uit twente die hier de tol betalen.?
Wij wonen in het noorden maar gaan ook naar Amsterdam. Mijn advocaat zal toch voor mij werken en mijn zaak verdedigen, en zal hij dan zo'n gang van zaken niet zien aankomen? En zijn verdediging daar op aanpassen. Het zijn toch niet alleen maar hamerslagen.
Vragen maar geen antwoorden.
Janny

Op 24 oktober 2007 heeft de rechtbank Almelo weer 4 uitspraken gedaan in Dexia zaken.
Uiteraard liggen deze uitspraken in de lijn van de eerdere uitspraken van deze rechtbank.
Zelfs de eis tot het verwijderen van de BKR registratie wordt afgewezen ondanks nietigheid :

IV. Dexia te bevelen op straffe ener dwangsom het BKR op te dragen de A-notering op naam van [X] ongedaan te maken.

Mening rechtbank:

18. Het gevorderde bevel aan de BKR is als onmogelijk voor Dexia, niet toewijsbaar.

Het wordt tijd dat het gerechtshof Arnhem eens uitspraken doet over een paar onderwerpen zoals huurkoop en Wck.
Nog beter zal het zijn als er uitspraken door de Hoge Raad worden gedaan zodat wij meer gelijkluidender uitspraken zullen krijgen en niet overgeleverd worden aan wild west rechters die overduidelijk een minachting en maling hebben aan de burger en zich niets aantrekken van de andere rechters rechtbanken in Nederland.

De 4 uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-3.htm

Groeten,
Piet

Ik vindt het vreemd dat hieraan zo weinig aandacht geschonken wordt.

Gr Hans A

Nee hoor Hans, dat is helemaal niet vreemd. Piet heeft er alle belang bij om dit dood te zwijgen. Voor sommigen zal doorprocederen helemaal niet zo gunstig zijn.

Waarom haal jij Piet aan? Dat heeft hier niets mee te maken.
Juist voor deze gedupeeren was doorprocederen wel verstandig. Alleen blijkt achteraf dat dat wél geldt als ze dat via Amsterdam of een andere rechtbank hadden gedaan zolang het maar niet Almelo is.
Leg de schuld niet bij degene die terecht positief bericht over goede uitspraken uit Amsterdam.
Over de uitspraken uit Amelo kun je vaak minder positief zijn, maar vergeet niet dat daar tegenover staat dat men in de meest ongunstige situatie toch nog altijd recht heeft op 50% teruggave over inleg + schuld ivm ontbreken Wck.
Het heeft dus niets met Piet te maken maar met het feit dat er in het algemeen door bezoeker van dit forum weinig aandacht aan wordt besteed. (en dan bedoel ik niet zo'n nutteloze op de man gespeelde opmerking).

Gr Hans A

Sorry, Hans A. Ik kan het eenvoudig niet laten om Piet af te kraken en dwars te zitten, want dat is bij mij nu eenmaal genetisch zo bepaald.

f1ipvanderwaal,

ben je dan nog zo jong , dat dat kan? Dan kom je dus écht nog maar pas kijken,!

Dat hij/zij nog maar pas komt kijken is geen enkel probleem...
Alleen de onzin die eruit komt

Wat een kul. We hebben toch geen Twents recht in Almelo. Uiteindelijk zal ook voor de mensen in Twente hetzelfde gelden als voor de mensen in de rest van het land.

Maar wat Wck betreft kun je niet zeggen dat hetzelfde zal gelden als in de rest van het land. Hierover zijn namelijk nog niet veel uitspraken en die er zijn zijn vaak verschillend.
Het lijkt erop dat Almelo (Arnhem) net zo als destijds bij huurkoop probeerd snel jurispurdentie ten voordelen van Dexia te krijgen. Voor wat huurkoop betreft is dat toen niet gelukt en ook nu moeten we opletten dat deze rechterbank niet opnieuw de kans krijgt om Dexia in bescherming te nemen door de gedupeerden hun rechten te onhouden.

Gr Hans A

Het was even wachten tot Dexia het door had.
De rechtbanken Almelo en Arnhem vinden nog steeds, als enige 2 in Nederland, dat aandelenlease geen huurkoop is, zo blijkt uit de uitspraken van deze rechtbanken.
Dus is de sector Kanton van deze rechtbanken niet bevoegd om deze zaak in behandeling te nemen.
Dus heeft Dexia in alle zaken die hier lopen bezwaar aangetekend bij de sector kanton van de rechtbanken Almelo en Arnhem met het verzoek de zaken te verwijzen naar de sector Civiel.
En zij hebben hierin gelijk gekregen gezien de uitspraken die wij hebben ontvangen cq. gepubliceerd zijn.
Hier 2 uitspraken van 12 november en 23 oktober 2007 van de rechtbanken Arnhem en Almelo waarin aandelenlease zaken worden verwezen naar de sector Civiel :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB7723

Zaak verwezen door kantonrechter naar sector civiel, omdat de aandelenleaseovereenkomst met de naam Triple Effect Maandbetaling geen huurkoop van aandelen betreft.

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

7.1 De stelling van [X c.s.] dat de WinstVerDriedubbelaar een huurkoopovereenkomst is wordt niet door de kantonrechter onderschreven. In de overeenkomst is immers geen verplichting opgenomen tot eigendomsoverdracht van de aandelen en er is geen sprake van afbetaling.

Dexia weet wederom de rechtspraak te vertragen en de gedupeerden komen voor hogere kosten te staan en daar is het Dexia om te doen, gedupeerden kapot procederen.

Zoals al eerder geschreven, ben je niet verplicht om bij de rechtbank Arnhem of Almelo, en de daarbij behorende sectoren kanton, te procederen doe het dan niet want je komt terecht bij wild west rechters die zich niets aantrekken van alle andere rechtbanken of jurisprudentie en gewoon hun eigen gang gaan ten koste van vele gedupeerden die i.p.v. al hun geld terugkrijgen nu zelfs alles dreigen kwijt te raken, hun zaak te verliezen op oneigenlijke gronden en ook nog eens de proceskosten moeten betalen.
Onbegrijpelijk dat dit wordt getolereerd door de eigen collega’s, de rechtbank zelf , Raad voor de Rechtspraak en het Ministerie van Justitie.
Het is geen toeval dat er zoveel bananen zijn aangespoeld in Nederland.
Dit soort rechters en het gedoogbeleid van hun superieuren, samen met het belang van de financiële wereld, wat voor onze overheid belangrijker schijnt te zijn als het belang van de burgers in Nederland, maken op deze maniervan Nederland een bananenrepubliek.

De rechtbank Almelo gaat echter nog verder.
De W10D is opeens voor deze rechtbank geen aandelenlease product.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Zorgplicht; onrechtmatige daad
20. Anders dan [X] ziet de rechtbank de overeenkomst WinstVer10Dubbelaar niet als een beleggingsovereenkomst.
Immers -zoals duidelijk uit de overeenkomst WinstVer10Dubbelaar blijkt- is het voor- of nadeel uitsluitend gerelateerd aan de eindkoers ten opzichte van de beginkoers van WinstVer10Dubbelaar Certificaten als factor ten opzichte van de (geleasede) hoofdsom. De rechtbank kwalificeert dit als een eenvoudige kans overeenkomst zonder zelfstandig beleggingskarakter, ten aanzien waarvan niet enige en ten deze relevante zorgplicht, als bijvoorbeeld voortvloeiende uit NR 99, voor Dexia heeft te gelden.
Dienvolgens kan [X] daarop niet enige vordering uit hoofde van onrechtmatige daad baseren.

Dit in tegenstelling tot alle andere rechtbanken in Nederland.
Het moet niet gekker worden!

Helaas, het kan nog gekker!
De rechtbank Almelo kijkt niet naar de aankoopsom m.b.t. de Wck bedragen zoals wettelijk voorgeschreven, maar naar de totaal overeengekomen leasesom. Dus de rente wordt als lening gezien door deze rechtbank….
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

2. Deze overeenkomst hield in het leasen van een aantal Legio WinstVer10Dubbelaar Certificaten met een totale hoofdsom van € 16.727,40

18. De rechtbank acht de WCK op deze WinstVer10Dubbelaar niet van toepassing vanwege overschrijding door de overeengekomen totale leasesom van het op 13 november 2000 geldende grensbedrag dezer wet van € 22.652,—.

De sectoren kanton van de rechtbanken Almelo en Arnhem vinden zich niet bevoegd om huurkoopzaken te behandelen.
Dit is echter niet van toepassing als het te claimen bedrag onder de 5000 euro zit.
Juist voor zaken van onder de 5000 euro is de sector kanton……maar niet in Almelo, daar hebben zij eigen wetten en spelen “eigen rechtertje”
Ook zaken van onder de 5000 euro vallen onder de sector civiel, want weten onze beëdigde rechters te verzinnen: “het achterliggende belang van de overeenkomst is maatgevend voor verwijzing”.

Uiteraard wordt in de meeste zaken (of de gedupeerde is inderdaad kapot geprocedeerd) hoger beroep aangetekend.

Groeten,
Piet

Piet, is het niet zo, ik kan me vergissen, dat men bij individuele procedures verplicht bent de procedure te laten lopen in het Arrondissement waartoe je woonplaats behoort ? Of is dat alleen maar van toepassing bij zaken waarin Dexia je dagvaard en niet andersom?

Hallo Math,

Als Dexia jou dagvaard dan is dat in het arrondissement het dichtst bij jou in de buurt en heb je geen keuze.
Ge je zelf Dexia dagvaarden dan heb je de keuze tussen Amsterdam en de sector kanton van de rechtbank het dichtst bij jou in de buurt.

Groeten,
Piet