| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Het cruciale woord in deze zin is natuurlijk kan.drsc beweert voortdurend dat er bewijzen (meervoud) zijn dat energyhealing kanker kan genezen. Dat lijkt er niet te zijn. Ook dit in-vitro onderzoek levert dat bewijs niet.
O ja? Waar lees je dat???antileugens schreef:Het cruciale woord in deze zin is natuurlijk kan.drsc beweert voortdurend dat er bewijzen (meervoud) zijn dat energyhealing kanker kan genezen. Dat lijkt er niet te zijn. Ook dit in-vitro onderzoek levert dat bewijs niet.Interessant is overigens dat in het artikel waarvan je de url post gezegd word dat het hier over iets gaat dat niet gemeten kan worden. Hé, is dat niet ook het geval met energyhealing?!
Hij zegt dus dat hij vermoedt dat het bestaan ervan met de Large Hadron Collider niet te meten zal zijn. Hij zegt niet dat het helemaal niet te meten zal zijn."In this simpler picture of universe, the dark matter would be at a surprisingly low energy scale, too low to be probed by upcoming Large Hadron Collider.
Uit de mond van iemand die nog geen wetenschappelijk bewijs of betrouwbare bronvermelding heeft kunnen tonen een gotspe.Mijns inziens bent u gewoon een nitwit, die door middel van zeer beperkte (copy-paste) talenten meent, een steekhoudend betoog te kunnen samenstellen ten aanzien van onderwerpen, waarvan het uzelf aan inhoudelijke kennis jammerlijk ontbreekt. U neemt het daarbij niet zo nauw met de "kleur" en de objectiviteit c.q deskundigheid van de door u geraadpleegde bronnen. Maar omdat u er overduidelijk en meermaals blijk van geeft, mijn reacties op uw betogen niet te kunnen bevatten en/of interpreteren, is het vinden van objectieve en daadwerkelijk wetenschappelijke bronnen voor u waarschijnlijk eveneens een onmogelijke opgave.
Ik mis het bewijs wat je nu stelt. En wat bedoel je met moderne medische wetenschap? De medische wetenschap die we hebben is de resultante van alles wat in het verleden gebeurd is. Een evolutie zeg maar.Gek genoeg heeft de moderne medische wetenschap in de korte tijd van haar bestaan het voor elkaar gekregen om de al eeuwen bestaande technieken in mum van tijd om te dopen naar "alternatief" terwijl in feite de moderne medische wetenschap eerder als alternatief bestempeld zou kunnen worden.
Zielig, triest en dom deze aanval. En typerend voor hetgeen we bij de mlm discussies zo vaak zien. Anders dan ongelooflijk zielig van de persoon die hiermee denkt een punt te kunnen scoren kan ik het niet noemen. Zeker geen argumenten meer, dus op de persoon maar gaan aanvallen. En dan ook nog eens te stom zijn om in te zien dat als een dergelijke belofte was gedaan aan trijntjewinkel ze op de juiste manier had gereageerd. 100 jaar geleden was er geen bewijs dat erop zou duiden dat het nu mogelijk zou zijn. Precies wat ze in deze discussie doet. Ze meldt steeds dat het bewijs voor de gedane beweringen ontbreekt.Je bent ongetwijfeld één van die persoon die, had je honderd jaar geleden geleefd, het als belachelijk had bestempeld als iemand je verteld had dat je honderd jaar later in een weiland zou kunnen staan met een doosje tegen je oor en dat je dat met iemand aan de andere kant van de wereld had kunnen praten.
Wellicht zou je kunnen uitleggen wat je precies met modern bedoelt, want dit klopt niet. De wetenschap is net als de medische wetenschap een continue evolutie.Moderne wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud.
Tsja, klinkt leuk voor mensen zonder de juiste kennis, maar is klinkklare quatsch. Bij de radiogolven heeft de "wetenschap" alles gedaan om te kunnen bewijzen dat ze bestonden, en dat is uiteindelijk ook gelukt. Het ging niet van "je moet erin geloven" of "er is wel bewijs, maar ja, dat laten we niet zien", mensen werden niet persoonlijk aangevallen door allerlei kwakzalver types. Men verzette zich niet tegen het bewijzen van het bestaan ervan.Vroeger was er ook geen bewijs voor radiogolven. Toch zijn die er wel. Moderne wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Is het niet ietwat arrogant om te stellen dat, omdat er nog geen bewijs voor is, het niet bestaat.
En dus? Hiermee is NIETS bewezen. Nergens is dit een indicatie of bewijs dat trijntjewinkel niet openminded is. Ze heeft gelijk in haar stellen dat de werking van energy healng NIET bewezen is. Het onderzoek waar jij mee aankomt geeft enkel het advies tot nader onderzoek. Net zoals bij de farmaceutische industrie een echte test op mensen pas plaatsvindt als alle voorgaande stappen positief waren. Een test op cellen bewijst dus nog niets. Anders kunnen we ook medicijnen wel gelijk op de markt brengen als een paar cellen een positief resultaat geven. Bewijs geleverd. Althans, als we jouw stelling doortrekken.Of moet ik zeggen dat het bewijs al is geleverd dat Energy Healing op zijn minst aanleiding geeft voor verder onderzoek?!
Ditzelfde woordje ( kan ) heeft een tijd geleden ook in het MLM-topic de nodige stof doen opwaaien. Toen over het miljonair worden met mlm.Net als het altijd maar weer aan anderen vragen naar bewijzen en het wegzetten van bezoekers met een andere mening als dom of kortzichtig. Helaas , andere topic/onderwerp zelfde gezeur.En de fout zit natuurlijk nooit bij AL, hij kantrijntjewinkel schreef:Ach, ik schijn al geruime tijd last te hebben van meervoudig persoonlijkheidssyndroom, al merk ik daar zelf dan niks van. Maar daarom kan het nog best zo zijn - let wel, het woordje kan is hier natuurlijk cruciaal.
het gewoon niet verkeerd hebben.De makkelijkste weg dus, gewoon iets beweren en als er vervolgens om bewijzen van een stelling word gevraagd meedelen dat je die niet geeft. Kortom,een hoop lucht!.drsc schreef....Nee, Godzijdank bestaat er nog géén EPD en ik ben óók geenszins van plan om mensen - die simpele, goed van elkaar te onderscheiden zaken lukraak door elkaar halen, alles op één hoop gooien en vervolgens véél teveel tijd besteden aan het ongefundeerd (en/of met niet objectieve argumenten, welke zij als nitwits verwarren met "feiten") afzeiken - te voorzien van mijn eigen (via reguliere medische onderzoeks- en controlemethoden vastgestelde en bewezen) medische dossiergegevens.
Sinds wanneer zijn tevreden consumenten een bewijs voor werkzaamheid?drsc schreef:Mijn laatste bijdrage aan deze discussie.
"GEEF ME DAN LINKS NAAR BEWIJZEN!"?
Nee, Godzijdank bestaat er nog géén EPD en ik ben óók geenszins van plan om mensen - die simpele, goed van elkaar te onderscheiden zaken lukraak door elkaar halen, alles op één hoop gooien en vervolgens véél teveel tijd besteden aan het ongefundeerd (en/of met niet objectieve argumenten, welke zij als nitwits verwarren met "feiten") afzeiken - te voorzien van mijn eigen (via reguliere medische onderzoeks- en controlemethoden vastgestelde en bewezen) medische dossiergegevens. Ook de gegevens van vele andere tevreden consumenten van bijvoorbeeld NGC zijn nooit veilig bij domme mensen zoals Trijntjewinkel (en Trijntjewinkel; OVER EN UIT!
Als het écht werkt, kunnen zij dat gemakkelijk aantonen. Dan hoeven zij ook niets geheim te houden of bang te zijn voor de farmaceutische industrie.Dat organisaties als NGC niet, zoals u wel graag doet, van de daken schreeuwen wat men precies denkt, doet en wat voor resultaten daarmee worden behaald, is (voor mij, voor u waarschijnlijk niet) begrijpelijk. Zouden zij dit wél doen, dan zouden met name sceptici als u, met welk oogmerk dan ook, een nóg sterker motief hebben, om de farmaceutische antilobby kracht bij te zetten.
Dit is de omgekeerde wereld. U doet allerlei beweringen, dan is het aan u om daarvoor de onderbouwing te leveren.Maar ik heb een voorstel! Geeft U mij (op wetenschappelijk verantwoorde wijze verkregen!) bewijzen, dat ándere, bijvoorbeeld vanuit de reguliere geneeskunde en vanuit de farmaceutische industrie ontwikkelde behandelmethoden en medicaties, welke door verzekeraars hier te lande wél te vergoed worden, wél in het algemeen werkzaam zijn (om te beginnen bij kanker), en dan zal ik u als reactie voorzien van genoeg ,materiaal, waaruit uw naïviteit in dezen blijkt.
Dit van de daken schreeuwen doen zij nu juist wel, zij het zonder enige onderbouwing, lees maar:trijntjewinkel schreef:@ drsc:
Dat organisaties als NGC niet, zoals u wel graag doet, van de daken schreeuwen wat men precies denkt, doet en wat voor resultaten daarmee worden behaald, is (voor mij, voor u waarschijnlijk niet) begrijpelijk. Zouden zij dit wél doen, dan zouden met name sceptici als u, met welk oogmerk dan ook, een nóg sterker motief hebben, om de farmaceutische antilobby kracht bij te zetten.
Ze suggereren zelfs alvleesklierkanker te kunnen genezen! En dit alles zonder een greintje bewijs. http://www.ngcenergyhealing.com/folder.htmlOnze therapie kan o.a. werking hebben op de volgende ziekten/klachten/problemen: aangezichtspijn, abcessen, acné, aderontsteking, aids, allergie, ALS, alvleesklierkanker, angina, angsten, artritis, artrose, astma, beroerte, blaasontsteking, bloedcirculatie, bloeddruk, borstkanker, botkanker, (ziekte van Kahler) botontkalking, botbreuken, buikklachten, buikpijn, candida-infectie, carpaaltunnelsyndroom, crohn, darmkanker, darmklachten, depressies, diabetes, duizeligheid, dystrofie, eczeem, emfyseem, emoties, fibromyalgie, fistels, fobieën, gewrichtspijnen, syndroom van Gilles de la Tourette, gezwellen, gordelroos, griep, hartproblemen, hernia, herpes, hersenbloeding, hielspoor, hiv, hodgkin, hoesten, hoofdpijn, hooikoorts, huidproblemen, huidkanker, huiduitslag, hypofyse, immuunsysteem, impotentie, jeuk, jicht, kaakontsteking, kanker algemeen, keelontsteking, krampen, leukemie, leverkanker, longkanker, longontsteking, longemfyseem, lupus, lymeziekte, ME, maagkanker, maagklachten, maagzuur, maculadegeneratie, menstruatie, migraine, MS, nekpijn, nierkanker, ontstekingen, onvruchtbaarheid, oorontsteking, oogontsteking, osteoporose, overgangsklachten, overgeven, parasieten, parkinson, pijn, smaakstoornis, prostaat, prostaatkanker, reuma, rimpels, reukstoornis, rugproblemen, salmonella, schildklierproblemen, schouderpijn, sinusitis, slaapproblemen, spataderen, spierziekten, straatvrees, streptokokken, stress, tumoren, taaislijmziekte, (Cystische fibrose) verkoudheid, vermoeidheid, virussen, voorhoofdsholteontsteking, whiplash, witte vloed, wonden, wondroos, enz. Ieder mens is anders, de één reageert langzaam, de ander snel, maar in veel gevallen zijn de gezondheidsklachten aanmerkelijk te verbeteren of zelfs te genezen(vet van mij).
Het enige wat de drie genoemde personen hebben gedaan is vragen om een onderbouwing van de hier gedane beweringen. Als we dit tegenwoordig als treiteren moeten beschouwen kunnen we de complete wetenschap overboord zetten.@Kuklos en Jor (nog éven dan, omdat jullie,evenals jullie maatje Trijntjewinkel, niet juist interpreteren en hier dus blijkbaar uitsluitend de discussie op gang houden met als doel om te treiteren)...
