Radar

Omdat ik zelf niet bekend ben met welke stappen ik hierbij zou moeten ondernemen ben ik benieuwd of er meer mensen met deze problemen zijn en wat zij hieraan hebben gedaan. Of wat ik voor verdere stappen zou moeten nemen om hier toch een goed einde aan te krijgen.

Dit is de essentie van het verhaal.

Er worden allerlei wettelijke mogelijkheden aangegeven om tot een mogelijke oplossing te komen.

Echter, met deze oplossingen is BBCS het niet eens, de consument moest eens teveel weten.

Dus gaat BBCS met veel geschreeuw en hele lappen tekst de zaak uit zijn verband te halen.

BBCS heeft er als detaillist/winkelier er alle belang bij om de consument op het verkeerde been te zetten.

BBCS heeft op dit forum in meerdere topics over garantie en andere consumentenzaken regelmatig blijk gegeven van weinig kennis over de materie, maar blijft helaas met halve waarheden en hele leugens advies geven over dit soort zaken

BBCS heeft er als detaillist/winkelier er alle belang bij om de consument op het verkeerde been te zetten.

Welke dan?

Jij beschuldigd mij de hele tijd, (censuur), en dan moet je ook zo mans zijn om dat eens gewoon te zeggen!!

Verdorie!

En de hele tijd maar roepen:

BBCS heeft op dit forum in meerdere topics over garantie en andere consumentenzaken regelmatig blijk gegeven van weinig kennis over de materie, maar blijft helaas met halve waarheden en hele leugens advies geven over dit soort zaken

Niet inhoudelijk op ingaan, maar de hele tijd het bovenstaande roepen.

Daar wordt ik dus echt schijtziek van.

Echter, met deze oplossingen is BBCS het niet eens, de consument moest eens teveel weten.

Wat wil je nu?

Er worden allerlei wettelijke mogelijkheden aangegeven om tot een mogelijke oplossing te komen.

Welke dan?

Dat de winkelier en fabrikant hun wettelijke verplichtingen nagekomen zijn?

In de garantieperiode is de winkelier verplicht om het probleem op te lossen.
Dus hij is verplicht om eerst te kijken of het product gerepareerd kan worden, is dat niet mogelijk dan is hij verplicht om het product te vervangen, is dat ook niet mogelijk dan is hij verplicht om de koop ongedaan te maken en de klant zijn geld teruggeven.

Dit is dus ook netjes gedaan.

En wat ga jij nu de winkelier beschuldigen?
Van diefstal en van vernietiging van de eigendommen van de klant.
En jij haalt de regels die gelden voor reparaties erbij, wat hier de grootste onzin is.

Ik heb netjes aangegeven dat hier de wetsartikelen 21 en 22 van toepassing zijn en ook afdeling 5 van titel 5 van Boek 6 omtrent ontbinding van een overeenkomst van overeenkomstige toepassing.

En jij beschuldigd mij dat ik dan leugens vertel!

Dat is deel 1

Deel 2:
Het verlies van de gegevens die op de harde schijf staan.

De essentie van het probleem wie er aansprakelijk is voor het verlies van de gegevens en of de winkelier juridisch aansprakelijk gesteld kan worden en dat de winkelier juridisch aangeklaagd en vervolgd kan worden vanwege het feit dat de gegevens verloren zijn.
En dat is dus niet het geval.

En als jij vindt dat het wel kan, kom dan met het bewijs dat het wel zo is.

Nog iets:

Je moet niet altijd alles willen oplossen met wettelijke regels.

Ik gaf gewoon aan wat ik in de praktijk tegenkom en ook mijn vermoedelijke bevindingen als monteur.

En daar hebben de wettelijke regels niks mee te maken.

Laat ik het zo zeggen Puma:

Repareren doe ik met een schroevendraaier, met een muis, een toetsenbord, software.

En niet met een wetboek!!!

Wordt hier zo moe van he dat gezeik en gezeur, mag er aub een slotje op dit gaat allen niet meer over het probleem.

BBCS heeft wel gelijk....de meeste mensen hier moeten niet altijd kijken wat wel en niet volgens de wet mag en moet maar hoe kun je het het beste in de praktijk oplossen dat is waar het om gaat voor de meeste mensen hier.

Ik geef aan wat ik zelf als monteur tegenkom en wat er aan de hand zou kunnen zijn, wordt ik beschuldigd dat ik rookgordijnen opwerp.

Wat mij opvalt hier aan deze forum, is dat hier alleen gezeurd wordt en dat bijna alles wettelijk opgelost moet worden.

En dat bevalt me niet.

Als iemand een harde schijf probleem heeft, is het beste ook om te kijken wat er aan de hand is, in plaats van kijken wat de rechten en de plichten zijn.

Dus ik wil eigenlijk inhoudelijk meer ingaan op de problemen.

Alleen zijn er dan van die lieden die mij dan vanalles verwijten.

En dat wilde ik even kwijt.

Misschien zou de TS nog aanspraak kunnen maken op schade vergoeding omdat de verkoper m.i. een onrechtmatige daad is begaan. 6:162 BW De winkelier heeft namelijk inbreuk gepleegd op het eigendomsrecht dat de koper had op het defecte product. 5:1 BW De winkelier / fabrikant heeft in strijd met goed houderschap gehandeld. Boek 3 titel 5.

Om misverstanden te voorkomen: de koper heeft uitdrukkelijk geen recht op het defecte product en een vervangend product.

Misschien zou de TS nog aanspraak kunnen maken op schade vergoeding omdat de verkoper m.i. een onrechtmatige daad is begaan. 6:162 BW De winkelier heeft namelijk inbreuk gepleegd op het eigendomsrecht dat de koper had op het defecte product. 5:1 BW De winkelier / fabrikant heeft in strijd met goed houderschap gehandeld. Boek 3 titel 5.

Even iets praktisch:

In beginsel zou de TS daar aanspraak op kunnen maken, echter als de harde schijf zelf kapot is, dan weer niet.

Zelf denk ik dat de schijf zelf kapot geweest is, en dan is zowiezo alle data verloren.

Je zou de winkelier aansprakelijk kunnen stellen als je zeker weet dat er niks mis was met de schijf zelf.
En aangezien dat niet aangetoond kan worden, kan de winkelier hiervoor niet vervolgd worden.

Nogmaals:
Als ik de klachten allemaal zo zie, dan heb ik zeer sterk het vermoeden dat de schijf zelf kapot was, en dan zit er maar 1 ding op: Vernietigen.

In beginsel zou de TS daar aanspraak op kunnen maken, echter als de harde schijf zelf kapot is, dan weer niet.

O zeker wel. De defecte harde schrijf is het eigendom van de klant. Uit de mededeling van de klant maak ik op dat hij het eigendom helemaal niet wou overdragen. Dat recht (eigendomsrecht) heeft de winkelier / fabrikant niet gerespecteerd en dus is er aanspraak op te maken.

Er zijn overgens wel bedrijfjes die de gegeven toch van defecte harde schrijven kunnen afhalen.

Er zijn overgens wel bedrijfjes die de gegeven toch van defecte harde schrijven kunnen afhalen.

Klopt, ik ben er één van.

Daarom reageer ik ook zo fel.

Want de

O zeker wel. De defecte harde schrijf is het eigendom van de klant. Uit de mededeling van de klant maak ik op dat hij het eigendom helemaal niet wou overdragen. Dat recht (eigendomsrecht) heeft de winkelier / fabrikant niet gerespecteerd en dus is er aanspraak op te maken.

Ik twijfel eerlijk gezegd.
Het klopt met wat je zegt, maar uit de tekst:

Omdat ik nog garantie op de schijf had ben ik naar de mediamarkt toe gegaan omdat op deze schijf al mijn data stond, zoals alle gemaatk foto's van de afelopen 5 jaar, belasting aangiftes, zelf gemaakt programma's en ga zo maar door. Bij de mediamarkt heb ik aangegeven dat de data voor mij enorm belangrijk is en dat ik deze heel graag terug wil en dat ik bereid ben om hier ook nog voor te betalen indien nodig. Vervolgens heeft de service medewerker een formulier gemaakt waar op staat dat de dat voor mij belangrijk is en of ze ervoor kunnen zorgen dat hier een backup van komt.

maak ik er op uit dat de TS twee zaken had:

- Een defecte harde schijf waarop nog garantie zat
- De gegevens die erop staat moet nog een backup gemaakt worden.

Dus komt het hierop neer:

Dat er eerst van de gegevens een backup gemaakt moet worden, voordat er op het recht van de garantie aanspraak gemaakt kan worden.

Aangezien dat de MediaMarkt deze expertise niet in huis heeft, heeft de MediaMarkt de defecte schijf naar de fabrikant gestuurd.
De fabrikant maakt er heus geen backup van en heeft netjes zijn wettelijke verplichtingen nageleeft.

Daar komt ook nog bij dat de winkelier en de fabrikant niet verantwoordelijk zijn voor het verlies van de gegevens.

Het kan ook zo zijn (en we weten niet of dat ook zo is) dat de fabrikant wel gekeken heeft of er gegevens veilig gesteld konden worden, maar doordat de schijf zelf defect was, van de gegevens dus geen backup heeft kunnen maken.

Kijk, de "fout" die de TS heeft gemaakt is door te zeggen dat:

Omdat ik nog garantie op de schijf had ben ik naar de mediamarkt toe gegaan

Als de TS ook naar de MediaMarkt was gegaan met de mededeling:

Omdat mediamarkt de verkopende partij is van de externe harde schijf en ik geen expertise in huis heb om van de gegevens geen backup van de harde schijf te maken, ben ik naar de mediamarkt toe gegaan omdat op deze schijf al mijn data stond, zoals alle gemaatk foto's van de afelopen 5 jaar, belasting aangiftes, zelf gemaakt programma's en ga zo maar door. Bij de mediamarkt heb ik aangegeven dat de data voor mij enorm belangrijk is en dat ik deze heel graag terug wil en dat ik bereid ben om hier ook nog voor te betalen indien nodig. Vervolgens heeft de service medewerker een formulier gemaakt waar op staat dat de dat voor mij belangrijk is en of ze ervoor kunnen zorgen dat hier een backup van komt.

Dan was het een hele andere zaak geworden, en dan had jij ook volledig gelijk.

Het probleem bij de TS is dat hij én een garantieclaim heeft én een reparatieopdracht, daarom twijfel ik of in een eventuele rechtzaak die eigendomsclaim ook gehonoreerd wordt, puur omdat er ook een garantieclaim was.

Ik denk trouwens wel dat wij hierin een meningsverschil hebben.

Je hebt een punt en ik begin ook te twijvelen. Het hangt er van af wat er precies is gecommuniceerd tussen de partijen.

Kijk, buiten de garantieperiode is het simpel: De klant blijft altijd eigenaar van het product. En als de harde schijf dan vernietigd is, om welke reden dan ook, dan kun je die winkelier aanklagen voor diefstal en vernieling van persoonlijke eigendommen.

Echter, een reparatie in de garantieperiode is een apart soort reparatie.
Dan gelden opeens andere regels.

het artikel:

Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)

Artikel 22 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

a.
de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;

b.
de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

2.
De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

3.
Voorzover daarvan in deze afdeling niet is afgeweken zijn op de in lid 1 onder b bedoelde bevoegdheid de bepalingen van afdeling 5 van titel 5 van Boek 6 omtrent ontbinding van een overeenkomst van overeenkomstige toepassing.

Hierin wordt heel duidelijk aangegeven dat als het product niet te repareren is in de garantieperiode (want daar gaat deze artikel over), dat de eigendom dan automatisch overgaat van de koper naar de verkopende partij.

Een ander punt:
Verlies van gegevens.

De verkopende partij is nooit aansprakelijk en verantwoordelijk voor verlies van gegevens. Gelukkig kan dat ook niet.

Dus als je de harde schijf in de garantieperiode terugbrengt naar de verkopende partij, dan is het logisch dat de schijf vervangen wordt of dat de klant zijn geld terug krijgt.

Wat ik zelf zou doen:

Eerst kijken of er nog gegevens veilig gesteld kunnen worden. Zo niet, dan heeft de klant helaas pindakaas gewoon pech, hoe vervelend dat ook klinkt.
De harde schijf wordt netjes naar de fabrikant opgestuurd (immers wordt dan aan de wettelijke verplichting voldaan).
De klant krijgt óf een nieuwe harde schijf óf de klant krijgt zijn geld terug.

Dus:

Als de TS alleen voor reparatie heeft gemeld bij de MediaMarkt met de mededeling dat de harde schijf kapot is en dat er gegevens veiliggesteld moeten worden, dan behoort de harde schijf niet vernietigd te worden.

Als de TS bij de MediaMarkt heeft gemeld met de mededeling dat de harde schijf kapot is en ook nog in de garantieperiode zit, en met de mededeling dat de gegevens nog veiliggesteld moeten worden, dan wordt er naar de schijf gekeken en opgestuurd naar de fabrikant voor vervanging van de schijf of ontbinding van de koopovereenkomst.

Daarnaast een praktisch iets:
Als de schijf zelf kapot is, dan is het bijna niet mogelijk om de gegevens veilig te stellen.
Ik denk zelf dat de schijf zelf kapot is geweest en dat het zowiezo niet mogelijk was om de gegevens veilig te stellen.

Tuurlijk is dat door hele gespecialiseerde bedrijven wel mogelijk, echter kost dan het echt een vermogen om die gegevens veilig te stellen. En dat is zeker door de consument niet te betalen. Dat kan echt oplopen op duizenden Euro's.

SLOTJE SLOTJE SLOTJE

Sorry maar wat je nu beweerd is echt onzin. Dezelfde regels die buiten de garantie gelden, gelden ook binnen de garantie. De consument kan zich altijd beroepen op artikels 17, 18 in combinatie met 21, 22 en/of 24.

Hierin wordt heel duidelijk aangegeven dat als het product niet te repareren is in de garantieperiode (want daar gaat deze artikel over), dat de eigendom dan automatisch overgaat van de koper naar de verkopende partij.

Dan lees je het artikel niet goed. Het artikel geeft de consument het recht om de koop te ontbinden. Als de consument dat niet eist gaat artikel 22 helemaal niet op.

Sorry maar wat je nu beweerd is echt onzin. Dezelfde regels die buiten de garantie gelden, gelden ook binnen de garantie.

Dan heb je mij verkeerd begrepen.

Waar ik op doelde is dat de verkopende partij zeker in de garantieperiode verplicht is om het product te repareren/vervangen of de koop ongedaan maken.

En als in de garantieperiode een defecte product als garantieclaim wordt ingediend, wordt dus het product getracht te repareren, vervangen of koop ongedaan gemaakt. En dan kan voor zover ik het weet de winkelier niet verweten worden dat hij een eigendom van de klant vernietigd heeft, immers doet de klant een beroep op de garantie.

Want het is nog altijd zo dat als een klant een claim doet op het garantierecht dat bij vervanging van het product of koop ongedaan gemaakt wordt dat bij vervanging of koop ongedaan dat de klant geen eigenaar meer is van het product.

En daar gaat het ook om.

Ik heb het al diverse keren aangegeven:
Als in de garantieperiode (handels en wettelijk) het product vervangen wordt of de koop ongedaan gemaakt, kan de klant nooit het product opeisen omdat het dan niet meer zijn eigendom is.

Want het is nog altijd zo dat als een klant een claim doet op het garantierecht dat bij vervanging van het product of koop ongedaan gemaakt wordt dat bij vervanging of koop ongedaan dat de klant geen eigenaar meer is van het product.

Dat ben ik uiteraard met je eens. Echter de klant heeft aangegeven dat hij nog gegevens van zijn schrijf wilt hebben. Van een winkel en een fabrikant mag toch de professionaliteit verwacht worden dat zij er op wijzen dat zij dit niet kunnen doen, daarin een wens lezen om het defecte product tijdelijk te houden en hem aanbieden het product weer mee terug te nemen zodat hij daarmee naar een bedrijf kan gaan dat de gegevens er wel van af kan halen.

Als ik aan jouw aangeeft dat ik wens dat: 1. het defecte product wordt vervangen 2. ik het defecte product wil houden om gegevens er nog van af te halen, waarom zou jij mij dan niet kunnen wijzen op het feit dat dit zo niet gaat en ik moet kiezen uit een van deze twee? Of dat als jezelf een keuze zou moeten maken optie twee niet veel meer voor de hand licht?

Zoals ik het aan voel stuurt de winkelier het op naar de fabrikant met de wensen van de klant en denkt daarbij 'dan zijn wij er vanaf' en de fabrikant neemt de moeite niet om te lezen wat er op het formulier staat. Dat laatste wordt bevestigd door bulldog.

Dat ben ik uiteraard met je eens. Echter de klant heeft aangegeven dat hij nog gegevens van zijn schrijf wilt hebben. Van een winkel en een fabrikant mag toch de professionaliteit verwacht worden dat zij er op wijzen dat zij dit niet kunnen doen, daarin een wens lezen om het defecte product tijdelijk te houden en hem aanbieden het product weer mee terug te nemen zodat hij daarmee naar een bedrijf kan gaan dat de gegevens er wel van af kan halen.

Klopt, en die professionaliteit heeft dus MediaMarkt dus niet. Misschien ook niet omdat ze de expertice niet in huis hebben.

Vergeet niet dat computers een heel moeilijk vak is.

Ik weet als geen ander hoe vervelend het voor de klanten is.
Ik heb al een paar keer een zeer emotionele klant aan de telefoon gehad en dat ze helemaal in paniek waren.

Zoals ik het aan voel stuurt de winkelier het op naar de fabrikant met de wensen van de klant en denkt daarbij 'dan zijn wij er vanaf' en de fabrikant neemt de moeite niet om te lezen wat er op het formulier staat. Dat laatste wordt bevestigd door bulldog.

Klopt helemaal en ook omdat de winkelier niet verantwoordelijk is voor verlies van de gegevens van de klant.

Dat wilt dus niet zeggen dat ze er geen moeite voor hoeven doen.

Kijk, een winkelier is niet verplicht om de gegevens veilig te stellen (juridisch) en ook is hij niet verantwoordelijk voor het verlies ervan.
Maar een winkelier die alles probeert om dat wel te doen, is dus met service bezig.

Iedereen kan computers en computerproducten verkopen, maar goede service, goede nazorg en zorg over de producten is een heel ander verhaal.

Uit een artikel uit de Gelderlander van een paar dagen geleden werd al heel duidelijk aangegeven waar het in de toekomst naar toe gaat:
Serive.

Harde schijf gewist tijdens reparatie

In deze zaak oordeelde de rechter te Roermond op 18 oktober j.l. dat de werknemer, tevens oprichter van het bedrijf, wél de schade moet vergoeden. De werknemer heeft door de harde schijf te formatteren een inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van de klant op de computer en de door hem ontwikkelde software. Voorafgaand aan de reparatie was de klant niet verteld dat het formatteren een standaardprocedure is. De eigenaar van de computer had anders van tevoren een kopie van de harde schijf kunnen maken. Maar ook de reparateur heeft niets gedaan om de gegevens veilig te stellen. De rechter vindt dat de werknemer onzorgvuldig heeft gehandeld en veroordeelt hem tot het vergoeden van ruim € 16.000,- voor de arbeidsuren die de computereigenaar heeft besteed om de gewiste gegevens opnieuw in te voeren. bron: jurofoon

In deze zaak oordeelde de rechter te Roermond op 18 oktober j.l. dat de werknemer, tevens oprichter van het bedrijf, wél de schade moet vergoeden. De werknemer heeft door de harde schijf te formatteren een inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van de klant op de computer en de door hem ontwikkelde software. Voorafgaand aan de reparatie was de klant niet verteld dat het formatteren een standaardprocedure is. De eigenaar van de computer had anders van tevoren een kopie van de harde schijf kunnen maken. Maar ook de reparateur heeft niets gedaan om de gegevens veilig te stellen. De rechter vindt dat de werknemer onzorgvuldig heeft gehandeld en veroordeelt hem tot het vergoeden van ruim € 16.000,- voor de arbeidsuren die de computereigenaar heeft besteed om de gewiste gegevens opnieuw in te voeren. bron: jurofoon

Oke, maar wat nu als een winkelier wel geprobeerd heeft om alle gegevens veilig te stellen, maar bepaalde informatie is niet mee overgezet?

En wat als de harde schijf zelf defect is gegaan, waardoor er geen gegevens meer af te halen zijn?

Ik ben ermee eens dat een monteur altijd moet proberen om de informatie veilig te stellen. Maar dat is niet altijd mogelijk.

Ik wil me niet uitlaten over de vraag of de verantwoordelijkheid van winkel zover gaat dat deze de gegevens veilig had moeten stellen en onder welke omstandigheden dit van haar verwacht mag worden. Het belangrijkste vind ik dat de winkel de klant informeert over de werkwijze en het verloop. Dat is in dit geval niet gebeurt.

In dit geval is het waarscheinlijk de werknemer van de fabrikant geweest die een onrechtmatige daad gepleegd heeft, omdat hij het eigendom van de ander heeft weggegooid.

En de winkelier heeft zich schuldig gemaakt aan een wanprestatie omdat hij heeft verzuimt om het verloop te melden. Dat mag toch minimaal verwacht worden van welke winkel dan ook.

De winkelier kan op haar beurt de fabrikant aansprakelijk stellen voor het plegen van een wanprestatie. En de werknemer kan de zijn werkgever aansprakelijk stellen. Maar hier heeft de klant weinig mee te maken.

En wat als de harde schijf zelf defect is gegaan, waardoor er geen gegevens meer af te halen zijn?

Als je de klant dan telefonisch benaderd, met de vraag of hij zijn oude schrijf terug wil of dat de schrijf vervangen wordt, zit je altijd veilig. Het antwoord op je eerste vraag zal afhangen van de omstandigheden.

Radar

[ archief ] Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf

Re: Advies gevraagd : Defecte Harde schijf