Radar

en jij er weer als een dolle stier opduikt en met allerlei verhalen aan komt zetten.. je bent toch geen klein kind

zinloze discussie,

bbcs heeft een heel eigen invulling voor het begrip consumentenrecht.

hij heeft een eigen kromme redenering om alles te vertalen naar zijn beleving.

gezien zijn invulling over de garantie en consumentenrecht en dit te blijven herhalen ondanks alle aangevoerde argumenten diskwalificeert bbcs zich kompleet.

Dit is niet het eerste en vrees ik niet het laatste topic zijn waarin bbcs deze opstelling handhaaft.

Hij moet alleen niet de consument met zijn problemen lastig vallen.

Als hij verandering wil zal hij dit via zijn branche organisatie moeten aankaarten.

Het enige wat hij hier doet is de zielige winkelier uithangen die door die oerslechte consument het mes op de keel wordt gezet als deze gewoon via het consumentenrecht zijn recht probeert te verkrijgen. met de nadruk op probeert. want er zijn genoeg winkeliers die niet van de hoed en de rand weten, maar er zijn er ook genoeg die elk smoesje aanpakken om "van het gezeur"af te zijn of erger, gewoon geen zin hebben om zich aan de regels te houden.

hoe bestaat het dat een dcussie weer zo wordt opgeblazen dor BBCS, wordt er niet goed van.

Wordt weer een hele lange discussie let maar op.

bestaat het dat een dcussie weer zo wordt opgeblazen dor BBCS, wordt er niet goed van.

Oke, stop je kop maar in het zand.

bbcs heeft een heel eigen invulling voor het begrip consumentenrecht.

Moet je horen wie het zegt!
En die "consumentenrecht" waar jij het steeds over hebt, deugd niet en is zeker onrechtvaardig.

En Europa:

Ga lekker zo door, dan zeggen dadelijk alle ondernemers:

Flikker op met die kloteregels die nergens op slaan.

Wordt wakker!!!!

Maarja, stop jezelf maar in een hokje en wees maar zo belangrijk.

Er is maar 1 belangrijk persoon in dit topic en die is ook steeds aan het woord! En will uiteraard het laatste woord hebben

angel1978 schreef:Europa en ook het Europese gerechtshof hebben allang de winkelier vogelvrij verklaard en de diverse rechtzaken van het Europese Gerechtsfhof bewijzen dit ook.


Niet helemaal !

Quote:
De financiële belangen van de verkoper worden overigens beschermd door, enerzijds, de in artikel 5, lid 1, van de richtlijn bepaalde verjaringstermijn van twee jaar, en anderzijds de hem door artikel 3, lid 3, tweede alinea, van de richtlijn geboden mogelijkheid om vervanging van het goed te weigeren ingeval deze vorm van genoegdoening buiten verhouding is doordat zij voor hem onredelijke kosten meebrengt.

De richtlijn bied de mogelijkheid tot verjaring na twee jaar. De Nederlandse wetgever heeft er echter voor gekozen om dat niet te verwerken in de wetgeving. Dat mag omdat richtlijnen een (minimum) resultaat verplichting hebben. Door deze keuze geld gratis herstel / vervanging voor de volle levensverwachting. Het staat de Nederlandse wetgever vrij om de wet aan te passen zodat na twee jaar wel een vergoeding moet worden betaald, maar ik verwacht dat ze dit niet zal doen.

angel1978 schreef:Het is een europese richtlijn die momenteel in Nederland nog NIET van toepassing is... De wetgever ( zie wetboek ) is hier heel duidelijk in !

Even een paar feiten duidelijk op een rijtje zetten. De richtlijn waar het over gaat had geimplementeerd moeten zijn in jan 2002 en is in gevoerd erg tussen maar en mei 2003. Als gevolg daar van wordt de nationale wetgeving tussen 2002 en 2003 richtlijnconform uitgelegt. Artikel 7:21 BW meld dat herstel / vervanging kosteloos dient te gebeurt.

BBCS schreef:Dan zou de winkelier de koopovereenkomst ongedaan moeten maken, en het volledige aankoopbedrag aan de consument terug moeten betalen?

Nee bij ontbinding mag wel een vergoeding worden gevraagd. Die mogelijkheid wordt geboden tot de richtlijn en dit word ook aangegeven in het arrest. Het logisch gevolg is dat de drempel om tot ontbinding over te gaan wordt verlaagt.

BBCS schreef:En dit in strijd met het Nederlandse wetsregels.

Nee hoor. In de advocatuur is er consensus over dat dit niet in strijd is met het Nederlands recht.

De Nederlandse wetgever heeft er echter voor gekozen om dat niet te verwerken in de wetgeving. Dat mag omdat richtlijnen een (minimum) resultaat verplichting hebben. Door deze keuze geld gratis herstel / vervanging voor de volle levensverwachting. Het staat de Nederlandse wetgever vrij om de wet aan te passen zodat na twee jaar wel een vergoeding moet worden betaald, maar ik verwacht dat ze dit niet zal doen.

In de richtlijn is die periode 2 jaar.
In Nederland is die periode gekoppeld aan de gemiddelde verwachte (economische) levensduur, dus niet aan de technische levensduur.

Na het verstrijken van de verwachte levensduur stopt ook de verantwoordelijkheden.

Sommige consumentenrechtenexperts beweren dat de consument zich altijd kan beroepen op de non-conformiteit, en wel dat de winkelier dan verplicht is om altijd gratis reparatie of vervanging te zorgen als het product buiten de schuld van de consument kapot gaat.
Voor een MP3 speler zegt men zelfs na 8 jaar, en ook zelfs na 15 jaar.
Deze periode is in hun ogen onbeperkt.

Zo is het dus gelukkig niet, en zou ook heel onredelijk zijn.

In het Europese richtlijn stond eerst een verplichte handelsgarantietermijn van 2 jaar.
Deze is geschrapt.
Hoe ik erbij kom? Ik kan die niet meer in die richtlijn terugvinden.

Je mag het van mij noemen als je wilt, als je dan maar wel met een goede definitie komt. Dus dat jij niet roept dat je zomaar de economische levensduur mag bepalen als ik "na drie jaar wil ik niks meer met de wet te maken hebben"

In het Europese richtlijn stond eerst een verplichte handelsgarantietermijn van 2 jaar. Deze is geschrapt.

Het heeft er nooit ingestaan. Het misverstand is de wereld in geholpen door de richtlijn die ik hier aangehaald heb en de begrippen wettelijke- en handelsgarantie.

Quote:
In het Europese richtlijn stond eerst een verplichte handelsgarantietermijn van 2 jaar. Deze is geschrapt.

Het heeft er nooit ingestaan. Het misverstand is de wereld in geholpen door de richtlijn die ik hier aangehaald heb en de begrippen wettelijke- en handelsgarantie.

Ik weet het, ik ben eigenwijs:

Het heeft er wel ingestaan.
Jammer dat ik het niet meer kan bewijzen.

Je mag het van mij noemen als je wilt, als je dan maar wel met een goede definitie komt. Dus dat jij niet roept dat je zomaar de economische levensduur mag bepalen als ik "na drie jaar wil ik niks meer met de wet te maken hebben"

De fabrikanten geven aan dat voor computerproducten een verwachte levensduur geldt van 3 jaar en de technische levensduur van computers zelf is 6 jaar.

Dus dat wilt niet zeggen dat je zomaar kunt zeggen dat de "economische levensduur" 6 jaar is.

De fabrikanten hebben deze op 3 jaar gezet.
Daar haal ik mijn informatie vandaan.
En de verwachte levensduur wordt bepaald door de fabrikanten.

Wat je nu hoort:

- De fabrikanten geven een verwachte levensduur aan van 3 jaar.
- De consumentenorganisaties geven 5 jaar aan.
- De technische levensduur (die levensduur waarin een product maximaal meegaat INCLUSIEF eventuele reparaties) die bedraagd inderdaad 6 tot 8 jaar.

Dus het is niet zo dat je gedurende 6 jaar recht hebt op gratis reparatie of vervanging.

Als ik kijk op andere fora (bijvoorbeeld Kassa!) daar wordt ook altijd 3 jaar aangehouden en zegt men ook heel vaak wat ik hier zeg.

Dus dat jij niet roept dat je zomaar de economische levensduur mag bepalen als ik "na drie jaar wil ik niks meer met de wet te maken hebben"

Die economische levensduur bepaal ik niet, dat doen de fabrikanten.

Nog iets:

Als de fabrikant aangeeft dat hij de goede werking van een product na het verstrijken van de garantieperiode niet meer kan garanderen, hoe moet de winkelier dat dan doen?
Dat kan hij dus niet.

Onderzoek heeft aangetoond dat computers gemiddeld pas na zes jaar gebreken gaan vertonen, dus die termijn geld als economische levensduur. Voor tweede handse computers geld dit gemiddeld na drie jaar. Dit kan nog verder worden gespecificeerd naar kwaliteit.

Zelf problemen gehad met de pc,

De voeding brandde door, en vernielde meteen het moederbord even!,

De computer was 1½ jaar oud, dus dácht ik garantie te hebben, maar helaas; 1 jaar garantie zat er op het systeem van 2003,

Ik kreeg coulance in de vorm van een nieuw moederbord, manuren, en voeding moest ik zelf aftikken!,

De computer draait nu anno 2008 prima, maar wél met een goede en betere voeding,

Tegenwoordig staat 3 jaar garantie op de meeste systemen, technisch kunnen ze vaak langer mee, Mijn oude 133 Mhz Pentium is 13 jaar oud geworden voor ik deze naar de tweedehandswinkel heb gebracht,

De computer was in prima conditie maar helaas door de vooruitgang technisch waardeloos geworden,

Vriendelijke groeten,

Ulbe.

Onderzoek heeft aangetoond dat computers gemiddeld pas na zes jaar gebreken gaan vertonen, dus die termijn geld als economische levensduur.

Die onderzoeken houden geen rekening met de technische ontwikkelingen.

En daar zit het 'm nu juist.

En die term economische levensduur zegt het al:
Na die periode is het economisch niet meer rendabel om een reparatie uit te voeren, doordat de reparatie dan duurder uit zal vallen.

Een ander aspect wat ook vaak vergeten wordt is dat de consument bij een reparatie vaak een moderner onderdeel krijgt.

En over die bijdrage van de consument:
Bij iedere reparatie waarbij de levensduur van het product verlengt wordt, of dat de consument er op vooruit gaat, mag de winkelier gewoon kosten in rekening brengen (al dan niet volledig), behalve in de handelsgarantieperiode.

Dus:
Dat die onderzoeken uitgewezen hebben dat een laptop technisch gezien 6 jaar uithoudt, wilt nog niet zeggen dat die economische levensduur 6 jaar zou moeten zijn.

Sterker nog:

De technische levensduur (wat dat onderzoek om gaat) en de economische levensduur hebben totaal NIKS met elkaar te maken.

Een laptop van 6 jaar kan technisch helemaal in orde zijn en totaal niks mee aan de hand zijn, maar economisch is die gewoon totaal niks meer waard.

Daarom heeft het vaak ook totaal geen zin om een laptop van 3 jaar en ouder te repareren, omdat de consument dan liever een nieuwe koopt.

En over die reparaties:

Ik kom het steeds meer tegen dat de consumenten liever een nieuwe laptop kopen als er een softwareprobleem is.

De aanschaf van een nieuwe laptop is dan goedkoper dan het oplossen van een softwareprobleem.
En dan heb ik het over een laptop die 3 jaar oud is en technisch in orde.

Dus:

Als een klant bij mij komt met een softwareprobleem en ik moet windows opnieuw installeren en ook nog de gegevens veilig stellen, dan kan het gebeuren dat de reparatieuren op 5 uur uitkomt.
Dan bedraagd het reparatiebedrag €175,-

Of:

Een harde schijf gaat kapot, dan zijn de totale kosten de helft van een nieuwe goedkope computer.
Dan hoor ik dat de klant dan beter zelf een nieuwe computer wilt gaan kopen.

Is dit overdreven?
Nee, totaal niet. De bovenstaande voorbeelden komen zelf van de klanten.

Snap je nu waarom dat ik nu steeds die 3 jaar aanhoud???

Omday je anders geen sodemieter verdient. Je computers zijn te duur, dus moet je je omzet elders genereren.

BBCS schreef:Die onderzoeken houden geen rekening met de technische ontwikkelingen.

En? De technische ontwikkelingen zijn helemaal niet van belang.

angel1978 schreef:In het arrest staat ook een hele duidelijk zin:

Quote:
Volgens de vijftiende overweging van de considerans van de richtlijn staat „het de lidstaten vrij [...] te bepalen dat elke terugbetaling aan de consument kan worden verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat de consument van het goed heeft gehad sedert het hem is afgeleverd; [...] de gedetailleerde regeling betreffende de wijze waarop tot de ontbinding van de overeenkomst wordt gekomen, kan worden vastgelegd in het nationale recht”.

die daarmee de nederlandse wetgever de mogelijkheid biedt om de huidige wetgeving ( die ook staat beschreven door dhr Engelfriet:

Quote:
In Nederland hebben we op dit moment de regel dat je bij een reparatie of vervanging na 4 van de 10 jaar 4/10e van het reparatiebedrag betaalt.

Is dit onwil?

Bovenaan, waar je de tekst uit haalt, een arrest staan de standpunten of de feiten en onderaan staat het oordeel of de conclusie van de rechter. Je betoogt nu eigenlijk dat de verkoper een vergoeding mag vragen omdat deze verkoper vind dat hij dat mag.

38 Met betrekking tot de draagwijdte van de vijftiende overweging van de considerans van de richtlijn, volgens welke rekening mag worden gehouden met het gebruik dat de consument van het niet-conforme goed heeft gehad, dient te worden opgemerkt dat het eerste deel van die overweging betrekking heeft op een „terugbetaling” aan de consument, terwijl het tweede deel ziet op de „wijze waarop tot de ontbinding van de overeenkomst wordt gekomen”. Deze termen zijn dezelfde als die welke zijn gebruikt in het gemeenschappelijke standpunt van de Raad waarnaar de Duitse regering eveneens heeft verwezen.

39 Uit deze terminologie blijkt duidelijk dat de vijftiende overweging van de considerans uitsluitend betrekking heeft op het in artikel 3, lid 5, van de richtlijn bedoelde geval van ontbinding van de overeenkomst. In dat geval moet de verkoper op grond van het beginsel van de wederzijdse teruggave van de ontvangen voordelen, de prijs van het goed aan de consument terugbetalen. Anders dan de Duitse regering stelt, kan de vijftiende overweging van de considerans dus niet worden uitgelegd als een algemeen beginsel dat de lidstaten machtigt om in alle gevallen waarin zij dat wensen, met inbegrip van het geval van een gewoon verzoek om vervanging op grond van artikel 3, lid 3, van de richtlijn, rekening te houden met het gebruik dat de consument van het niet-conforme goed heeft gehad.

43 Gelet op een en ander moet op de gestelde vraag worden geantwoord dat artikel 3 van de richtlijn aldus moet worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed

BBCS schreef:
Die onderzoeken houden geen rekening met de technische ontwikkelingen.

En? De technische ontwikkelingen zijn helemaal niet van belang.

Toch wel.

Weet je wat er gebeurd als een winkelier een 5 jaar oude laptop zou omruilen voor een precies hetzelfde model en type met de dezelfde specificaties?

De consument begint te flippen, omdat hij een laptop verwacht met de nieuwste specificaties.

In theorie zou een consument tevreden zijn met een laptop met de dezelfde specificaties als zijn 5 jaar oude laptop kapot zou gaan.

In de praktijk is dat anders.

Omday je anders geen sodemieter verdient. Je computers zijn te duur, dus moet je je omzet elders genereren.

En hoe komt dat?

Door die dozenschuivers en die grootgrutters die troep aanbieden tegen bodemprijzen.

Want men kijkt toch alleen naar de goedkoopste???

Weet je welke merken dat dat zijn?

Medion, Packard-Bell, Trust, Sweex.

Sorry hoor, maar dat is gewoon troep tegen bodemprijzen.

Vergeet Dell niet. Bij hun zijn de levensverwachtingen 2 jaar.

Mensen moeten zelf weten wat ze kopen en waar.
Maar als ze troep kopen tegen bodemprijzen, mogen ze niet hetzelfde ervan verwachten als van producten die duurder zijn en beter van kwaliteit.

Oke, de economische levensduur is dan wel gelijk, maar de technische levensduur niet en de duurdere producten hebben een veel grotere betrouwbaarheid.
En over computers: De duurdere computers lopen soepeler, hebben minder tot geen vastlopers. Houden het gewoon langer vol.

Oke, de economische levensduur is dan wel gelijk, maar de technische levensduur niet en de duurdere producten hebben een veel grotere betrouwbaarheid.

En nu sluipt er dus toch weer zo'n opmerking in, waar ik uit op maak dat jij de economische levensduur vast stelt aan de andere zaken dan de producteigenschappen en zo doende toch als middel wil inzetten om je aan je wettelijke verplichtingen te ontlopen.

En nu sluipt er dus toch weer zo'n opmerking in, waar ik uit op maak dat jij de economische levensduur vast stelt aan de andere zaken dan de producteigenschappen en zo doende toch als middel wil inzetten om je aan je wettelijke verplichtingen te ontlopen.

Helemaal niet.

Je moet er altijd rekening mee houden dat een product technisch bijvoorbeeld wel 10 jaar mee kan gaan, maar dat het product na 3 jaar economisch gezien waardeloos is.

Dit heeft ook te maken met de technische ontwikkelingen.

Door de hardware en de software ontwikkelingen bedraagd die economische levensduur nu eenmaal 3 jaar.

En de wetgever heeft bepaald dat de verkopende partij gedurende de verwachte levensduur (economische levensduur) verantwoordelijk is en niet gedurende de technische levensduur.

De technische levensduur is die periode waarin een product maximaal mee kan gaan INCLUSIEF reparaties.

De fabrikanten houden ook die economische levensduur aan van 3 jaar en niet van 6 jaar.

En de fabrikanten bepaalden toch die economische levensduur?

Wat dus steeds meer wordt geëist:
De garantieperiode, de economische levensduur en de technische levensduur aan elkaar gelijk stellen, en wel zo lang mogelijk.

Een ander punt:
Als een product wordt gerepareerd en de levensduur gaat daarmee enorm op vooruit en dat de consument een betere specificatie krijgt, dan mag volgens de wet de winkelier een vergoeding voor vragen.

Wat dus nu wordt geëist is een levenslange gratis reparatie of vervanging, en dat gaat veel te ver en is totaal niet reëel.

De toestanden die nu ontstaan is dus het gevolg dat men alleen naar de consument kijkt en niet naar de gehele keten.

Want zoals jij het uitlegt, is het in de praktijk door de winkelier niet uit te voeren. Simpel zat.

En hoe kom je bij een economische levensduur van 6 jaar bij computers????

Geachte X,

Uw e-mail van 26 april hebben wij in goede orde ontvangen en willen u laten weten onze website zo spoedig mogelijk wordt aangepast aan deze uitspraak van het Europese Hof van Justitie.


Mocht u naar aanleiding van deze e-mail nog vragen hebben, neemt u dan gerust weer contact op met ConsuWijzer. Vermeld daarbij uw contactnummer X. Op www.consuwijzer.nl vindt u naast informatie over uw rechten als consument ook handige infobladen en voorbeeldbrieven.

Met vriendelijke groet,
X

Hoofd ConsuWijzer
(T) 088 - 070 70 70
Postbus 1031
2260 BA Leidschendam
www.consuwijzer.nl

---

Ik aan de mensen van de consuwijzer:

Ik wou u graag wijzen op de blog van Arnoud Engelfriet die naar aanleiding van het Quelle arrest een stukje heeft geschreven. Dit omdat op uw site staat dat de consument wel een deel van de kosten moet vergoeden.

Repareatie kosten verboden bij een consumentenkoop

Met vriendelijke groet,
X

Echt onzin!

Europa gaat uit van 2 jaar, Nederland niet.

Dus door die regel worden de winkelieren in Nederland genaaid.

Dus als een product in Duitsland na 3 jaar kapot gaat (terwijl de economische levensduur 8 jaar is) dan mag de winkelier gewoon de kosten in rekening brengen, terwijl de winkelier in Nederland gedurende 8 jaar geen kosten in rekening mag brengen.

Oke, dan moeten we het volgende veranderen:

Dat de winkelier maar gedurende 2 jaar aansprakelijk is, en al die regels van die economische en technische levensduren weggooien.


Het is het één of het ander, maar niet beide tegelijk.


Lees die reacties maar eens, daar vindt men het ook niet kloppen.

Europa moet niet met ons gaan bemoeien.
En die uitspraak, daar veeg ik m'n reet mee af.

Want het klopt gewoon niet.

Weet je wat nog idioter is?
In de witgoed.
Er zijn fabrikanten die aangeven dat van een bepaalde type wasmachine een economische levensduur zit van geloof ik 18 jaar.
In heel Europa mag de winkelier bij problemen gewoon na 2 jaar de kosten in rekening brengen, maar hier in Nederland mag de winkelier gedurende de 18 jaar geen kosten in rekening brengen.

Absurd gewoon.

Als men dit normaal vind dat dit het consumentenrecht behoort te zijn, dan is er iets heel er goed mis.

bbcs

doek je toko op en leer een echt vak.