Radar

Hm, het KVK artikel is in je eigen woorden positief over MLM:

Een vrij positief artikel betreffende netwerkmarketing, tot je de laatste zin leest

Dus je uitspraak is niet over een bepaald netwerkmarketingbedrijf maar over netwerkmarketing.

Het clickx artikel http://downloads.euphony.com/Belgie/Too ... 202005.pdf noemt Euphony de beste keuze maar omdat daar een opmerking in staat over een betaalnummer zonder dat vermeld wordt wat de kosten bij Euphony zijn noem jij het een negatief artikel. Een MLM bedrijf wordt als beste keuze genoemd maar toch is het negatief over een MLM bedrijf. Als je dan naar je KVK opmerkingen kijkt is hier toch wel een beetje sprake van "Ik kies mijn argumenten zoals ze me uitkomen, als het maar MLM een klap om de oren geeft".

En dan tot slot:

mlmangel

Reacties: 610
Bekeken: 22343

Categorie: Multi Level Marketing (MLM) Geplaatst op: 31 Jan 2008 15:23 Onderwerp: Euphony en die andere geweldige mlm telefoonaanbieder
Hoezo, ik kan mijn ongelijk niet toegeven, in mijn voorgaand bericht staat letterlijk: "Aha, ze bestaan dus toch die positieve artikels! Goed voor Euphony."!

Dus je hebt minstens 2 x gezegd dat het positief was en bij de derde moet je niet onderbouwde uitvluchten bedenken.

Hoezo je kunt je ongelijk wel toegeven als je het toegeeft en het vervolgens weer intrekt.

Het artikel over de KvK is voor een deel positief over een specifiek MLM bedrijf. En voor een deel zeer negatief /b] over het mlm systeem.

Meer zelfs, het positieve gaat alleen over dat specifiek bedrijf, eenmaal ze het systeem beoordelen, is het vernietigend negatief (de laatste drie zinnen). En omdat dit antileugens niet bevalt, zegt hij dan dat de journalist zijn werk niet goed heeft gedaan. Maar als de journalist zijn werk niet goed heeft gedaan betreffende de laatste drie zinnen, dan moet men toch consequent dit argument doortrekken en twijfelen over de rest van het artikel?

En dus herhaal ik mijn vraag, antileugens, kan je een artikel uit de media tonen dat zich positief uitlaat over MLM?

Het enige wat dit aantoont is jouw zeer beperkte visie. Als 90% van een artikel positief is en 3 zinnetjes noemen een (overigens niet onderbouwde) twijfel dan zou IK zeggen dat het artikel zeer positief is met een klein beetje negativiteit.

En met die blik op de MLM wereld zul jij nooit objectief kunnen zijn. Zeker niet als je het artikel zelf ooit positief hebt genoemd hebt en enkel omdat je nu in een hoek zit waar je jezelf in hebt gezet en je er nit meer uit kunt komen je je zelf aan het verloochenen bent.

antileugens, kan je een artikel uit een onafhankelijke bron tonen dat zich positief uitlaat over het MLM-concept?

http://www.mlm-infos.com//files/network ... harias.pdf
http://www.icn-europa.biz/flash_zach_en.html
http://www.kn-online.de/artikel/1510365

En nu jij: Toon eens een negatief artikel over het concept uit een onafhankelijke bron. Mag best op een niet onafhankelijke site staan.

Het interview met Zacharias (http://icn-europa.biz/flash_zach_de.html) is totaal ongeloofwaardig, het is een infomercial. Dit interview is duidelijk opgezet spel met de enige bedoeling het MLM-concept te verkopen, niet om het te ontleden.

De reporter stelt zichzelf niet voor, vertelt niet voor welke media organisatie hij werkt, dus zijn credentials kunnen niet nagetrokken worden. Daarnaast valt het op dat de 'reporter' geen enkel kritische vraag stelt.

Op de koop toe adviseert de 'professor' om met een bepaalt bedrijf te werken, deontologisch gezien kan dit niet door de beugel, en is het zeker geen teken van objectiviteit en onafhankelijkheid.

De professor is trouwens geen onpartijdige persoon, hij is zelf bij MLM betrokken. Hij geeft regelmatig lezingen voor mlm-events, en verkoopt boeken over MLM. Daarnaast is hij ook rechtstreeks betrokken bij een MLM organisatie, dit blijkt duidelijk uit zijn website. Je kan hem er zelf contacteren om te weten hoe miljoenen te verdienen. Want dat is een van zijn uitspraken in het 'interview', en wordt ook geopperd op zijn site. Typisch mlm, schermen met de grote sommen geld die je zou kunnen verdienen.

Daar hij een deel van zijn inkomen betrekt uit MLM is het logisch dat hij zijn eigen inkomstenbron de hemel in prijst. M.a.w., dit geen interview uit een onafhankelijke bron, maar een zeer doorzichtige en mislukte poging het mlm-concept enige credibiliteit te verschaffen.

De eerste link is tevens van de hand van de professor. Daar hij betrokken partij is, is dit geen document uit een onafhankelijke bron en niet geloofwaardig.

Het laatste artikel (http://www.kn-online.de/artikel/1510365) is gebaseerd op uitspraken van bovenstaande professor, en iemand van Hamburg-Manheimer, ook MLM-organisatie. Het artikel niet gebalanceerd, daar alleen voorstanders van MLM aan bod komen, en dus ook ongeloofwaardig.


Via onderstaande link zie je een video van een MLM’er die zegt dat 97% faalt in MLM. http://vids.myspace.com/index.cfm?fusea ... D=27267125. Geen onafhankelijke bron, maar voor een keer wil ik wel een uitzondering toelaten.

Niet onpartijdig maar hij mag wel doceren op een fachhochschule. Snap dat dat niet prettig want dat past niet in het plaatje wat je wilt schetsen dat MLM niet op onderwijsinstellingen onderwezen/besproken wordt terwijl dit wél zo is. Ook die links staan niet op jouw zeer eenzijdige site.

En inderdaad, jouw posting is in het geheel niet onpartijdig. Het is van een organisatie die wil verdienen over de rug van mensen die de schuld van hun falen buiten zichzelf leggen (de Jorretjes); juist het type mensen waar jij mensen die overwegen in MLM wilt beschermen.

Wanneer ga je nu een artikel plaatsen uit onafhankelijke bron over het concept?

ook wel redelijke objectief: http://zoeken.rechtspraak.nl/default.as ... +Amsterdam en tik dan bij LJN AF3709 in.

Ook die kende angel al!

Informatie over die professor stond al op de site/blog. Het staat er nog steeds.

Kritische artikelen over het MLM-concept staan ook op de site/blog, je kan er onder andere lezen wat professoren denken over MLM.

http://www.mlmwatchdog.com/mlm_herbalif ... rts/c75801
http://www.schimansky.nl/Pyramidenspiel ... 14-122.pdf

't is allang duidelijk dat jouw site hartstikke eenzijdig is en als je na veel geouwehoer er eindelijk niet onderuit komt de positieve artikelen te plaatsen dan moet je er ook meteen en niet onderbouwd stukje negatief commentaar bij plaatsen.

Hahaha, maar het is je in elk geval wel gelukt het stuk waar je zo ongelovelijk onderuit ging onder te sneeuwen. Mijn complimenten.

Wanneer ga je nou eens die negatieve artikels uit onafhankelijke bron op dit forum plaatsen? Of gaat dat dezelfde kant op als het beantwoorden van mijn vragen?

Zo eenzijdig is de site niet, al de artikelen die ik kon vinden, inclusief positieve sites of documenten van pro mlm groeperingen staan op de blog. Op dit forum heb ik al meermaals geschreven dat ik al de artikelen over het mlm-concept zal plaatsen, zowel de kritische als de lovende, wat ik tot hiertoe ook gedaan heb.

Al de artikelen zijn beschikbaar via mlmpage.blogspot.com. De links die je voorheen hier hebt geplaatst staan er ook op.

MLM Watchdog is een pro mlm site, dus geen onafhankelijke bron. Hoewel interessant wordt er niets gezegd over het mlm-concept in het artikel uit Research and Markets. En het document van schimansky handelt over pyramidespelen, niet over het mlm-concept.

Bewijs eens ff dat mlmwatchdog NIET onafhankelijk is.

En dat stukje over piramidespelen en MLM is enkel om een goede uitleg te geven over het verschil; een verschil dat de meeste tegenstanders niet schijnen te begrijpen.

Overigens is jouw site zeker niet onafhankelijk; bij de meeste positieve artikelen moet je jouw commentaar leveren om het omlaag te halen. Commentaar dat je vervolgens NIET onderbouwt.

MLM Watchdog: This site is partially supported by donations from paid subscribers, donations by 3rd partties and donations from America's MLM Consultants the worlds leading MLM consultants for Network Marketing, Party Plans and MLM www.mlmconsultant.com

Bron: http://www.mlmwatchdog.com/About_RodCook2.html

En dat is je bewijs?!

Dan is de consumentenbond dus ook niet onpartijdig. Jouw site overigens ook niet.

Het bewijst in elk geval dat MLMWatchdog niet onafhankelijk is.

Grappig dat je ineens een post omhoog haalt waarin enkele van de vragen staan die je niet hebt beantwoord. Je voelt toch dat je betrapt bent?! Opvallend ook dat je niet ingaat op mijn opmerking over onafhankelijkheid.

Grappig dat je ineens een post omhoog haalt waarin enkele van de vragen staan die je niet hebt beantwoord.

Welke?

Opvallend ook dat je niet ingaat op mijn opmerking over onafhankelijkheid.

Hoe bedoel je dat, het is toch duidelijk dat mlmwatchdog gesponserd wordt door mlm consultants etc.?

Nee, het is helemaal niet duidelijk dat het door networkmarketingmensen gesponsored wordt. Lees de site maar eens goed door; ze kunnen lid worden (en dat kan jij ook) maar ze hebben geen invloed op de content.

Net zoals iedereen lid kan worden van de consumentenbond en ook geen invloed hebben op de content.

En je eerste vraag ga ik niet eens meer beantwoorden omdat je die eerder zelf al hebt beantwoord. Je zit weer eens Maria Magdalena uit te hangen.

Het staat er nochtans letterlijk: MLM Watchdog: This site is partially supported by donations from paid subscribers, donations by 3rd partties and donations from America's MLM Consultants the worlds leading MLM consultants for Network Marketing, Party Plans and MLM www.mlmconsultant.com

Bron: http://www.mlmwatchdog.com/About_RodCook2.html

Sinds wanneer zijn mlm consultants hetzelfde als mlm distributeurs.

En dit staat er ook letterlijk:

Rod Doesn't Belong To MLM Companies!