Radar

Alle mensen die nu een factuur hebben gehad van LP hebben daar ook een bedrag voor griffie kosten (Oudshoorn 199 euro ; AVK 180 euro) op staan.

Klopt dat volgens het contract? Weet iemand waar dat vandaan komt? Heeft iemand bij LP nagevraagd waarom dat op de nota staat? Kan LP aantonen dat die kosten ook gemaakt zijn (bij eegaschikking)?

verwijderd

We hebben een uitgebreide toelichting van Leaseproces ontvangen:

‘Ons’ product heette korting kado. Een aandelenpakket van circa 6700 euro voor tien jaar leasen, met maandelijkse leasetermijnen van 70 euro (d.w.z. 120 X 70 euro) : dit termijnbedrag zou na 3 jaar opnieuw vastgesteld afhankelijk van de resultaten. In geval van gunstige resultaten . (>12%) zouden deze termijn bedragen teruggevallen tot nihil. Daar bleek geen sprake van, zodat het termijn bedrag op circa 70 euro bleef staan. Aan het eind van de periode van tien jaar dient een bedrag ter hoogte van ongeveer de aankoopsom te worden terugbetaald, waarbij de gedachte is dat de waarde van het pakket zo gestegen is dat je hieraan flink geld overhoudt….

De toelichting van leaseproces:

Leaseproces heeft in haar berekening 100% kwijtschelding toegepast op de ‘restschuld’ zijnde het aankoopbedrag van het aandelenpakketten destijds (in jaar 2000) en de opbrengstverkoopwaarde in mei 2006. Deze omschrijving van restschuld kende ik niet.
Het wrange bij ons Korting Kado product was nu juist dat er nog vijf jaar resterende ( nog te betalen ) termijnbedragen zijn van circa 70 euro (ipv ‘nihil’) en dat aan het eind van de looptijd van tien jaar de hoofdsom terug betaald moet worden. (met weinig zicht op waardevermeerdering van het pakket van circa 7000 euro).

Hoe rekent Leaseproces nu verder?

De restschuld volgens de gehanteerde definitie bedraagt uitgaande van een opbrengst van het aandelen pakket in 2005 van circa 5000 euro op dan 1700 euro. ( aankoopbedrag 6700 euro min verkoop 5000 = 1700 restschuld)

Volgens de berekening die Dexia in mei 2006 maakte zouden we nog circa 9000 moeten voldoen ( = contant gemaakte resterende termijnbetalingen plus contant gemaakte hoofdsom plus enkele kleinere bedragen) en zouden we circa 5000 ontvangen uit de verkoop van de aandelen : d.w.z. per saldo 4000 te betalen aan Dexia .

Dankzij Duisenberg zou dat 4000 minus 1700 = 2300 euro te betalen aan Dexia worden.

Feitelijke situatie is dat Dexia ons alle inleg (= alle termijnen) met verrekening van aan ons uitbetaald dividend (enkele keren ontvangen) en met verrekening van de wettelijke rente aan ons heeft betaald. Dat is circa 5000 euro.

Verschil is 7300 euro
Dit * 30% geeft 2200 euro
plus 199 euro (inderdaad!) griffierechten
Totaal te betalen circa 2400 euro.

Mijn vragen zijn:
- hoe zit het met die griffierechten ?
- hoe komt het dat ik op de site van payback op een flink hoger Duisenburg restschuldbedrag uitkom ?
- Klopt het dat als je de Duisenberg restschuld berekent door verschil van waarde tussen aankoop van de aandelen in 2000 en verkoop van de aandelen in 2006 , dat de kwijtschelding dan dus niet zo veel voorstelde….
- Hoe zit het met die contant gemaakt hoofdsom ; want door leasen is er geen feitelijke aankoop (eigendom) van de aandelen. Ofwel mag bij de berekening van het voordeel dan wel meegenomen worden dat er resterende termijnbedragen en een nog te betalen hoofdsom is?

Ik ben benieuwd of één van jullie zich er nog over wil buigen ???
avk


P.S. Inloggen en mijn eigen duisenbergregeling op de site van dexia bekijken, lukt alsmaar niet: ofwel het deel van de site is in onderhoud, ofwel ik moet het later nog eens proberen....

hoe komt het dat ik op de site van payback op een flink hoger Duisenburg restschuldbedrag uitkom ?

Beste avk,

Ik neem aan dat je bedoeld de berekening via link http://www.payback.nl/drregeling/
In deze rekenmodule is rekening gehouden met allerlei verjaringstermijnen als ook opt-out brief wel of niet tijdig ingevuld. Voorst is de berekening gebaseerd op de Dexia Duivelsberg regeling die in de WCAM procedure is vastgesteld. Mocht daar een onvolkomenheid in zitten dan horen wij dat graag zodat wij eventueel vermeende foutieve calculatie kunnen aan passen. Vooralsnog heeft de rekenmodule, als ook proceskosten vergelijking, het bij benadering geen forse afwijkingen gegenereerd. Indien het wel zo is dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Kan LP aantonen dat die kosten ook gemaakt zijn (bij eegaschikking)?

Dat kan Leaseproces alleen wanneer een bepaalde rechtszaak daadwerkelijk is aangebracht bij de Rechtbank. Dat wil zeggen er is een dagvaarding opgesteld en via de deurwaarder uitgebracht tegen Dexia en vervolgens is de rechtszaak op de rol gezet bij de Rechtbank. Pas nadat een zaak is aangebracht bij de Rechtbank is griffierecht verschuldigd. Per 1 januari 2007 is dit griffierecht 199,-- (daarvoor 184,--). De rechtbank stuurt hiertoe aan de gemachtigde in casu Leaseproces) cq de advocaat een acceptgiro. Personen die on-of minvermogend zijn kunnen overigens een korting krijgen op dit griffierecht. Dit kan bij de Raad voor de Rechtsbijstand worden aangevraagd en lijdt dan veelal tot een halvering of een volledige kwijtschelding.

Beste Raas,
hartelijk dank voor je kommentaar.

Ook in jouw situatie (in ieder geval in die van mij) zitten er nog enkele addertjes onder het gras… Die hebben te maken met de datum van beëindiging van het leasecontract met Dexia.
Ligt de datum van beëindiging ná de datum waarop het (juridisch) contract met LP in ging?
Als dat zo is, meldt dat hier nog even. Liefst met type leasecontract, startdatum, stopdatum en minimale looptijd (veel langer lopende contracten hadden een “normale” looptijd (b.v. 10 jaar), maar ook een minimale looptijd (b.v. 5 jaar).

Ons contract met LP is van 13-07-2005. Alle drie onderstaande contracten werden op 26-02-2003 al door eega vernietigd.
1 Bespaarplan, start 16-06-2000 werd regulier beëindigd op 15-06-2005 na vijf jaar looptijd. Restschuld 2572.
1 Verlengde Winstver3dubbelaar, 1e start 20-04-2000, verlengd op 23-04-2003, werd in overleg met LP voortijdig beëindigd op 21-02-2006, dus na contract met LP. Restschuld 1164.
1 Winstver10dubbelaar, start 28-09-2000, werd eveneens op 21-02-2006 (na ruim 5 jaar looptijd, dus zonder sancties) voortijdig beëindigd. Restschuld 1238.

Onze situatie ligt echter toch iets gecompliceerder, vrees ik.
Er is nl. nog geen sprake van een definitieve schikking.
Ik heb op 30-05-2007 aan LP een mail gestuurd, waarin ik de volgende eis heb gesteld:

"Ik wil u hiermee nu reeds informeren, dat wat mij betreft een eventueel schikkingsvoorstel aan de volgende eis dient te voldoen:
De 3 reeds geheel beëindigde contracten, die met een kleine uitbetaling gepaard gingen (in relatie tot de inleg), dienen buiten beschouwing te blijven. Voor alle duidelijkheid: deze dienen dus niet in mindering te worden gebracht op het schikkingsbedrag. Dit punt is van wederzijds belang gezien de met u overeengekomen tarievenstructuur".

LP heeft hierop bevestigd dat deze voorwaarde aan een evt. schikking is toegevoegd aan mijn dossier.

Dit is waarschijnlijk de reden dat het schikkingsvoorstel van 8 juni jl. nog bij LP in de la ligt, omdat zij nu een rechtszaak in voorbereiding heeft.

Gezien jouw opmerkingen begin ik me af te vragen of het allemaal wel zo slim was om bovengenoemde voorwaarde aan een schikking te stellen. Maar we zullen zien, misschien maakt het allemaal niet zoveel uit. Als er nieuws is in dit verband, zal ik het melden op het forum.

Nogmaals dank en ik ben benieuwd of je nog enige tips kunt geven n.a.v. mijn gegevens.

Met vriendelijke groet,
Jan

Beste Pieter , ea

Inderdaad deze berekening (op de site van payback) heb ik ingevuld.
Met als eerste keus het product korting kado: op het overzicht dat ik eindelijk van de website van dezia kan halen, lees ik dat 'korting kado'helemaal niet onder de Duisenbergregeling valt.....????


De berekening op de site van Payback leverde een verschil op van circa 1000 euro hoger dan het bedrag van 1700 euro waar LeaseProces op uitkomt ...

avk

...
Terechte correctie door Raas

Korting Kado / Profit Effect vallen niet onder de Duisenbergregeling omdat deze kontrakten 10 jaar lopen.

Sorry maar dit is onzin. Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Op http://www.eegalease.nl/brief/schema_site.pdf staat een schema waarmee je kunt zien of je voor een DR in aanmerking kwam (of komt).
Korting Kado / Profit Effect worden in de toelichting (laatste blz.) nu juist met name genoemd als voorbeelden waarop de DR van toepassing kan zijn.
Voor alle duidelijk: een specifieke looptijd is nooit een uitsluitende voorwaarde geweest!

AVK:

op het overzicht dat ik eindelijk van de website van dezia kan halen, lees ik dat 'korting kado'helemaal niet onder de Duisenbergregeling valt.....????

Je maakt nu dezelfde fout als Leaseproces (is jou niet kwalijk te nemen als consument, maar LP als experts natuurlijk wel).
Als je NU (2008!) kijkt op site Dexia staat voor contracten waarvoor ge-opt-out is (en/of nu een schikking is getroffen) natuurlijk dat ze niet onder de DR vallen. Dat klopt toch ook! Daar was die opt-out toch ook helemaal op gericht: Eerst duidelijk maken dat we de DR niet van toepassing willen laten zijn op onze eegacontracten en dan een betere regeling (eegaschikking) afdwingen. Het zou toch ook raar zijn als nu op de site van Dexia zou staan dat die contracten nog steeds wel onder de DR zouden vallen?

Punt is: Als je niet NU, maar medio 2005 of 2006 (op het moment dat je het juridisch contract met Leaseproces sloot) bij Dexia had aangeven van de DR gebruik te willen maken... Dan was dat toen geen enkel probleem geweest. LP moet dat natuurlijk ook weten anders zouden ze echt geen knip voor hun neus waard zijn.
Des te ergerlijk is het wel dat LP nu aan eegaklanten die ze nu een factuur willen sturen vraagt "Of ze voor de DR in aanmerking kwamen?”. En vervolgens nog ijskoud willen beweren dat ze ook een percentage van de restschuld in rekening gaan brengen als jij niet kunt aantonen dat je onder de DR viel. Hoe durven ze…. Zij zijn toch de experts? Zij hebben toch alle gevens in het klantdossier? Wel een rekening willen sturen van soms wel een paar duizend euro, maar te lamlendig om het zelf even correct te berekenen.
Kom op LP! Pak bovengenoemd schemaatje erbij. Kijk even in mijn uitgebreide dossier dat jullie hebben van mijn contracten. En hupsakee je ziet binnen 10 seconden wat de DR in mijn geval gedaan zou hebben (niet nu uiteraard, maar wel in 2005 toen ik met jullie in zee ging)

In het schema is dan ook prima te zien te zien wat de regeling in houdt: Ik ga er even vanuit dat voor de (meeste) eegaschikkers op dit forum het volgende pad geldt (het geldt in ieder geval voor mij):
Geen Dexia aanbod > product waarbij restschuld kan ontstaan>Overeenkomst is na (minimale) looptijd beëindigd > eegaleasers krijgen 100% restschuld restitutie/kwijtschelding (maar let op…. Koerswinsten uit eerdere contracten moeten worden verrekend… staat ook in toelichting op laatste blz.)

Zo simpel is die DR voor vrijwel alle eegaleasers…..(en andere mensen volgen gewoon het schema zoals dat5 voor hen van toepassing is) Maar (nogmaals) de DR speelt geen enkele rol meer voor Dexia als je ge-opt-out hebt, c.q. een eegaschikking met Dexia bent aangegaan.

En LP moet nu ophouden met net te doen of ze het niet snappen en gewoon voor hun eegalease klanten even zelf kijken wat de DR opgeleverd zou hebben op het moment dat ze een contract hebben gesloten met deze klanten. Hetb resultaat zal vrijwel altijd zijn: 100% kwijtschelding restschuld (behoudens mensen met eerdere koerswinsten).

Het verhaal van Knut-Johan met het verslag van werkwijze LP (via bijeenkomst pay back in Meppel) klopt op een aantal belangrijke punten niet met hoe nu e.e.a. werkt via LP. Ik vond het erg verwarrend tot ik zag dat het dateert van 6 maart 2005! Dat is 2 maanden VOOR dat de definitieve Duisenberg Regeling (DR) er was, en een moment dat ook LP nog zoekend was hoe ze het precies moesten aanpakken. Met name de percentages en de uiteindelijke rol van de DR kloppen niet met hoe het nu geregeld is.
Mijn advies: Negeer dat verouderde verslag. Wil je weten hoe LP werkt en hoe ze zaken (zouden moeten) berekenen? Lees dan grondig je contract met LP en kijk op www.leaseproces.nl.

Maar ook de conclusies (b.v. t.a.v Oudshoorn) zijn onjuist.

Bij het eindresultaat kan Leaseproces geen 30% van de restschuld in rekening brengen in de eegaleasesituatie, waarbij er een schikking is getroffen door Dexia.

Klopt! maar de uitleg:

Deze schikking heeft plaats gevonden buiten Leaseproces om en zonder overleg met Leaseproces doordat Dexia zich rechtstreeks heeft gewend tot haar ex clienten in een eegaleassituatie.

klopt niet!
Veel schikkingen zijn wel in overleg met LP gegaan en wijken op geen enkel manier af van schikkingen buiten LP om. Het uiteindelijke schikkingvoorstel komt uiteraard altijd van Dexia, want daar hadden we een aandelenleasecontract mee en LP was niets meer of minder dan onze “juridische bijstand” . Maar om nu te stellen dat schikkingsvoorstellen "buiten leaseproces om" zijn gedaan is onjuist.... Het doet er overigens ook helemaal niet toe. Na het tekenen van het contract met LP telt alleen het eindresultaat of het werk nu gedaan wordt door LP, door uzelf of door iemand anders.

Nadat Dexia zich eerder heeft moeten neerleggen bij het feit dat in de Eegaleasesituatie er geen restschuld bestaat en deze niet te verhalen is, moet ook Leasproces dat doen.
Er is een derde partij (de echtgen(o)t(e) die heeft vernietigd. De contracten zijn nietig, (hebben niet bestaan). C.q. er bestaan dus juridisch geen restschulden in de eegaleasesituatie waardoor Leasproces daar dan ook geen 30% over kan declareren!

Ja ho eens even…. Natuurlijk zijn alle eegacontracten nietig verklaard door het arrest van de Hoge Raad…. En dus moet gehandeld worden alsof ze nooit bestaan hebben. Dat betekent alles terug betalen (restschuld + inleg..... en omdat Dexia de zaak heeft lopen vertragen ook nog rente vanaf het moment van vernietiging door eega). Maar er is in die zin dus geen enkel verschil tussen inleg en restschuld. Contract is nooit geldig geweest, dus alles terug! Juridisch zijn er geen restschulden (maar wel door velen betaald voor het arrest!), maar Juridisch is er dus ook geen inleg (maar wel betaald). Dat arrest geldt voor Dexia en dus moeten ze alles terugbetalen, want onrechtmatig geïnd… Het is mij in het geheel niet duidelijk waarom KJ hierbij onderscheidt meent te moeten maken tussen inleg en restschuld.

En de redenering dat als het “nooit had mogen bestaan” ook moet gelden voor LP en zij het dan niet kunnen claimen, is alles op zijn kop zetten.
Juist daarom kan LP natuurlijk dit gehele resultaat WEL claimen als “bereikt eindresultaat”, ongeacht wat LP, wat uzelf, wat uw eega, wat Sinterklaas, wat wie dan ook gedaan mag hebben om dit resultaat te bereiken. Zo zit het contract dat u getekend hebt met LP nu eenmaal in elkaar. Logisch…. Wat zo werkt no cure no pay nu eenmaal!

Het enige dat LP nog moet doen is het (fictieve) Duisenberg resultaat hier vanaf trekken en klaar is kees (want volgens het juridisch contract tussen klant en LP gaat om het meerdere resultaat t.o.v. DR).
En omdat Oudshoorn in een fictieve DR in 2005 (fictief want heeft nooit plaats gevonden en kunnen vinden, vanwege opt-out, enz.) 100% kwijtschelding zou hebben gekregen van zijn restschuld (zie bericht hierboven) – en ALLEEN daarom – heeft LP uiteindelijk (want dat was helaas niet vanzelfsprekend voor LP) terecht besloten om geen percentage te berekenen over de restschuld.

Als LP het nu eindelijk ook snapt doen ze het ook zo bij andere eegalease-facturen (tenzij er eerdere contracten met koerswinst waren).

Knut-Johan:

Ik heb je brief aan LP (bezwaar tegen de factuur) nog eens gelezen. Tenzij jij een heel ander contract hebt gesloten met LP dan ik....klopt er niet zoveel van je argumenten (zie ook bericht hierboven).
Dat is jammer omdat het wellicht heel goed mogelijk is dat LP inderdaad geen percentage over je restschuld mag bereken (maar dan wel met de contractueel juiste reden!)

Je hebt eerder aangeven in totaal 5 contracten bij legio-lease/dexia te hebben gehad. Ik vroeg je eerder:

Vallen bij jou (Knut-Johan) alle 5 de contracten onder de recente eegaschikking met Dexia? Zo niet welke wel en welke niet?
En wat was de koerswinst/restschuld van alle 5 je contracten?

Als je deze vragen wilt beantwoorden, zal ik je voorrekenen wat LP volgens het contract mag factureren en waarom.

Jannieuw schreef:

Onze situatie ligt echter toch iets gecompliceerder, vrees ik.
Er is nl. nog geen sprake van een definitieve schikking.
Ik heb op 30-05-2007 aan LP een mail gestuurd, waarin ik de volgende eis heb gesteld:

"Ik wil u hiermee nu reeds informeren, dat wat mij betreft een eventueel schikkingsvoorstel aan de volgende eis dient te voldoen:
De 3 reeds geheel beëindigde contracten, die met een kleine uitbetaling gepaard gingen (in relatie tot de inleg), dienen buiten beschouwing te blijven. Voor alle duidelijkheid: deze dienen dus niet in mindering te worden gebracht op het schikkingsbedrag. Dit punt is van wederzijds belang gezien de met u overeengekomen tarievenstructuur".

LP heeft hierop bevestigd dat deze voorwaarde aan een evt. schikking is toegevoegd aan mijn dossier.

Dit is inderdaad een volstrekt overbodige aanvullende eis. De Hoge Raad heeft alle eegacontracten (alle contracten die aan alle eega-eisen voldoen) vernietigt. Het resultaat is dat Dexia ALLES (inleg+eventueel al betaalde restschuld + wettige rente) moet terug betalen. Dit staat geheel los van andere contracten die niet onder deze vernietiging vallen (dus ook los van eerdere winstgevende contracten).

Ik kan me voorstellen dat jij dit niet exact weet, maar dat Leaseproces volstaat met zo'n weing zeggende mededeling dat ze het in je dossier gedaan hebben (wat is het alternatief? gelijk weggooien?)
Wat heb je nu aan deze juridische bijstand?

Ze horen te weten dat die eis er al standaard in zit, dus geen aanvullende eis is en vervolgens dus de schikking afwikkelen (maar ja ze hebben het zo druk hè..... waarschijnlijk met het sturen van facturen...)

Ik heb uiteindelijk het getreuzel van LP niet afgewacht en Dexia gevraagd mij z.s.m. het schikkingsvoorstel te sturen.... was toen snel bekeken.
Als het aan LP had gelegen was er nu nog niets gebeurd en ik wilde toch wel haast maken, want mijn contracten liepen nog en betaalde dus elke maand nog inleg.
Maar inmiddels alles beëindigd en alle geld terug met rente! Ongeacht eerdere contracten (ook met koerswinst).

Dus zeg LP nu haast te maken met die schikking.. of nog beter... regel het zelf met Dexia (wat niet weg zal nemen dat je toch een factuur aan LP moet betalen)

verwijderd

Raas,
achteraf gezien was het inderdaad een volstrekt overbodige aanvullende eis. Maar vergeet niet dat dit verzoek reeds op 30 mei 2007 gedaan werd, toen nog absoluut niet duidelijk was hoe de DB wat dit betreft geïnterpreteerd kon of moest worden...

Aangezien LP tot nu toe niet reageert op mijn verzoek om het schikkingsvoorstel van 8 juni j.l. aan mij (n.b. de klant!) te tonen, ga ik Dexia nu vragen mij een kopie te sturen om zelf een beoordeling te kunnen maken.

Wordt vervolgd.
Jan

Zoals ik eerder schreef hebben we een uitgebreide toelichting van Leaseproces ontvangen.
De rekening viel ons in eerste instantie tegen: circa 500 euro hoger dan gedacht.
Alles narekenend met de opmerkingen in dit forum in gedachten, denk ik dat LP het volgens de afspraken berekend heeft.

Het is de Duisenbergregeling die werkelijk geen knip voor de neus waard was. In onze gedachten (tot nu toe) gingen we er tot voor kort vanuit dat Duisenberg 'onze pijn' destijds toch met circa 3500 euro zou hebben verlicht. Nee dus, amper de helft. Goed dus dat we (LP) daar niet mee in zee gingen.
Zoals eerder gezegd op dit forum, is dit eens te meer een teken dat Leaseproces veel meer resultaat voor ons heeft binnengehaald dan we aanvankelijk dachten. Daar zit dan voor ons terecht ook de keerzijde aan dat onze vergoeding AAN Leaseproces (flink) wat hoger uitvalt, dan we verwacht hadden.

Met dank aan jullie kritische blik en reacties.
Dank ook aan Payback.
Hieronder nogmaals onze casus (voor de 'liefhebber')


Lease van een aandelenpakket in jaar 2000 van circa 6700

Opbrengst waarde aandelen pakket in 2006 van circa 5000

Restschuld die volgens Duisenbergregeling
voor 100% vergoed wordt van (6700 – 5000) van circa: 1700



Volgens opgave van Dexia mei 2006 door ons nog aan Dexia te betalen:

Tegoed (niet betalen aan dexia maar door ons te ontvangen van Dexia): + 5000 (zie boven )

Nog resterende aan Dexia te betalen termijnen van de
periode 2006-2010 (contant gemaakt naar 2006) - 3100 euro

Achterstallige betalingen (aan Dexia) - 500 euro

Contant gemaakte (nog door ons te betalen restant
van de hoofdsom van circa 6700 waarmee de aandelen
aan het eind van de tien jaar verworven zouden worden ) - 5400 euro

Totaal door ons aan Dexia te voldoen in 2006 is +5000 euro -3100 euro -500euro -5400 euro) is : -4000 euro

In mindering volgens de Duisenbergregeling een bedrag van 1700 euro

Dan zou volgens Duisenberg regeling te betalen zijn 2300 euro

Wat aan ons is terugbetaald in jaar 2008 bedraagt 5000 euro

Verschil tussen 2300 euro te betalen en 5000 euro ontvangen is : 7300 euro

Per Saldo te betalen aan Leaseproces 30% van 7300 euro is: 2200 euro (klopt!)

groet avk

Avk:

Op basis van je gegevens heeft LP inderdaad een juiste factuur gestuurd.
Zonder DR zou "het voordeel van eegaschikking" 9000 zijn geweest. De DR zou in jouw geval 1700 euro restschuld kwijtschelding hebben opgeleverd.
Dus "voordeel t.o.v. DR" = 9000-1700=7300 euro.

En dus kan LP volgens het contract hun afgesproken percentage rekenen over die 7300 euro. Klopt dus!

Natuurlijk is het goed om te horen dat LP ook zaken correct en vlot afwerkt, inclusief een juiste factuur. Maar dat hoort niet iets bijzonder te zijn, maar de normale gang van zaken.
En uit berichten van klanten op dit forum is ook wel duidelijk geworden dat LP in veel zaken steekjes laat vallen en dat mag natuurlijk niet voor een professionele organisatie die best veel geld verdient aan deze aandelenleasezaken.

Beste Raas

Mee eens, Leaseproces zou direct een veel duidelijkere toelichting bij de factuur hebben moeten meesturen.

Als Leasepeoces (in ons geval) 'simpel' had gezegd:

1) De restschuld in de definitie van de Duisenbergregeling is niet wat je nog allemaal moest betalen op het moment dat de regeling tot stand kwam, maar is volgens de Duisenbergregeling het verschil tussen de waarde van het aangekochte pakket aandelen op het moment dat het leaecontract inging en de "restwaarde" op het moment dat de DR- regeling tot stand kwam
2) De berekening is derhalve
[ (Wat u terugkrijgt van Dexia) plus ( aanschafwaarde - restwaarde)]*70%

Omdat we om een aanvullende telichting vroegen, kregen we die toegstuurd. DAt had vanzelfsprekend moeten zijn. Overigens in ons geval lag de toelichting wel binnen 2 dagen op de vloermat.


Goed, ik ben heel, heel blij dat we van alle sores af zijn, en zullen LP snel hun 'verdiende loon' sturen .

Raas, e.a. bedankt voor het meedenken.

( Nu nog de volgende casus, want ik weet ook nog steeds niet wat de Rabobank met mijn opmaathypotheek (zonder belegging) doet met mijn opgebouwde spaargeld (= aan de verzekeraar betaalde premie) als de verzekeraar (Interpolis) failliet gaat. MAAR daar is vast een ander forum voor, al weet ik niet welk)

Groet, Ad.

knut-johan:

Ik ben het helemaal met je eens dat Leaseproces veel duidelijker moet zijn en geen onzinnige eisen moet stellen (zoals dat de klant een duisenbergberekening op zou moeten sturen als er al ge-opt-out is).

Ook valt het je niet kwalijk te nemen dat je geen jurist ben.... zou ook erg ver gaan.... een jurist inhuren om de factuur van je jurist (LP) te bestrijden.

Maar,je maakt het vervolgens veel te ingewikkeld met, vrees ik, weinig steekhoudende argumenten.

Je suggestie dat je contract met LP niet geldig zou zijn omdat je eega die niet meegetekend heeft, is een soort eegaconstructie in het kwadraat. Het is natuurlijk niet zo dat alles wat jij wel tekent, maar je eega niet, nu plotseling ongeldig zou zijn. Gelukkig niet zeg… ik moet er niet aan denken mijn eega te moeten meeslepen naar elk futiliteit waar ik een handtekening onder moet zetten.

Misschien ter herinnering: Bij aandelenlease constructies ging het er in de eegazaken om of er sprake was van “Huurkoop”. Die zijn namelijk alleen geldig als beide partners getekend hebben.
Dexia meende dat het geen huurkoop was. Rechters en nu gelukkig ook de Hoge Raad meende van wel.

Het contract dat jij getekend hebt bij LP is zeker geen huurkoop, het is een contract dat regelt hoe de betaling zal verlopen van de juridische bijstand die LP in jouw zaak levert. Jij bent daar gewoon aan gehouden bent ook al heeft je partner niet meegetekend.

Als je bezwaar maakt tegen een niet kloppende factuur van LP heb je het grootste gelijk van de wereld….. maar dan wel met de juiste argumenten.

Als LP zegt dat je niet in aanmerking kwam voor de Duisenbergregeling (DR) dan kletsen ze uit hun nek. Eegaleasers die “alles goed gedaan hebben” (binnen 3 jaar vernietigd door eega, stuitingbrief, tijdige opt-out…) kwamen (medio 2005/2006) ALTIJD in aanmerking voor DR. En LP moet nagaan of je TOEN (niet nu!) in aanmerking kwam voor DR. Na opt-out en arrest Hoge Raad is dat per definitie onmogelijk.

Maar IEDEREEN die nu de eegaschikking van Dexia heeft, kwam (voor tijdstip van opt-out en arrest hoge raad) voor DR in aanmerking. Want anders had je nu die schikking niet gekregen!

Alleen het resultaat van de DR is niet voor iedereen gelijk. Grofweg zijn er twee varianten:
A. Eegaleasers die NIET op eerdere contracten (contracten die geen deel uitmaken van de huidige schikking) koerswinst hebben behaald, krijgen 100% kwijtschelding restschuld.
AVK en Oudshoorn vielen in deze categorie (en volgens mij de meeste eegaleasers)
B. Eegaleasers die WEL op eerdere contracten koerswinst hebben behaald, moeten ook volgens DR restschuld betalen. (Uiteraard niet bij de eegaschikking en daarom is dan die restschuld ook “winst” t.o.v. DR en mag LP dat in hun factuur meenemen.)
In geval B kan het resultaat van de DR dus wel 0,0 zijn (zoals bij mij helaas), maar ook dat is principieel anders dan dat de DR in 2005 of 2006 niet van toepassing zou zijn geweest. DR is altijd van toepassing…. Allen is het resultaat soms NUL. (Helaas vallen Jannieuw en ik in deze categorie)

Echt zo simpel is het…. Bepaal of A of B van toepassing is en je weet het.
Knut-Johan: in welke categorie val jij?

Succes!

verwijderd

knut-johan:

a. 30% over het bedrag van de schikking.
Bijv: Schikking € 5000:100x30%= € 1500

Welke van je 5 contracten waren direct betrokken bij deze schikking? (het is belangrijk om te weten om er verder iets zinnigs over te kunnen zeggen)

Hoe groot was het koersverlies (= restschuld) op de contracten die bij de schikking betrokken zijn?

Van de contracten die NIET bij de schikking betrokken waren... Wat was daar de gezamelijke koerswinst? (Koerswinst = waarde bij beëindiging - waarde bij de start.) Dus los van de betaalde maandtermijnen).

Ik kan de exacte bedragen niet meer terug vinden omdat er een schikking heeft plaats gevonden en waar ik de juiste berekening zou moeten vinden op de site van Dexia.
Daar staat achter al mijn 5 contracten: uitgesloten met het bedrag:Euro 00000

Met Dexia ben je klaar (en Dexia met jou) dus daar moet je ook niet meer zijn om gegevens. Die schikking, zo heb ik begrepen heeft toch pas plaats gevonden nadat de contracten al beëindigd waren. Je hebt zelf toch wel wat bewaard over restschuld/koerswinst e.d. zoals vastgesteld bij de beëindiging van die contracten?