Radar

Geplaatst op 24 Jan 2009 22:55 door Angio

Met verbazing heb ik naar jullie reakties gekeken.

Ik begrijp je verbazing. Maar er worden hier door BBCS misleidende reacties geplaatst die (toekomstige) lezers met een vergelijkbaar probleem op het 'verkeerde been' kunnen zetten. Zo ook (tot nu toe) zijn laatste bericht weer. Daardoor dient hier op gereageerd te worden. Immers, al deze reacties blijven hier in principe eeuwig staan. Vervolgens verzand dit dan in een off-topic discussie.

Maar nu on-topic.

Mijn enige vraag was of het een reeele gedachte is dat 3 jaar wel een erg korte levensverwachting is voor mijn televisie. En sta ik in mijn recht als ik coulance verwacht van Philips of Scheer en Foppen.

Om even te zeuren; de vraagstelling is nogal vreemd. Coulance betekent dat de winkelier of fabrikant iets extra's voor je doet waar je geen recht op hebt. Dus recht op coulance bestaat eenvoudigweg niet.

Volgens de wet (boek 7 BW) heb je recht op een zgn. conform product. Dit houdt in dat een product hetgeen moet 'doen' wat je er redelijkerwijs van mag verwachten. Dit recht kun je enkel uitoefenen op degene met wie je een overeenkomst hebt gesloten. In jouw geval dus Scheer en Foppen en niet Philips.

Van een Philips LCD TV mag je mijns inziens toch wel verwachten dat die 6 jaar meegaat. De wettelijke garantie in Nederland is dan 6 jaar. Jouw TV is drie jaar oud. Hierdoor dien jij aan te tonen dat de TV niet 'conform' is. Dat lijkt mij niet zo moeilijk met een kapotte beeldbuis of lamp. Tenzij je de TV hebt laten vallen of zo waardoor het toestel aan de buitenkant beschadigd is.

Indien een reparatie van het toestel onder de wettelijke garantie de levensduur van het product verlengt, zul je een 'gebruiksvergoeding' moeten betalen. Aangezien jouw TV 3 jaar jong is, is de helft van de levensduur al door jou 'genoten' Je zal dan de helft van de reparatiekosten moeten betalen. Maar ik denk niet (ben geen expert) dat reparatie van dit defect de levensduur van de TV verlengt; wat dan zou betekenen dat de TV gratis gerepareerd dient te worden.

Maar je recht krijgen is wat anders dan 'recht hebben op'. Aangezien S&F onwillig is om aan haar verplichtingen te voldoen, zul je ze hiertoe moeten dwingen. Dat kan uiteraard d.m.v. een rechtszaak bij de Kantonrechter. Dat is een hoop gedoe. Gelukkig is er nog de geschillen commissie elektro.
https://digitaal.degeschillencommissie. ... e&code=ele
Daar kunnen geschillen door de consument aanhangig gemaakt worden indien de leverancier is aangesloten bij deze commissie. S&F is hierbij aangesloten.
Je zult dan wel € 75,= klachtengeld moeten betalen. Indien je in het gelijk wordt gesteld, krijg je het klachtengeld terug.

Maar neem eerst nog eens contact met S&F op en vertel hen dat jij deze kwestie gaat voorleggen aan de Geschillencommissie Elektro. Wellicht dat ze dan met een goed voorstel komen.

Angio,

Je geeft aan dat je aan je geen bruikbaar advies hebt gekregen. Met een beschuldigende vinger wijs je naar anderen. Je hebt zelf wel erg weinig bruikbare achtergrond informatie geven. En je hebt jezelf na het dumpen van je vraag niet gemengd in de discussie.

Je bent niet naar een dure advocaat gedaan om te kijken of je een zaak hebt, maar bent naar een discussie forum gekomen. Het lijkt me dan ook onredelijk om te verwachten dat je hier de behandeling zou krijgen die van een advocaat zou krijgen.

Het lijkt mij dat je aan misinformatie, halve waarheden of leugens weinig hebt. Dat daarop gereageerd wordt lijkt me in jouw belang.

Je schreef in je eerste bericht wanneer het product gekocht, wanneer het defect is geraakt en dat je vind dat dergelijke kosten niet hoeft te maken. Maar wat is daarvoor je motivatie?

Bekijk het eens vanuit het perspectief van de winkelier of een leverancier. Die heeft jou een product verkocht. Na bijna drie jaar later kom jij terug met een defect product en verwacht dat zij het gratis maken. Waarom zou de winkelier of de fabrikant dat doen?

WillemV schreef:Indien een reparatie van het toestel onder de wettelijke garantie de levensduur van het product verlengt, zul je een 'gebruiksvergoeding' moeten betalen.

Dat klopt niet Willem. In artikel 7:21 lid 2 staat expliciet dat de verkoper geen kosten in rekening mag brengen voor herstel of vervanging. Dit is nog eens bevestigd door het Europees hof.

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/g ... ance=CONCL

Van een Philips LCD TV mag je mijns inziens toch wel verwachten dat die 6 jaar meegaat. De wettelijke garantie in Nederland is dan 6 jaar. Jouw TV is drie jaar oud. Hierdoor dien jij aan te tonen dat de TV niet 'conform' is.

Ik denk nog wel een paar jaartjes langer, maar vanwege het bovenstaande maakt dat niet uit. Ik heb toevallig ergens anders gevraagd wat er voor nodig zou zijn om non-conformiteit te bewijzen. Het antwoord van daar is relevant:

bona fides schreef:En een enkel krasje zal in het algemeen ook niet voldoende zijn om aan te tonen dat het defect aan het aansturingsmechanisme is ontstaan door toedoen van de koper.

Maar goed, het gaat hier om het geval dat de koper moet bewijzen dat de TV bij aflevering niet voldeed aan wat je ervan mocht verwachten. Het helpt de koper om te weten dat het defect in het aansturingsmechanisme zit. Hij kan nu stellen dat het bij zo'n defect meer aannemelijk is dat het aansturingsmechanisme bij aflevering al van slechte kwaliteit was, dan dat het defect pas later is ontstaan. Het is dan aan de rechter om hierover een oordeel te vellen.

Als de koper zou kunnen aantonen dat bij dit type TV het aansturingsmechanisme wel vaker problemen veroorzaakt, kan dat voor de rechter een extra aanwijzing zijn dat de TV al bij aflevering niet voldeed.

Algemene bewijsregels lijken mij niet te geven, het zal denk ik altijd van geval tot geval moeten worden beoordeeld.

Naar mijn gevoel zijn geschillencommissies hier wat soepeler in dat rechtbanken.

Geplaatst op 25 Jan 2009 03:39 door alfatrion

Dat klopt niet Willem. In artikel 7:21 lid 2 staat expliciet dat de verkoper geen kosten in rekening mag brengen voor herstel of vervanging. Dit is nog eens bevestigd door het Europees hof.

Yep. Ik loop een beetje achter.

In Nederland hebben we op dit moment de regel dat je bij een reparatie of vervanging na 4 van de 10 jaar 4/10e van het reparatiebedrag betaalt. Je krijgt er daardoor immers 4 jaar ‘bij’. De juridische rechtvaardiging hiervoor is dat je door de reparatie meer ‘genot’ van je product hebt dan je mocht verwachten. En als je meer krijgt, dan zul je moeten bijbetalen.

Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet “kosteloos” zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.
http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... mentenkoop

WillemV schreef:
Indien een reparatie van het toestel onder de wettelijke garantie de levensduur van het product verlengt, zul je een 'gebruiksvergoeding' moeten betalen.

Dat klopt niet Willem. In artikel 7:21 lid 2 staat expliciet dat de verkoper geen kosten in rekening mag brengen voor herstel of vervanging. Dit is nog eens bevestigd door het Europees hof.

Nogmaals: ze kennen gewoon de consument bepaalde rechten toe zonder rekening te houden met de gehele keten.

Ze roepen maar dat de consument recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur, maar waarop is dat dan gebaseerd?
Op feiten die aangeven dat de fabrikanten dergelijke uitspraken hebben gedaan of is het gewoon natte vingerwerk?

Daarnaast hoeven de fabrikanten en winkelieren geen garantietermijn welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur te geven en ook niet garant te staan voor de goede werking gedurende de gemiddelde levensduur. En toch heeft de consument recht op gratis reparatie of vervanging.

Wat mis ik dan?

Van een Philips LCD TV mag je mijns inziens toch wel verwachten dat die 6 jaar meegaat. De wettelijke garantie in Nederland is dan 6 jaar.

Kijk, en daar hebben we het. Jij neemt het aan dat die tv 6 jaar mee moet gaan en dan mag je er rechten aan ontlenen?
Dat kan dus niet.

Ik begrijp je verbazing. Maar er worden hier door BBCS misleidende reacties geplaatst die (toekomstige) lezers met een vergelijkbaar probleem op het 'verkeerde been' kunnen zetten.

Ik zet niemand op de verkeerde been, dat doe je toch zelf.

Volgens de wet (boek 7 BW) heb je recht op een zgn. conform product. Dit houdt in dat een product hetgeen moet 'doen' wat je er redelijkerwijs van mag verwachten.

Gut, en de fabrikanten hoeven geen producten op de markt brengen die aan die eisen voldoen.

Je vergeet gewoon dat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn en als het product non-conform de overeenkomst is, is het product niet conform de koopovereenkomst.

En wie bepaald dan wel of een product non-conform is?

Wordt er dan gekeken naar de conform de uitspraken van de winkelier?
Wordt er dan gekeken naar de conform de uitspraken van de fabrikant?

Nee.
Er wordt gewoon gekeken of het product conform de verwachting van de consument is, en er wordt gekeken naar de meningen van de diverse instanties, consumentenorganisaties, enz, en er wordt daarbij niet gekeken naar de uitspraken van de fabrikanten en winkelieren.

Hoezo dan realistisch!

Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet “kosteloos” zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.

Waar is dat dan op gebaseerd?

Voor zover ik het kan zien brengt het alleen maar problemen voor de winkelier, omdat men weigerd om dergelijke regels voor de gehele keten te laten gelden en dat die wettelijke "garantie" niet aan de handelsgarantie wordt gekoppeld.

Daarnaast weigerd men de fabrikanten te verplichten om gedurende die periode gratis reparatie of vervanging te geven.

Men is dus van mening dat de fabrikanten dat dus niet verplicht kunnen worden, maar wel de consument die rechten toekennen.

In artikel 7:21 lid 2 staat expliciet dat de verkoper geen kosten in rekening mag brengen voor herstel of vervanging. Dit is nog eens bevestigd door het Europees hof.

Omdat de Duitse grondwet dat verbiedt, geldt het dus voor heel Europa?
Vreemd.

In Nederland hebben we op dit moment de regel dat je bij een reparatie of vervanging na 4 van de 10 jaar 4/10e van het reparatiebedrag betaalt. Je krijgt er daardoor immers 4 jaar ‘bij’. De juridische rechtvaardiging hiervoor is dat je door de reparatie meer ‘genot’ van je product hebt dan je mocht verwachten. En als je meer krijgt, dan zul je moeten bijbetalen.

Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet “kosteloos” zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.

Dat gaat over het kosteloos herstellen van een product om het conform de koopovereenkomst te maken.


Je kunt niet zomaar zeggen dat de consument voor een tv recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de technische levensduur.

Maar er worden hier door BBCS misleidende reacties geplaatst die (toekomstige) lezers met een vergelijkbaar probleem op het 'verkeerde been' kunnen zetten. Zo ook (tot nu toe) zijn laatste bericht weer.

Met de nadruk op 'tot nu toe' Want het is alweer gebeurt. Niet dat dat mij verrast hoor...

Geplaatst op 25 Jan 2009 04:17 door BBCS

Ze roepen maar dat de consument recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur, maar waarop is dat dan gebaseerd?

Wie zijn ze? Het is gebaseerd op de wet. Da's toch niet zo moeilijk?

Daarnaast hoeven de fabrikanten en winkelieren geen garantietermijn welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur te geven en ook niet garant te staan voor de goede werking gedurende de gemiddelde levensduur.

Jawel hoor. De winkeliers wel. Volgens de wet. Mijn opmerking over "op het verkeerde been zetten" van BBCS is hier uitermate op van toepassing. Het is gewoon een leugen. Want hij weet dat best hoor.

Wat mis ik dan?

Nou, eehhmm. Alles?

Van een Philips LCD TV mag je mijns inziens toch wel verwachten dat die 6 jaar meegaat. De wettelijke garantie in Nederland is dan 6 jaar.

Kijk, en daar hebben we het. Jij neemt het aan dat die tv 6 jaar mee moet gaan en dan mag je er rechten aan ontlenen?

Ik neem niks aan. Het is iets wat ik verwacht. het is aan de rechter om te bepalen (na voorzien te zijn van relevante informatie door deskundigen, niet zijnde de fabrikant) wat de levensduur van die TV is.

Je vergeet gewoon dat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn en als het product non-conform de overeenkomst is, is het product niet conform de koopovereenkomst.

Wat een onzin. Zie je wel; je begrijpt er niks van. Of je wil er niks van begrijpen. Zucht... De overeenkomst kan nooit de conformiteit van een product bepalen. Een product kan altijd binnen de (wettelijke) garantie periode kapot gaan. Er kan bijvoorbeeld een fabrieksfout in zitten. Dat valt nooit te voorzien. Dus ook niet tijdens het sluiten van een overeenkomst (koop).

En wie bepaald dan wel of een product non-conform is?

Wordt er dan gekeken naar de conform de uitspraken van de winkelier?
Wordt er dan gekeken naar de conform de uitspraken van de fabrikant?

Er heeft, bij mijn weten, nog nooit een fabrikant of winkelier uitgesproken wat de levensduur van haar producten is. Althans niet in het kader van het afsluiten van een overeenkomst. Dat is een onderdeel van de conformiteit. Met andere woorden, er staat niet op de doos hoelang het betreffende product waarschijnlijk meegaat. Zodra dat gebeurt praten we hier verder over BBCS. Tot dan is het gezwets in de ruimte van jou en loop je gewoon te liegen...

Er wordt gewoon gekeken of het product conform de verwachting van de consument is, en er wordt gekeken naar de meningen van de diverse instanties, consumentenorganisaties, enz, en er wordt daarbij niet gekeken naar de uitspraken van de fabrikanten en winkelieren.

Welke uitspraken van de fabrikanten en winkeliers? Een link graag. Zolang deze vermeende uitspraken niet voor het afsluiten van de overeenkomst expliciet aan de consument worden meegedeeld zijn ze, zoals jij het noemt, geen onderdeel van de overeenkomst...

Hoezo dan realistisch!

Inderdaad. wordt eens wakker.

Tjeemig.
Is de kindertuin niet open ofzo.
Fabrikanten/importeurs hebben het vastgelegd bij de uneto??? zeggen ze.
Kijk nou eens uit de ogen van de gebruiker en verkoper.
Ook de verkoper is gebruiker toch.
Helaas is er geen regelgeving in dit land om de consument en eindverkoper te beschermen.
Wel veel regeltjes waar je iets in kan zoeken.
Edoch dit zet geen zoden aan de dijk.
Er is geen wetgeving in dit land over consumentengoederen en garantie.
uuuhhhhgg
T

BerichtGeplaatst op: 24 Jan 2009 22:55 Onderwerp: Geachte heren (tenminste dat neem ik aan)

Met verbazing heb ik naar jullie reakties gekeken.

Mijn enige vraag was of het een reeele gedachte is dat 3 jaar wel een erg korte levensverwachting is voor mijn televisie. En sta ik in mijn recht als ik coulance verwacht van Philips of Scheer en Foppen.

En ik heb daarop maar heel weinig voor mij bruikbaar advies gekregen. Het spijt me dat ik 't zeggen moet schrijvers maar de rest van de mails is naar mijn idee van een hoog muggezifters gehalte en gaat geheel voorbij aan mijn vraag om advies, misschien tijd voor een eigen forum waarin u elkaar naar hartelust te lijf kunt gaan?

Dus voor diegene die concreet reageerden op mijn vraag: Mijn dank voor uw reactie!

Zelfs na dit bericht gaan jullie gewoon door. Jullie hebben geen enkele intentie om ook iemand maar te helpen. Jullie doen alleen interessant door met wetsartikelen te smijten e.d.
WillemV en alfatrion jullie begrijpen er werkelijk totaal NIETS van !
Ophouden nu met andermans topics te verknallen, ga lekker met elkaar in discussie via msn ofzo en val anderen niet lastig.
Amen

Geplaatst op 25 Jan 2009 22:30 door Ouwe aap

Zelfs na dit bericht gaan jullie gewoon door. Jullie hebben geen enkele intentie om ook iemand maar te helpen. Jullie doen alleen interessant door met wetsartikelen te smijten e.d.

Zucht. Lezen is ook een kunst. In het eerstvolgende bericht na die reactie van TS probeer ik hem te helpen...

WillemV en alfatrion jullie begrijpen er werkelijk totaal NIETS van !

Mmhh. Wanneer heb jij geprobeerd TS te helpen. Inderdaad, nergens. Daardoor 'verknal' jij dit topic meer dan de 'helpers'.

Ophouden nu met andermans topics te verknallen

Dat is niet aan jou om dat te 'gebieden' Zeer arrogant is dat.

Zucht. Lezen is ook een kunst. In het eerstvolgende bericht na die reactie van TS probeer ik hem te helpen...

Excuus, ik had inderdaad slecht gelezen. Bewust overigens. Maar inderdaad was dat een goed en bruikbaar advies.

Maar neemt niet weg dat dit topic een ordinaire (en persoonlijke m.n. tussen alfatrion en BBCS) discussie is geworden en door de vele posts met onzinnige wetsartikelen en geblablabla totaal onoverzichtelijk. En de reactie van de topic starter is begrijpelijk en spreekt boekdelen.

Mmhh. Wanneer heb jij geprobeerd TS te helpen. Inderdaad, nergens.

Ik kom hier nog niet zo lang

Dat is niet aan jou om dat te 'gebieden' Zeer arrogant is dat.

Nee iemands topic spammen, dat is niet arrogant ?

Ouwe aap schreef:Jullie hebben geen enkele intentie om ook iemand maar te helpen.

Lezen is inderdaad een kunst. Direct na het allereerste bericht ik heb behulpzaam opgesteld dacht ik zo. In feite zeg ik daar het zelfde als Willem in zijn reactie op het tweede bericht van TS. Ik heb Chioe van relevante informatie voorzien.

Ouwe aap schreef:Jullie doen alleen interessant door met wetsartikelen te smijten e.d.

Daarmee worden stelling of beweringen onderbouwd.

Ouwe aap schreef:WillemV en alfatrion jullie begrijpen er werkelijk totaal NIETS van !

Een hier discussie voeren over wat anderen wel en niet mogen vind jij veel nuttiger?

Ouwe aap schreef:Ophouden nu met andermans topics te verknallen, ga lekker met elkaar in discussie via msn ofzo en val anderen niet lastig.
Amen

Mis ik iets? Betaal jij soms de kosten van de server?

Ouwe aap schreef:Nee iemands topic spammen, dat is niet arrogant ?

Zoals Willem ook al aangaf worden er door BBCS misleidende reacties geplaatst. Daar niet op reageren heeft tot gevolg dat huidige en toekomstige mensen denken dat dit is waar ze recht op hebben. Dat kan voorkomen worden door er wel op te reageren en dus is dat niet arrogant.

Op een discussie forum is het normaal dat er op elkaar gereageerd wordt. Dat is geen spam. Spam is trouwens het plaatsen van de zelfde berichten in het grote getale.

Zoals Willem ook al aangaf worden er door BBCS misleidende reacties geplaatst. Daar niet op reageren heeft tot gevolg dat huidige en toekomstige mensen denken dat dit is waar ze recht op hebben. Dat kan voorkomen worden door er wel op te reageren en dus is dat niet arrogant.

Het probleem van de theoretisch denkende juridische mensen is dat zij puur denken wat de wet zegt.

De degene die de wet bedenkt kijkt alleen naar de consument, kent de consument gewoon bepaalde rechten toe zonder rekening te houden met de gehele keten.

Zoals ik al vaker aangegeven heb:

De winkelier en fabrikanten mogen zelf hun garantietermijnen bepalen en hoeven totaal niet gelijk te zijn aan de gemiddelde levensduur.

De consument heeft het recht gekregen via Europa op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de gemiddelde levensduur.

Dat klopt al niet.

Daarnaast worden bepaalde productkenmerken door "juristen" bepaald, wat ook weer de doodsteek voor de winkelier is: immers kan hij daar nooit aan voldoen.

Ik geef de praktijk aan, Willem en consorten de theoretische "juridische" verhaal.

De feit:
De theoretische "wettelijke" kant komt niet overeen met de praktijk.
Dus liegen de mensen uit de praktijk maar.

Europa kijkt alleen naar de consument. De winkelier is vogelvrij verklaard.

Dus:

Er wordt wel gezegd dat de consument recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de economische levensduur, maar puur omdat het zo in de Duitse grondwet staat.

Volgens de wetboeken is het zo dat als het product non-conform is, dat het product dan non-conform de koopovereenkomst is.

Zo werkt het in de praktijk.

Maar nee hoor! Willem en consorten zeggen dat de uitspraken van de fabrikanten en winkelieren er totaal niets toe doen.

Ouwe aap schreef:
Jullie doen alleen interessant door met wetsartikelen te smijten e.d.

Daarmee worden stelling of beweringen onderbouwd.

Ja, mijn achterkant!

Als de wet omschrijft dat als iemand in het water springt, dat je er dan achteraan springt, doe je dat dan ook in de praktijk blindelings, of vraag je je af of die wet wel klopt.

Willem en consorten springen die persoon gewoon achterna, omdat de wet dat zo omschrijft.

Ik daarin tegen spring die persoon dus niet achterna en ik geef aan dat er iets mis is met die wet.

Ik heb al diverse malen gevraagd wie die producteigenschappen dan wel bepaald en de onderbouwing dat de consument recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging en hoe men daarbij is gekomen.
Men kijkt niet naar de gehele keten (dus vanaf fabrikant tot consument) maar men kijkt alleen naar de consument.

Ik geef aan dat dergelijke regels enorme problemen met zich meebrengt en ik krijg maar te horen dat ik die regels moet naleven.

Ik sta nog steeds achter BBCS, want als zoals beweert er een regeling zou bestaan dat de consument recht heeft op gratis reparatie gedurende de te verwachten levensduur, dan zijn er gewoon geen garantievoorwaarden nodig!
Een apparaat kan een storing hebben tijdens gebruik en dat zou een gevolg kunnen zijn van materiaal of constructie fouten.
Daarvoor is er een garantie periode, omdat de fabrikant weet dat er iets defekt kan gaan.
Dan wordt er na een periode van 3 jaar gezegd dat het apparaat langer behoort mee te gaan dan 3 jaar.
Dat zal ook wel, maar dit apparaat heeft een STORING en is daarmee niet afgeschreven.
Anders wordt het als er structuele problemen zijn, bijvoorbeeld de beeldbuizen van een bekende gloeilampen fabrikant. Dit heeft men nooit erkent totdat het in de media is verschenen.
Nogmaals, deze LCD heeft een storing en waarschijnlijk zal de back-light zijn uitgevallen hetgeen niet wil zeggen dat het apparaat hiermee is afgeschreven.
Gewoon laten repareren, dan doet hij het wel weer voor laten we zeggen een jaar of 5, tenzij de andere electronica de geest geeft.
Er wordt gezegd dat van zo'n duur apparaat men meer mag verwachten en dat is onzin.
Ieder technisch toestel kan een storing krijgen en dat kan niemand garanderen dat dit niet gebeurt.
Zelfs in de duurste computers kunnen fouten optreden, waarom heeft een vliegtuig dan 3 van deze aan boord?
Deze zijn echt duur en als men op de kosten kan besparen dan zal men dit niet laten.
Allemaal door juristen theoretische regels, de praktijk is heel anders en ik ben, of was, iemand van de praktijk en loste dergelijke problemen met de fabrikant en de klant zelf op.
Iemand die bij mij kwam en gelijk begon te schermen met artitelen uit de wet, kon wat mij betreft het bos in!!

Vr. Gr. Hans.

Geplaatst op 27 Jan 2009 00:38 door BBCS

<knip gebruikelijke klaagzang en leugens van BBCS >

Maar nee hoor! Willem en consorten zeggen dat de uitspraken van de fabrikanten en winkelieren er totaal niets toe doen.

Dat heb ik nooit gezegd. Welke uitspraken van de fabrikanten en winkeliers? Die zijn er niet. Althans niet m.b.t. de levensduur van het onderhavige product vóór het afsluiten van een koopovereenkomst. En daar heb je het over.

Zie hier twee leugens in één zin van BBCS...

Geplaatst op 27 Jan 2009 01:31 door resp00112469

Ik sta nog steeds achter BBCS, want als zoals beweert er een regeling zou bestaan dat de consument recht heeft op gratis reparatie gedurende de te verwachten levensduur, dan zijn er gewoon geen garantievoorwaarden nodig!

Die handels/fabrieksgaranties zijn, afgezien van de bewijslast, min of meer overbodig. Het is vaak meer een verkoopargument. Want de wettelijke garantie bestaat al. Je moet de boel niet omdraaien hè. Een beetje kort door de bocht, ik weet het. Maar dat doe jij ook...

Een apparaat kan een storing hebben tijdens gebruik en dat zou een gevolg kunnen zijn van materiaal of constructie fouten.

Natuurlijk. Als een product nooit kapot zou gaan; zou het woord garantie niet eens in deze context bestaan.

Daarvoor is er een garantie periode, omdat de fabrikant weet dat er iets defekt kan gaan.
Dan wordt er na een periode van 3 jaar gezegd dat het apparaat langer behoort mee te gaan dan 3 jaar.
Dat zal ook wel, maar dit apparaat heeft een STORING en is daarmee niet afgeschreven.

Niet alleen de fabrikant weet dat. Maar waarom moet de klant dan de reparatie betalen? Zoals jij zelf zegt hoort het product toch langer mee te gaan? Waarom moet volgens jou en BBCS dit risico bij de klant liggen? Die materiaal of constructie fouten kunnen zich, binnen de gemiddelde levensduur, ook na die 3 jaar fabrieks- en/of handelsgarantie openbaren. Want daar hebben we het over. Conformiteit.

Nogmaals, deze LCD heeft een storing en waarschijnlijk zal de back-light zijn uitgevallen hetgeen niet wil zeggen dat het apparaat hiermee is afgeschreven.
Gewoon laten repareren, dan doet hij het wel weer voor laten we zeggen een jaar of 5, tenzij de andere electronica de geest geeft.

Nogmaals. Waarom moet de klant dat betalen? Immers, het apparaat behoort toch langer dan drie jaar mee te gaan? De klant kan er toch niets aan doen dat ie kapot is gegaan? Natuurlijk moet de klant wel aantonen dat het niet zijn schuld is dat het toestel kapot is gegaan. Andere consumenten gebruiken diezelfde TV misschien wel probleemloos 10 jaar.

Nogmaals. Waarom moet de klant dat betalen? Immers, het apparaat behoort toch langer dan drie jaar mee te gaan? De klant kan er toch niets aan doen dat ie kapot is gegaan?

De winkelier ook niet.

De fabrikant wel.

Dus als een product niet goed is, dus niet volgens die conformiteit van jouw, dan is dat de schuld van de fabrikant en niemand anders.

Aan de andere kant hoeven de fabrikanten niet aan jouw conformiteit te houden, dus krijg je gezeik.

Ik zeg:

Als je wilt dat die conformiteit voor de consument geldt, ben je verplicht om dat voor de gehele keten te laten gelden en niet alleen voor de schakel consument/winkelier.

Dat is dus steeds wat ik zeg en waar je doof voor bent.
Jij geeft wel steeds aan dat de consument niks met de fabrikant te maken heeft.

Of je laat het voor de gehele keten gelden of je laat het niet gelden.

Ga de fabrikanten verplichten dat zij producten op de Europese markt zetten met een garantieperiode gelijk aan de economische levensduur.

Als Europa de fabrikanten dat niet kunnen dwingen, moeten zij ook niet de consument bepaalde rechten geven.

Koppel ook de handelsgarantie aan de wettelijke garantie.

Geplaatst op 27 Jan 2009 02:32 door BBCS

Dat is dus steeds wat ik zeg en waar je doof voor bent.
Jij geeft wel steeds aan dat de consument niks met de fabrikant te maken heeft.

Ik ben nergens doof voor. Zo zit de wet nu eenmaal in elkaar. Die heb ik niet verzonnen.

Of je laat het voor de gehele keten gelden of je laat het niet gelden.

Het geldt al voor de hele keten. Het regresrecht weet je nog. Dat dat in de praktijk niet goed werkt; dat zal wel. Het consumentenrecht werkt in de praktijk ook niet goed. Teveel consumenten worden te vaak door de winkelier met een kluitje het riet in gestuurd.

Ga de fabrikanten verplichten dat zij producten op de Europese markt zetten met een garantieperiode gelijk aan de economische levensduur.

Dat zou niks uitmaken. Dat is je al zoooo vaak uitgelegd. Waar je overigens nog nooit op gereageerd hebt. Ik ga dat verhaal dus niet nog een keer ophangen.

Als Europa de fabrikanten dat niet kunnen dwingen, moeten zij ook niet de consument bepaalde rechten geven.

Dat is al gebeurt. 'Live with it'. Of stop met je toko. In ieder geval zit je met je continue klaagzang op het verkeerde forum. Dit is een consumenten forum. Ga je gal spugen op een forum van je branche.