Radar

Dag meneer 'gezond verstand'. Ik ken een heleboel minder gefrustreerde 'timmermannen' die ook beter kunnen lezen. adios

Dag meneer Henk Schilder Separaad.

Laster hoe zo? Jij gebruikt het radar forum voor reclame voor je bedrijf! Daar kom ik op tegen want dat mag niet. Doe je dat niet dan hoor je mij ook niet meer. Je hebt het zo druk? Je reageert wel snel en overdag op het forum

Quote
Er zijn heel weinig pareltjes in de financiële wereld, maar ze zijn er wel.
Ik sluit hiermee graag deze onzin af want dit gaat nergens over.
U zelf zeker?

Tot slot ik zit idd ergens mee: mensen die zich voordoen als belangeloos, maar in hun handelen anders doen

ik betaal per jaar 1680 euro premie(140,-pm) voor een lijfrentepolis er gaat 514 euro aan kosten op per jaar wat ik erg veel vind.Geen idee hoelang deze kosten nog worden berekent volgens tussenpersoon voor 10 jaar,gevraagd naar een schriftelijke kostenoverzicht voor deze polis maar tot heden nog niks mogen ontvangen.
Ik voel mij lichtelijk bedot door de tussenpersoon en verzekeraar,helaas heb ik een handtekening geplaatst onder die rot polis maar premievrij maken kan ik wel en dat heb ik dan ook gedaan ik heb reeds totaal 6860euro ingelegd en de polis loopt tot het jaar 2028.
Afkopen mag niet volgens de polis en wil ik ook niet vanwege de fiscus.
Geen cent krijgen ze erbij van mij, ze hebben al genoeg gejat en zullen het ook niet laten om mijn gehele inleg op te vreten jammer voor mij .Ook met banksparen begin ik niet ik ga gewoon sparen ouderwets en als de bank failliet gaat heb ik Woutertje nog.(Hoop je)

Ik volg Maria123

x

Het 'gelijk opzeggen' van een woekerpolis kan grote nadelige gevolgen hebben. Het lijkt mij aan te raden niet over een nacht ijs te gaan hiermee en je zeer goed te laten voorlichten door een onafhankelijk financieel adviseur (dus niet je tussenpersoon). Daarnaast is het denk ik ook goed om bij je verzekeraar een voorbeeld aanvragen van wat afkopen voor resultaat geeft.

Het lijkt mij wel zeker dat je nooit zomaar ineen keer moet opzeggen.

Mijn polis is nu premievrij,ik begrijp dat ik mijn geld wat nog aanwezig is beter in banksparen kan stoppen daar er weinig kosten wordt berekent.Dit lijkt mij wel een optie als ik maar voor het banksparen maar niet elke maand weer een bedrag verplicht moet storten.
Ik ga hier serieus over nadenken,maar in iedergeval blijft mijn polis nu premievrij daar ik deze woekeraars (verzekeraar etc) gewoonweg niet verder wil belonen.

met vriendelijke groet aan een ieder voor de adviezen.
het elektromannetje

Elektromannetje,

Soms is zelfs ''premievrij'' niet echt ''premievrij''. Na het premievrijmaken loopt de overlijdensrisicodekking gewoon door en de kosten daarvan (premie) wordt onttrokken aan de opgebouwde poliswaarde. Toch even goed opletten.

Vraagje aan Henk.

Jij maakt je sterk voor banksparen. Okee
Een groot nadeel van banksparen lijkt mij het feit dat men niet tussentijds beschikt over het opgebouwde vermogen.( is ook het geval bij de diverse producten cq woekerpolissen en je weet wat een ellende daar van komt)
Bij banksparen kan men aan het eind van de rit het kapitaal weliswaar omzetten in een lijfrente maar je moet dan weer afwachten wat de verzekeraar uitkeert.

Is het niet veel handiger en verstandiger om gewoon op een 'aparte' rekening te sparen.
Voordeel : - bescheiden maar toch een rendement
- eindkapitaal makkelijk te berekenen en indien nodig bij
te stellen
- overzichtelijk
- in geval van calimiteiten de beschikking over het eigen geld

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

peewee en geinteresseerden,

het feit dat de kosten door worden berekent ondanks dat ik geen premie meer betaal is natuurlijk vervelend en ze zullen wel veel rekenen
(zit nu eenmaal in het beestje) maar al zou ik alles verliezen aan Delta Lloyd ik ga geen premie meer betalen aan oplic..... oeps bijna laster eh aan mensen die sprookjes vertellen.
Boos ben ik zeker maar kan tot nu toe weinig uitrichten,zou ze graag aan een spaningsrail willen bevestigen.Politiek Nederland slaapt nog steeds zoals ik in dit forum lees (ook eigen mening) of zijn er nog mensen die denken dat dit niet zo is,graag uw mening anders weer een stem die naar ene blonde multivlaai gaat. (wat nou multi?)

met vriendelijke groet; het elektromannetje.

Hallo Ad,

ik doel dus op het zgn. 'lijfrentesparen', waarbij je de stortingen aftrekt van het inkomen. Dit betekent dat er al een 'fiscale schil' omheem zit en dat afkopen eigenlijk niet kan/mag en ook niet gunstig is. Het enige is 'afkoop kleine lijfrenten' tot een bedrag van € 4.068. deze kan je afkopen en de uitkering is dan uiteraard belast.
Ik zie de 'lijfrentespaarvariant dus alleen met rente goed gaan en dan gaan jouw genoemde voordelen inderdaad op.
Wel vind ik dat 'pensioensparen' komt NA box III sparen en dan bedoel ik gewoon geld op de bank zetten waar je aan kunt komen (gewone spaarrekening).

Ik heb wel eens berekeningen gemaakt met als vraag wat goedkoper is: lijfrentesparen of 'gewoon' sparen in Box III op de bank met scenario's laag, middel of hoog inkomen bij de aftrek stortingen en laag, midden, hoog inkomen bij belaste uitkeringen na 65 jaar. Het lijfrentesparen kwam altijd beter uit dan Box III sparen. Uiteraard moet je dit wel met 'vrij' geld doen.

groeten,
Henk

Ad, het hangt erg af van het doel van je kapitaal. Het is sowieso goed om een aantal maandsalarissen als vrij geld aan te houden. Daarnaast kun je voor andere doelen geld sparen op een manier die voor dat doel handig of nuttig is.

Geld dat je in geval van calamiteiten wilt kunnen opnemen, moet je dan dus niet in een lijfrente of bankspaarproduct stoppen. Maar voor geld dat je daarnaast voor je oudedag wilt hebben, kan met name een bankspaarproduct zeker nuttig zijn. En dan vooral als je boven de vrijstelling voor de vrh. zit.

Voordelen:
- rendement ligt hoger dan bij een gewone spaarrekening. Ook als de rente op een bankspaarrekening iets lager zou zijn dan dat op een vrije spaarrekening, weegt het voordeel van 1,2% plus de winst door lagere belastingheffing na pensioneren veel zwaarder. Bij een substantiele pensioenaanvulling zul je toch al snel boven de vrijstelling voor de vrh uitkomen;

- Bruto eindkapitaal is net zo makkelijk te berekenen als dat van een 'gewone' spaarrekening, en ook bij banksparen is het, indien nodig, bij te stellen. Omdat je geen rekening met vrh hoeft te houden, is het misschien zelfs wel makkelijker te berekenen;

- Overzichtelijkheid hangt af van wat je overzichtelijk vindt. De een vindt één rekening voor alles makkelijk en overzichtelijk. De ander wil graag een opsplitsing in 'doelen': een spaarrekening met 'vrij' geld voor leuke dingen; een rekening voor reserveringen voor grote uitgaven en bv. onderhoud voor de woning; een rekening voor de noodbuffer etc.

- Voor sommige mensen is de 'vast staan' van het geld juist een voordeel, omdat de verleiding er niet is om het voor 'leuke dingen' te gebruiken. Als je een substantiele pensioenaanvulling nodig hebt, dan heb je ook een groot bedrag nodig. Dan kan de verleiding groot zijn om daar af en toe wat van op te nemen.

Maar vooral geldt: kijk of het in jou situatie handig is of niet.

Henk en Kweenie,

Laat ik concreter worden. Ik ben 50 jaar, heb een pensioengat en ik wil wellicht iets eerder dan 65 stoppen.
Ik zet dus geld weg op een 'aparte' spaarrekening waar ik normaliter niet aan kom.

Met overzichtelijk bedoel ik 'eenvoudig' dit in tegenstelling tot de ellende waarin we met al die polissen, kapitaalverzekeringen, beleggingsverzekeringen etc beland zijn. Back to basic, Gewoon sparen waar sparen voor bedoeld is.

Aan de reactie van Henk merk ik dat hij bezig is met procentjes en scenario's laag, middel en hoog. Dat is voor de gemiddelde burger niet te volgen. Met gewoon sparen houd je het eenvoudig.

En wat de cijfertjes betreft.
Bij banksparen kun je het bedrag weliswaar aftrekken maar later bij uitkeren wordt het toch weer belast, wellicht wat minder maar toch.
De vrijstelling voor de vhr is € 20.135,- euro en samen met de partner
is die € 40.270,- Dat is als aanvulling best een mooi bedrag.
En mocht je daar boven zitten, ja dan betaal je wat extra belasting.

Wat ik met mijn verhaal/voorbeeld wil aangeven is het feit dat op deze wijze het kapitaal niet zit weggestopt bij de bank of verzekeraar maar
gewoon in eigen handen blijft en dat vind ik wel een heel prettige gedachte en ik denk velen met mij.
Dat weegt niet op tegen al het gemijmer over een procentje meer of minder.

Als je met de rest van je 'vrije' geld niet boven de vrijstelling uitkomt, en je ook nog eens voor je 65ste je geld wilt gebruiken (en dus ook relatief niet zo heel veel nodig hebt), dan is gewoon sparen inderdaad handiger.

Maar als je een substantiele pensioenaanvulling na je 65ste wilt/nodig hebt, dan heb je algauw een bedrag nodig dat boven de vrijstelling uitkomt. Even een simpel voorbeeldje, stel je wilt 200 euro per maand pensioenaanvulling hebben. Dat is zo'n 2½ duizend per jaar. Wil je dan levenslang kunnen hebben, dan heb je zo'n 50.000 euro nodig. En dat dus naast de rest van je geld.

Vandaar: kijk of het in jou situatie handig is of niet.

Overigens zou je er ook nog voor kunnen kiezen om via de levensloopregeling te gaan sparen. Heb je wat meer flexibiliteit dan in een pensioen-bankspaarproduct, en je kunt het geld ook gebruiken om eerder met pensioen te gaan of om extra pensioen te kopen (als je met je pensioen nog niet over de maximale grens bent). Maar dat is weer een heel ander verhaal...

Zo langzamerhand begin ik er niets meer van woekerpolissen te snappen.
We hebben 1,5 jaar geleden bij de Rabo om opheldering gevraagd, maar niet gekregen. Vorig jaar maart wilden wij onze opmaatpolis veranderen in banksparen. Volgens Rabo kon dit niet...
Nu zijn we een dik jaar verder en hebben we de polis premievrij gemaakt door niet meer te betalen. We waren maandelijks 535 euro kwijt en ik zag mijn waarde steeds verder achteruit hollen. De rabo eist dat wij onze premie voor dit jaar toch gaan betalen en misschien willen ze dan iets voor ons betekenen. Dit riekt toch een beetje naar chantage.
Hoe nu verder???

Als het een aan de hypotheek verpande polis is, dan kun je die niet zomaar stoppen door niet meer te betalen. De bank heeft een stuk zekerheid gekregen doordat je die polis hebt verpand, en doordat daar dus een x-bedrag per maand in wordt gestort. Die zekerheid was een van de eisen om de hypotheek te kunnen krijgen. Wil je de polis dan stoppen, dan moet er eerst een ander aflossingsproduct worden gekoppeld aan de lening, waarna de polis kan worden losgekoppeld en gestopt.

Is het niet een aan de hypotheek verpande polis, dan kun je de polis wel zelf elk moment stoppen.

Beste Ad, Kweenie, Henk

Een interessante discussie en ik wil nog wat argumenten toevoegen die voor het sparen in box 3 spreken:

Wat gebeurt er in het geval je een lijfrente (bank)spaarpolis of beleggingspolis aangeschaft hebt en je komt onverhoopt op je 66e te overlijden? Als ik me niet vergis, steekt de bank/verzekeraar dan al het geld mooi in zijn zak. Als je het geld in box 3 gestopt had, kan je familie er vrij over beschikken.

Bovendien geloof ik niet dat de bank/verzekeraar het bedrag dat je in de opbouw fase tot je 65e bij elkaar spaart ook eerlijk gaat uitbetalen na je 65e. Zij bepalen immers hoeveel ze maandelijks gaan overmaken. Gegarandeerd brengen ze weer allerlei niet te verklaren kosten in rekening en zorgen ze er voor dat er altijd een leuk bedrag voor hen overblijft na jouw overlijden, ongeacht hoe oud je wordt.

Sjerrif, bij banksparen wordt het restantsaldo gewoon aan de erfgenamen uitgekeerd. Dit verdwijnt dus niet in de zak van de bank. Dat argument vervalt dus bij banksparen.

Bij het afsluiten van een lijfrente heb je de keuze wat je wilt bij overlijden. Je kunt er voor kiezen om dan je partner bv. 70% van de uitkering te geven, maar dan is de uitkering bij leven ook een stuk lager dan als de rest van het geld bij overlijden aan de verzekeraar vervalt. Het principe bij lijfrentepolissen is dat er wordt gerekend met hoe oud mensen gemiddeld worden. Tegen iemand die 10 jaar eerder dood gaat staat dus ook iemand die 10 jaar later dood gaat. Diegene die 10 jaar eerder doodgaat heeft er nadeel van dat het geld aan de verzekeraar vervalt, maar van dat geld kan wel diegene die 10 jaar later dood gaat betaald worden.

Overigens zijn de kosten van de verzekeraars wel zo hoog dat het vaak voordeliger is om een bankspaar-uitkeringsproduct te nemen.


Je kunt zelf bij de diverse banken zien hoeveel je op dit moment bij de uitkeringsfase van het banksparen kunt krijgen. En daarin hoeven helemaal geen extra kosten te zitten. (Sommige aanbieders rekenen wel iets van 2½ euro per uitkering, maar veel aanbieders doen dat niet). Ik heb even bij de actuele tarieven gekeken, en je kunt op dit moment bijvoorbeeld bij rabo tot een vaste rente van 5,4% de uitkering regelen (als je de uitkering voor 30 jaar of langer wilt).

Maar je kunt er ook voor kiezen om het geld zo snel mogelijk uit te laten keren, zodat je het helemaal vrij te besteden hebt. De rente is dan natuurlijk wel lager, bij rabo 3,55% als je het geld in 5 jaar wilt laten uitkeren. (Maar dat rendement is in elk geval wel netto, je hebt geen last van vermogensrendementsheffing.)