scootmobiel is niet alleen een wagentje waarmee je op de weg mag rijden en waar je met zijn 2en in kunt zitten. Een scootmobiel houd ook in een 1 zitter voor mensen die daarmee langere afstanden af kunnen leggen zonder afhankelijk te zijn van anderen.
maar ook die dingen rijden op de stoep, niet altijd maar het geberut wel.Ehhh, veel scootmobielers maken brokken?@mar42: een scootmobieler hoort niet op de stoep te rijden, maar op het fietspad en/of de weg. Ja, het gebeurt inderdaad en ik vind dit ronduit belachelijk. Daar rijden ze te hard voor. Wel willen rijden, maar er niet mee de straat op durven.Je snapt geloof ik nog steeds niet wat een scootmobiel is.
Een scootmobiel mag wel degelijk op de stoep!
Hoe kan het anders dat deze zijn toegestaan in winkels, bibiliotheken en schouwburgen?
Een 45 km wagen mag NIET op de stoep, een scootmobiel wel, maar moet de snelheid aanpassen naar 6 km per uur.
Op een 30 km weg en op het fietspad mag de scootmobiel voluit rijden, maar ze gaan meestal niet harder dan een kilomter of 16 per uur.
Op andere wegen mogen zij niet rijden.
Op de stoep geld een scootmobieler als een voetganger (en heeft dus ook voorrang op het zebrapad) en op de weg en op het fietspad gelden ze als fietser.
Waarom ik begrijp dat scootmobielers niet in het museum worden toegelaten? Omdat veel scootmobielers brokken maken! Het personeel van het museum kan niet weten, welke persoon wel goed kan rijden en welke niet.
Tenslotte mogen kinderen ook niet met een driewieler, fietsje of step het museum in.
Niemand schijnt zich te realiseren dat stukken die in een museum staan, niet zijn te vervangen
allen nog maar thuis blijven zitten, daar is de hele maatschappij naar.
Bij deze:Ehhh, veel scootmobielers maken brokken?
Waar haal je dit (ongetwijfeld goed onderzochte) statistiek vandaan?
Daarom moet deze in principe ook onder begeleiding..En kan het personeel van een museum wel inschatten welk kind zich gedraagt in het museum of niet?
Ongetwijfeld.. Net zoals er tig dingen zijn die ik niet mag omdat ik:Nog meer dingen die we niet mogen?
In dat artikel wordt ook duidelijk geïmpliceerd dat dit komt door de toename van scootmobiels, niet omdat scootmobielers allemaal zo slecht rijden.
Tuurlijk is dat discriminatie, want een vliegtuig is exact hetzelfde als een museum.Daarom moet deze in principe ook onder begeleiding..
Maar dat mag natuurlijk ook niet van jou.. Da's discriminatie begreep ik uit je vliegtuigdiscussie ..
Ik geloof dat je het echt nog niet snapt.Allemaal dingen die een bepaalde groep wel mag en ik nou net toevallig niet.. Da's dan ook geen discriminatie... Discriminatie is uitsluiten op ras / geloof / leeftijd... Er wordt geen oudere geweigerd omdat deze 80 of 90 is.. Wel omdat ze bepaalde dingen niet meer kunnen ( lees alleen reizen ) of een gevaar zijn voor anderen.
Da's vervelend, maar die beperkingen zijn er in meer of mindere mate voor iedereen op andere vlakken.
Vier van de tien ongelukken ontstaan door een botsing. Meestal gaat het om eenzijdige incidenten waarbij de scootmobiel omvalt. Ruim de helft van het letsel is veroorzaakt door de val. Tweederde van de ongevallen gebeurt op straat, rijweg of trottoir.
Heb ik gedaan ! En inderdaad moeten we regelen dat een gehandicapte moet kunnen deelnemen aan het maatschappelijke verkeer.. Er staat echter niet bij dat daar geen regels aan kunnen hangen..Pak Agenda 22 er eens bij, dan kun je lezen dat sommige dingen echt dusdanig geregeld moeten worden, dat iedereen moet kunnen deelnemen aan de maatschappij.
Ik begrijp dat jij precies weet hoe mijn leven eruit ziet ?Maar ach, als ik gezond was en wel voluit deel kon nemen aan de maatschappij, zou ik me er ook niet druk over maken.
Dank je, dat punt ken ik..Agenda 22 is erop gebaseerd op de 22 standaardregels voor gelijke kansen van de VN.
Dit is een interpretatie die je er zelf aan geeft. Hoop dat je je daarvan bewust bent.. Het museum moet ervoor zorgen dat mensen met een beperking toch het museum in kunnen. Dat kan zijn door rolstoelen beschikbaar te stellen, dat kan zijn door de ingangen en ruimtes aan te passen zodat scootmobielen er door kunnen.. Op welke manier ze daar vorm aan geven is niet verplicht gesteld en dat kan ook niet..Gelijk wil zeggen, net als 'gezonde' mensen.
Dus ook zonder begeleiding.
Hoe zo?Dit is een interpretatie die je er zelf aan geeft. Hoop dat je je daarvan bewust bent
Klopt, dat is helemaal waar.Dat kan zijn door rolstoelen beschikbaar te stellen, dat kan zijn door de ingangen en ruimtes aan te passen zodat scootmobielen er door kunnen.. Op welke manier ze daar vorm aan geven is niet verplicht gesteld en dat kan ook niet..
Klopt, ben ik met je eens.Als ik bedlegerig ben, kan ik ook niet van een museum eisen dat het volledig bed op wielen door het museum verplaatst kan worden.. Zo werkt dat nu eenmaal niet !
Kijk, en daar is nou mijn punt.Er wordt aan iedereen voorwaarden verbonden aan deelname aan activiteiten en het bezoeken van plekken.. Dat kan en mag ook aan mensen met een beperking, zo lang ze maar niet geweerd worden.
Laat mij een voorbeeld zien dat mensen zonder beperking verplicht worden met begeleiding ergens heen te gaan (museum, vakantie) en dan zal ik het met je eens zijn.Dit is hetzelfde met mensen zonder een beperking, dus je verzoek om mensen met een beperking GELIJK te behandelen pleit juist VOOR het hanteren van voorwaarden i.p.v. er tegen.
Klopt helemaal.Overigens Violet mensen in een rolstoel kunnen ook gezond zijn.
Beroepsmatig heb ik veel met rolstoelen-scootmobielen....enz te maken, neem van mij aan dat er genoeg mensen zijn die rolstoelgebonden zijn die wel degelijk zonder begleiding op vakantie kunnen (gaan).
Ben ik niet met je eens.Ik geloof dat mensen die nooit uit het bed komen echt geen behoefte hebben om naar een museum te gaan. (om dit maar even als voorbeeld te gebruiken)
Tja.. Volgens de letters van de wet zou of beiden niet mogen of beiden wel.. Op de een of andere reden vind je het een wel logisch en het ander niet, terwijl daar technisch geen verschil in zit.. De wet maakt tussen beide in ieder geval GEEN verschil.Je kunt niet verwachten dat je met bed en al ergens heen kunt.
Maar als een museum wel rolstoelers accepteert en geen scootmobielers, vind ik dat vreemd.
Nee, dat is het dus niet.. Het is namelijk niet de mens met de beperking die wordt geweigerd, maar het vervoersmiddel ( in dit geval de scootmobiel ). De persoon in de scootmobiel mag nog steeds naar binnen als die dat wil, alleen niet met dat apparaat ! Het is dus niet de mens die wordt geweigerd en dus ook niet in strijd met de gelijke behandeling.. Dat is ook waar ik je op probeer te wijzen.. Agenda 22 gaat over de MENS en welke apparaten / hulpmiddelen daarbij door de persoon worden gebruikt worden express NIET genoemd.. Op een gegeven moment loop je namelijk tegen praktische beperkingen aan.Maar waar deze hele discussie over musea is ontstaan is het weigeren van scootmobiels.
Dat is dus in strijd met de regels voor gelijke behandeling.
Immers, een rolstoeler mag er wel in, maar een scootmobiel niet.
Ja die is mooi!Nee, dat is het dus niet.. Het is namelijk niet de mens met de beperking die wordt geweigerd, maar het vervoersmiddel ( in dit geval de scootmobiel ). De persoon in de scootmobiel mag nog steeds naar binnen als die dat wil, alleen niet met dat apparaat ! Het is dus niet de mens die wordt geweigerd en dus ook niet in strijd met de gelijke behandeling.. Dat is ook waar ik je op probeer te wijzen.. Agenda 22 gaat over de MENS en welke apparaten / hulpmiddelen daarbij door de persoon worden gebruikt worden express NIET genoemd.. Op een gegeven moment loop je namelijk tegen praktische beperkingen aan.
Scootmobielen ( de apparaten ) mogen geweigerd worden.. De persoon daarin niet, alleen moet die dan wel een alternatief geboden worden.. Door rolstoelen beschikbaar te stellen, voldoet het museum daaraan.
Prima, maar je vergeet een klein dingetje, een rolstoel en scootmobiel zijn een door de wet erkend hulpmiddel.Wijs maar aan waar in de wet staat dat dit alternatief niet mag..
Je zult zien dat dit niet kan, omdat het er niet in staat.. Daarom ook mijn opmerking dat het stellen van voorwaarden niet mag een interpretatie van jezelf is en niet volgens de letter van de wet.. Je geeft daar zelf een invulling aan ( sterker nog, door het bij bedden weer wel toe te laten bevestig je dat nogmaals ).