[ archief ] Belachelijk

[D2Freak30]

Om deze discussie weer even op gang te krijgen heb ik de moeite genomen om al je vragen te bwantwoorden. Sommige punten waren al duidelijk voorzien van informatie maar omdat je blijft hameren op antwoorden geef ik je ze bij deze.

Wie er in de codex alimentarius zitten en hoe de verdeling is is echter niet te achterhalen via de site die je aanhaalde. Waarom zou dat nou zo zijn?!

Nou, vertel eens, wie zitten er in?

In Nederland kan je contact opnemen met Mrs. Tanja Åkesson, Executive Officer for Codex Alimentarius, Ministry of Agriculture,
Nature and Food Quality, Department of Food Quality and Animal Health, Room 4301, P.O.Box 20401, 2500 EK, The Hague Netherlands Phone : +31 70 378 4045. Dit is de vertegenwoordiger in Nederland. Op de site kan je de vertegenwoordigers van andere landen terugvinden.

En als je dan toch bezig bent, vertel eens welke leugens er in staan.

Die staan er niet in, tenminste niemand hier kan ze ontdekken.

Daar staat dus niet in welke consumentenorganisaties en welke bedrijven er in zitten en al helemaal niet in welke verhouding. M.a.w. we weten nog steeds niet wie er in de commissie zitten. Waarom zou dat toch zijn?

Dat staat er wel, dus waarom het zo zou zijn?

Waarom is het nodig om zoveel te moeten doen om er achter te komen wie in die commissie zitten?

Daar is dus niet zoveel moeite voor nodig.

Heb je ooit van een bedrijfslobby gehoord?

Ja

En het is van essentieel belang om te weten wie er in die commissie deelnemen want er staan grote (financiele) belangen op het spel. Of wou je beweren dat dat niét zo is?!

Dat er grote financiele belangen op het spel staan? Ongetwijfeld.
Van belang om te weten wie er in de comissie zitten? dat weet je nu.

M.a.w. als een industrieel product niet aan de minimumeis voldoet doe je er gewoon een (synthetische) hoeveelheid aan toe, maar met een natuurlijk product val je automatisch buiten de boot. En rara, wie hebben daar belang bij?

Deze vraag is niet gegrond, maar als de vraag zou kloppen, waarschijnlijk de fabrikant van het synthetische?

Waarom mag ik zelf niet bepalen wat ik eet?

Er is niemand die zegt dat jij het niet eten mag.

Is het terecht dat natuurlijke producten verboden gaan worden omdat ze niet aan de minimale eisen voldoen (of sterker nog, omdat de kosten om te bewijzen dat ze er wel aan voldoen te hoog zijn) maar synthetische producten wel.

Weer een vraag die niet klopt. Zou deze vraag wel kloppen: Als een natuurlijk product schade toe kan brengen aan de mens, dan wel.

Er staat helemaal niks verkeerds in die codex. Van wat jij over de codex schrijft klopt geen barst.

Antileugen
Wat klopt er dan niet?

1. Het rondschreeuwen dat producten verboden worden als deze op natuurlijke wijze zijn geproduceerd.
2. medicijnen gebaseerd op natuurlijke producten worden nog wel verkocht maar niet meer onder de noemer medicijn,

Jij wil gewoon vrij baan om je aan geen enkele consumentenbescherming te houden heb ik het idee. Ik vind het niet bepaald netjes dat je dat probeert te doen door allerlei leugenachtige bangmakerij rond te strooien.

Antileugen
Oh ja? Waaruit trek je die leugenachtige conclusie?

Waarschijnlijk word deze conclusie getrokken uit het feit dat je beweringen onderuit zijn gehaald maar je desondanks toch vast blijft houden aan je standpunt.

Wie deed er dit voorstel?:
Het zou iets heel anders zijn als de commissie producenten zou verplichten op het label te vermelden of een product wel of niet aan de normen voldoet. Nu word de consument die keuze echter ontnomen, maar een echt goede (consumentgerichte) reden word niet gegeven.

Jij.

Kortom, wie is hier degene die leugens loopt te verspreiden en een persoonlijke aanval opent (tegen de forumregels overigens)?

Waar 2 mensen vechten hebben er 2 schuld. "Hij begon!" deden we in de kleuterklas toch?

M.a.w. in jullie hetze tegen mij zeg je eigenlijk dat je tegen openbaarheid van bestuur bent. Raar, wat hebben jullie te verbergen?

Waarschijnlijk heel veel, maar dat is niet van toepassing op dit topic.

Wat is er op tegen om dit besluit openlijk onder de loep te nemen?

Niets, maar men vraagt zich het nut ervan af.

Wow, waar heb je dat gelezen?

Staat in de codex.

Begin je nu dingen uit je duim te zuigen?

Nee.

Wat is het probleem met een openbare discussie over dit onderwerp?

Niets, behalve het nut van de discussie.

Wat word er verborgen?

Niets.

Waarom is het niet gewoon openlijk vermeld wie er in de commissies zitten?

Dat is openlijk vermeld.

Waarom geen antwoord op deze vragen?

Bij deze.

Hierna gaan de vragen niet echt ergens meer over of zijn ze al beantwoord. Dit heeft me redelijk wat tijd gekost. Ik hoop dat je nu ook even de tijd neemt om ons duidelijk te maken waar je de fouten ziet staan in de codex, waar je ziet staan dat deze producten verboden worden en waaruit blijkt dat we niet zelf meer mogen bepalen wat we eten.

Aub geen link naar een lap tekst maar een kort en bondig stukje, waarbij een link naar die tekst natuurlijk erg op prijs gesteld word.

[antileugens]

In Nederland kan je contact opnemen met Mrs. Tanja Åkesson, Executive Officer for Codex Alimentarius, Ministry of Agriculture,
Nature and Food Quality, Department of Food Quality and Animal Health, Room 4301, P.O.Box 20401, 2500 EK, The Hague Netherlands Phone : +31 70 378 4045. Dit is de vertegenwoordiger in Nederland. Op de site kan je de vertegenwoordigers van andere landen terugvinden.

Wie er in zitten staat dus NIET openlijk op de site en het is nog maar afwachten of je die gegevens krijgt als je contact opneemt.
Als ze zo makkelijk te vinden zijn en ik ze, wat ik doe, niet op eenvoudige wijze boven water kan halen, waarom vermeld je ze dan niet gewoon even? Wat is daar het probleem mee. Misschien ben ik wel zo'n sukkel dat ik ze simpelweg niet vinden kan. Als jij dat wel kan vermeld ze dan even en ik zal publiekelijke toegeven een sukkel te zijn. Wel een Mensa sukkel maar toch.

Die staan er niet in, tenminste niemand hier kan ze ontdekken.

Waarom word er dan gedaan dat dat wel zo is?

Dat staat er wel, dus waarom het zo zou zijn?

Welke dan?

Deze vraag is niet gegrond, maar als de vraag zou kloppen, waarschijnlijk de fabrikant van het synthetische?

Juist, en als ik dat niet wil heb ik een probleem.

Er is niemand die zegt dat jij het niet eten mag.

Wel als bepaalde producten niet meer verhandelt mogen worden zoals op de site staat.

Weer een vraag die niet klopt. Zou deze vraag wel kloppen: Als een natuurlijk product schade toe kan brengen aan de mens, dan wel.

Nee, het staat duidelijk onder de FAQ van die codex site dat die producten dan niet verhandelt mogen worden.

1. Het rondschreeuwen dat producten verboden worden als deze op natuurlijke wijze zijn geproduceerd.

Is een verbod op het verhandelen geen verbod dan? Kijk er de FAQ van die Codex site maar op na.

2. medicijnen gebaseerd op natuurlijke producten worden nog wel verkocht maar niet meer onder de noemer medicijn,

En dat is niet meer dan terecht.

W

aarschijnlijk word deze conclusie getrokken uit het feit dat je beweringen onderuit zijn gehaald maar je desondanks toch vast blijft houden aan je standpunt.

Waar zijn mijn beweringen dan onderuit gehaald. Dat is makkelijk te roepen maar iedereen die mijn reacties leest kan zien dat dat NIET het geval is.

Quote:
Wie deed er dit voorstel?:
Het zou iets heel anders zijn als de commissie producenten zou verplichten op het label te vermelden of een product wel of niet aan de normen voldoet. Nu word de consument die keuze echter ontnomen, maar een echt goede (consumentgerichte) reden word niet gegeven.


Jij.

En waarom is dat niet een beter idee dan een verbod op het verhandelen van producten die niet aan de codex voldoen of, omdat het bedrijf niet groot genoeg is om dat te laten onderzoeken, die gewoon niet onderzocht zijn maar mogelijk WEL aan de codex voldoen?

Waarschijnlijk heel veel, maar dat is niet van toepassing op dit topic.

Oh, en waarom dan niet.

Niets, maar men vraagt zich het nut ervan af.

Dat is enkel een mening en bijna 1 miljoen petitietekenaars zijn het daar mee oneens. Waarom zo fel reageren als ik om iets doodnormaals vraag. Dan gaan bij mij wel vraagtekens komen over de motivatie van diegenen die daar zo fel tegen reageren.

Staat in de codex.

Waar dan?

Niets, behalve het nut van de discussie.

Aha, waarom word deze discussie dan gevoerd? Ik stelde enkel een vraag maar word daar keihard en op persoonlijke wijze door een stelletje op aangevallen die doodsimpele vragen weigeren te beantwoorden.

Quote:
Wat word er verborgen?


Niets.

Daar lijkt het niet op.

Dat is openlijk vermeld.

Niet dus.

Bij deze.

Bedankt.

[angel1978]

Dit heeft me redelijk wat tijd gekost. Ik hoop dat je nu ook even de tijd neemt om ons duidelijk te maken waar je de fouten ziet staan in de codex, waar je ziet staan dat deze producten verboden worden en waaruit blijkt dat we niet zelf meer mogen bepalen wat we eten.

En dat komt er dus niet..
Precies om die reden vraag ik om 1 enkele vraag die ik met alle plezier zou beantwoorden, maar die antileugens weigert te geven, omdat dat namelijk te makkelijk zou zijn.. Nu kost het D2Freak30 een enorme hoeveelheid tijd en de reply's zijn niet veel meer dan vervolgvraagjes enkel om je weer tijd te laten verdoen..

Simpel zelf bewijzen aanleveren gebeurt niet..
De Codex zelf lezen gebeurt niet..
Beloftes worden niet nagekomen ( nu al 3x )
Quotes worden verdraaid en aanpast
Teksten worden gewijzigd en zaken verwijderd
Leugens verspreid

Het gaat maar door !

[D2Freak30]

Even de niet zo relevante dingen weggehaald en dit houd ik over.

Wie er in zitten staat dus NIET openlijk op de site en het is nog maar afwachten of je die gegevens krijgt als je contact opneemt.
Als ze zo makkelijk te vinden zijn en ik ze, wat ik doe, niet op eenvoudige wijze boven water kan halen, waarom vermeld je ze dan niet gewoon even? Wat is daar het probleem mee. Misschien ben ik wel zo'n sukkel dat ik ze simpelweg niet vinden kan. Als jij dat wel kan vermeld ze dan even en ik zal publiekelijke toegeven een sukkel te zijn. Wel een Mensa sukkel maar toch.

Dit kan ik heel makkelijk voor je oplossen door “codex alimentarius“ in te vullen in google.
Ga naar deze pagina en selecteer links Nederland en de Codex. Daaronder staat direct “het Nederlandse codex secretariaat. Op de NL site is dit dus gewoon vermeld.
Even voor de duidelijkheid, de codex is geen wetgeving op zich. De regels die hierin staan worden pas wettelijk als landen ze overnemen in hun eigen rechtssysteem.

Wel als bepaalde producten niet meer verhandelt mogen worden zoals op de site staat.

Is een verbod op het verhandelen geen verbod dan? Kijk er de FAQ van die Codex site maar op na.

Kun je me even laten zien waar dit staat aub? Ik zie het namelijk niet. Ik wil je best geloven, maar dan wil ik het eerst zien. Een link naar de betreffende tekst is voldoende.

Waar zijn mijn beweringen dan onderuit gehaald. Dat is makkelijk te roepen maar iedereen die mijn reacties leest kan zien dat dat NIET het geval is.

Nee, daar ligt een beetje het probleem. Je kunt roepen wat je wilt maar zonder deugdelijke bron zullen weinig mensen je op je woord geloven. Vandaar dat mensen om “bewijs” vragen. Als jij deze informatie gelezen hebt, laat het ons zien, dan kunnen wij het ook lezen en dan krijg je wat meer geloofwaardigheid. Dus als je hier ook even een quote kunt doen met een link naar de tekst?

*betreffende het nut van de discussie over de codex*
Dat is enkel een mening en bijna 1 miljoen petitietekenaars zijn het daar mee oneens. Waarom zo fel reageren als ik om iets doodnormaals vraag. Dan gaan bij mij wel vraagtekens komen over de motivatie van diegenen die daar zo fel tegen reageren.

Aha, waarom word deze discussie dan gevoerd? Ik stelde enkel een vraag maar word daar keihard en op persoonlijke wijze door een stelletje op aangevallen die doodsimpele vragen weigeren te beantwoorden.

Het gaat niet om wat je vraagt maar hoe je standpunt verdedigd hebt. Ipv met gefundeerde argumenten komen laat je niets zien behalve een 6 tal links naar hele lappen tekst. Als je concreet kunt laten zien wat je bedoeld, zullen meer mensen je geloven dan dat je dingen zegt zonder hier “bewijs” van te hebben.

[antileugens]

Dit kan ik heel makkelijk voor je oplossen door “codex alimentarius“ in te vullen in google.
Ga naar deze pagina en selecteer links Nederland en de Codex. Daaronder staat direct “het Nederlandse codex secretariaat. Op de NL site is dit dus gewoon vermeld.
Even voor de duidelijkheid, de codex is geen wetgeving op zich. De regels die hierin staan worden pas wettelijk als landen ze overnemen in hun eigen rechtssysteem.

Ook daar staat niet wie er in zitten. Wel dat er vertegenwoordigers van consumentenorganisaties en van het bedrijfsleven inzitten maar welke consumentenorganisaties en welke bedrijven is daar niet te vinden. Dat is toch van wezenlijk belang en nog belangrijker; hoe is de verhouding?

Quote:

Wel als bepaalde producten niet meer verhandelt mogen worden zoals op de site staat.

Kun je me even laten zien waar dit staat aub? Ik zie het namelijk niet. Ik wil je best geloven, maar dan wil ik het eerst zien. Een link naar de betreffende tekst is voldoende.

http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/ ... agen.shtml

Nee, daar ligt een beetje het probleem. Je kunt roepen wat je wilt maar zonder deugdelijke bron zullen weinig mensen je op je woord geloven. Vandaar dat mensen om “bewijs” vragen. Als jij deze informatie gelezen hebt, laat het ons zien, dan kunnen wij het ook lezen en dan krijg je wat meer geloofwaardigheid. Dus als je hier ook even een quote kunt doen met een link naar de tekst?

De codex is duideleijk genoeg. Er word bepaald dat bepaalde producten aan bepaalde minimum (waarom?) en maximumeisen moet voldoen (een maximum ben ik het mee eens omdat dat gevaarlijk voor de volksgezondheid kan zijn) anders worden ze niet toegestaan. Zoals ik al eerder heb gezegd, waarom niet toestaan als het ook met een waarschuwing op het etiket kan? Waarom mag ik zelf niet beslissen?

Het gaat niet om wat je vraagt maar hoe je standpunt verdedigd hebt. Ipv met gefundeerde argumenten komen laat je niets zien behalve een 6 tal links naar hele lappen tekst. Als je concreet kunt laten zien wat je bedoeld, zullen meer mensen je geloven dan dat je dingen zegt zonder hier “bewijs” van te hebben.

Als je ziet hoe mijn post gestart is is dat niet het geval. Pas toen mij woorden in de mond gelegd werden ging ik mij daartegen verdedigen.
Persoonlijk vind ik het terecht als er waarschuwingen op etiketten komen maar niet als zaken niet toegestaan worden die géén gevaar opleveren (ik heb het dus weer over de minimumeisen). Ook vind ik het bezwaarlijk dat niet duidelijk is wie er in de commissie zitten die deze besluiten neemt en al helemaal dat niet duidelijk is hoe de verhouding tussen bedrijfsleven en consumentenorganisaties is. Ik ben een enorm voorstander van openbaarheid van bestuur en dat is hier zeker niet het geval zoals al bewezen is.
Bovendien is er niet eens sprake van het verdedigen van mijn oorspronkelijke standpunt maar van het verdedigen tegen aantijgingen die werden gemaakt.

[D2Freak30]

Ook daar staat niet wie er in zitten. Wel dat er vertegenwoordigers van consumentenorganisaties en van het bedrijfsleven inzitten maar welke consumentenorganisaties en welke bedrijven is daar niet te vinden. Dat is toch van wezenlijk belang en nog belangrijker; hoe is de verhouding?

Ik vraag mij af of dit van wezenlijk belang is.Mocht je dit wel vinden, zoals je zelf al aangeeft, waarom trek je niet de stoute schoenen aan en neem je contact op met het secretariaat?

http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/ ... agen.shtml

Link nagekeken en er staat nergens dat het verboden gaat worden. Wel dit:

Het Nederlandse standpunt is dat maximum en minimum hoeveelheden alleen hoeven worden vastgesteld wanneer het echt nodig is en wordt gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

Maar niet dat dingen die daarbuiten vallen "illegaal" of "verboden" worden. Of ik lees er glad overheen.

De codex is duideleijk genoeg. Er word bepaald dat bepaalde producten aan bepaalde minimum (waarom?)

*uit de codex* Minimale hoeveelheden kunnen ook worden vastgesteld om te voorkomen dat consumenten een oneerlijk product kopen.

en maximumeisen moet voldoen (een maximum ben ik het mee eens omdat dat gevaarlijk voor de volksgezondheid kan zijn) anders worden ze niet toegestaan. Zoals ik al eerder heb gezegd, waarom niet toestaan als het ook met een waarschuwing op het etiket kan? Waarom mag ik zelf niet beslissen?

Omdat men in dezelfde tekst aangeeft dat een te hoge dosering schadelijk kan zijn voor de gezondheid.

Als je ziet hoe mijn post gestart is is dat niet het geval. Pas toen mij woorden in de mond gelegd werden ging ik mij daartegen verdedigen.

Zoiets kan soms een beetje uit de hand lopen. Affijn, nieuwe ronde nieuwe kansen.

Persoonlijk vind ik het terecht als er waarschuwingen op etiketten komen maar niet als zaken niet toegestaan worden die géén gevaar opleveren (ik heb het dus weer over de minimumeisen).

Dit punt heb ik net al beantwoord ik zal het nu proberen te verduidelijken vanuit mijn eigen perspectief. Een minimumeis waar aan voldaan moet worden is denk ik dat als de fabrikant kenbaar maakt dat stof x in het product zit, er minimaal zoveel stof x in moet zitten omdat de klant anders geen waar krijgt voor zijn geld.

Ook vind ik het bezwaarlijk dat niet duidelijk is wie er in de commissie zitten die deze besluiten neemt en al helemaal dat niet duidelijk is hoe de verhouding tussen bedrijfsleven en consumentenorganisaties is.

Ben ik gedeeltelijk met je eens. Zelfs al zouden we het weten, dan nog betreft het hier een internationale codex. Dan zou je in princi[pe van elk land moeten nagaan wie en wat en in welke mate. Ik denk dat belangenverstrengeling hier dan ook niet van teopassing is, maar je zou hier een punt kunnen hebben. Nogmaals, als je het wilt weten, trek de stoute schoenen aan en neem contact op met het secretariaat.

Ik ben een enorm voorstander van openbaarheid van bestuur en dat is hier zeker niet het geval zoals al bewezen is.
Bovendien is er niet eens sprake van het verdedigen van mijn oorspronkelijke standpunt maar van het verdedigen tegen aantijgingen die werden gemaakt.

Duidelijk, alleen noem je dit wel erg snel bewezen. Als deze gegevens niet publiekelijk toegankelijk zijn gemaakt op een site, wil dat nog niet zeggen dat ze "geheim" zijn. Misschien zijn ze wel gewoon opvraagbaar.

[antileugens]

Ik vraag mij af of dit van wezenlijk belang is.Mocht je dit wel vinden, zoals je zelf al aangeeft, waarom trek je niet de stoute schoenen aan en neem je contact op met het secretariaat?

Heb ik gedaan en ik wacht af. Denk je niet dat het van belang is dat het bedrijfsleven geen (te) grote vinger in de pap heeft?

Link nagekeken en er staat nergens dat het verboden gaat worden. Wel dit:

Het Nederlandse standpunt is dat maximum en minimum hoeveelheden alleen hoeven worden vastgesteld wanneer het echt nodig is en wordt gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

Maar niet dat dingen die daarbuiten vallen "illegaal" of "verboden" worden. Of ik lees er glad overheen.

Producten die niet aan de eisen in de warenwet voldoen (en die baseert zich oa op het advies in de Codex = vaak gewoon overgenomen) mogen in Nederland niet verkocht worden. Dus het is in feite een verbod via een omweggetje.

*uit de codex* Minimale hoeveelheden kunnen ook worden vastgesteld om te voorkomen dat consumenten een oneerlijk product kopen.

Op zich lovenswaardig. Maar wederom; is een advies niet meer van toepassing ipv een verbod via een omweg?! Producten die niet getest zijn (om wat voor reden dan ook) hoeven niet per definitie verboden te worden (al dan niet via een omweg) omdat ze niet per definitie niet aan de Codex voldoen.

Omdat men in dezelfde tekst aangeeft dat een te hoge dosering schadelijk kan zijn voor de gezondheid.

Je trekt nu per abuis een stukje uit zijn context. Ik ben het er mee eens dat producten die schadelijk (kunnen) zijn verboden moeten worden.

Dit punt heb ik net al beantwoord ik zal het nu proberen te verduidelijken vanuit mijn eigen perspectief. Een minimumeis waar aan voldaan moet worden is denk ik dat als de fabrikant kenbaar maakt dat stof x in het product zit, er minimaal zoveel stof x in moet zitten omdat de klant anders geen waar krijgt voor zijn geld.

Precies, dat het vermeld wordt op het etiket is aan te bevelen, dat het (al dan niet via een omweg) verboden word niet.

Ben ik gedeeltelijk met je eens. Zelfs al zouden we het weten, dan nog betreft het hier een internationale codex. Dan zou je in princi[pe van elk land moeten nagaan wie en wat en in welke mate. Ik denk dat belangenverstrengeling hier dan ook niet van teopassing is, maar je zou hier een punt kunnen hebben. Nogmaals, als je het wilt weten, trek de stoute schoenen aan en neem contact op met het secretariaat.

Juist internationaal schuilt hier een gevaar in. Grote multinationals hebben mogelijk meer te zeggen dan kleinere, regionale bedrijven. En vaak zijn juist de bedrijven uit de antroposofische hoek kleinere bedrijven. Er is dus een wezenlijke kans dat multinationals hierdoor op oneigenlijke wijze aan concurrentievervalsing kunnen doen.

Duidelijk, alleen noem je dit wel erg snel bewezen. Als deze gegevens niet publiekelijk toegankelijk zijn gemaakt op een site, wil dat nog niet zeggen dat ze "geheim" zijn. Misschien zijn ze wel gewoon opvraagbaar.

Ok, dat ben ik in principe met je eens. Maar waarom zou een commissie zoals deze het de consument zo moeilijk maken. Hoe meer barieres je opwerpt, hoe minder mensen doorzetten en op die manier maak je openlijk bestuur minder openlijk. Ik zie de reden niet om het de consument zo moeilijk te maken.

[D2Freak30]

Heb ik gedaan en ik wacht af. Denk je niet dat het van belang is dat het bedrijfsleven geen (te) grote vinger in de pap heeft?

Het enige wat ik hier zo snel over kan vinden is dit:

Representation at sessions is on a country basis. National delegations are led by senior officials appointed by their governments. Delegations may, and often do, include representatives of industry, consumers' organizations and academic institutes. Countries that are not yet members of the Commission sometimes attend in an observer capacity.

Oftewel, de hogere ambtenaar mag vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven, consumenten organisaties of "academische instituten" (vertaald via translate) meenemen. In hoeverre zij hier een vinger in de pap hebben is praktisch onmogelijk te achterhalen natuurlijk.
Te grote bemoeienis van 1 enkele partij zal nooit goed zijn.

Producten die niet aan de eisen in de warenwet voldoen (en die baseert zich oa op het advies in de Codex = vaak gewoon overgenomen) mogen in Nederland niet verkocht worden. Dus het is in feite een verbod via een omweggetje.

Als de richtlijnen die gemaakt worden in de codex regelrecht worden overgenomen zou je hier een punt kunnen hebben. Echter, het staat nog niet vast dat dit gaat gebeuren. Bovendien zullen er wetswijzigingen nodig zijn om deze in te voeren. Volgens mij neemt dat zeker enige tijd in beslag en zal er ook gecontroleerd worden of dit echt nodig is, als ik het goed lees.

Op zich lovenswaardig. Maar wederom; is een advies niet meer van toepassing ipv een verbod via een omweg?! Producten die niet getest zijn (om wat voor reden dan ook) hoeven niet per definitie verboden te worden (al dan niet via een omweg) omdat ze niet per definitie niet aan de Codex voldoen.

Ik begrijp dit niet helemaal. Bedoel je dan stickers met: pas op, als u dit eet word u ernstig ziek? Persoonlijk zou ik het fijn vinden dat ik, alles waarvan ik denk dat het eetbaar is, ook gewoon in mijn boodschappenkarretje kan gooien zonder risico dat ik er ziek van word.
Ik heb weinig behoefte om elk product wat ik kies eerst door te moeten spitten of ik het wel kan eten/drinken.
Ik kan me er iets bij voorstellen dat er een soort regelgeving voor moet komen en als de spullen schadelijk voor de gezondheid zijn, waarom zou je ze dan willen verkopen? Ik bedoel, wie zou het kopen?

Quote:
Omdat men in dezelfde tekst aangeeft dat een te hoge dosering schadelijk kan zijn voor de gezondheid.

Je trekt nu per abuis een stukje uit zijn context. Ik ben het er mee eens dat producten die schadelijk (kunnen) zijn verboden moeten worden.

Uit de context trekken? Hoe bedoel je dat?

Precies, dat het vermeld wordt op het etiket is aan te bevelen, dat het (al dan niet via een omweg) verboden word niet.

Ik denk dat het nog steeds op het etiket vermeld moet worden ivm allergie e.d.

Juist internationaal schuilt hier een gevaar in. Grote multinationals hebben mogelijk meer te zeggen dan kleinere, regionale bedrijven. En vaak zijn juist de bedrijven uit de antroposofische hoek kleinere bedrijven. Er is dus een wezenlijke kans dat multinationals hierdoor op oneigenlijke wijze aan concurrentievervalsing kunnen doen.

Dat zou kunnen. De hogere ambtenaar die is afgevaardigd door onze regering kiest zijn eigen vertegenwoordigers in het bedrijfsleven/consumentenorganisatie/academici (als ik het goed gelezen heb). Dit zou dus ook kunnen betekenen dat er voor een klein bedrijf gekozen word. Tot we weten wie hier werkelijk aan mee doet is dit koffiedik kijken.

Ok, dat ben ik in principe met je eens. Maar waarom zou een commissie zoals deze het de consument zo moeilijk maken. Hoe meer barieres je opwerpt, hoe minder mensen doorzetten en op die manier maak je openlijk bestuur minder openlijk. Ik zie de reden niet om het de consument zo moeilijk te maken.

Jij noemt het moeilijk maken, ik zou eigenlijk in eerste instantie niet weten wat ik met die informatie moet. De basis staat op de site, ook word hier vermeld met wie je contact op kunt nemen in het geval van vragen. Alle verslagen staan ook op de site inclusief alles wat besproken is. Ook hier kun je natuurlijk zo paranoia doen als je wilt. Hebben ze een verborgen agenda, word wel alles genoteerd, etc. Maar dan kun je overal je vraagtekens bij zetten.

Ik ben heel benieuwd of je antwoord krijgt van het secretariaat en wat de antwoorden zijn. Misschien levert dat meer inzicht op.

[antileugens]

Oftewel, de hogere ambtenaar mag vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven, consumenten organisaties of "academische instituten" (vertaald via translate) meenemen. In hoeverre zij hier een vinger in de pap hebben is praktisch onmogelijk te achterhalen natuurlijk.
Te grote bemoeienis van 1 enkele partij zal nooit goed zijn.

M.a.w. het is van wezenlijk belang er achter te komen hoe dat zit.

Als de richtlijnen die gemaakt worden in de codex regelrecht worden overgenomen zou je hier een punt kunnen hebben. Echter, het staat nog niet vast dat dit gaat gebeuren. Bovendien zullen er wetswijzigingen nodig zijn om deze in te voeren. Volgens mij neemt dat zeker enige tijd in beslag en zal er ook gecontroleerd worden of dit echt nodig is, als ik het goed lees.

Ook hier is het dus duidelijk dat die petitie zo onzinnig nog niet is.

Ik begrijp dit niet helemaal. Bedoel je dan stickers met: pas op, als u dit eet word u ernstig ziek? Persoonlijk zou ik het fijn vinden dat ik, alles waarvan ik denk dat het eetbaar is, ook gewoon in mijn boodschappenkarretje kan gooien zonder risico dat ik er ziek van word.
Ik heb weinig behoefte om elk product wat ik kies eerst door te moeten spitten of ik het wel kan eten/drinken.
Ik kan me er iets bij voorstellen dat er een soort regelgeving voor moet komen en als de spullen schadelijk voor de gezondheid zijn, waarom zou je ze dan willen verkopen? Ik bedoel, wie zou het kopen?

Je draait de zaken nu om. Ik heb al duidelijk gemaakt dat producten waarvan bewezen is dat ze schadelijk zijn verboden moeten worden. Maar producten die niet schadelijk zijn maar enkel niet aan de minimumeisen voldoen hoeven niet verboden te worden. Een waarschuwing is voldoende. Verbieden is betutteling. Simpelweg een stickertje dat ze niet voldoen aan de Codex. Als je het dan van belang vind kun je het nakijken; vind je het niet van belang dan gooi je het in je mandje.

Uit de context trekken? Hoe bedoel je dat?

Je knipt de zin in tweeen waardoor het lijkt alsof ik zowel producten die niet aan de minimumeisen als producten die niet aan de maximumeisen voldoen wil toestaan. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik geen probleem heb met het verbieden op basis van de maximumeis als dat schadelijk is.

Dat zou kunnen. De hogere ambtenaar die is afgevaardigd door onze regering kiest zijn eigen vertegenwoordigers in het bedrijfsleven/consumentenorganisatie/academici (als ik het goed gelezen heb). Dit zou dus ook kunnen betekenen dat er voor een klein bedrijf gekozen word. Tot we weten wie hier werkelijk aan mee doet is dit koffiedik kijken.

Wederom zie je het belang van openbaarheid van bestuur.

Jij noemt het moeilijk maken, ik zou eigenlijk in eerste instantie niet weten wat ik met die informatie moet. De basis staat op de site, ook word hier vermeld met wie je contact op kunt nemen in het geval van vragen. Alle verslagen staan ook op de site inclusief alles wat besproken is. Ook hier kun je natuurlijk zo paranoia doen als je wilt. Hebben ze een verborgen agenda, word wel alles genoteerd, etc. Maar dan kun je overal je vraagtekens bij zetten.

Je hebt al meerdere malen aangegeven dat je het met me eens bent dat de kans bestaat dat bepaalde partijen een té grote invloed op de commissie hebben. Daarom is het zo van belang dat die info makkelijk te vinden is. En dat kost weinig extra inspanning dus is er geen enkele reden het zo moeilijk te maken. Of je het nu paranoia wilt noemen of niet; iemand die dit weten wil moet het eenvoudig kunnen vinden.

Ik ben heel benieuwd of je antwoord krijgt van het secretariaat en wat de antwoorden zijn. Misschien levert dat meer inzicht op.

Ik ook. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat er geen reden is om het nagaan wie er in de commissie zitten zo omslachting te maken. En het verklaart ook niet waarom producten die niet aan de minimumeisen voldoen de facto zouden moeten worden verboden.

[D2Freak30]

M.a.w. het is van wezenlijk belang er achter te komen hoe dat zit.

Zelfs als je weet hoe de "samenstelling is" wat wil je daarmee bereiken? Aangeven dat je het er niet mee eens bent? De regering kiest afgevaardigden, de afgevaardigden kiezen vertegenwoordigers. Ik weet niet of hier iets tegen te doen is.

Ook hier is het dus duidelijk dat die petitie zo onzinnig nog niet is.

Hier mag best wat meer aandacht aan besteed worden, maar nog steeds vraag ik me af of dit echt nodig is. De tijd zal het leren.

Je draait de zaken nu om. Ik heb al duidelijk gemaakt dat producten waarvan bewezen is dat ze schadelijk zijn verboden moeten worden. Maar producten die niet schadelijk zijn maar enkel niet aan de minimumeisen voldoen hoeven niet verboden te worden. Een waarschuwing is voldoende. Verbieden is betutteling. Simpelweg een stickertje dat ze niet voldoen aan de Codex. Als je het dan van belang vind kun je het nakijken; vind je het niet van belang dan gooi je het in je mandje.

Je knipt de zin in tweeen waardoor het lijkt alsof ik zowel producten die niet aan de minimumeisen als producten die niet aan de maximumeisen voldoen wil toestaan. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik geen probleem heb met het verbieden op basis van de maximumeis als dat schadelijk is.

Excuus, je hebt gelijk, dat had je idd al aangegeven. Sorry even een momentje van verstandsverbijstering geloof ik .
Ik begrijp nog steeds neit goed waarom de minimum vereist is. Zoals ik eerder al aangaf, als het is om een minimum van stof x in een product is gedaan, dan snap ik er niet veel meer van. Het enige wat ik me hier nog bij voor kan stellen is dat een stof een bepaalde werking heeft bij een bepaalde dosering en dit als minimum moet worden aangehouden. Verder zou ik geen reden kunne bedenken, immers staan bij ingredienten alle stoffen al vermeld, vaak ook met de hoeveelheden. Of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?

Je hebt al meerdere malen aangegeven dat je het met me eens bent dat de kans bestaat dat bepaalde partijen een té grote invloed op de commissie hebben. Daarom is het zo van belang dat die info makkelijk te vinden is. En dat kost weinig extra inspanning dus is er geen enkele reden het zo moeilijk te maken. Of je het nu paranoia wilt noemen of niet; iemand die dit weten wil moet het eenvoudig kunnen vinden.

Natuurlijk is te veel invloed van 1 bepaalde partij niet meer onpartijdig. Dat die info makkelijk te vinden moet zijn kan een discussiepunt (lees wellus nietus spelletje) worden.
Zoals ik al aangaf, voor mij zou dit totaal niet van belang zijn. Er kunnen een hoop redenen zijn waarom dit niet gedaan is. Misschien heeft niemand er ooit aan gedacht, misschien is er nooit om gevraagd, is het wel verzocht maar nog niet geimplementeerd op de site of vond niemand het ooit belangrijk.

Vaak zoek ik informatie op internet en het is heel moeilijk om iets specifieks te vinden. Vaak is er wel algemene informatie maar echte specifieke informatie is veelal pas te vinden na goed zoeken en veel vragen. Dan heb ik het niet over overheidssites e.d. maar ook b.v. de intertoys, webwinkels e.d.
Intertoys had laatst een aanbieding van de PS3 die niet op hun website vermeld stond. Hier stond gerwoon de oude prijs op. Waarschijnlijk onbewust gebeurd, maar niet dat ik direct in grote paniek raakte wat hier nu aan de hand kon zijn. Sorry voor de crappy vergelijking, maar ik hoop dat je de essentie eruit kunt halen.

Ik begrijp je zorgen, maar overdrijf je niet een beetje? Stel, straks krijg je antwoord van het secretariaat en zijn die vragen ook weer beantwoord. Ben je dan een beetje gerustgesteld of zie je het nog steeds helemaal niet zitten?
Er is niets mis met je ogen en oren openhouden en dingen onder de loep te nemen, maar er is een verschil tussen onder de loep nemen en vals beschuldigen/complottheorie.
Ik wil niet zeggen dat jij vals beschuldigd/complottheorieen aanhangt, maar je komt voor mijn gevoel wel heel erg fanatiek over. (no offense! ieder heeft recht op zijn eigen ding).

[antileugens]

Zelfs als je weet hoe de "samenstelling is" wat wil je daarmee bereiken? Aangeven dat je het er niet mee eens bent? De regering kiest afgevaardigden, de afgevaardigden kiezen vertegenwoordigers. Ik weet niet of hier iets tegen te doen is.

Heb je nog nooit gemerkt dat als er op grote schaal protest word aangetekend de pers zich er mee gaat bemoeien en zaken veranderen? We leven gelukkig nog steeds in een democratie.

Ik begrijp nog steeds neit goed waarom de minimum vereist is. Zoals ik eerder al aangaf, als het is om een minimum van stof x in een product is gedaan, dan snap ik er niet veel meer van. Het enige wat ik me hier nog bij voor kan stellen is dat een stof een bepaalde werking heeft bij een bepaalde dosering en dit als minimum moet worden aangehouden. Verder zou ik geen reden kunne bedenken, immers staan bij ingredienten alle stoffen al vermeld, vaak ook met de hoeveelheden. Of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?

Dat zou zinnig zijn in het geval van voedingssupplementen en geneesmiddelen. Natuurlijk moeten DIE aan minimumeisen voldoen. Maar dit gaat over veel meer producten.

Vaak zoek ik informatie op internet en het is heel moeilijk om iets specifieks te vinden. Vaak is er wel algemene informatie maar echte specifieke informatie is veelal pas te vinden na goed zoeken en veel vragen. Dan heb ik het niet over overheidssites e.d. maar ook b.v. de intertoys, webwinkels e.d.
Intertoys had laatst een aanbieding van de PS3 die niet op hun website vermeld stond. Hier stond gerwoon de oude prijs op. Waarschijnlijk onbewust gebeurd, maar niet dat ik direct in grote paniek raakte wat hier nu aan de hand kon zijn. Sorry voor de crappy vergelijking, maar ik hoop dat je de essentie eruit kunt halen.

Dat commerciele instanties het moeilijk maken is hun zaak. Bij overheidsinstanties is het iets heel anders.

Ik begrijp je zorgen, maar overdrijf je niet een beetje? Stel, straks krijg je antwoord van het secretariaat en zijn die vragen ook weer beantwoord. Ben je dan een beetje gerustgesteld of zie je het nog steeds helemaal niet zitten?

Dat is afhankelijk van het antwoord.

Er is niets mis met je ogen en oren openhouden en dingen onder de loep te nemen, maar er is een verschil tussen onder de loep nemen en vals beschuldigen/complottheorie.

Ik denk dat er hier geen sprake is van een complottheorie. Het staat duidelijk op de site wat de bedoeling is. En zoals je al aangaf, waarom zouden producten (geneesmiddelen en voedingssuplementen daargelaten) aan minimumeisen moeten voldoen? Dat is waar het hier om draait.

Ik wil niet zeggen dat jij vals beschuldigd/complottheorieen aanhangt, maar je komt voor mijn gevoel wel heel erg fanatiek over. (no offense! ieder heeft recht op zijn eigen ding).

Mijn oorspronkelijk post was absoluut niet fanatiek. Maar omdat een stelletje idioten mij woorden in de mond ging leggen en mij van van alles en nog wat gingen beschuldigen werd de discussie uiteindelijk wél fanatiek. Ik laat me niet zomaar van van alles en nog wat beschuldigen! Zeker niet als daardoor een instantie in bescherming word genomen die publieke verantwoordelijkheid draagt en die mogelijk niet neemt en degene die daar op wijst als een leugenaar word uitgemaakt.

[angel1978]

degene die daar op wijst als een leugenaar word uitgemaakt.

Je wordt niet voor leugenaar uitgemaakt, je bent er een !
Dat hebben je verdraaiingen, verwijderingen en beroerde quotes inmiddels wel aangetoond. Daarnaast heb je al meerdere keren aangekondigd niet meer terug te komen en ook daar houd je je niet aan.. Man van je woord ben je dus ook niet !

waarom zouden producten (geneesmiddelen en voedingssuplementen daargelaten) aan minimumeisen moeten voldoen?

Om claims die ze doen m.b.t. werkzaamheid en kracht na te laten komen.. Een 'voedingssupplement' waarvan de naam suggereert dat het een vitaminesupplement is, maar waar maar 0,5 microgram vitaminen in zitten en voor de rest gebakken lucht en rotzooi ( maar dat lees je pas als je minutieus de hele kleine lettertjes leest en ook nog de codering snapt ) is puur misleidend en alleen gediend om de verkoper zoveel mogelijk geld te laten verdienen. Daarom een minimum zodat iedereen die zo'n produkt koopt ( waar je sowieso vraagtekens bij kan zetten ), in ieder geval zeker weten ook iets te kopen dat datgene bevat wat hij/zij mag verwachten.
Dit geldt net zo goed voor elk ander product waarvan de inhoud niet bevat wat je uit de naam zou mogen afleiden.

Mijn oorspronkelijk post was absoluut niet fanatiek.

Dat is de vraag ! Het bevat tig claims en beweringen die niet gevolgd worden door bewijzen en onderbouwingen.. Wil je het dan niet fanatiek noemen, dan op z'n minst suggestief !

[D2Freak30]

Heb je nog nooit gemerkt dat als er op grote schaal protest word aangetekend de pers zich er mee gaat bemoeien en zaken veranderen? We leven gelukkig nog steeds in een democratie.

Als ik heel eerlijk ben, eigenlijk niet echt. tenminste, er schiet mij zo niets te binnen.

Dat commerciele instanties het moeilijk maken is hun zaak. Bij overheidsinstanties is het iets heel anders.

Daar heb je deels gelijk in. Dat een overheidssite transparanter mag zijn dan een commerciele site, ala. Maar de hamvraag is dan nog steeds wat wel/niet vermeld zou moeten worden. Wat is wel van belang op de site, en wat is van minder belang.
Aangezien we de reden van het niet plaatsen niet weten, is dit koffiedik kijken. Ik neem aan dat je dit hebt meegenomen in je vraag aan het secretariaat en ben zeer benieuwd naar het antwoord mag ik wel zeggen.

Dat is afhankelijk van het antwoord.

Ok, dat begrijp ik.

Ik denk dat er hier geen sprake is van een complottheorie. Het staat duidelijk op de site wat de bedoeling is. En zoals je al aangaf, waarom zouden producten (geneesmiddelen en voedingssuplementen daargelaten) aan minimumeisen moeten voldoen? Dat is waar het hier om draait.

Ok eerlijk is eerlijk, dat is mij ook niet geheel duidelijk. Misschien is er een logische verklaring voor. Als iemand die weet, ik ben zeer benieuwd.
Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik beschuldig je nergens van!

Mijn oorspronkelijk post was absoluut niet fanatiek. Maar omdat een stelletje idioten mij woorden in de mond ging leggen en mij van van alles en nog wat gingen beschuldigen werd de discussie uiteindelijk wél fanatiek. Ik laat me niet zomaar van van alles en nog wat beschuldigen! Zeker niet als daardoor een instantie in bescherming word genomen die publieke verantwoordelijkheid draagt en die mogelijk niet neemt en degene die daar op wijst als een leugenaar word uitgemaakt.

Mensen die een andere mening delen zijn natuurlijk niet direct idioten alhoewel ik dit woord ook vaak te pas en te onpas gebruik .
De hele discussie ging eigenlijk over: jij roept wat! De medeforummers wilden bewijs zien maar dat kwam er niet.
Verder haalt het ene woord het ander aan en voor je het weet gaat het nergens meer over. Zelf laat ik me ook geregeld meeslepen in discussies die uiteindelijk nergens meer over gaan en dan is het hele doel wat je met dit topic had natuurlijk verloren gegaan.

[antileugens]

Ok, ik denk niet dat deze discussie verder veel zin heeft tot ik een antwoord van Codex heb. Verschillen van mening is prima.
Ik denk ook niet dat het een probleem is als iemand oproept nader onderzoek te doen; als anderen dat niet noodzakelijk vinden is dat hun zaak.

[kuklos]

Nogal een storm in een glas water veroorzaakt. De codex spreekt over voedinssupplementen, niet over voeding.
Ten tweede mag je wel degelijk verlangen dat het etiket op een product klopt. Zoals de topic starter het nu presenteert moet biologisch maar mogen, zonder dat het etiket klopt omdat het biologisch is.

[antileugens]

Je verdraait weer eens mijn woorden maar goed.

[trijntjewinkel]

Beste Antileugens,

Graag wil ik even terugkomen op je eerste comment hier, waarin je een aantal beweringen doet over de codex die feitelijk onjuist zijn. Op basis daarvan wil je een discussie over de codex. Maar waar moet dan over gediscussieerd worden volgens jou? Ik snap gewoon niet wat je nou eigenlijk wil. Moeten we dan gaan discussiëren over zaken die helemaal niet waar zijn? Wat is daar het nut van? En waarom zeg je die dingen eigenlijk, terwijl ze helemaal niet kloppen?

[Tullio fan]

vraagje


Als alle bijen uitsterven al dan niet als gevolg van chemtrails en al het voedsel genetisch gemanipuleerd is/ wordt hoeveel vitamine /mineralen bevat het voedsel dan nog? Het gewas groeit op verschraalde aarde of op steenwol in kassen. Wat is de voedingswaarde van dat voedsel/gewas? Met de komst van de Codex gaan we dan ten onder aan scheurbuik????? Lijkt wel een ideale oplossing voor de overbevolking?

[Marer]

Fan: Chemtrails en complottheorieën?
Eerst maar eens goed lezen waar de codex voor staat, hoef je ook geen rare vragen en of stellingen te plaatsen.

http://www.kwakzalverij.nl/1152/Codex_A ... tscontrole
Over de Codex Alimentarius doen vele geruchten de ronde, die zelfs tot vragen in de Tweede Kamer leidden. De Codex Alimentarius is geen wet maar een reeks aanbevelingen voor de handhaving van voedselveiligheid.

http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/ ... ndex.shtml
De Codex Alimentarius Commission (Codex) is een internationaal forum waaraan door 178 landen wordt deelgenomen. Dit forum ontwikkelt internationale normen voor voedselproducten, met als doel de internationale volksgezondheid te beschermen en de eerlijkheid van de handel in voedselproducten te bevorderen.

en verder aanbevolen;
http://www.food-info.net/nl/index.htm
Deze site wordt draaiende gehouden door het departement Levensmiddelentechnologie van Wageningen Universiteit en een team van internationale studenten die in Wageningen Levensmiddelentechnologie of Voedselveiligheid studeren. Wageningen Universiteit behoort op het gebied van Levensmiddelentechnologie en Humane Voeding tot één van de meest toonaangevende universiteiten ter wereld. Voor enkele talen is er een samenwerking met andere Europese universiteiten die deelnemen aan het ISEKI netwerk.

[trijntjewinkel]

vraagje


Als alle bijen uitsterven al dan niet als gevolg van chemtrails en al het voedsel genetisch gemanipuleerd is/ wordt hoeveel vitamine /mineralen bevat het voedsel dan nog? Het gewas groeit op verschraalde aarde of op steenwol in kassen. Wat is de voedingswaarde van dat voedsel/gewas? Met de komst van de Codex gaan we dan ten onder aan scheurbuik????? Lijkt wel een ideale oplossing voor de overbevolking?

Hoezo alle voedsel genetisch gemanipuleerd? Waar slaat dat op?