Radar

Amsterdam_Atlanta schreef:Coby volledig mee eens. De gedupeerden en de stichtingen moeten zich verenigen.
Tegenstrijdige belangen moeten worden overwonnen en ego's een stap naar achter.

Beste AA, toch nog even een bericht.
Vanmiddag werd op tv (ik meen RTL7) nog door een deskundige gezegd dat het voor alle gedupeerden het allerbeste is zich te verenigen.
Welke initiatieven daartoe denk jij dat wij als forumleden (welk forum in de dsbkwestie dan ook) hiertoe kunnen nemen.
Coby

Beste Coby, zoals je bergijpt is dit een oorlog. Een oorlog die door Dirk zelf is uitgelokt.
De stichtingen zouden zeker samen moeten werken, maar ik pleit ervoor dat het bestuur en woordvoering door gedupeerden zelf wordt gedaan. Al die adviseurs moeten naar de achtergrond en zich puur inhoudelijk met de zaken bemoeien en het juridisch proces uitvoeren.
Ik ben voorstaander van een collectieve aanpak met een individuele benadering. Het probleem met de SSP is dat er enkele showcases zijn opgepakt, en deze mensen puur voor hun eigen belang zijn gegaan (wat begrijpelijk) is. Dus totaal geen collectieve samenhorigheid. Het probleem is dat andere gedupeerden die later kwamen nul zouden hebben en er al die tijd hoop zou zijn, ondertussen kon DSB door de showcases doorgaan met het aantrekken van geld onder valse voorwendselen.

Amsterdam_Atlanta schreef:Ik ben voorstaander van een collectieve aanpak met een individuele benadering.

Collectief individueel ???
Warhoofd

Consumentt: Een collectieve regeling, waarbij de individuele zaak wordt bekeken, voor het afrekenen.
maar ja ik dacht al dat je intelligentie op het nivo van de Scheringa aanhang was. Tokkie

Dat je frustratie en medicijn gebruik tot steeds warriger, agressiever en hatelijker taalgebruik leidt lijkt me duidelijk

Last van de SCheringa-Wognum virus: Spiegel loos.

Aanklagen kan maar ik betwijfel of je kans maakt op schade vergoeding.

Pieter Lakeman is erg slim om dit soort claims te ontwijken of door te schuiven op andere personen....

Dus voor dat U kosten maakt, hou rekening met verlies en dat kan erg duur zijn...
Een tegen claim is ook nog mogelijk omdat hij kosten zal moeten maken om zichzelf te verdedigen... dus wees voorzichtig met deze rat!

Gesteld: de burgemeester van uw gemeente raadt u aan om in het water te springen. 1000 mensen doen dit en 200 verdrinken.
Is dat nou de schuld van die burgemeester ? Wel erg kort door de bocht niet ?

Scheringa gf aan dat een bedarg van maximaal 85 milioen gereserveerd was voor de hypotheekproblemen (hij zei het anders weet ik maar daar kwam het op neer). Hoe kan Lakeman een dergelijk bedrag ophoesten?

Scheringa goochelt met cijfers, en gedraagt zich nu als een tokkie die betrapt is.

Eerder schreef ik al te overwegen naar een manier te zoeken om niet meer van de diensten van een bank gebruik te hoeven maken. Ik werd op het volgende getipt: "Ga eens te rade bij de dak- en thuislozen. Zij ontvangen hun uitkering contant en betalen ook alles contant."
Er lijkt dus een mogelijkheid te bestaan.
Door alles wat er op het ogenblik loskomt vertrouw ik helaas geen enkele financiële en toezichthoudende instelling meer.
Wanneer we tóch gebruik moeten blijven maken van banken zou om te beginnen het volgende moeten worden omgedraaid; "de vraag naar betrouwbaarheid".
Ik bedoel dit:
Wanneer ik met een bank een overeenkomst aan wil gaan wordt aan alle kanten bekeken hoe kredietwaardig ik ben in de vorm van: welke bezittingen heeft deze mevrouw om ons veilig te stellen wanneer het fout gaat ? Er wordt bijv. helemaal niet gekeken naar mijn (gemakkelijk te achterhalen) betalingsgedrag in de loop van meer dan 40 jaren. Op zich vind ik dat al vernederend, maar goed, een bank is een onderneming en geen liefdadigheidsinstelling. Dan is vervolgens het zeggen dat banken vooral op vertrouwen (van de consument) moeten draaien..... en wij zijn zo goed dat vertrouwen ook te geven, zonder dat we gerechtigd zijn om bijv. in de boeken van de bank te mogen (laten) kijken.
De instanties die dat wel mogen (toezichthouders c.s.) laten het behoorlijk afweten. Is het dan gek dat ik op deze basis liever niets meer met banken en alles daaromheen te maken wil hebben ?
Iedereen mag en moet zijn eigen brood verdienen op een billijke manier, maar wanneer onderdelen van de samenleving - die bij uitstek geacht worden maatschappelijke verantwoordelijkheid te dragen - zich zo onfatsoenlijk gaan gedragen, is voor mij de aardigheid eraf.

Coby

Coby Pors schreef:Eerder schreef ik al te overwegen naar een manier te zoeken om niet meer van de diensten van een bank gebruik te hoeven maken. Ik werd op het volgende getipt: "Ga eens te rade bij de dak- en thuislozen. Zij ontvangen hun uitkering contant en betalen ook alles contant."
Er lijkt dus een mogelijkheid te bestaan.

En zie jij het als niet dak- en thuisloze zitten om alles contant te moeten doen.
Volgens mij hebben die mensen een "iets" eenvoudiger financiele logistiek dan iemand die woont, werkt, met kinderen, een auto, hypotheek, abonnementen, spaargeld etc, etc
Onmogelijk om hier contant mee om te gaan.

Ach, consumentt, heeft over alles een oordeel, en is goed in het afleiden. Vast verkoper geweest bij Scheringa.

DSB-bank

@@@
Laten we wel wezen: het is de president van de Nederlandse Bank Nout Wellink en de minister van financiën Wouter Bos, die op die betreffende zondag (11/10) de stekker eruit hebben getrokken. De DSB-bank moest hoe dan ook kapot en hun geweeklaag over die arme klanten en medewerkers, is een mediatraan vermengd met bloed van de talloze slachtoffers. Voor alle andere hoge heren komt er een onderzoek, waaruit zal blijken dat verder niemand iets te verwijten valt en iedereen rustig kan doorgaan met het grootse en edele graaiwerk. Overigens zijn alle burgers van dit land de pineut. Waar komt immers het geld vandaan om deze failliete boedel op te ruimen? Juist ja, dat komt grotendeels van de banken. En wat denk je, hoe zij dit geld bij elkaar harken? Juist ja, ze plukken hun klanten nog kaler dan tot nu toe.

MAXIEM

Klopt, omdat Dirk de komende winsten en geleden verliezen die op papier in winst waren omgezet, alvast had opgenomen en/of uitgegeven.
Het is de taak van Bos en Wellink om financiele criminelen te stoppen. Dus prima aktie. Kankergezwellen als Scheringa kosten nou eenmaal ook geld om op te ruimen. Maar er komt vast een betere maatschappij hierdoor.
En voordat alle financiele analfabeten gaan reageren, denk eerst na hoe Dirkie het zou verdienen. Welke producten, winstmarge, kosten, etc.....en waar het geld dan vandaan moest komen.

Kan ik al die mensen die via Bos nu max. 100.000 euro terugkrijgen dat betaald wordt door de andere banken en dus door ongeveer de rest van Nederland, aanklagen omdat ik niet wens mee te betalen aan deze gratis-geld-actie?
Ik ben namelijk altijd zuinig op mijn geld, en nu moet ik roekeloze DSBklanten gaan terugbetalen?!

U is niet helemaal goed in de bovenkamer. Klagen klagen klagen, maar nadenken en het boetekleed aantrekken ho maar.

Ja, ze gingen als zunige hollandres voor de gratis pinpas en betaal rekening. Mensen niets is gratis in deze wereld. Overigens een typisch nederlands woord.
Omdat ze een paar tientjes dachten te besparen, brachten ze duizenden naar de DSB. En dan helemaal die types die achtergestelde leningen namen omdat Zalm er zat. Kunnen jullie niet nadenken en afvragen hoe deze bank het geld verdiend. Gewoon een boeren slimme kaas pyramide spel van Scheringa en Co. Zelfs die Pauline, OR Monkey, vertelde dat ze geen idee had hoe DSB het moest verdienen zonder de koopsompolissen.

Zo is het maar net....niets is gratis. Alleen de zon is gratis. Voor de rest moet je gewoon betalen...schoon water, stroom, gas, communiceren op afstand, etc..

Lakeman heeft niets verkeerds gedaan. Het zijn de mensen die zelf hebben gekozen om het geld terug te halen. Het is de DSB Bank die op een immorele manier heeft gehandeld. Vervolgens komt het klad in de koopsompolissen en gaat de winst hard achteruit. Een bank is dan kwetsbaar. Een bank waar het goed mee gaat, zal niet door een opmerking van een losse particulier, zoals Lakeman, in de problemen komen.

Lakeman blijft rancuneus. Hij blijft vuil spuwen, de frusto.
Scheringa zal er misschien geen zin meer in hebben want zijn bedrijf krijgt ie toch niet meer terug, maar een aanklacht wegens smaad kan ie tegen die Lakeman ondertussen wel vast doen.