Radar

tja, da's inderdaad een onjuiste gedachte. Er wordt voortdurend allerlei onzin verteld, maar het loont meestal niet de moeite om daarvoor naar de rechter te stappen. Gelukkig maar, dan kunnen rechters zich bezig houden met zaken die er wel toe doen...
rechtzaken kosten (veel) geld en waarom zou je een rechtzaak beginnen alleen maar om vast te stellen dat iemand onzin debiteert?
Er zijn veel (de meeste) mensen die die onzin gewoon laten overwaaien, zeker als ' iedereen' wel snapt dat het onzin is...

Voor de goede orde...ik beticht hiermee niemand van het vertellen van onzin hoor....

pit50 schreef:tja, da's inderdaad een onjuiste gedachte. Er wordt voortdurend allerlei onzin verteld, maar het loont meestal niet de moeite om daarvoor naar de rechter te stappen. Gelukkig maar, dan kunnen rechters zich bezig houden met zaken die er wel toe doen...
rechtzaken kosten (veel) geld en waarom zou je een rechtzaak beginnen alleen maar om vast te stellen dat iemand onzin debiteert?
Er zijn veel (de meeste) mensen die die onzin gewoon laten overwaaien, zeker als ' iedereen' wel snapt dat het onzin is...

Voor de goede orde...ik beticht hiermee niemand van het vertellen van onzin hoor....

Mag ik je vragen wat jij met onzin bedoelt ?

Met onzin, nonsens, flauwekul of larie(koek) worden beweringen aangeduid die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kunnen zijn of uitspraken waarbij zeer merkwaardige verbanden worden gelegd. Ze zijn niet zinnig en dus onzinnig, kortweg: onzin.

Op zich is de bewering dat een bewering onzin is, zeer subjectief en de waarde die aan het oordeel onzin moet worden gehecht is afhankelijk van de waarde die men in het algemeen hecht aan degene die de betreffende bewering als onzin bestempelt.

pit50 schreef:tja, da's inderdaad een onjuiste gedachte. Er wordt voortdurend allerlei onzin verteld, maar het loont meestal niet de moeite om daarvoor naar de rechter te stappen. Gelukkig maar, dan kunnen rechters zich bezig houden met zaken die er wel toe doen...
rechtzaken kosten (veel) geld en waarom zou je een rechtzaak beginnen alleen maar om vast te stellen dat iemand onzin debiteert?
Er zijn veel (de meeste) mensen die die onzin gewoon laten overwaaien, zeker als ' iedereen' wel snapt dat het onzin is...

Voor de goede orde...ik beticht hiermee niemand van het vertellen van onzin hoor....

Dat begrijp ik en ik voel me dan ook totaal niet aangesproken.

Ik zal nog 1x de belangrijkste feiten uitleggen.
Ik heb 2 jaar totaal niet kunnen functioneren en veel pijn gehad. Dat staat zwart op wit in brieven van artsen. In die 2 jaar heb ik seresta voorgeschreven gekregen en een antidepressivum. Ook moest ik gaan praten met een maatschappelijk werkster. Maar dat helpt niet tegen een tumor die door artsen van zkh Rivierenland over het hoofd is gezien.
Na 2 jaar heb ik in het UMCU, na een second opinion, een 4 1/2 uur durende operatie ondergaan. Er is nu een opening van de voorhoofdsholte naar de oogkas waar ik chronisch pijn heb. Ik ben ruim 5 jaar onder controle gebleven. De eerste tijd om de 3 maanden. Ook heb ik een nota gekregen van bijna f 6.000.
En dan krijgt mijn advocaat een brief van mw vdA, KNO-arts i.o. UMCU, waarin staat dat er zeer weinig weefsel is weggenomen en dat een afwachtende houding aangenomen had kunnen worden en dat dat zeer weinige weefsel niet suspect leek en niet was opgestuurd voor PA-onderzoek. Overigens is het protocol dat weggenomen weefsel altijd opgestuurd moet worden voor PA-onderzoek en heb ik een nota gekregen voor PA-onderzoek.
Nu lijkt het mij een beetje vreemd dat het wegnemen van zeer weinig weefsel 4 1/2 uur heeft geduurd en dat ik daar ruim 5 jaar voor onder controle moest blijven. Ik heb het UMCU dan ook om opheldering gevraagd. Maar de KC schrijft dat een dergelijk onderzoek niet valt binnen de reikwijdte van de mogelijkheden van de Klachtencommissie.
In De Stem zegt dhr Leistikow, staflid Raad van Bestuur UMCU: 'maar zwijgen is een miskenning van het leed van een patient. Je hebt iemand al verwond en dan ga je hem ook nog eens beledigen door hem niet serieus te nemen'.
Omdat in het artikel ook stond dat dhr Leistikow gelooft in de kracht van openheid heb ik hem gevraagd hoe het kan dat mw vdA schrijft dat dhr B. 4 1/2 uur heeft gedaan over het wegnemen van zeer weinig weefsel. Maar mw vdA was niet meer werkzaam bij het UMCU dus ze konden het haar niet meer vragen. De leiding was dus wederom niet van plan mij de waarheid te vertellen. Dhr Leistikow, die samen met dhr Molendijk een boekje heeft samengesteld waarin 12 artsen vertellen over fouten die zij gemaakt hebben, vindt het zelf niet nodig de waarheid te vertellen
Chocomelk stelt dat de waarheid altijd zal zegevieren. Ik vind dat een nogal naieve gedachte. Maar laten we het hopen.

de tijdsduur van een ingreep hangt niet (alleen) samen met de hoeveelheid weefsel die wordt weggenomen maar vooral ook met het gebied waar geopereerd is. Uiteindelijk kun je na heel lang opereren helemaal niets weghalen....

als je een nota hebt gekregen van PA onderzoek zal er ook een resultata zijn van dat PA onderzoek, maar dit zullen de diverse partijen al met je hebben doorgenomen...

Wat vreselijk zeg Heusden, dit is niet niets zeg.
Weefsel weggenomen en niet opgestuurd voor onderzoek maar wel
een nota krijgen voor het weefselonderzoek....

Maar weinig weefsel weggehaald maar wel 4 en half uur op de operatie tafel liggen dan vraag ik me af wat ze daar al die tijd gedaan hebben, koffie gedronken ?

Ja ben echt van mening Heusden dat de waarheid altijd zal zegevieren en ik ga heel hard hopen dat dit ook voor u gaat gelden !

@Heusden

De waarheid zegeviert:
Bijna Altijd, maar het gaat erom hoe lang iemand energie kan blijven
stoppen in een zaak. Op het werk werd ik altijd "De Pitbull" genoemd,
omdat ik me vastbeet in bepaalde zaken en dat doe ik nog steeds.

Ik begrijp heel goed dat u het niet wil opgeven, omdat u gewoon
zeker bent van uw zaak. De mogelijkheden worden kleiner voor u
en ik hoop dat er toch nog mogelijkheden aanwezig zijn om alsnog
uw recht te krijgen.

Ik begrijp dat mevr.B geen oplossing heeft gebracht voor u.

Op mijn beoordeling door de Hoofdinspecteur van de Volksgezondheid voor de geneesmiddelen staat dat ik gestaag doorwerk. En dat blijf ik ook op dit forum doen. Alleen jammer dat sinds ik het heb gehad over Jeroen Terlingen, Pit 50 en Chocomelk nogal vervelend reageren. Daarvoor, 1 1/2 jaar geen enkele reactie. En dat geeft mij te denken.

heusden schreef:Op mijn beoordeling door de Hoofdinspecteur van de Volksgezondheid voor de geneesmiddelen staat dat ik gestaag doorwerk. En dat blijf ik ook op dit forum doen. Alleen jammer dat sinds ik het heb gehad over Jeroen Terlingen, Pit 50 en Chocomelk nogal vervelend reageren. Daarvoor, 1 1/2 jaar geen enkele reactie. En dat geeft mij te denken.

Ik lees eigenlijk uit de reacties van Chocomelk dat ze me u meeleeft.
Ik heb het topic van u nagelezen en kan echt geen vervelende reactie
vinden van Chocomelk naar u toe.
Ik moest dit even kwijt en het staat verder iedereen vrij om
te reageren natuurlijk. Niet alle reacties zullen altijd in goede aarde
vallen, maar leg ze gewoon naast u neer als u dat kunt.

Zoudt u me trouwens willen/kunnen uitleggen welke reacties u dan
precies bedoelt van Chocomelk?

Ik ervaar de reactie van Chocomelk als sarcastisch. Misschien zit ik er naast maar ik denk het niet.
Natuurlijk mag iedereen op zijn manier reageren.
Ook Pit 50 kan zeggen dat zeer weinig weefsel weg nemen best 4 1/2 uur kan duren. Maar iedere arts weet dat dat onzin is. Ook schrijft mw vdA dat ik de volgende dag in goede gezondheid het ziekenhuis heb verlaten. In werkelijkheid was dat na 4 dagen (staat ook op de nota) en heeft zij gezegd dat het wel 6-8 weken zou duren voor ik weer wat zou zijn opgeknapt. Er wordt ongegeneerd gelogen. En daarom hoop ik dat waarheid zal zegevieren al zie ik dat somber in. Zeer zeker als er artsen zijn die van de leiding moeten liegen.

heusden schreef:Ik ervaar de reactie van Chocomelk als sarcastisch. Misschien zit ik er naast maar ik denk het niet.
Natuurlijk mag iedereen op zijn manier reageren.
Ook Pit 50 kan zeggen dat zeer weinig weefsel weg nemen best 4 1/2 uur kan duren. Maar iedere arts weet dat dat onzin is. Ook schrijft mw vdA dat ik de volgende dag in goede gezondheid het ziekenhuis heb verlaten. In werkelijkheid was dat na 4 dagen (staat ook op de nota) en heeft zij gezegd dat het wel 6-8 weken zou duren voor ik weer wat zou zijn opgeknapt. Er wordt ongegeneerd gelogen. En daarom hoop ik dat waarheid zal zegevieren al zie ik dat somber in. Zeer zeker als er artsen zijn die van de leiding moeten liegen.

In dit geval weet ik zeker dat u het mis hebt, omdat Chocomelk
zelf ook letselschadeslachtoffer is en weet hoe het voelt om
zoiets mee te maken.
Ik begrijp ook dat u al jaren een erg moeilijke tijd meemaakt en
dan is het best wel mogelijk dat u het soms anders kan ervaren
dan de persoon in kwestie met zijn bericht bedoelt.
Ik lees dat er meegeleefd wordt en niets anders.

Verder is het idd moeilijk als artsen in opdracht liegen.
In het verre verleden heb ik dat ook een keer ervaren
en dat is best heftig, maar ik had een specialist die
achter mij stond en zijn maatregelen nam.
Het is van belang dat er iemand is waar u op kan
vertrouwen.

heusden schreef:Ik ervaar de reactie van Chocomelk als sarcastisch. Misschien zit ik er naast maar ik denk het niet.
Natuurlijk mag iedereen op zijn manier reageren.
Ook Pit 50 kan zeggen dat zeer weinig weefsel weg nemen best 4 1/2 uur kan duren. Maar iedere arts weet dat dat onzin is. Ook schrijft mw vdA dat ik de volgende dag in goede gezondheid het ziekenhuis heb verlaten. In werkelijkheid was dat na 4 dagen (staat ook op de nota) en heeft zij gezegd dat het wel 6-8 weken zou duren voor ik weer wat zou zijn opgeknapt. Er wordt ongegeneerd gelogen. En daarom hoop ik dat waarheid zal zegevieren al zie ik dat somber in. Zeer zeker als er artsen zijn die van de leiding moeten liegen.

U zit er zeer zeker naast want de reactie was zeer zeker niet sarcastisch bedoeld, ben zelf een letselschade slachtoffer met blijvend letsel dus weet wat het doet met iemand.

Nou nee, ik heb bedoeld te zeggen dat de duur van de operatie geen enkel verband hoeft te houden met de hoeveelheid weggenomen weefsel. De duur heeft wel met de complexiteit te maken.
Het is echt onzin om te zeggen dat een 4,5 uur durende operatie betekent 'dat er dan wel veel weefsel weggehaald moet zijn'. Om het maar even ruw duidelijk te maken: een been amputeren gaat best snel en er is dan veel weefsel weg...
er is ongetwijfeld iets gebeurd waardoor er een groot wantrouwen bij heusden is ontstaan, dan wantrouwen is doorgeslagen in voortdurend denken in complotten..dat is jammer, maar dat nemen we op dit forum echt niet weg...

Ik heb nooit beweerd dat de duur van een operatie afhangt van de hoeveelheid weefsel die is weg genomen. Maar 4 1/2 uur doen over het wegnemen van zeer weinig weefsel klopt niet. Ook niet dat je daarvoor ruim 5 jaar onder controle moet blijven. Ook staat er in een brief dat ik de volgende dag in goede gezondheid het ziekenhuis heb verlaten terwijl dat in werkelijkheid na 4 dagen was. Op een foto die een buurman ca 1 week na de operatie heeft gemaakt is mijn gezicht nog bont en blauw en zit er verband onder mijn neus. Ik blijf erbij dat mr P.O.H. Gevaerts mijn dossiers heeft herschreven, stukken heeft vervalst, foto's heeft vervalst, etc.. Ik zal niet alle bewijzen die ik heb wederom opnoemen. Dus Pit50 ik ben niet wantrouwend en denk niet in complotten. Mijn wantrouwen hoeft dan ook niet weg genomen te worden maar ik vind het goedkoop om te doen voorkomen alsof dat wel het geval zou zijn.
Overigens als er een been wordt geamputeerd staat er niet dat er weefsel is weggenomen maar dat er een been is geamputeerd.

@Heusden

Gisterenmiddag was ik in het ziekenhuis en tijdens het onderzoek
kwam het gesprek met de specialist op dit onderwerp, omdat ik
zijn mening wilde horen over verantwoording nemen(ook als arts)
Hij was het met me eens, dat men heel snel geneigd is om die
verantwoording af te schuiven en mocht men die alsnog moeten
nemen, omdat er alom bewijs is, gaat dat meestal via een omweg.

Mijn specialist is uiteraard op de hoogte van mijn zaak
en steunt mij gelukkig volledig hierin.

Vooral niets toegeven is het motto denk ik.

Een vriend van mij heeft een bedrijfsongeval gehad met
blijvend letsel (posttraumatische Dystrofie) en die diagnose
is gemist. Zodoende is de Dystrofie niet op tijd behandeld
met alle gevolgen vandien.
Via een omweg probeert de arts het e.e.a. recht te zetten,
zonder toe te geven dat de diagnose eigenlijk is gemist in die tijd.
Dat vind ik een kwalijke zaak, maar het gebeurt gewoon.

Jeanne-Veghel

Een vriendin van mijn schoondochter is psychiater. Ze heeft mij al een paar jaar geleden gezegd: 'Je komt er nooit door heen. Want ze houden elkaar allemaal de hand boven het hoofd'. Ook heeft zij mij diverse schrijnende gevallen verteld. Mede daarom ga ik ook door omdat ik het hier niet mee eens ben.

heusden schreef:Jeanne-Veghel

Een vriendin van mijn schoondochter is psychiater. Ze heeft mij al een paar jaar geleden gezegd: 'Je komt er nooit door heen. Want ze houden elkaar allemaal de hand boven het hoofd'. Ook heeft zij mij diverse schrijnende gevallen verteld. Mede daarom ga ik ook door omdat ik het hier niet mee eens ben.

Dan kunnen we elkaar een hand geven, omdat ik het ook niet eens
ben met praktijken die onder de tafel worden geschoven en waarvoor
men niet van plan is verantwoording te nemen en in het gunstigste
geval kan je het doen met een dooddoener (noem ik het maar).
Is de tegenpartij er vanaf en jij zit nog jaren met het verwerkingsproces.
Ik wil mijn zaak afsluiten met een tevreden gevoel en ik begrijp heel
goed dat u dezelfde gedachte hebt. Voor minder gaan we gewoon niet.

heusden schreef:Jeanne-Veghel

Een vriendin van mijn schoondochter is psychiater. Ze heeft mij al een paar jaar geleden gezegd: 'Je komt er nooit door heen. Want ze houden elkaar allemaal de hand boven het hoofd'. Ook heeft zij mij diverse schrijnende gevallen verteld. Mede daarom ga ik ook door omdat ik het hier niet mee eens ben.

http://www.artsennet.nl/Actueel/Medisch ... fouten.htm

http://www.artsennet.nl/Nieuws/Nieuws-u ... issers.htm

In het verleden hadden we natuurlijk ook te maken met
"mogelijke" medische missers, alleen kwam het in die
tijd veel minder naar buiten als dat nu het geval is.

Een zus van mij overleed op amper 25 jarige leeftijd
t.g.v. "onvoorziene complicaties" na een, wat beschreven staat
als een routine behandeling die toch wel een aantal keren per dag
werd uitgevoerd in dat ziekenhuis.
De ene dag ging ze vrolijk zwaaiend naar het ziekenhuis en
de volgende dag was ze overleden.

Wat ik me nog van die tijd kan herinneren is, dat er die dag
(buiten mijn zus) nog 2 jonge vrouwen zijn overleden aan
"onvoorziene complicaties"
De gevolgen voor ons gezin waren erg groot, omdat mijn vader
niet in staat was om dit verlies te verwerken en ook hij
overleed kort daarop.

Mijn 2e zus overleed als veertiger aan de gevolgen van
een tumor in het hoofd met meer dan 100 uitzaaiingen.
2 maanden van tevoren had ze nog een grondige check-up
gehad in het ziekenhuis en alles bleek toen in orde te zijn
werd haar verteld.

Een onverwachte epilepsie-aanval bracht een tumor aan
het licht, terwijl ze toch 2 maanden eerder nog gezond
was bevonden. Ze overleed binnen 1 jaar na de diagnose.

Als familie sta je dan natuurlijk machteloos en er is verder
geen onderzoek gedaan, omdat onze redenatie was,
dat we ze toch niet meer zouden terugkrijgen op
wat voor manier dan ook.

Neemt niet weg dat als er fouten zijn gemaakt in
uw dossier u alle moeite moet doen om die boven
tafel te krijgen.

Tegenwoordig hebben we meer mogelijkheden om
e.e.a. aan de kaak te stellen en misschien kunt
u eventueel ook nog reageren op onderstaand topic
Oproep VPRO Televisie

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 1&t=104614

Met mijn tegenwoordige huisarts heb ik afgesproken dat we het niet over de klachtenprocedure zouden hebben.
Maar de tegenpartij denkt daar anders over. Mijn vroegere huisarts, mw S, heeft een stuk waar ik op had gezet 'bijlage 22' verwisseld voor hetzelfde stuk waar dit niet op staat. En dhr Wymenga, Raad van Bestuur zkh Rivierenland, heeft mijn huisarts gezegd dat mr P.O.H. Gevaerts niet alleen Voorzitter was van de KC maar tevens financieel directeur.
Daarmee bevestigd hij dus dat hij de Geschillencommissie ziekenhuizen schriftelijk onjuist heeft geinformeerd. In zijn brief staat dat mr Gevaerts zich vanwege zijn onafhankelijke positie niet kan verweren tegen mijn beweringen omdat al snel de indruk zou worden gewekt dat de voorzitter van de KC de belangen van het ziekenhuis zou behartigen. Maar als directeur deed hij dat natuurlijk wel.
Maar alvorens de brief met de onjuiste informatie te versturen wilde dhr Wymenga weten of mijn belangen nog werden behartigd door de adviseur van mijn vroegere advocaat omdat zijn schoonzus mr Gevaerts via haar werk kent en dus wist dat mr Gevaerts directeur was. Dus heeft de directie van zkh Rivierenland mijn vroegere huisarts, mw S benaderd en haar gevraagd de adviseur, zgn namens mij, een brief te schrijven. Het antwoord schijnt niet zo aardig te zijn maar dat komt door het volgende.
De medisch adviseur geloofde geen woord van wat ik zei en destijds kon ik nog niets bewijzen. Bij mijn laatste bezoek, toen ik zei dat er met een foto was geknoeid, liep hij kwaad de kamer uit met de mededeling dat artsen dat niet deden en het allemaal heel vervelend was voor de artsen. Toen ik de adviseur enige jaren later toevallig tegen kwam, kwam hij naar mij toe en zag in eerste instantie niet dat ik het was. Toen hij dan ook zei: 'o mw van Heusden ik zag niet dat u het was' ben ik weg gelopen. Vandaar de kennelijk niet zo aardige brief die ik nooit heb gelezen maar die mr Gevaerts door heel Nederland distribueert o.a. naar advocaten. En ook dat is strafbaar.
Maar de heren Wymenga en Gevaerts hadden niet zo moeilijk hoeven te doen want de Voorzitter van de Geschillencommissie ziekenhuizen en tevens rechter, mr RJ Paris, schrijft op verzoek ook zo wel een onzinnige uitspraak die duidelijk niet kan kloppen. Maar mr Paris staat dan ook op de zwarte lijst van SIN.
Ook dhr Blijham, destijds Raad van Bestuur UMCU, die een KNO-arts i.o. een brief liet schrijven vol onjuiste beweringen staat op deze lijst.
Evenals mr Torrenga, destijds Voorzitter van het Centraal Tuchtcollege, die in plaats van een opgevraagde copie een vervalst operatie-rapport stuurt en uitspraak doet over een arts, van wie ik de klacht al lang had ingetrokken, omdat mr Gevaerts wil beweren dat de lachende opmerking van deze arts: 'denkt u dat u iets ernstig heeft' in eerste aanleg mijn klacht was.
Ik heb dus een aardig gezelschap tegenover mij. En dan heeft een medewerkster van de KC van het UMCU mij gezegd dat mr Gevaerts rechter is. Dat kan ik nergens vinden maar het was ook niet te vinden dat mr Gevaerts directeur was van zkh Rivierenland. Maar het lijkt mij sterk dat iemand die vervalst, herschrijft, misleidt, zwart maakt etc. een rechter is. Maar dat ga ik uitzoeken.

Radar

[ archief ] Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade

Re: Beeradvocaten en letselschade