Radar

Bron: Bijzondere overeenkomsten - Prof. mr. B. Wessels & Mr. A. J. Verheij (link: http://books.google.nl/books?id=70Bv0rL ... ht&f=false )

Ik kon het stukje in deze link waar het om gaat niet kopiëren, helaas. Maar waar het om gaat is of het gebrek al dan niet makkelijk waarneembaar is. Doorgerotte kokerbalken zijn volgens de rechter in deze case moeilijk waarneembaar, en dus voldeed de auto niet aan datgene wat de koper mocht verwachten, ook al was de verkoper te goeder trouw.

Een kapot wiellagertje hoor je duidelijk, dus dat is wél makkelijk waarneembaar. Klant had kunnen weten dat de auto niet goed was, dus...

Toch brengt dit topic me wel op een idee. Volgende keer koop ik ongezien een barrel zonder apk bij een of andere handelaar voor een honderdje of 6 en eis ná de koop vervolgens dat het ding compleet gerestaureerd wordt omdat hij anders niet voldoet aan de verwachting die ik heb.

Mag ik hem dan ook zilvergrijs metallic laten spuiten op kosten van de handelaar? Onderzoeken tonen namelijk aan dat met auto's van die kleur de minste ongelukken gebeuren. En de auto moet veilig zijn natuurlijk. (Het is puur toeval dat ik het een mooie kleur vindt, maar dat is wat anders natuurlijk)

allemaal leuk die regels maar in de praktijk werkt het zo nog steeds niet
je weet niet wat er wel of niet is afgesproken, wat er wel of niet gezegd is

de conclusie die meningeen tot nu toe trekt lijkt mij de juiste

ze wilde goedkoop een auto, geen nieuwe apk, en nu zit ze met de gebakken peren

eigen schuld dikke bult

daarnaast, had dan voor die 195 euro de wagen laten maken met nieuwe apk

ik vind nog steeds dat dat aanbod van de verkopende partij zeer redelijk is geweest
kortom, goedkoop blijkt duurkoop

Inderdaad,

En vervolgens uithuilen op het internet, naam van het bedrijf noemen etc.

Alfatrion,

Je begint weer over rechten, maar wat zijn nu je plichten? Heeft de consument die ook of mag hij alles flikken bij een bedrijf.

Zo zie je maar weer dat een keuring vooraf door een bepaalde vereniging wel geld kost maar je dus op terug kan vallen.
Groet vvj

Alfatrion,

Je begint weer over rechten, maar wat zijn nu je plichten? Heeft de consument die ook of mag hij alles flikken bij een bedrijf.

Hij kent alleen maar rechten en vergeet in elke discussie dat de consument wel degelijk ook plichten heeft ipv alleen rechten.

Hij schuift alles graag op de ondernemers af, maar volgens mij heeft ie nog 0,0 kaas gegeten hoe de praktijk in elkaar zit.

Mallemalle schreef:allemaal leuk die regels maar in de praktijk werkt het zo nog steeds niet
je weet niet wat er wel of niet is afgesproken, wat er wel of niet gezegd is

de conclusie die meningeen tot nu toe trekt lijkt mij de juiste

ze wilde goedkoop een auto, geen nieuwe apk, en nu zit ze met de gebakken peren

eigen schuld dikke bult

daarnaast, had dan voor die 195 euro de wagen laten maken met nieuwe apk

ik vind nog steeds dat dat aanbod van de verkopende partij zeer redelijk is geweest
kortom, goedkoop blijkt duurkoop

Dat is dus precies wat in die link naar voren komt: als een gebrek makkelijk waar te nemen is kun je de verkoper er niet op aanspreken. Alleen als het niet of moeilijk waar te nemen is dan wordt het een ander verhaal. Maar een kapot wiellager hoor je direct, sterker nog: even aan het wielletje trekken en sjorren en je merkt al dat het niet goed is. Daar heb je nog niet eens een proefrit voor nodig.

Nog sterker: het wiel liep aan tegen de wielkast (ze dachten eerst dat er een verkeerde maat band op zat) dus ik neem aan dat als het zover is dat als het wiel de kast raakt, dat je met het blote oog kunt zien dat het foute boel is.

Eigenlijk vraag ik me af of die auto wel bestaat of dat het gewoon een hetze is tegen dat bedrijf.

En inderdaad, die apk moest toch gebeuren, het is een gok voor beide partijen hoeveel reparatiewerk er aan zit te komen om het ding door de apk te krijgen. TS nam de gok, hoopte blijkbaar voor een eurootje of 30 klaar te zijn met de apk door naar de goedkoopste beun te gaan, en verloor.

Als de verkoper de apk zou doen en bij de apk was gebleken dat niet alleen het wiellager rot was, maar de kokkerbalken ook waren doorgeroest, een paar fuseekogeltjes moesten worden vernieuwd, de claxon het niet doet, enzovoorts, dan waren de kosten voor het bedrijf wel wat hoger geweest dan 195 euro. Had TS dan ook lopen klagen hier?

Waarschijnlijk niet.

het is enigszins vreemd als er geen proefrit gemaakt mag worden, dat is iig duidelijk, van de andere kant is zon garage best te begrijpen dat men weinig moeite wil doen voor een auto van dat bedrag, magoed, daar kun je over twisten

verder, wel bij de feiten blijven, er zaten verkeerde maat banden op die daardoor aanliepen, een kapot wiellager zorgt er niet voor dat je banden gaan aanlopen tenzij het hele lager zon beetje kompleet verdwenen is

autos van dit bedrag komen binnen, men zet ze vaak weg en als er een koper komt gaat men pas kijken of er wat aan moet gebeuren, een auto van dat bedrag bedient niet echt een spectaculaire markt waar je veel moeite in steekt ook dat is best te begrijpen

voor de rest blijft het gissen, wat als de koper wel een nieuwe apk wilde, er er idd veel meer aan de hand bleek waardoor er iknoemmaarwat 500 euro bovenop kwam

als dat blijkt nadat de wagen is gekocht, dan wordt het lastig, als dat vooraf blijkt kun je altijd nog beslissen wat je doet, laten maken voor dat geld of een andere wagen zoeken

iig is de topicstarter aardig stil geworden, terwijl ik wel benieuwd ben hoe eea uiteindelijk is afgelopen met de wagen

stel, ik zat zelf in die situatie, komt nooit voor, ik doe alles aan mijn autos zelf, dan zou ik de wagen laten keuren bij een onafhankelijk keuringsstation zodat je iig een grotere zekerheid hebt over wat er aan de hand is, immers er spelen dan geen financiele belangen bij reparatie of iets dergelijks, iets wat de verkopende partij wel heeft/had

Ben nog ff wezen googlen voor wiellager suzuki, vond ik iemand die het voor 120 euris heeft laten doen. Tel daar een eurootje of 60 voor de apk op dan zou ts voor 180 euris klaar zijn, tegen 195 als het bedrijf de apk had verzorgd.

Reken dan nog de korting die TS heeft gehad, en daarnaast de korting op de bandjes, en dan heeft TS toch echt niks te klagen denk ik.

Ik denk dat ik wel weet waar ik mijn volgende auto zou kopen...

witte angora schreef:Ik kon het stukje in deze link waar het om gaat niet kopiëren, helaas. Maar waar het om gaat is of het gebrek al dan niet makkelijk waarneembaar is. Doorgerotte kokerbalken zijn volgens de rechter in deze case moeilijk waarneembaar, en dus voldeed de auto niet aan datgene wat de koper mocht verwachten, ook al was de verkoper te goeder trouw.

Een kapot wiellagertje hoor je duidelijk, dus dat is wél makkelijk waarneembaar. Klant had kunnen weten dat de auto niet goed was, dus...

"Omdat de auto bedoeld was om aan het verkeer deel te nemen, het gebrek niet eenvoudig waarneembaar was, en het gebrek een gevaar voor de verkeersveiligheid opleverde, oordeelt de Hoge Raad dat de auto niet de eigenschappen bezat die de koper mocht verwachten (...)"

De Hoge Raad oordeelt dat de auto non-conform is en geeft daar een motivatie voor. Uit die motivatie valt niet af te leiden dat als het gebrek wel makkelijk waarneembaar was het oordeel van de raad anders zou zijn geweest. Er zijn immers meerdere wegen naar Rome. Daar moet je dus een beetje voorzichtig in zijn.

Een gebroken ruit is wel makkelijk waarneembaar want dat is zo te zien. De Engelsen noemen dat heel "stating the obvious". Als het zo duidelijk is dat het melden feitelijk overbodig is dan hoeft de verkoper inderdaad niet te melden.

Je schrijft dat de koper dit volgens jou gemakkelijk kan horen. Echter als ik een showroom in loop bij een dealer hoor ik wiellagers niet roepen "pssstttt, ik ben niet goed!!!" roepen. Een kapotte wiellager is niet (zo) makkelijk waarneembaar.

Ik begrijp wel wat je bedoelt. De koper hoeft geen deskundige te zijn om er achter te kunnen komen. Immers door een proefrit te maken komen dit soort gebreken wel naar boven. Maar enkel en alleen het feit dat iets kan wil nog niet zeggen dat je dit ook moet doen.

"Ook moet de verkoper mededelen wanneer de zaak ongeschikt is voor normaal gebruik."

Wat je schrijft komt er eigenlijk op neer dat de bovenstaande zin niet op gaat als de koper er achter had kunnen door onderzoek. Daarmee ga je voorbij aan de vaste leer dat de mededelingsplicht voor de onderzoeksplicht gaat. Als de koper er achter kan komen door het maken van een proefrit dan kan de verkoper dat ook.

jeroentje271 schreef:Je begint weer over rechten, maar wat zijn nu je plichten? Heeft de consument die ook of mag hij alles flikken bij een bedrijf.

Hoe komt het dat je hier zo gebrand op bent? Ik heb de indruk dat je een verkoper bent die een beetje niet leuk vind om te horen dat hij verplichten heeft en ter compensatie wilt horen dat de koper ook verplichten heeft. Zowel koper als verkoper gaan doorgaans een verplichting aan met een overeenkomst. Het lijkt dan voor de hand te liggen dat de koper de plicht heeft om het aankoop bedrag op tijd te betalen. En dat niet met chocolade geld mag betalen.

@mallemalle

verder, wel bij de feiten blijven, er zaten verkeerde maat banden op die daardoor aanliepen, een kapot wiellager zorgt er niet voor dat je banden gaan aanlopen tenzij het hele lager zon beetje kompleet verdwenen is

In eerste instantie werd idd gezegd dat er een verkeerde maat onderzat, maar ik meen dat later werd gezegd dat het toch wel de goede was. Kan me vergissen, maar ga die 4 pagina's onzin toch echt niet meer doorlezen.

En dan nog: ook al zou de bandenmaat verkeerd zijn waardoor de wielen aan zouden lopen, dat zou je visueel zeker moeten kunnen zien dacht ik zo. Het gaat nog altijd om een altootje, niet om een citroen DS (of zoiets).

Feit blijft dat TS gokte en verloor, en idd wel erg stil is geworden.

@ alfatrion,

Als ik ooit nog een advocaat nodig heb zal ik aan je denken.

En dat niet met chocolade geld mag betalen.

Waarom geen chocoladegeld, als de verkoper dat als betaalmiddel aanvaardt... Kwestie van wat je afspreekt nietwaar.

LOL

nog steeds ene koop theoretisch gelul, feit blijft dat de verkoper aanbood voor 195 euro de zaak te maken, ongeacht wat de hoge raad, laat me niet lachen, daar nu van zou vinden

dat wilde men niet, dan niet, naderhand niet gaan mouwen

Mallemalle schreef:nog steeds ene koop theoretisch gelul, feit blijft dat de verkoper aanbood voor 195 euro de zaak te maken, ongeacht wat de hoge raad, laat me niet lachen, daar nu van zou vinden

dat wilde men niet, dan niet, naderhand niet gaan mouwen

En dan had TS ook gratis en voor niks 4 nieuwe banden en een nieuwe accu gehad, nu moest hij de inkoopsprijs betalen...

Nee Alfatrion,

Ik ben geen gefrustreerde verkoper. Witte Angora geeft al een mooi antwoord betreffende het chocoladegeld. Waar blijft de plicht van de koper? Als een consument een proefrit KAN maken, dan vind ik dat hij dat ook MOET doen. De TS koopt nu blind een auto uit de showroom, en neemt geen afleverbeurt/APK en krijgt daarnaast korting.

Ik zie wel dat de TS een deal heeft gesloten op basis van zo meenemen.

Dus met korting, zonder garantie, zonder afleverbeurt en zonder nieuwe APK.

jeroentje271 schreef:Waar blijft de plicht van de koper?

Ik kan geen wetsartikel uit de hoge hoed toveren dat niet bestaat. Hier staat artikel 7:17 BW centraal. En bij een consumentenkoop kan daarvan niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. (artikel 7:6 BW) De plichten die daaruit vloeien voor de consument zijn nu eenmaal beperkt. Als de verkoper zwijgt heeft de verkoper geen aanleiding om te vermoeden dat het product niet geschikt is voor normaal gebruik. Als de verkoper de auto nu had aangeprezen als een leuk auto voor de hobbyist dan is dat anders. Maar een dergelijke uitspraak heeft de verkoper hier niet gedaan. Ik heb de wet niet gemaakt. Dat hebben ze in Den Haag en in Brussel gedaan.

wat wil je nu eigenlijk bewijzen met al die wettelijke prietpraat?

@ alfatrion

Ben jij advocaat? Jurist? Ben je op een of andere manier juridisch geschoold en zo ja, wat is je specialisatie en welke papieren/bevoegdheden heb je? Wat voor werk doe je? Welke juridische praktijkervaring heb je zoal?

Geef hier eerst maar eens antwoord op voor we met zijn allen verder gaan blaffen, miauwen, piepen, knorren, kreunen en zagen.

@ witte angora

Ben jij advocaat? Jurist? Ben je op een of andere manier juridisch geschoold en zo ja, wat is je specialisatie en welke papieren/bevoegdheden heb je? Wat voor werk doe je? Welke juridische praktijkervaring heb je zoal?

Geef hier eerst maar eens antwoord op voor we met zijn allen verder gaan blaffen, miauwen, piepen, knorren, kreunen en zagen.

'zucht'

@WillemV,
Ik stelde de vraag aan alfatrion, niet aan jou. En als jouw enige reactie op mijn post een diepe zucht is snap ik überhaupt niet wat jouw punt is.

Ik loop niet met allerlei wetsartikeltjes te strooien, gebruik alleen mijn gezonde verstand. Net als de meeste posters hier, die tot dezelfde conclusie komen als ik. Alfatrion is degene die met allerlei wetsartikeltjes probeert aan te tonen dat de handelaar fout was, terwijl het probleem toch echt bij TS lag.

Mijn punt is: als alfatrion inderdaad op een of andere manier op het juridische vlak werkzaam is, dan zal hij tot op zekere hoogte wel weten hoe hij de wet moet interpreteren.

Als hij gewoon een leek is kan hij beter zijn mond houden, want de rechtspraak is nu eenmaal vrij ingewikkeld.

Dat is wat ik wil weten door die vraag te stellen. Ik hou het op het laatste, en dan zijn we gauw klaar met het geleuter van die knaap.

Als er eentje op straat ligt begin ik ook niet met mond-op-mond beademing, want ik heb geen EHBO en weet totaal niet waar ik mee bezig zou zijn. En zo moet iemand die er niet beroepsmatig mee bezig is niet al te stellige uitspraken doen over wetjes, regeltjes, wetsartikelen en dat soort dingen meer. Je weet niet waar je mee bezig bent.

Een boek lezen over blinde darmen maakt iemand nog niet tot de beste chirurg die de wereld ooit gekend heeft. Zo maakt het lezen van een paar wetsartikeltjes die toevallig een beetje in iemands straatje passen de lezer niet tot een vakbekwaam jurist, die iedere zaak die hij krijgt zal winnen.

Sterker nog: ik heb tot twee keer toe bij de rechter dingen voor elkaar gekregen waarvan zelfs de advocaten van tevoren zeiden dat het nooit zou lukken omdat de wet officieel niet in een dergelijke regeling voorziet. Maar het lukte me beide keren wel, door gewoon mijn gezonde verstand en logica te gebruiken. En daar gingen de rechters in mee.

Mijn mening op TS is gewoon gebaseerd op logica, op gezond verstand. Daar heb ik geen wetsartikeltjes voor nodig. Als ik niet meer mijn gezonde verstand mag gebruiken maar me bij alles wat ik doe of zeg af moet vragen wat de wet zegt, dan ga ik gauw emigreren. Dan wordt Nederland onleefbaar.

Snap je?

ach, iedere boerelul kan het wetboek strafrecht zo googlen en eea copy pasten

dat is naar alle waarschijnlijkheid ook alfatrion doet

zoniet, issie echt werkzaam in de branche als advocaat, zou ie er verstandig aan doen acuut zijn diensten aan te bieden aan bijv ts ipv zich met het geneuzel hier bezig te houden;)