Radar

@piet jagers,
kan wel merken dat jij nog geen letselschade traject hebt gehad.
Als jij weigert dan is het voor de verzekering van de tegenpartij over en uit hoor.
Als jij beweert dat jouw letsel door het ongeval komt zul je dat moeten bewijzen.
Weiger je dan kun je zo veel naar de rechter rennen als je wilt maar dan gebeurt er echt niets voor je.
Jij werkt de afhandeling van je traject tegen.

piet jagers schreef:daarnaast zou ik ook nooit medische geg van voor het ongeluk ter beschikking stellen ... omdat dat er helemaal geen fluit mee te maken heeft..
is alleen een manier voor de tegenpartij of ze wat kunnen koppelen .. en nog lager kunnen gaan zitten met hun bod.
daarnaast ook GEEN handtekening zetten voor wat je mankeert..
omdat die bedragen in nederl veellllllll te laag zijn
gewoon naar de rechter ...
verz zijn er om geld te verdienen .. niet om jou te helpen

En je mag de bedragen hier in Nederland veel te laag vinden.
Dan zit er maar een ding voor je op, verhuizen naar het grote en mooie beloofde gouden land, Amerika.

Je zult moeten meewerken als jij wat eist van de tegenpartij.
Anders krijg je niets.
En ik heb het niet over de hoogte van het bedrag maar over de medewerking.

al zou ik al niks krijgen pech dan
alleen laat ik dat er dan niet bijzitten
en zal eens in het verleden van de tegenpartij duiken en eens wat dieper ingaan op de verleden tijd... waar eigelijk nog zoveel vragen over openstaan..
daarnaast zal ik ook niet nalaten om even achter het adres van de schaderegelaar van de tegenpartij te komen ... en de buren enzov eens in te lichten hoe meneer omspringt met letselschade slachtoffers

daarnaast heb ik alle medewerking verleent
therapie werd niet vergoed
onkosten worden niet vergoed
wie werkt er nou niet mee

Chocomelk schreef:

Leo The Emperor schreef:

Je hoopt dat de uitlaat ofzo onder de bolide vandaan gedonderd is, maar nee, totall loss er stak iemand voor haar over, zij reed op een 80 km voorrangsweg er was geen stoppen aan.

En hoe is dat nu afgelopen met die persoon die de weg overstak ...

Inderdaad een goede vraag, die vraag had ik ook willen stellen maar vergeten te schrijven.
Ben benieuwd naar het antwoord.

Ja ik snap heus wat blijvend letsel is, mijn dochter was destijds 12 jaar, echt een kind nog, maar heeft er wel blijvend letsel aan overgehouden, op die leeftijd houd men er niet echt rekening mee dat ze op latere leeftijd niet dat zal kunnen doen waar ze in aan het werk zou willen.
Niet alleen haar borstkas is vertrapt en naar binnen geslagen, maar ook haar knieen zijn aan stront hierdoor.

Ik wilde enkel aangeven dat er nogal wat verschil in letselschade zit, blijvend letsel leverde mijn dochter ongeveer 300 euro op, en dan raak ik de snap kwijt als haar zus enkel een blauw en stijf been heeft, zoals gezegt dat geneest wel weer, mooi dat ze er wat centjes voor kreeg, maar had ze dat niet gekregen dan had ik dat volledig begrepen, nu snap ik de verhoudingen dus niet, snap je?

De mevrouw die voor de oudste overstak mankeerde gelukkig ook niks, behalve dat ze de dag erna ontzettend stijf was en haar arm wat blauw was.
(tja en hoe weet je dat? nou heel simpel, alles is gelukkig in goede harmonie geregeld, formulieren ingevuld enz. enz., maar vaak ontbreekt er nog wel iets en moet je nog een keer)
Direct na het ongeval zijn die mensen mee naar ons gegaan om de boel in te vullen, de mevrouw voelde zich zo ontzettend schuldig en stom, maja dat kan gebeuren natuurlijk.
Ik bood haar koffie aan en ze begon spontaan te huilen van dat heb ik toch helemaal niet verdiend?
De dag erna moesten er nog wat dingen getekend worden dus spraken we af dat we dan bij hun zouden komen.
Ondertussen wisten ook zij dat hun 2de wagen totall loss was.

De mensen wonen nog geen 5 km bij ons vandaan, dus we treffen elkaar ook nog vaak, dat heb je nou eenmaal op dorpen.
Ik ben dan altijd maar weer blij dat je elkaar gewoon kunt groeten en een praatje maken.

Deze mevrouw durft overigens niet meer te rijden, mijn dochter hebben we diezelfde avond meteen weer in onze auto laten rijden, want als dit je op de eerste dag dat je je kaartje hebt overkomt dan kan ik me ook voorstellen dat je niet meer zo gemakkelijk durft.
Gelukkig denkt ze nergens meer aan en crosst vrolijk met mijn toetje de halve wereld rond.
Ik denk dat ik er meer last van heb als zij, mij staat mijn ragbakkie nog helder op het netvlies.

piet jagers schreef:al zou ik al niks krijgen pech dan
alleen laat ik dat er dan niet bijzitten
en zal eens in het verleden van de tegenpartij duiken en eens wat dieper ingaan op de verleden tijd... waar eigelijk nog zoveel vragen over openstaan..
daarnaast zal ik ook niet nalaten om even achter het adres van de schaderegelaar van de tegenpartij te komen ... en de buren enzov eens in te lichten hoe meneer omspringt met letselschade slachtoffers

Elk letselschade slachtoffer moet bewijzen, dus overal aan meewerken zodat
de tegenpartij aan zoveel mogelijk informatie komt.

En om aan het adres te komen bla bla bla.......sorry hoor...

piet jagers schreef:daarnaast heb ik alle medewerking verleent
therapie werd niet vergoed
onkosten worden niet vergoed
wie werkt er nou niet mee

Dan zullen ze het niet nodig vinden dat je therapie hebt gehad voor
je 'letsel'.
En het is nog steeds : wie eist die bewijst.

Elk letselschade slachtoffer moet bewijzen, dus overal aan meewerken zodat
de tegenpartij aan zoveel mogelijk informatie komt.

je lult maar wat in het rond

En om aan het adres te komen bla bla bla.......sorry hoor...

hoeveel krijg je ervoor
je mag me pbbbje

piet jagers schreef: je lult maar wat in het rond

hoeveel krijg je ervoor
je mag me pbbbje

Even goed quoten dan is het duidelijk leesbaar voor ieder.
En nee Piet ben zelf een letselschade slachtoffer waarvan de zaak een dik jaar geleden is afgerond dus (helaas) weet ik hoe het werkt.
En nee l*l niet in het rond, maar goed veel succes ermee.

Even goed quoten dan is het duidelijk leesbaar voor ieder.
En nee Piet ben zelf een letselschade slachtoffer waarvan de zaak een dik jaar geleden is afgerond dus (helaas) weet ik hoe het werkt.
En nee l*l niet in het rond, maar goed veel succes ermee.


niet iedereen zou eens meelezen
daarnaast geld boeit mij niet
of ik nou iets of niets krijg tis toch allem een grote zwendelzooi

piet jagers schreef:

niet iedereen zou eens meelezen
daarnaast geld boeit mij niet
of ik nou iets of niets krijg tis toch allem een grote zwendelzooi

Kan niet zeggen dat het een zwendelzooi is, ik heb gekregen
waar ik recht op heb/had.

o dan is dat bij jou vlug geregelt
bij mij dus niet
5j van mijn leven zijn niet te betalen

piet jagers schreef:o dan is dat bij jou vlug geregelt
bij mij dus niet
5j van mijn leven zijn niet te betalen

Iets meer dan 3 jaar heeft het geduurd.
Medische eindsituatie was er en er was dus duidelijk
wat mijn blijvend letsel was/is, ook door een onafhankelijke
expertise vastgesteld.

Nogmaals, wie eist die bewijst.

CHocomelk,

Mag ik je vragen wat voor letsel je had en wat de blijvende gevolgen waren?
Wat betreft "wie eist, bewijst" het volgende.
Wie heb je voor dat bewijs nodig? Juist, medische beroepsgroep.
En als het daar na ongeval bij de behandelende sector fout gaat kun je het wel schudden.

Hanz

hanz schreef:CHocomelk,

Mag ik je vragen wat voor letsel je had en wat de blijvende gevolgen waren?
Wat betreft "wie eist, bewijst" het volgende.
Wie heb je voor dat bewijs nodig? Juist, medische beroepsgroep.
En als het daar na ongeval bij de behandelende sector fout gaat kun je het wel schudden.

Hanz

Ik ga hier niet openbaar neerzetten wat voor een blijvend letsel
ik heb en wat de blijvende gevolgen zijn.

Ik zelf ben door diverse artsen/specialisten/proffesor's gezien, verschillende
keren geopereerd en aan al die artsten/etc is hun mening gevraagd, en dat
waren er diverse en die kwamen allemaal op hetzelfde uit.

Later een onafhankelijk medische expertise gehad die je meestal ook moet ondergaan als letselschade slachtoffer die verwikkeld is in een letselschade zaak ook die kwam tot de zelfde beslissing als alle andere artsen.

Ik zou kunnen begrijpen dat er altijd een arts tussen zit die een andere mening heeft maar dingen die werkelijk aangetoond kunnen worden ook doormiddel van medische onderzoeken daar kunnen ze niet aan onderuit.

"Ik zou kunnen begrijpen dat er altijd een arts tussen zit die een andere mening heeft maar dingen die werkelijk aangetoond kunnen worden ook doormiddel van medische onderzoeken daar kunnen ze niet aan onderuit".

Dream on, Chocomelk.

hanz schreef:"Ik zou kunnen begrijpen dat er altijd een arts tussen zit die een andere mening heeft maar dingen die werkelijk aangetoond kunnen worden ook doormiddel van medische onderzoeken daar kunnen ze niet aan onderuit".

Dream on, Chocomelk.

Mischien dat het slecht bij jou loopt Hanz maar dat wil nog niet zeggen
dat het bij andere ook slecht verlopen is een letselschade zaak !

Choco,

Het gaat niet over jou of ondergetekende. Het gaat over jouw idee: "dingen die werkelijk aangetoond kunnen worden ook doormiddel van medische onderzoeken daar kunnen ze niet aan onderuit".
Als de medische beroepsgroep ergens onderuit kan in letselschade is het wel onder dingen die aangetoond kunnen worden door medische onderzoeken.
Zijn ze sterren in.
Oa door met gegevens te manipuleren. Voorbeeld oa: Richtlijn Whiplash. En welke beroepsgroepen daar bij betrokken zijn ( zo'n beetje elke die er te vinden is) kun je in het voorwoord nalezen.
Nogmaals: het gaat hier niet over jouw of mijn zaak.

hanz schreef:Choco,

Het gaat niet over jou of ondergetekende. Het gaat over jouw idee: "dingen die werkelijk aangetoond kunnen worden ook doormiddel van medische onderzoeken daar kunnen ze niet aan onderuit".
Als de medische beroeps ergens onderuit kan in letselschade is het wel onder dingen die aangetoond kunnen worden door medische onderzoeken.
Oa door met gegevens te manipuleren. Voorbeeld oa: Richtlijn Whiplash. En welke beroepsgroepen daar bij betrokken zijn ( zo'n beetje elke die er te vinden is) kun je in het voorwoord nalezen.
Nogmaals: het gaat hier niet over jouw of mijn zaak.

Daar heb je wel gelijk in.

over dingen krom maken...wat vind je nu fout aan de whiplashrichtlijn? Bevalt de uitkomst je niet? Of heb je er bezwaar tegen dat men een zo breed mogelijke deelname vanuit de wetenschap heeft gehaald? Wat is daartegen dan precies het bezwaar? Teveel deskundigheid?

He, he, zo kan ie wel weer. Ik wil best met je van gedachten wisselen over de richtlijn hoor. Maar dan moet jij wel weten waar je over praat. Het probleem is nl: "Weten we de feiten wel". Nou, je reactie wekt wat dat betreft helaas enige twijfel bij me op. Dus zet in je "pit" die 50 grijze celletjes van je eens aan het werk, verdiep je zelf in de materie en en laat je daarbij niet (mis)leiden door "een zo'n breed mogelijke deelname vanuit de hollandse wetenschap" , "teveel deskundigheid" of mijn nederige bijdrage. En als je dan nog vragen hebt hoor ik het wel.
Leuk beginpunt voor "weten we de feiten wel ?":
http://emedicine.medscape.com/article/306176-overview
(NB: In het "Medicine Journal" werd in 2001 aan dhr. Oregon K
Hunter, Jr.MD,Consulting Staff, Department of Physical Medicine and
Rehabilitation, de volgende vraag gesteld:
"Moet de term Whiplash vermeden worden bij de medische evaluatie van een patient met een nekverstuiking?"
Antwoord:
" Correct. Het gebruik van het woord Whiplash om cervicale
verstuikingen/letsels te beschrijven kan een politieke,medisch/juridische of emotionele "bijsmaak" hebben die de aandacht voor de klinische realiteit van cervicale letsels afleidt".
http://www.idealspine.com/pages/ajcc_oc ... ticles.htm

Onnodig te vermelden dat oa. deze gegevens niet terug te vinden zijn in de literatuurlijst bij de richtlijn.

Mvgr,

Hanz