[ archief ] Laptops van Acer

[alfatrion]

En waarom denk je dat?

Wat BBCS hier valselijk betoogt is dat je niets mag verwachten, tenzij de winkelier iets heeft aangegeven. Dat is niet zo. Wat jij mag verwachten hangt ook af van wat de producten van concurrent doet.

Verder betoogt hij hier valselijk dat een rechters als norm een verdeel sleutel hanteren. Dat standpunt is niet te verenigen met het feit dat in de wet staat dat herstel of vervanging kosteloos dient te gebeuren. Zie art. 7:21 BW. Je kunt zelf wel op je klompen aanvoelen dat het nog al onredelijk is dat als jij volledig aan je contractuele verplichten hebt gehouden, maar de winkelier niet de rekening van dit laatste gedeelte bij jou wordt gelegd.

Overgens is de economische levensduur is niet echt een juridisch argument. De vraag is heb je gekregen wat je mocht verwachten. Indien dit antwoord negatief is dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging. En uit onderzoeken blijkt dat computers gemiddeld zo'n zes jaar meegaan.

[BBCS]

En waarom denk je dat?

Wat BBCS hier valselijk betoogt is dat je niets mag verwachten, tenzij de winkelier iets heeft aangegeven. Dat is niet zo. Wat jij mag verwachten hangt ook af van wat de producten van concurrent doet.

Dus van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag je dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als de duurste DeWalt of Makita???

Droom effe lekker verder!
Wat in de praktijk is dat helemaal niet zo.

Verder betoogt hij hier valselijk dat een rechters als norm een verdeel sleutel hanteren.

De rechters hanteren inderdaad die verdeelsleutel.
Al is dat tegen de Nederlandse Wetgeving.

Dat standpunt is niet te verenigen met het feit dat in de wet staat dat herstel of vervanging kosteloos dient te gebeuren. Zie art. 7:21 BW. Je kunt zelf wel op je klompen aanvoelen dat het nog al onredelijk is dat als jij volledig aan je contractuele verplichten hebt gehouden, maar de winkelier niet de rekening van dit laatste gedeelte bij jou wordt gelegd.

Dat is alleen als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of dat het product niet die eigenschappen heeft welke volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.

Overgens is de economische levensduur is niet echt een juridisch argument. De vraag is heb je gekregen wat je mocht verwachten. Indien dit antwoord negatief is dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging. En uit onderzoeken blijkt dat computers gemiddeld zo'n zes jaar meegaan.

Ja?
En?
Al is de technische levensduur van computers 6 jaar, dat wilt nog niet zeggen dat de winkelier garant moet staan voor de goede werking!

Volgens de wet hoeft de winkelier en de fabrikant de consument niet te garanderen dat een computer binnen 6 jaar niet kapot zal gaan en als de computer wel kapot gaat in die 6 jaar, dat zij dan voor alle kosten opdraaien.

Dat is de grootste onzin die er maar is.

Volgens de Nederlandse wetgeving heeft de consument alleen recht op kosteloze reparatie of vervanging als de consument kan bewijzen dat het product tijdens de koop al het defect had en later pas openbaarde.
En dat is beperkt tot de economische levensduur.

Jij beroept je steeds op de wettelijke garantie.
En de Nederlandse wetgeving KENT geen wettelijke garantie.
Dat veel juristen en ook consumentenrechtenexperts de begrippen wettelijke garantie en wettelijke bescherming door elkaar halen, wilt nog niet zeggen dat je dat inderdaad mag doen.
Ik dacht dat ik dit al heel duidelijk uitgelegd had.

[alfatrion]

En waarom denk je dat?

Wat BBCS hier valselijk betoogt is dat je niets mag verwachten, tenzij de winkelier iets heeft aangegeven. Dat is niet zo. Wat jij mag verwachten hangt ook af van wat de producten van concurrent doet.

Dus van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag je dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als de duurste DeWalt of Makita???

Dat schrijf ik toch niet?

De rechters hanteren inderdaad die verdeelsleutel.
Al is dat tegen de Nederlandse Wetgeving.

Kun je mij een arrest laten zien van het afgelopen half jaar waarin dit gebeurt is?

Dat is alleen als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of dat het product niet die eigenschappen heeft welke volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.

De kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort maken o.a. onderdeel uit van die koopovereenkomst. En het is echt niet zo dat als niet is aangegeven dat je met een mobieltje wel kunt bellen je niet mag verwachten dat je er wel mee kunt bellen.

Al is de technische levensduur van computers 6 jaar, dat wilt nog niet zeggen dat de winkelier garant moet staan voor de goede werking!

Een computer die non-conform is, haalt die termijn per definitie niet. De winkelier moet een computer die non-conform is kosteloos herstellen of vervangen. Ook na 3 jaar.

Volgens de Nederlandse wetgeving heeft de consument alleen recht op kosteloze reparatie of vervanging als de consument kan bewijzen dat het product tijdens de koop al het defect had en later pas openbaarde.
En dat is beperkt tot de economische levensduur.

Jij weet dat dit een leugen is, want jij kunt nooit aanwijzen waar dit dan toch zou staan in de wet. Feit: de aansprakelijkheid rond conformiteit is in Nederland nergens toe beperkt!

Jij beroept je steeds op de wettelijke garantie.
En de Nederlandse wetgeving KENT geen wettelijke garantie.
Dat veel juristen en ook consumentenrechtenexperts de begrippen wettelijke garantie en wettelijke bescherming door elkaar halen, wilt nog niet zeggen dat je dat inderdaad mag doen.
Ik dacht dat ik dit al heel duidelijk uitgelegd had.

Jij mag best iets anders verstaan onder het begrip (wettelijke) garantie, maar dat betekent nog niet dat de rest van de wereld gek is.

[angel1978]

BBCS schreef:
De rechters hanteren inderdaad die verdeelsleutel.
Al is dat tegen de Nederlandse Wetgeving.


Kun je mij een arrest laten zien van het afgelopen half jaar waarin dit gebeurt is?

Dat kan ie niet en dat wil ie niet. BBCS liegt de boel bij elkaar, maar dat wisten we al.

Jij weet dat dit een leugen is, want jij kunt nooit aanwijzen waar dit dan toch zou staan in de wet. Feit: de aansprakelijkheid rond conformiteit is in Nederland nergens toe beperkt!

Dat zeg ik !!!

Jij mag best iets anders verstaan onder het begrip (wettelijke) garantie, maar dat betekent nog niet dat de rest van de wereld gek is.

Tja, het lijkt een never ending story.
BBCS, begin eerst eens met één van je beweringen te staven met daadwerkelijk bewijs.. Eentje maar, meer dan genoeg.

[BBCS]

Laten we het omdraaien:

Geef eens aan waarbij blijkt dat de wettelijke bescherming = wettelijke garantie.
Geef eens aan waaruit blijkt dat je als consument zijnde recht op garantie hebt welke gelijk is aan de technische levensduur (zoals Alfatrion bij computers beweert).

jij mag best iets anders verstaan onder het begrip (wettelijke) garantie, maar dat betekent nog niet dat de rest van de wereld gek is.

Geef zelf eens aan waaruit blijkt dat in Nederland wel een wettelijke garantie van toepassing is.

Geef eens aan wat conformiteit is.


Ik weet wat er in de wetboeken staat.
Echter beweren jullie steeds anders dan wat ik beweer.
Oke, kom maar met bewijzen waaruit blijkt dat ik het mis heb.
En kom aub niet met de linken naar: consumentenautoriteit, consuwijzer, e.d.
Geef aub aan waarin dergelijke zaken IN de wetboeken geregeld zijn.

En ochja.....
Haal aub ook geen zinnen uit de complete wetstekst en zet ze aub ook niet los, waardoor de zinnen in de wetstekst een andere betekenis krijgen.
Is een smerige truc die de diverse "consumentenrechten-experts" toepassen.
Niet doen....

[WillemV]

Oke, kom maar met bewijzen waaruit blijkt dat ik het mis heb.

Ja nou wordt ie lekker. Jij loopt hier allemaal onzin uit te kramen en nu mogen anderen jouw werk gaan doen om aan te tonen dat je het mis hebt. Het lijkt de omgekeerde wereld wel.

Zo werkt dat natuurlijk niet. Jij beweert het e.e.a., toon dan zelf ook maar aan dat het klopt wat je schrijft. Dat gaat je overigens niet lukken, durf ik nu al te voorspellen.

[angel1978]

Oke, kom maar met bewijzen waaruit blijkt dat ik het mis heb.

Ja nou wordt ie lekker. Jij loopt hier allemaal onzin uit te kramen en nu mogen anderen jouw werk gaan doen om aan te tonen dat je het mis hebt. Het lijkt de omgekeerde wereld wel.

Zo werkt dat natuurlijk niet. Jij beweert het e.e.a., toon dan zelf ook maar aan dat het klopt wat je schrijft. Dat gaat je overigens niet lukken, durf ik nu al te voorspellen.

Je haalt me de woorden uit de mond...
Wat een kul weer.. En dat alleen omdat het je blijkbaar niet lukt om met de juiste feiten en bewijzen te komen...

Dus als ik nu beweer dat groene mannetjes van mars hier gekomen zijn omdat het pasen is en dat daarom de wettelijke garantie geldig is, dan mag ik daarna iedereen vragen om te bewijzen dat dit onzin is ? Zo lang niemand dat lukt heb ik gelijk... Lijkt me niet !

[alfatrion]

Weer leest ie niet goed. Wat ik beweerde was dat de aansprakelijkheid rondom conformiteit nergens toe beperkt was. Dat een bepaald wetsartikel niet bestaat kan ik natuurlijk moeilijk bewijzen, dat het wetsartikels waarop BBCS zich beroept wel bestaat kan hij ook niet bewijzen maar dat heeft een andere oorzaak: het wetsartikel bestaat stiekem niet.

[BBCS]

Dat er rechters zijn die de verdeelsleutel hanteren, is wel bekend, echter is dat niet volgens de Nederlandse wetgeving.
De Nederlandse wetgeving kent die verdeelsleutel niet.

Zelf kan ik het niet bewijzen dat die verdeelsleutel gebruikt wordt.
Ook op het forum van Vara's Kassa wordt daarnaar verwezen.
Het zou gaan om een jurisprudentie.

Wat ik beweerde was dat de aansprakelijkheid rondom conformiteit nergens toe beperkt was.

Als je puur naar de wetboeken kijkt, heb je gelijk.

Ik kan het niet bewijzen, maar er was een regel die aangaf dat de aansprakelijkheid was beperkt tot de economische levensduur.

Al is de technische levensduur van computers 6 jaar, dat wilt nog niet zeggen dat de winkelier garant moet staan voor de goede werking!

Een computer die non-conform is, haalt die termijn per definitie niet. De winkelier moet een computer die non-conform is kosteloos herstellen of vervangen. Ook na 3 jaar.

Wat is non-conform?
Wetboek 7 spreekt over non-conform de koopovereenkomst.
Dus dat moet aangehouden worden.

Dit betekent niet dat alle defecten gelijk onder de non-conformiteit vallen.


Artikel 17 van wetboek 7 zegt:

Artikel 17
1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3 Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4 Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5 De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

Het gaat hier heel duidelijk over de koopovereenkomst.

Wat BBCS hier valselijk betoogt is dat je niets mag verwachten, tenzij de winkelier iets heeft aangegeven. Dat is niet zo. Wat jij mag verwachten hangt ook af van wat de producten van concurrent doet.

Artikel 18 van wetboek 7 zegt:

Artikel 18
1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3 Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

De uitspraken van een concurrent zijn van geen belang.
Als computerwinkel A bepaalde uitspraken doet over de kwaliteit en levensduur, zijn die uitspraken bij computerwinkel B niet van toepassing, behalve als de gezamelijke fabrikant die uitspraken gedaan heeft.

Het gaat over de uitspraken van de verkopende partij en diens voorverkoper cq fabrikant.

[alfatrion]

Dat er rechters zijn die de verdeelsleutel hanteren, is wel bekend, echter is dat niet volgens de Nederlandse wetgeving.

Zelf kan ik het niet bewijzen dat die verdeelsleutel gebruikt wordt.

Je beweerd iets en geeft daarna dat je niet kunt bewijzen, dat schiet op maar niet heus.

Het zou gaan om een jurisprudentie.

Dat kan ik me niet voorstellen. Wat hier gebeurt is het zelfde als wat er gebeurt in een kring. De eerste fluister iets en de laatste praat over iets anders.

Het wetsartikel ongerechtvaardigde verrijking staat in boek 6. Dit artikel verplicht de gene die hiervan geniet om daar een vergoeding voor te betalen. Als een product vervangen wordt dan vind er verrijking plaats. Die verrijking werd door rechters als ongerechtvaardigd bevonden. Echter als een product hersteld wordt vind er niet per definitie verrijking plaats, en daarvoor gelde dit dan ook niet standaard.

Voor de invoeringsdatum van de richtlijn (1 jan 2002) kon dit. Na de invoering dacht men dat deze route nog steeds mogelijk was. Echter met de kennis van nu (het Quelle arrest) weten we dat de richtlijn dit niet toestaat. En de Nederlandse wet moeten we nu eenmaal richtijnsconform uitleggen, waardoor een eventuele verrijking gerechtvaardigd is.

Wat ik beweerde was dat de aansprakelijkheid rondom conformiteit nergens toe beperkt was.

Als je puur naar de wetboeken kijkt, heb je gelijk.

Ik kan het niet bewijzen, maar er was een regel die aangaf dat de aansprakelijkheid was beperkt tot de economische levensduur.

Ik ben er vrij zeker van dat die regel niet bestaat, anders was ik hem wel tegen gekomen.

Wetboek 7 spreekt over non-conform de koopovereenkomst.

Jij geeft een te enge definitie aan overeenkomst.

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De mededelingen van de verkoper maken onderdeel uit van de overeenkomst, maar dat geld net zo goed voor de aard van de zaak. Dat heb ik reeds duizend maal aangegeven en reeds duizend maal wordt dit door jou genegeerd. Het lijkt me of een kwestie van niet goed lezen of een kwestie van niet willen. En zoals eerder aangegeven moet deze zin richtlijnsconform worden uitgelegd.

Art. 2 lid 2 van de richtlijn 1999/44/EG, dat de kop "Overeenstemming met de overeenkomst" draagt leert ons dat de goederen tenminste aan vier voorwaarden moeten voldoen om beschouwd te kunnen worden als zijnde in overeenstemming met de overeenkomst.

Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:

a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;

b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;

c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

Punt a vinden we letterlijk terug in de bijzin. Punten b en c, kunnen we terug vinden in de tweede zin. Punten c en d kunnen we indirect terug vinden in de bijzin. Hieruit volgt dat de aard van het product o.a. hier op slaat.

Wat BBCS hier valselijk betoogt is dat je niets mag verwachten, tenzij de winkelier iets heeft aangegeven. Dat is niet zo. Wat jij mag verwachten hangt ook af van wat de producten van concurrent doet.

Artikel 18 van wetboek 7 zegt:

bla bla

De uitspraken van een concurrent zijn van geen belang.

Ik schreef "wat de producten van". En jij maakt daar van "uitspraken van een concurrent". Doe me een plezier en leg me geen woorden in de mond.

Het gaat over de uitspraken van de verkopende partij en diens voorverkoper cq fabrikant.

Leugens, ik heb je zo vaak gewezen om 'de aard' van het product.