[ archief ] Wabeke eindelijk ontmaskerd ?

[Van Friesland]

@Edok: gelegaliseerde diefstal is het. Niets meer en niets minder. En Aegon verweert zich in de lopende procedure over Koersplan met: we hebben de klanten expres niet alle informatie gegeven over alle kosten, want dat zou alleen maar tot verwarring leiden. Maandelijkse inleg en prognose eindbedrag was volgens Aegon genoeg. Alleen op grond van die twee gegevens zouden consumenten hun keus maken. Er is zelfs een term voor. Indirecte transparantie. Hoe komen ze erop?

[EdoK]

Ik heb nog een goed idee voor de politieke partijen. Stop met allerlei ideeën over bankbelastingen en dergelijke en allerlei moeilijke fiscale regelingen om de koopkracht voor de burger te behouden.

Verplicht de financiële instellingen tot een realistische compensatie voor de woekerpolissen. Dan room je de winsten van deze bedijven mooi af en wordt de koopkracht van de burger vergroot.

[M. van Rossum]

Ik heb uw topic: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=80980, er even op nagelezen. Waar staat volgens u het antwoord op de vraag of u op de loonlijst staat van één van de fopstichtingen? Moet het feit dat u er ingetrapt bent en sinds 1998 een woekerpolis hebt dat antwoord suggereren? Suggereren doet u al genoeg. Probeert u het nu toch gewoon eens met een eenvoudig 'ja', of 'nee', in plaats van - opnieuw- breedsprakig om de zaak heen te draaien. Ik weet dat het in de verzekeringsbranche in het algemeen en bij de stichtingen WPC en VP gebruikelijk is om de meest eenvoudige vragen niet, half of ontwijkend te beantwoorden. Wat dat betreft geeft u opnieuw een belangrijke aanwijzing dat u banden heeft met - ik vermoed nog steeds, beschuldig dus niet - WPC.
Het feit dat u tot twee keer nadrukkelijk te kennen geeft dat u liever heeft dat ik zwijg (door u het laatste woord te geven) is nog een aanwijzing. De verzekeraars en de stichtingen die verantwoordelijk zijn voor de fopregeling willen niets liever dan dat het boek gesloten blijft. Want een redelijke schadevergoeding is tien keer groter dan die nu getroffen is. Neem het vooral niet van mij aan. Maar als u als forumlezer moet kiezen tussen de woorden van M. van Rossum (wie? die woekerpolisgedupeerde met een polis uit 1998 en internetkennis opgedaan bij fopstichtingen) of A. Boot (wie? die hoogleraar van de Universiteit van Amsterdam die al in 1995 waarschuwde voor de woekerpolissen en nog altijd waarschuwt dat de schade niet adequaat vergoed wordt), dan zou ik het wel weten.
De ieder voor zich strategie die u bepleit om geleden schade te verhalen, bepleiten ook de curatoren van het inmiddels failliete DSB. Vermoedelijk - ik beschuldig niet - in de wetenschap dat veel mensen die moeite niet zullen nemen. Omdat ze murw gebeukt zijn door al die financiele struikrovers. En omdat ze geen idee hebben waar ze moeten beginnen. Uw frequente, mistige bijdrages aan dit forum schrikken wat dat betreft alleen maar af. We zijn het eens dat ieder voor zich moet bepalen of en hoe hij om wil gaan met de afwikkeling van zijn of haar polis. Mijn advies is: luister niet te veel naar zelfbenoemde raadgevers waarvan onduidelijk is welke banden zij hebben.
Van Rossum: kom er maar weer in. Kijken wat voor onzin u nu weer uitkraamt. Ik begin er zowaar plezier in te krijgen. De snelste manier overigens om het laatste woord te krijgen is een eenvoudig 'ja' of 'nee' op de vraag of u betaald wordt door WPC of VP. Ja, of nee. Nog twee of drie letters tikken. Dat lukt u vast wel. Of zijn dat er te weinig?

Het is duidelijk dat u bij uw insinuaties blijft en dat uw aankondigingen dat u voor de laatste maal reageert loze beweringen zijn. Waardoor bent u eigenlijk gedupeerd? Aaah, ik begrijp het al, u heeft Boot in 1995 al gelezen en u behoort niet tot de 7 miljoen polishouders die er volgens AFM in zijn getrapt. Gefeliciteerd.

U wilt de feiten niet onder ogen zien, maar voor de lezers nog maar even op een rijtje:
- ik ben gedupeerde en sinds TrosRadar, dankzij de informatie van de stichtingen, AFM Rapport 2008, KiFiD- en andere jurisprudentie, Code Risico & Rendement 1998, en deze forumdiscussies in staat geweest in de laatste 4 maanden eigen dossierkennis te vergaren
- een van mijn eerste stappen was lid te worden van WPC en Verliespolis, en na lezing van de "fopspeen"discussie ook van Consumentenclaim.nl (ik heb dus niet mee kunnen stemmen over de Regelingen, want toen was ik nog geen lid, dus hoe u maar blijft bij uw beschuldigingen is mij een raadsel, dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze)
- met name het AFM rapport legt vlijmscherp uit dat de pijn in veel gevallen zit - in ieder geval het mijne - in het inteereffect als gevolg van de hefboomwerking van de OVR-premie
- aanvankelijk dacht ik dat de Regelingen alleen over de kosteninhoudingen gingen (van daar dat ik ook tot "fopspeen" concludeerde; immers behoudens obscure voorbeelden blijven grote verzekeraars wel in de buurt van die ca 2,5% jaarlijkse kostenafslag, ook al leidt dat - met dank voor inzicht aan TrosRadar - tot virtueel 40% opbrengst voor verzekeraars bij looptijd van 30 jaar, hetgeen niet marktconform is, zie Brand New Day met 0,5% kostenafslag; mijn bank/verzekeraar komt ook al niet boven de 1%) en de OVR-premie behoort niet tot de kosten; getriggerd door jurisprudentie en forumdiscussie kwam ik er achter dat de regeling voor "schrijnende gevallen" betrekking heeft op dat inteereffect
- met alle aandacht voor alleen het aspect van kosteninhoudingen (ook in de TrosRadar uitzending van 18 januari 2010) blijft onderbelicht dat er ook jurisprudentie is over de OVR-premie (rechter, KiFiD), namelijk recht op losse OVR-polis tegen goedkoopste tarief bij derden
- Consumentenclaim belooft no cure no pay offerte (tegen 25% van de opbrengst) als collectieve regeling tekortschiet
- de Regelingen blijken overeenkomsten op hoofdlijnen te zijn en over de uitwerking bestaat nog geen overeenstemming (over die Vaststellingsovereenkomsten en Richtlijnen schrijnende gevallen wordt sinds januari 2009 onderhandeld, er is sprake van impasse en kartelvorming van de zijde van verzekeraars)
- dus voorlopig nog geen collectieve regeling (die beperkt zou blijven tot gemiddeld 20% van de schade)
- dus ook nog geen offertes van Consumentenclaim
- dus aangewezen op heft in eigen hand nemen, ook al kan dat flinke tijd (1 tot 3 jaar?) vergen
-met de beperking van de regelingen (er is slechts geld opzij gezet voor gemiddeld 20% van de schade) heb ik als gedupeerde niets te maken, ik ben geen partij in die regeling
- eigen gang naar de rechter is duur vanwege de advocaatkosten (geen aanbiedingen no cure no pay)
- eigen procedure richting KiFiD is low budget en na Ombudsfase kun je altijd nog kiezen voor bindende uitspraak Geschilencommissie of gang naar de rechter
- aanpak met beroep op "dwaling" (met grote dank aan juwita) is de meest radicale en succesbelovende aanpak, echter via KiFiD pas na Ombudsfase toe te passen (Geschillencommissie kan wel contract ontbinden, Ombudsman bemiddelt alleen binnen bestaande relatie met bank/verzekeraar); bij Ombudsman de meest radicale formulering van "falende zorgplicht" hanteren
- in zich ontwikkelnde jurisprudentie blijkt dat rechter beroep op dwaling accepteert, maar polis niet ontbindt als Vaststellingsovereenkomst c.q. Richtlijn schrijnende gevallen al voldoende compensatie biedt voor "inteereffect"
- politici - met dank aan RTL Z - denken aan hooguit 50% compensatie van de schade
- mijn advies is dus helder: niet afwachten, maar heft in eigen hand nemen
- je daarbij laten ontmoedigen door kankeraars schiet niet erg op
- ik geef de voorkeur aan constructieve kennisuitwisseling, waarmee je je eigen procedure kunt onderbouwen
- maar zo denkt niet iedereen er over
- oordeel aan de lezer

[M. van Rossum]

Ik heb toch wel één concrete vraag waarop ik het antwoord zelf niet direct duidelijk krijg. Als er sprake is van historisch rendement betreft dat dan het rendement op de inleg of op de inleg na aftrek van kosten? De financiële bijsluiter geeft hier absoluut geen zicht op.

In de financiële bijsluiter op dit product van 19 maart 2009 staat nog steeds dat er een historisch rendement is van 8,5% per jaar. Om op hetzelfde eindresultaat te komen van de grafieken in de bijsluiter moet ik de gemiddelde inleg waarmee belegd wordt verlagen tot € 73,71. De financiël bijsluiter is een farce voor de gemiddelde Nederlander die niet zelf allerlei berekeningen wil maken.

Het antwoord op uw vraag kunt u vinden in de Code Risico & Rendement van het Verbond van Verzekeraars. De verzekeraar is verplicht er op toe te zien dat de tussenpersoon zich hier aan houdt. Naar het zich laat aanzien is u in 2007 geen offerte voorgelegd die voldoet aan die code. U kunt dus met grote kans op succes uw schade verhalen. Eerst betrokkenen op juiste wijze aansprakelijk stellen en interne klachtenprocedure volgen. Daarna naar de KiFiD. Zie voor de code: http://www.verbondvanverzekeraars.nl/pa ... spx?id=449
U moet dus de versie van 2006 hebben. Zie voor (toelichting op) definities ook het AFM Feitenonderzoek uit 2008. Er had in uw offerte ook een prognose moeten staan met bijvoorbeeld historisch rendement verminderd met afslag voor kosten/risicopremies. Maar zie voor precieze bewoordingen de Code.

[Van Friesland]

@Van Rossum: is dat nou een 'ja', of een 'nee'?
En had u - voordat u antwoordde - nou gelezen dat Edok zelf het antwoord op zijn vraag al had gevonden?

[M. van Rossum]

@Van Rossum: is dat nou een 'ja', of een 'nee'?
En had u - voordat u antwoordde - nou gelezen dat Edok zelf het antwoord op zijn vraag al had gevonden?

Wat denkt u zelf?
Nee, Code Risico & Rendement was nog niet gevonden.

[EdoK]

Dank voor de link. De code is interessant leesvoer. "Netto rendement op premies op einddatum" is een mooie voorwaarde. Ik heb de Code nog niet helemaal doorgenomen. Ik heb al wel een aantal punten die ons niet zijn voor gelegd door de adviseur maar ik moet nog wel zoeken. Ik moet nog op zoek naar welke mogelijkheden er zijn om de adviseur aan te spreken op het nalaten van het geven van goede informatie.

[Van Friesland]

@Van Rossum: is het nu een 'ja', of is het een 'nee'? Een wedervraag is geen antwoord.

[M. van Rossum]

Dank voor de link. De code is interessant leesvoer. "Netto rendement op premies op einddatum" is een mooie voorwaarde. Ik heb de Code nog niet helemaal doorgenomen. Ik heb al wel een aantal punten die ons niet zijn voor gelegd door de adviseur maar ik moet nog wel zoeken. Ik moet nog op zoek naar welke mogelijkheden er zijn om de adviseur aan te spreken op het nalaten van het geven van goede informatie.

Volgens de code moet de verzekeraar er op toezien dat de tussenpersoon zich aan de Code houdt. Alvorens u naar de KiFiD stapt met een klacht dient u eerst de interne klachtenprocedure bij de verzekeraar (en de toezichthouder) te doorlopen.

Voor alle meelezers, de Code uit 2006 is verfijnd ten opzichte van die uit 1998, maar de essentie blijft hetzelfde: er moeten meerder voorbeeldrendementen, inclusief en exclusief alle inhoudingen en risicopremies, in de offerte zijn opgenomen, zodat de polishouder in redelijke mate kan overzien of de polis de gewenste resultaten kan opleveren en wat de risico's zijn. NB vraag ook altijd naar de mogelijkheden om tijdens de looptijd van de polis bij te sturen.
Hieronder het relevante citaat uit de Code 2006.

Voorbeeldwaarden
Art. 04. - Alle voorbeeldwaarden dienen te zijn berekend op basis van de Nadere Regeling financiële dienstverlening 2006. Conform artikel 27 lid 5 Bfd dient verplicht melding te worden gemaakt van kosten en financiële risico’s.
Beleggingsverzekeringen
Art. 05. – Indien in een koptekst een voorbeeldkapitaal wordt genoemd dient direct daaropvolgend de volgende zinsnede te worden vermeld:
“…bij een voorspelling op basis van x%.”
Bij het noemen van het bovenstaande bruto fondsrendement dient daarbij ook het netto rendement op de premie(s) op de einddatum genoemd te worden.
Art. 06. - In alle communicatie-uitingen, waarin voorbeeldkapitalen worden getoond, dienen ten minste de voorbeeldkapitalen op basis van de in de Nadere Regelgeving financiële dienstverlening 2006 genoemde bruto voorbeeldrendementen (standaardvoorbeeldrendement, pessimistisch rendement en het historisch rendement) te worden getoond. Bij de berekening van de gemiddelde voorbeeldrendementen dient te worden gewerkt met het meetkundig gemiddelde, dit in aanvulling op artikel 11 lid 1 van de NRfd.
Art. 07. - In alle communicatie-uitingen, waarin voorbeeldkapitalen worden getoond, dient bij elk getoond voorbeeldkapitaal het gehanteerde bruto voorbeeldrendement te worden vermeld met daarbij het netto rendement op de premie(s) op de einddatum.
Art. 08. – Voor de berekening van de voorbeeldkapitalen is het toegestaan om naast het historisch rendement een eigen voorbeeldrendement te kiezen. Dit eigen voorbeeldrendement is een bruto rendement en mag niet hoger zijn dan het bruto historisch rendement (zie ook artikel 3, lid 2 NRfd)
Zie voor details/toelichting ook: http://www.autoriteitfinancielemarkten. ... entId=6186

[M. van Rossum]

Speciaal voor (gedupeerde?) Van Friesland, die al in 1995 Boot heeft gelezen:

U wilt de feiten niet onder ogen zien, maar voor de lezers nog maar even op een rijtje:
- ik ben gedupeerde en sinds TrosRadar, dankzij de informatie van de stichtingen, AFM Rapport 2008, KiFiD- en andere jurisprudentie, Code Risico & Rendement 1998, en deze forumdiscussies in staat geweest in de laatste 4 maanden eigen dossierkennis te vergaren
- een van mijn eerste stappen was lid te worden van WPC en Verliespolis, en na lezing van de "fopspeen"discussie ook van Consumentenclaim.nl (ik heb dus niet mee kunnen stemmen over de Regelingen, want toen was ik nog geen lid, dus hoe u maar blijft bij uw beschuldigingen is mij een raadsel, dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze)

[Van Friesland]

@Van Rossum: is dat een 'ja', of een 'nee'? U lijkt de vraag alweer te zijn vergeten, maar die luidde: wordt u betaald door WPC of VP? Ja, of nee?

Als u snel tikt, moet u de vraag toch wel kunnen onthouden.

[M. van Rossum]

@Van Rossum: is dat een 'ja', of een 'nee'? U lijkt de vraag alweer te zijn vergeten, maar die luidde: wordt u betaald door WPC of VP? Ja, of nee?

Als u snel tikt, moet u de vraag toch wel kunnen onthouden.

Speciaal voor (gedupeerde?) Van Friesland, die al in 1995 Boot heeft gelezen:

U wilt de feiten niet onder ogen zien, maar voor de lezers nog maar even op een rijtje:
- ik ben gedupeerde en sinds TrosRadar, dankzij de informatie van de stichtingen, AFM Rapport 2008, KiFiD- en andere jurisprudentie, Code Risico & Rendement 1998, en deze forumdiscussies in staat geweest in de laatste 4 maanden eigen dossierkennis te vergaren
- een van mijn eerste stappen was lid te worden van WPC en Verliespolis, en na lezing van de "fopspeen"discussie ook van Consumentenclaim.nl (ik heb dus niet mee kunnen stemmen over de Regelingen, want toen was ik nog geen lid, dus hoe u maar blijft bij uw beschuldigingen is mij een raadsel, dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze)

[EdoK]

@Van Rossum: is dat een 'ja', of een 'nee'? U lijkt de vraag alweer te zijn vergeten, maar die luidde: wordt u betaald door WPC of VP? Ja, of nee?

Als u snel tikt, moet u de vraag toch wel kunnen onthouden.

Speciaal voor (gedupeerde?) Van Friesland, die al in 1995 Boot heeft gelezen:

U wilt de feiten niet onder ogen zien, maar voor de lezers nog maar even op een rijtje:
- ik ben gedupeerde en sinds TrosRadar, dankzij de informatie van de stichtingen, AFM Rapport 2008, KiFiD- en andere jurisprudentie, Code Risico & Rendement 1998, en deze forumdiscussies in staat geweest in de laatste 4 maanden eigen dossierkennis te vergaren
- een van mijn eerste stappen was lid te worden van WPC en Verliespolis, en na lezing van de "fopspeen"discussie ook van Consumentenclaim.nl (ik heb dus niet mee kunnen stemmen over de Regelingen, want toen was ik nog geen lid, dus hoe u maar blijft bij uw beschuldigingen is mij een raadsel, dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze)

Het wordt wel een beetje flauw zo.

Staat een lidmaatschap van WPC, Verliespolis en Consumentenclaim.nl betaling door WPC of VP in de weg?

Ik bedoel 'ontwijken' moet in principe niet het doel zijn van het antwoord

[M. van Rossum]

Speciaal voor (gedupeerde?) Van Friesland die Boot al in 1995 gelezen heeft: dus hoe u maar blijft bij uw beschuldigingen is mij een raadsel, dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze.

[Van Friesland]

Het lijkt erop dat ook Van Rossum is ontmaskerd... Hij wil gewoon geen antwoord geven. Waarom zou dat toch zijn?

[M. van Rossum]

Speciaal voor (gedupeerde?) Van Friesland die Boot al in 1995 gelezen heeft: ....... dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze.

[Van Friesland]

.
.
En hij lijkt nog eens kleinzielig ook.

[M. van Rossum]

.
.
En hij lijkt nog eens kleinzielig ook.

....... dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze.

[Van Friesland]

[M. van Rossum]