Van Friesland schreef:Ik heb uw topic:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=80980, er even op nagelezen. Waar staat volgens u het antwoord op de vraag of u op de loonlijst staat van één van de fopstichtingen? Moet het feit dat u er ingetrapt bent en sinds 1998 een woekerpolis hebt dat antwoord suggereren? Suggereren doet u al genoeg. Probeert u het nu toch gewoon eens met een eenvoudig 'ja', of 'nee', in plaats van - opnieuw- breedsprakig om de zaak heen te draaien. Ik weet dat het in de verzekeringsbranche in het algemeen en bij de stichtingen WPC en VP gebruikelijk is om de meest eenvoudige vragen niet, half of ontwijkend te beantwoorden. Wat dat betreft geeft u opnieuw een belangrijke aanwijzing dat u banden heeft met - ik vermoed nog steeds, beschuldig dus niet - WPC.
Het feit dat u tot twee keer nadrukkelijk te kennen geeft dat u liever heeft dat ik zwijg (door u het laatste woord te geven) is nog een aanwijzing. De verzekeraars en de stichtingen die verantwoordelijk zijn voor de fopregeling willen niets liever dan dat het boek gesloten blijft. Want een redelijke schadevergoeding is tien keer groter dan die nu getroffen is. Neem het vooral niet van mij aan. Maar als u als forumlezer moet kiezen tussen de woorden van M. van Rossum (wie? die woekerpolisgedupeerde met een polis uit 1998 en internetkennis opgedaan bij fopstichtingen) of A. Boot (wie? die
hoogleraar van de Universiteit van Amsterdam
die al in 1995 waarschuwde voor de woekerpolissen en nog altijd waarschuwt dat de schade niet adequaat vergoed wordt), dan zou ik het wel weten.
De ieder voor zich strategie die u bepleit om geleden schade te verhalen, bepleiten ook de curatoren van het inmiddels failliete DSB. Vermoedelijk - ik beschuldig niet - in de wetenschap dat veel mensen die moeite niet zullen nemen. Omdat ze murw gebeukt zijn door al die financiele struikrovers. En omdat ze geen idee hebben waar ze moeten beginnen. Uw frequente, mistige bijdrages aan dit forum schrikken wat dat betreft alleen maar af. We zijn het eens dat ieder voor zich moet bepalen of en hoe hij om wil gaan met de afwikkeling van zijn of haar polis. Mijn advies is: luister niet te veel naar zelfbenoemde raadgevers waarvan onduidelijk is welke banden zij hebben.
Van Rossum: kom er maar weer in. Kijken wat voor onzin u nu weer uitkraamt. Ik begin er zowaar plezier in te krijgen. De snelste manier overigens om het laatste woord te krijgen is een eenvoudig 'ja' of 'nee' op de vraag of u betaald wordt door WPC of VP. Ja, of nee. Nog twee of drie letters tikken. Dat lukt u vast wel. Of zijn dat er te weinig?
Het is duidelijk dat u bij uw insinuaties blijft en dat uw aankondigingen dat u voor de laatste maal reageert loze beweringen zijn. Waardoor bent u eigenlijk gedupeerd? Aaah, ik begrijp het al, u heeft Boot in 1995 al gelezen en u behoort niet tot de 7 miljoen polishouders die er volgens AFM in zijn getrapt. Gefeliciteerd.
U wilt de feiten niet onder ogen zien, maar voor de lezers nog maar even op een rijtje:
- ik ben gedupeerde en sinds TrosRadar, dankzij de informatie van de stichtingen, AFM Rapport 2008, KiFiD- en andere jurisprudentie, Code Risico & Rendement 1998, en deze forumdiscussies in staat geweest in de laatste 4 maanden eigen dossierkennis te vergaren
- een van mijn eerste stappen was lid te worden van WPC en Verliespolis, en na lezing van de "fopspeen"discussie ook van Consumentenclaim.nl (ik heb dus niet mee kunnen stemmen over de Regelingen, want toen was ik nog geen lid, dus hoe u maar blijft bij uw beschuldigingen is mij een raadsel, dus moet ik wel uitgaan van uw onwelwillendheid in deze)
- met name het AFM rapport legt vlijmscherp uit dat de pijn in veel gevallen zit - in ieder geval het mijne - in het inteereffect als gevolg van de hefboomwerking van de OVR-premie
- aanvankelijk dacht ik dat de Regelingen alleen over de kosteninhoudingen gingen (van daar dat ik ook tot "fopspeen" concludeerde; immers behoudens obscure voorbeelden blijven grote verzekeraars wel in de buurt van die ca 2,5% jaarlijkse kostenafslag, ook al leidt dat - met dank voor inzicht aan TrosRadar - tot virtueel 40% opbrengst voor verzekeraars bij looptijd van 30 jaar, hetgeen niet marktconform is, zie Brand New Day met 0,5% kostenafslag; mijn bank/verzekeraar komt ook al niet boven de 1%) en de OVR-premie behoort niet tot de kosten; getriggerd door jurisprudentie en forumdiscussie kwam ik er achter dat de regeling voor "schrijnende gevallen" betrekking heeft op dat inteereffect
- met alle aandacht voor alleen het aspect van kosteninhoudingen (ook in de TrosRadar uitzending van 18 januari 2010) blijft onderbelicht dat er ook jurisprudentie is over de OVR-premie (rechter, KiFiD), namelijk recht op losse OVR-polis tegen goedkoopste tarief bij derden
- Consumentenclaim belooft no cure no pay offerte (tegen 25% van de opbrengst) als collectieve regeling tekortschiet
- de Regelingen blijken overeenkomsten op hoofdlijnen te zijn en over de uitwerking bestaat nog geen overeenstemming (over die Vaststellingsovereenkomsten en Richtlijnen schrijnende gevallen wordt sinds januari 2009 onderhandeld, er is sprake van impasse en kartelvorming van de zijde van verzekeraars)
- dus voorlopig nog geen collectieve regeling (die beperkt zou blijven tot gemiddeld 20% van de schade)
- dus ook nog geen offertes van Consumentenclaim
- dus aangewezen op heft in eigen hand nemen, ook al kan dat flinke tijd (1 tot 3 jaar?) vergen
-met de beperking van de regelingen (er is slechts geld opzij gezet voor gemiddeld 20% van de schade) heb ik als gedupeerde niets te maken, ik ben geen partij in die regeling
- eigen gang naar de rechter is duur vanwege de advocaatkosten (geen aanbiedingen no cure no pay)
- eigen procedure richting KiFiD is low budget en na Ombudsfase kun je altijd nog kiezen voor bindende uitspraak Geschilencommissie of gang naar de rechter
- aanpak met beroep op "dwaling" (met grote dank aan juwita) is de meest radicale en succesbelovende aanpak, echter via KiFiD pas na Ombudsfase toe te passen (Geschillencommissie kan wel contract ontbinden, Ombudsman bemiddelt alleen binnen bestaande relatie met bank/verzekeraar); bij Ombudsman de meest radicale formulering van "falende zorgplicht" hanteren
- in zich ontwikkelnde jurisprudentie blijkt dat rechter beroep op dwaling accepteert, maar polis niet ontbindt als Vaststellingsovereenkomst c.q. Richtlijn schrijnende gevallen al voldoende compensatie biedt voor "inteereffect"
- politici - met dank aan RTL Z - denken aan hooguit 50% compensatie van de schade
-
mijn advies is dus helder: niet afwachten, maar heft in eigen hand nemen
- je daarbij laten ontmoedigen door kankeraars schiet niet erg op
- ik geef de voorkeur aan constructieve kennisuitwisseling, waarmee je je eigen procedure kunt onderbouwen
- maar zo denkt niet iedereen er over
- oordeel aan de lezer
