Radar

Buckleup..je hebt groot gelijk.

Vroeger verdiende de banken ook geld op een "gratis" betaalrekening door te valuteren. Dat mag niet meer. Nu zijn banken transparanter in de tariefstelling van een betaalrekening / betaalpakket.
Er waren gratis betaalbanken maar die zijn verdwenen..DSB en ook Argenta. DSB bekostigde de betaalrekening door verkoop van andere producten. Voor Argenta was het simpelweg gewoon te duur.
Waarom is er nog geen buitenlandse bank in Nederland begonnen met een gratis betaalrekening. Simpel...er valt geen geld te verdienen in Nederland op een betaalrekening.
Buitenlandse banken zijn er alleen in Nederland voor spaarrekeningen. Zij weten dat Nederlanders maar al te graag de hoogste rente willen vangen. Tja..hebzucht zit niet alleen bij topbestuurders van banken maar ook bij het volk. Raar he.

Voor de goede orde..betalingsverkeer is duur..omdat we geen afscheid willen nemen van papieren overboekingen, balies/contant geld, etc... Maw het electronisch betalingsverkeer is niet "in plaats van" maar is er ook bijgekomen (met alle automatiseringskosten vandien).

MVO schreef:Een betaalrekening voor het betalen van rekeningen en het ontvangen van je loon is de meest elementaire dienst die een bank kan bieden. Het was altijd een service en de kosten werden meer dan genoeg terugverdiend met de debetrente die het (tijdelijk) roodstaan op een betaalrekening met zich meebrengt.

Incorrect. De "service" werd terugverdiend door
a) valutering: je geld 5 dagen vasthouden voordat het bijgeschrijven wordt.
b) de andere (meer winstgevende) producten die de gemiddelde klant afnam.

Valutering bestaat inmiddels niet meer (mag niet van de EU, en bovendien vonden klant het irritant) en winst maken op de andere producten wordt steeds moelijker omdat klanten niet meer loyaal alles bij 1 bank onderbrengen (zie mijn vorige bericht)

MVO schreef: Het nu kosten in rekening brengen voor een betaalrekening is dubbelop. Het is ook niet terecht om een heel andere reden namelijk, het is niet meer mogelijk om zonder een betaalrekening rekeningen te betalen of je salaris te ontvangen. Er zijn geen alternatieven. De klant wordt dus gewoon afgeperst. Het is simpelweg misbruik maken van de situatie.

Je kunt ook zeggen dat brood, kleding, electriciteit en water noodzakelijk zijn. Ook daarvoor zijn geen alternatieven, maar toch is het normaal om ervoor te betalen.

MVO schreef: Ach, zeggen sommigen, wat maakt die 2 euro nou uit? Nou, allereerst gaat het om het principe. Maar dit is nog maar het begin. Na verloop van tijd kost een betaalrekening net zoveel als een abonnement op een tijdschrift. Je kan als klant toch nergens heen.

Er is vrije concurrentie op de markt voor betaalrekeningen, hoewel toetreding door nieuwe partijen wel lastig is (een schoenenwinkel begin je makkelijker dan een bank). Toch denk ik dat je in de toekomst meer concurrentie kunt verwachten. Europa is de betaalsystemen aan het standaardiseren, zodat het makkelijker wordt voor een Duitse/Finse/Franse/... bank om in Nederland betaalrekeningen aan te bieden. En zoals u weet, concurrentie houdt prijzen laag.

MVO schreef: Op de tweede plaats zijn er veel mensen die met een zeer laag inkomen moeten zien rond te komen. Het aantal wordt jaarlijks groter. Zij zijn van deze commerciele spitsvondigheden helemaal de dupe.

De Nederlandse regering, en dus ook de Nederlandse kiezer, is verantwoordelijk voor het inkomensbeleid (minimum loon, toptarief, uitkeringen, etc.). Banken hebben hier geen invloed op.

MVO schreef: Een bank heeft behalve zijn eigen belang ook nog iets van een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Daar worden ze niet graag aan herrinnerd.

Volgens mij wordt Rabo maar daar wat graag aan herinnerd. In ieder geval lijken ze er behoorlijk actief mee.

MVO schreef: Juist in het moderne kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen, zou een betaalrekening in zijn meest basale vorm gratis moeten zijn. Dat je moet betalen voor extra diensten, zoals een betaalpas enzovoorts, lijkt me logisch.

Zoals hierboven al betoogd, dan zou brood, water, basis kleding en electriciteit ook gratis moeten zijn.

MVO schreef: Ik vrees dat er wetgeving nodig is om de banken tot meer maatschappelijk besef te dwingen. Ik hoop dat TROS-radar zich hiervoor wilt inzetten.

Ik snap de consternatie nog steeds niet zo. De bank maakt kosten voor uw betaalrekening en die moet u als consument betalen. Vroeger zaten die kosten geniepig verstopt, doordat men uw geld gewoon een week vasthield. Tegenwoordig is dat een stuk transparanter, en betaalt u gewoon rechtstreeks voor de kosten die u veroorzaakt. Dat lijkt me beter.

Het lijkt me iets te kort door de bocht om een vergelijking te trekken met eerste levensbehoeften zoals brood, water, kleding en electriciteit.
Het is niet waar dat de kosten die een bank voor een betaalrekening maakt niet vergoed zouden moeten worden. Die kosten worden reeds ruimschoots vergoed door de aanzienlijk hoge debetrente die in rekening wordt gebracht. Uit een eerder onderzoek is gebleken dat het overgrote deel van de Nederlanders al halverwege de maand rood staat. Hoe groot het gemiddelde bedrag is weet ik niet, maar de debetrente op betaalrekeningen is een van de grootste inkomstenbronnen van banken. Juist dankzij de betaalrekeningen. Dat dit nu vanuit een machtspositie nog verder wordt uitgemolken, deugt gewoon niet. Het geeft aan dat banken niet veel beter zijn geworden sinds het verbod op het valuteren. Ik hoop dan ook dat de EU ook hier een stokje voor zal gaan steken.

Jammer dat het spaarinformatieforum nog steeds offline is.

Maar er zijn meer banken dan alleen de Rabobank.
Bij de meeste banken betaal je tegenwoordig voor het hebben van een betaalrekening. Wat je voor een betaalrekening betaald is per bank en soort rekening die je wilt aanhouden verschillend.
Het kan dus lonen om te shoppen!

Met andere woorden dus uit te zoeken waar je een voordelige betaalrekening kunt nemen en waar je de service krijgt (met of zonder creditcard als keuze bijvoorbeeld) die je wenst.

Bij één bank krijg je zelfs nog rente over je betaalrekening. Iets wat bij veel zeer veel banken reeds is afgeschaft. En dus betaalde je na het afschaffen van de rente over je saldo (bij de Rabobank al jaren terug afgeschaft) eigenlijk al over je betaalrekening in de vorm van geen rente meer krijgen over je tegoed!

Overigens liggen de kosten van een betaalrekening wat je bij verschillende banken moet betalen 'verdacht' dicht tegenelkaar qua tarieven!
Zouden er soms prijs-afspraken zijn of is het alleen dat ze elkaar met argusogen in de gaten aan het houden zijn?

Hoeveel echt verschillende banken hebben we eigenlijk in Nederland nog?
- Rabobank
- ABN/AMRO/Fortis (of hebben ze alweer een nieuwe naam)
- ASN
- ING
- SNS
?

MVO schreef:Die kosten worden reeds ruimschoots vergoed door de aanzienlijk hoge debetrente die in rekening wordt gebracht. Uit een eerder onderzoek is gebleken dat het overgrote deel van de Nederlanders al halverwege de maand rood staat.

Goed we zijn het dus eens dat de banken kosten maken om het betaalverkeer te regelen, en dat iemand voor die kosten moet opdraaien.

Ik stel dat iedereen die een betaalrekening heeft (en dus de kosten veroorzaakt) een gelijk deel van die kosten moet betalen. Dat lijkt me het meest eerlijk

U stelt dat die kosten betaald kunnen worden uit de debetrente die banken binnenkrijgen n.a.v. rood staan. Als de banken uw advies zouden volgen, zouden ze de debetrente dus nog ietsje moeten verhogen. En daarna betalen de mensen die rood staan voor de kosten van het betalingsverkeer. Ook namens de mensen die nooit rood staan.

U wilt dat mensen die vaak rood staan voor alle kosten van het betalingsverkeer opdraaien? En rijke mensen die nooit rood staan betalen dan niets. Hoezo is dat eerlijker?

U schrijft het ervoor moeten 'opdraaien van kosten'. Daarmee geeft u de indruk dat een betaalrekening een aardigheidje van de banken is die nu opeens 'betaald' zou moeten worden.
Een betaalrekening is een onderneming die ooit door de banken is opgezet om klanten te winnen, te binden en daar goed aan te verdienen. De kosten zijn er van begin af aan al verwerkt in de debetrente, varieerend van 9 tot 14%. een uiterst winstgevende business. Valutering was in het leven geroepen om mensen langer in de roodstand te houden. Dat is nu terecht verboden.
Verder hebben in de afgelopen jaren enorme kostenbesparingen plaatsgevonden door het internetbankieren. Daaraan wordt nu geheel voorbij gegaan.
Ook zal het niet zo zijn dat de debetrente minder zal worden omdat opeens de betaalrekening zogenaamd betaald moet worden.
Het vele roodstaan is niet alleen maar het gevolg van een slecht bestedingsgedrag. Steeds meer mensen komen steeds moeilijker rond. Enerzijds door verlies van werk, anderzijds door de overal alsmaar stijgende kosten door nutsbedrijven, gemeenten en banken, die het publiek steeds meer bedragen afhandig maken. Dit is geen goede ontwikkeling.

Maatschappelijke bewustheid heeft altijd hoog in het vaandel van de Rabobank gestaan. Zowel de Raffeisenbank als de Boerenleenbank stond heel dicht bij het gewone publiek. Daarin onderscheidden ze zich juist van de andere banken. Ik ben dan ook verbaast, dat de Rabo zelfs al op de meest eenvoudige betaalrekening een zogenaamde kostenvergoeding gaat invoeren.
Een andere bank nemen zoals Firestar oppert heeft weinig zin. Er zijn (misschien) dan wel geen prijsafspraken, maar ze lopen qua prijsontwikkeling gewoon achter elkaar aan. Na een of twee jaar hebben de goedkopere aanbieders hun zaakjes weer aangepast en zal weer een ander goedkoper, oftewel minder snel duurder geworden zijn. De concurrentie zal niet gauw toeslaan om die prijsspiraal te doorbreken.

MVO schreef:
Een betaalrekening is een onderneming die ooit door de banken is opgezet om klanten te winnen, te binden en daar goed aan te verdienen. De kosten zijn er van begin af aan al verwerkt in de debetrente, varieerend van 9 tot 14%. een uiterst winstgevende business.

[.....]

Ook zal het niet zo zijn dat de debetrente minder zal worden omdat opeens de betaalrekening zogenaamd betaald moet worden.

Dit is nu precies mijn punt. Het verstoppen van de kosten in de debetrente is oneerlijk. Mensen die rood staan betalen alle kosten, mensen die nooit rood staan betalen niets voor het betalingsverkeer.

Het eerlijker verdelen van de kosten, door simpelweg iedereen een vast bedrag in rekening te brengen voor het aanhouden van een betaalrekening, zou u dus toe moeten juichen.

Als het klopt dat banken vroeger de debetrente gebruiken om de kosten van het betalingsverkeer te dekken, dan zou die rente nu omlaag kunnen. Als banken dat vervolgens niet doen, dan is dat een reden om boos te zijn.

Kortom, als uw aannames over debetrente als dekking voor het betalingsverkeer kloppen, dan moet u klagen over het feit dat de debetrente nu niet verlaagd wordt. Maar het in rekening brengen van vaste kosten voor het betalingsverkeer is een prima ontwikkeling an sich.

Ik begrijp uw klacht, maar u richt zich op de verkeerde maatregel.

Ook ik moet na tientallen jaren opeens betalen voor een Basis rekening.
Vele mensen geven het antwoord dat ze al lang moeten betalen en het eigenlijk abnormaal vinden dat er veel mensen zijn die gratis konden bankieren.

In mijn geval gaat het om een Basis rekening, die weinig wordt gebruikt, komt bijv. geen inkomen op.
Geld kon ik alleen opnemen bij Rabo automaten, dus NIET bij andere banken of automaten.
En ook niet in het buitenland.
Ik vond dat prima.
Nu ga ik zowat meer betalen als er gestort wordt, belachelijk.
Mijn hoofdrekening loopt bij de ING.
Maar het zit mij helemaal niet lekker dat je al moet betalen voor de diensten, per slot verdienen ze aan je geld, en daar kun je van zeggen: dat is tegenwoordig niet veel, nou mijn neus, er wordt zat aan verdient, gezien de achterlijk hoge bedragen die de leidinggevenden als salaris en nog erger, de belachelijke hoge bonussen krijgen.

Als je in de plus staat, vind ik dat je rente moet krijgen.
Hoe dan ook, ook al is het weinig.
Elke bank zet zijn geld weg om er beter van te worden, ook al is het weinig, het wordt altijd méér en niet minder.
Ik hoef niet het zelfde, als het maar iets is, werkt voor je gevoel beter als dat het 0,0 is.
Mijn buffer is maar een paar duizend euro, dus de moeite niet, maar toch zou ik van banken willen wisselen als het gratis is, dus ook de passen, en nog een klein beetje rente geeft ook.
Met een minimum inkomen moet je op de kleintjes letten, iemand een tip voor een andere bank?

Ed74 schreef:Alles gaat toch via het gratis digitale netwerk?

Groet, Ed

Gratis? De spullen komen uit de lucht vallen? Er hoeven geen mensen betaald te worden die de systemen ontwikkelen en beheren?

burgkop schreef:Ook ik moet na tientallen jaren opeens betalen voor een Basis rekening.
Vele mensen geven het antwoord dat ze al lang moeten betalen en het eigenlijk abnormaal vinden dat er veel mensen zijn die gratis konden bankieren.

In mijn geval gaat het om een Basis rekening, die weinig wordt gebruikt, komt bijv. geen inkomen op.
Geld kon ik alleen opnemen bij Rabo automaten, dus NIET bij andere banken of automaten.
En ook niet in het buitenland.
Ik vond dat prima.
Nu ga ik zowat meer betalen als er gestort wordt, belachelijk.
Mijn hoofdrekening loopt bij de ING.
Maar het zit mij helemaal niet lekker dat je al moet betalen voor de diensten, per slot verdienen ze aan je geld, en daar kun je van zeggen: dat is tegenwoordig niet veel, nou mijn neus, er wordt zat aan verdient, gezien de achterlijk hoge bedragen die de leidinggevenden als salaris en nog erger, de belachelijke hoge bonussen krijgen.

Als je in de plus staat, vind ik dat je rente moet krijgen.
Hoe dan ook, ook al is het weinig.
Elke bank zet zijn geld weg om er beter van te worden, ook al is het weinig, het wordt altijd méér en niet minder.
Ik hoef niet het zelfde, als het maar iets is, werkt voor je gevoel beter als dat het 0,0 is.
Mijn buffer is maar een paar duizend euro, dus de moeite niet, maar toch zou ik van banken willen wisselen als het gratis is, dus ook de passen, en nog een klein beetje rente geeft ook.
Met een minimum inkomen moet je op de kleintjes letten, iemand een tip voor een andere bank?

U bent exact het type rekeninghouder dat de bank geld kost. U overschat wat de bank met uw geld kan doen. Per saldo kost u de bank geld. Vroeger compenseerden de andere consumenten dit (zij die wel spaargeld, verzekeringen, etc bij rabobank hebben). Maar die consument let steeds scherper op de tarieven. Terecht dus dat Rabobank uw kosten bij u in rekening brengt.

Buckleup: Heb je al uitgerekend hoeveel het de banken per dag oplevert: die tientallen miljarden euro's die gratis en voor niks op die 14 miljoen actieve betaalrekeningen staan? Zie mijn bijdrage van 19 november j.l.
Ik lees je bijgestelde mening wel op dit forum als je het lef hebt.

Hmmmmm.....

courier schreef:Buckleup: Heb je al uitgerekend hoeveel het de banken per dag oplevert: die tientallen miljarden euro's die gratis en voor niks op die 14 miljoen actieve betaalrekeningen staan? Zie mijn bijdrage van 19 november j.l.
Ik lees je bijgestelde mening wel op dit forum als je het lef hebt.

In diezelfde bijdrage schrijft u zelf dat het bedrag dat de bank op die manier verdient, niet de kosten van het betalingsverkeer dekt. Vroeger wel, maar tegenwoordig door de lage geldmarktrente niet meer, zo stelde u.

Dat onderstreept dus exact mijn punt, dat het terecht is dat banken die kosten in rekening brengen en dat eerlijk verdeelt over alle rekeninghouders.

Grappig dat u verwijst naar uw eerdere bijdrage, van 19 januari, terwijl u daarin mijn argumentatie versterkt. Niet de slimste manier om een discussie te winnen, maar het getuigt wel van *ahum* lef.

Buckleup: Dat was geen stelling van mij maar een (te) korte samenvatting van het gemakkelijke standpunt van de banken dat nu fors voor betaaldiensten moet worden betaald.
Ik sluit mijn ogen niet voor de omstandigheid dat het bankwezen fors moet investeren in ICT, geld- en betaalautomaten, transport, veiligheid, fraudebestrijding en Europees overleg om tot uniforme standaarden te komen. Waar het mij om gaat is dat banken verontwaardigd hoog van de daken schreeuwen welke investeringen ze allemaal moeten doen om het betalingsverkeer draaiende te houden en gemakshalve die investeringen 1-op-1 wensen af te wentelen op de portemonnee van de consument, zonder daarbij aan de andere kant van de streep mee te wegen hoeveel geld er al is uitgespaard op al die balie- en andere medewerkers die inmiddels overbodig zijn geworden.
Als er 14 miljoen actieve betaalrekeningen zijn waarvan er 10 miljoen overwegend credit staan, waarop het gemiddelde saldo € 2.000 per betaalrekening is, dan beschikt het bankwezen over 10.000.000 x € 2.000 = 20 miljard euro aan gratis geld dat permanent ter beschikking staat. Daar laat ik geen geldmarktpercentage op los, maar een percentage behorende bij de kapitaalmarkt en dan is 4% helemaal niet zo'n buitenissige aanname. Dan praat je over 800 miljoen euro dat elk jaar aangewend kan worden ter financiering van het betalingsverkeer. Ik hoor daar de banken niet over, jij wel?

@courier:

Goede uitleg, zou ik niet beter kunnen doen.
En zolang er belachelijk hoge bonussen worden uitbetaald, is er geld genoeg zeg ik maar want die salarissen zijn ook niet misselijk.
Daar kan heel wat op bezuinigd worden.
---
Nog niemand een gratis bank tegen gekomen voor de kleine man die wel gratis werkt, zonder dat er steeds een bedrag wordt ingehouden?
Mag van mij zonder afschriften, als je maar wel kunt pinnen.
In Nederland, in het buitenland kom ik niet.

Ik kom dit tegen, iemand ervaring mee?

http://www.mkb-benefits.nl/rente_intern ... ternet.php

Courier, bedankt voor de heldere uitleg van uw standpunt. Ik kan er deels in mee gaan, als je berekening klopt. Echter, ik meen begrepen te hebben dat banken het saldo op direct opvraagbare betaalrekeningen niet, of slechts gedeeltelijk mogen gebruiken om weer aan anderen uit te lenen. Dit om ervoor te zorgen dat consumenten altijd bij hun geld kunnen. Als dat inderdaad klopt, dan levert het totale saldo veel minder op dan je rekenvoorbeeld suggereert.

Daarnaast (naast dekking van de kosten van het betalingsverkeer), is het tarief voor een basisrekening waarschijnlijk ook een sturend middel, bedoeld om klanten die de rabobank niet als huisbankier zien, af te stoten.

Een klant met alleen een betaalrekening van Rabo, en de rest bij ING, is voor hen niet interessant. Niet alleen vanwege de lage opbrengst (of zelfs verlies), maar ook omdat dit soort onpersoonlijke/minieme klantrelatie niet past bij de missie van de bank.

Inderdaad, voor velen was bankieren via de Rabobank volkomen gratis maar sedert kort (01-01-2011) moeten alle rekeninghouders betalen voor de faciliteiten, wij moeten dit al jaren. De oorzaak van deze wijzigingen ontleend haar basis aan de te lage rente stand, minder dan 2%, waardoor de rekeningen teveel geld gaan kosten. Middels de maatregel om de kosten te compenseren heeft men besloten dat alle rekeninghouders moeten betalen voor de bankdiensten.

Zolang de banken en andere grote bedrijven nog zoveel geld kunnen uitgeven om dingen te sponseren, hebben ze ook nog genoeg in huis.
Waar de banken het doen, wie betalen dat? De bestuurders?
Dat geloof je toch niet, betalen echt de rekeninghouders.
Maar ze verdienen niet aan ons?? Nou echt wel hoor, hoeveel miljoenen gaan er wel niet naar, ik noem maar wat : het voetballen.
Banken hoeven bij mij niet zielig te doen.