Radar

De hele kredietcrisis is voortgekomen door de hebzucht van de banken.
Daar heeft de SNS Bank evengoed zijn aandeel in gehad. Ze hebben ook die CDO's verkocht aan de gewone man, omdat deze erg winstgevend waren voor de banken. Ze wisten wel wat de gevolgen zouden kunnen zijn, maar hebben het telkens ontkent. Iedere bankmedewerker die dergelijk product verkocht kreeg een hele mooie bonus mee naar huis, dit omdat deze CDO's zo winstgevend waren.

Het resultaat van dit alles was de kredietcrisis, en het opdrogen van de handel in SNS participaties.

FTL 1998

ook ik heb certificaten 1,2 en 3 en zit met dezelfde problemen als meerdere. certificaten staan al 2 jaar te koop , maar helaas.
Ik heb me net aangemeld bij lotgenoten, en ben van mening dat we samen meer kunnen bereiken bij de sns . In juni 2012 komt het 1e certificaat 'vrij' en indien we met zijn allen de druk opvoeren bij de sns gaan deze misschien over tot aflossing.

Geachte houders van de certificaten.
Onlangs is er een uitspraak geweest bij het KIFID.
Zoals ik het kan lezen gaat het hier om de certificaten van de SNS bank.

Bekijk de uitspraak. Ga naar de site van het KIFID, navigeer naar uitspraken geschillencommissie en kies nummer 2011-263.


ftl1998

ftl 1998, dank voor Uw bericht.
Ik heb het ook zitten doorlezen en het ziet er naar uit dat het hier inderdaad om SNS participatie-certificaten gaat. Wat betekent dit voor ons allemaal? Als het hier om de SNS certificaten gaat -dat weten we nu nog niet helemaal zeker-dan ziet het er niet slecht uit. Bijvoorbeeld de serie 1 loopt af op 29-6-2012, gebeurt dat niet, dan zouden we ook een schadevergoeding kunnen vragen ter grootte van de aangekochte certificaten ingevolge deze uitspraak van het Kifid.
Heeft iemand hier op dit forum deze kwestie aanhangig gemaakt bij het Kifid? Ik las wel ergens dat het Kifid de neiging heeft om meer in het voordeel van de banken te denken als er een uitspraak gevraagd wordt bij een geschil. Hier niet dus.
M.vr.gr. Harmieke

harmieke schreef:ftl 1998, dank voor Uw bericht.
Ik heb het ook zitten doorlezen en het ziet er naar uit dat het hier inderdaad om SNS participatie-certificaten gaat. Wat betekent dit voor ons allemaal? Als het hier om de SNS certificaten gaat -dat weten we nu nog niet helemaal zeker-dan ziet het er niet slecht uit. Bijvoorbeeld de serie 1 loopt af op 29-6-2012, gebeurt dat niet, dan zouden we ook een schadevergoeding kunnen vragen ter grootte van de aangekochte certificaten ingevolge deze uitspraak van het Kifid.
Heeft iemand hier op dit forum deze kwestie aanhangig gemaakt bij het Kifid? Ik las wel ergens dat het Kifid de neiging heeft om meer in het voordeel van de banken te denken als er een uitspraak gevraagd wordt bij een geschil. Hier niet dus.
M.vr.gr. Harmieke

Aanvulling: Ik zat nog even door te lezen tot het eind. De "Aangeslotene" heeft nog de mogelijkheid om binnen 6 weken na de beslissingsdatum van het KIFID in hoger beroep te gaan. Dat kúnnen ze nog doen.

Wat misschien van belang is, dat je wel over het product klaagt bij de SNS Bank.

Ik heb diverse malen met sns bank gesprekken gevoerd over de certificaten.
Deze zijn gedocumenteerd door mij. De klacht, zoals een houder heeft voorgelegd aan het KIFID is vrijwel indentiek aan mijn betoog bij de sns bank.
Het enige verschil is, dat het bij mij wel om een adviesrelatie ging.

Kan mij niet voorstellen dat het bij veel houders om een execution only zal gaan, omdat je dan heel goed op de hoogte moet zijn van de werking van dergelijke producten.
De jurist van de SNS bank moet toch weten, dat hier geen execution only van toepassing is.

Ik heb de SNS bank gewezen op het feit dat een achtergestelde obligatie, niet kan worden gerekend tot een belegging met een beperkt risico. Dit is nergens in de financiele wereld zo, en ook niet bij de SNS bank
Verder staat niets vermeld over wat er gaat gebeuren, als er geen handel meer is. Dit is mogelijk, en dus moet het vermeld staan in het prospectus.
Dit wist de SNS bank, maar het is niet opgenomen in het prospectus.
Waarschijnlijk achtte ze dit risico verwaarloosbaar klein.

ftl 1998

ftl 1998

Hallo,
execution-only, ik denk dat daarvan vrijwel nooit bij iemand sprake is geweest. Wij wilden een aanvulling op de oudedags-voorziening en deze producten werden ons geadviseerd. In december 2008 zagen wij pas het prospectus op het internet, eerder is ons zoiets nooit overhandigd. We schrokken toen we zagen dat we in juni 2012 ons geld niet terugkrijgen, althans dat dit niet verplicht is.Tegenwoordig zitten financiële bijsluiters en halve boekwerken bij elke belegging, dat is nu verplicht om de consument goed voor te lichten. Er is sinds de crisis in 2008 dan ook een hoop gebeurd. SNS vermeldt niets in de prospectus over wat er moet gebeuren als de handel in certificaten totaal stilvalt omdat in die tijd de bomen nog tot in de hemel groeiden en er een levendige handel was.
U heeft mijn vraag niet beantwoord of U kunt achterhalen of SNS in beroep is gegaan bij het KIFID. Het is nog te kort dag om dat op de website te kunnen zien denk ik.
Ik dank U in ieder geval voor deze verwijzing naar de KIFID-website en dit geschil, daar kunnen we ons voordeel mee doen. Tenminste: als het hier om de SNS gaat maar mijn gevoel zegt van wel!!!
Met vriendelijke groet,
Harmieke
PS We hebben enige malen al ons ongenoegen uitgesproken over de onbereikbaarheid van het belegde geld. Onze accountmanager bij SNS weet heel goed van de ergernis onder de houders. Hij wacht op een beslissing van hogerhand (Reaal) en kan nu niets met zekerheid zeggen.

Ik weet niet of ze in beroep zijn gegaan. Sorry ik had dit niet als vraag gezien.

Ik heb het prospectus pas gelezen, na publicatie op de internet site, zoals de meest onder ons, nadat ik als erfgenaam met deze participaties in aanraking ben gekomen.
Op dat moment heb ik mij verdiept in deze participaties.
Er was bij mij wel sprake van een advies relatie, omdat de participaties zijn aangeboden als pensioenbelegging met een beperkt risico op kantoor. De adviseur deed tevens de belastingzaken van mijn schoonmoeder.
Dit is mijn geval dus geen execution only.

Ik heb de SNS Bank gewezen op het feit, dat er geen sprake kan zijn van een beperkt risico bij dit product. Deze vermelding is misleidend.
Of ze in beroep gaan maakt mij niet uit.

Het prospectus is niet duidelijk, en geeft misleidende informatie over de belegging, en er ontbreken nogal wat punten die er wel in hadden moeten staan.

Ik zie geen reden waarom een commissie van beroep zou afwijken van de eerdere uitspraak.

ftl 1998

Goed bericht. Maar termijn van 6 weken afwachten. Intussen wel individueel reageren naar SNS op basis van uitspraak Geschillencie.

Ik ben van plan om mijn kontaktpersoon/beleggingsadviseur bij SNS Securities dit stuk te sturen. De beleggingen (wij hebben ook nog andere stukken lopen) zitten tegenwoordig bij SNS Securities in Amsterdam. We hebben al jaren lang een goed kontakt met hem. SNS Bank en SNS Securities zijn geplitste bedrijven geworden. Eén van zijn voorgangers -en niet hij- heeft ons destijds deze perticipaten geadviseerd -zonder de prospectus te overhandigen-zijnde een aanvulling op onze oudedagsvoorzieningen. Dat ging begin jaren 2000 tóch zo, we hebben wel meer beleggingen lopen waarvan we geen prospectus hebben (inmiddels gecontroleerd, geen problemen).
SNS Securities -als beheerder van onze portefeuille- kan aangeven of ik nu al aktie moet ondernemen naar SNS Bank toe of de expiratiedatum kan afwachten. Ik heb het vermoeden dat hij wel weet van de KIFID-uitspraak, de kwestie is immers in april 2010 gaan lopen, en ons daarom heeft gemeld (nov.2010) dat de stukken waarschijnlijk worden afgelost.
We zijn ftl1998 dankbaar dat hij kans gezien heeft om die KIFID-uitspraak van het internet te plukken! Dat geeft de burger moed!
M.vr.gr.
Harmieke

Bedankt ftl1998 voor je oplettendheid.

De uitspraak van Kifid gaat wat mij betreft zeker over de participaties2 van SNS. Er wordt namelijk bij de uitspraak bij punt 2.2. gesproken over: 'de in overweging 2.1 geciteerde bewoordingen zijn ook opgenomen in het prospectus van 11 november 2002'. Dat is precies de datum dat de prospectus van pcp 2 is uitgegeven. De uitspraak kan inderdaad een begin zijn van iets positiefs. Ik ga in ieder geval vandaag nog het klachtenformulier bij SNS invullen. Tot op heden nog alles telefonisch afgehandeld met diverse mensen binnen SNS.

Nog even een toevoeging over de uitspraak van de geschillencommissie.

Onder onderdeel '1 procedure' op blz 1 staat vermeld: 'de commissie heeft vastgesteld ..........en dat partijen het advies als bindend zullen aanvaarden. Dus volgens mij is het beroep van 6 weken niet mogelijk maar is de uitspraak bindend. Of is het zo dat SNS wel die mogelijkheid bij KIFID heeft bedongen.

J.Hendrix schreef:Nog even een toevoeging over de uitspraak van de geschillencommissie.

Onder onderdeel '1 procedure' op blz 1 staat vermeld: 'de commissie heeft vastgesteld ..........en dat partijen het advies als bindend zullen aanvaarden. Dus volgens mij is het beroep van 6 weken niet mogelijk maar is de uitspraak bindend. Of is het zo dat SNS wel die mogelijkheid bij KIFID heeft bedongen.

Helemaal onderaan staat anders wel dat in bepaalde gevallen in beroep kan worden gegaan tegen de beslissing van de Geschillencommissie. Je zou artikel 5 van het Reglement van de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening moet kennen om te zien welke gevallen dat zijn!

Groet,
Harmieke

http://www.kifid.nl/fileupload/Reglemen ... ning_3.pdf

ftl1998

Er ging iets niet goed met mijn reactie. Ik bedoelde te vragen: Kunt U uit artikel 5 destilleren in welke gevallen men niet in beroep kan gaan en -het
belangrijkste- is dit zo'n geval??
Hartelijk dank, vriendelijke groet,
Harmieke

De grens ligt bij 25000 €. Boven dit bedrag kan men in beroep gaan.
Aangezien het bij deze zaak om een bedrag van 25400 € gaat, kan SNS bank in beroep gaan.
In de meeste gevallen wordt de eerdere uitspraak gehandhaafd.

Ik vond het verweer van der SNS bank zwak, en dit komt mede doordat er geen prospectus is overhandigd, en zoals al eerder aangegeven, het juridisch rammelt aan alle kanten.Doordat het prospectus onduidelijk is, tal van zaken die van belang zijn, niet worden benoemd, en met name dat er ten tijde van uitgifte werd gesproken van een beperkt risico.
Zoals al eerder gezegd, de formulering beperkt risico is misleidend.
Eventueel hoger beroep door de SNS bank, zal aan de uitspraak die er ligt niets veranderen, daar ben ik helemaal van overtuigd.

hup-tennis schreef:U heeft PB

Betekent dat een Persoonlijk Bericht hup-tennis? Waar kan ik dat zien?
M.vr.gr. Harmieke

Heb vandaag 7 november contact gehad met SNS Beleggen te Utrecht. Daar wisten ze nog van niets van de uitspraak van de Geschillencie van 7 october. Ben benieuwd hoe ze dit intern communiceren. De medewerker, wiens naam ik heb, belt me terug na intern overleg over de uitspraak van de Cie. Ben zeer benieuwd!!!

Net telefoontje van SNS Beleggen. De uitspraak van de Geschillencie. is niet algemeen bindend. Derhalve dient eenieder individueel klacht in te dienen bij SNS Bank.