Radar

Heb, zij het vrij snel, door de discussie gescrold.

Wat ik mis is het volgende;
Kan het niet zo zijn, dat winkeliers minder coulant zijn (geworden) en zich met bordjes als 'controleren voor aankoop' e.d. als het ware wapenen, omdat er helaas veel mensen zijn die ten onrechte een artikel willen ruilen? Oftewel: zelf schade hebben toegebracht (al dan niet per ongeluk) en het artikel gaan ruilen met het argument: "het was al stuk, ik zag het pas toen ik het uit de doos haalde?". En zelfs artikelen verruilen in de verpakking om vervolgens naar de winkel te gaan met een klacht? Ken verhalen van een winkelmanager waar bijv. iemand bij de klantenbalie kwam met oude dekbed overtrek in de verpakking van een nieuw dekbedovertrek wat pas gekocht was....

Indien de Action in kwestie (maar ook andere winkels) zulk soort gevallen met regelmaat tegenkomt, krijg je ook afwijzingen indien de klant terecht terug komt met een defect artikel.

Helaas dus als reactie op een maatschappelijk 'fenomeen'... Met dank aan een aantal van uw mede-landgenoten. Ofwel: zoals zo vaak geldt: de goede moeten lijden onder de kwaden.

Ik heb zelf ook wel eens een enkele keer iets in een winkel (ook de Action) moeten ruilen omdat bij thuiskomst een defect bleek. Ik heb tot nu toe geluk gehad dat ruilen geen enkel probleem was en ben steeds correct en vriendelijk behandeld.

Je kunt nu eenmaal (inderdaad) niet alles vooraf controleren. En in dit geval, waarbij het 'slechts' om een gebroken glas van een lantaarn gaat, kan de consument nog zo gelijkhebben, het krijgen bij een rechter is een tweede. In dit soort goedkope artikelen is het in praktijk erg lastig nl. Ook in duurdere gevallen overigens, bijv. bij auto's waar na enkele jaren een gebrek 'verschijnt' wat gezien onderhoud, km-stand e.d. niet zou mogen, is dit moeilijk. Gebreken bij nieuwe auto's zijn gelukkig weer makkelijker te claimen (want gemakkelijker aantoonbaar).

Ook mededelingen mogen niet de rechten van een consument inperken. Een winkel kan dus stellen wat die wil, dat wil niet zeggen dat daarmee deze tekst wettig is.

Of dit wettig is of niet, deze regels zijn van de winkelier opgesteld, en je kan het zien als algemene voorwaarden.
Als je daar niet mee akkoord gaat, sluit je geen koop!

Het staat de winkelier vrij om iemand te weigeren in zijn/haar winkel of niets te verkopen. Daar houdt het echter bij op.

Dat is realiteit!

[quote="angel1978"]

Relevantie met het probleem van de TS: 0,0

Persoonlijke frustraties misschien ? Hier in ieder geval niet relevant. We hebben in Nederland wetten en die dienen nageleefd te worden. Het staat iedereen vrij om deze proberen te laten wijzigen op de daarvoor geschikte wijze.[/quote]

En jij maakt opmerkingen over een ander!
Hoe vind je zelf die onzin van je om op geschikte wijze de wetten te veranderen.
Volgens mij leef je niet in deze wereld.

Of dit wettig is of niet, deze regels zijn van de winkelier opgesteld, en je kan het zien als algemene voorwaarden. Als je daar niet mee akkoord gaat, sluit je geen koop!

Zo zou het moeten zijn.. Realiteit en wet is echter dat dit niet afgedwongen kan worden door de winkelier. Als de klant dus besluit met deze ongeschreven 'regel' niet akkoord te gaan, dan heeft deze dus de wet achter zich.

Dat is realiteit!

Correct. Maar gaat niet op als de koop reeds gesloten is ( zoals het nu bij de TS het geval is ). Dan valt men toch weer terug op de wetten die hier gelden.

Tot slot, ik ga vanmiddag naar Action en koop wat cadeaus, en controleer voor het betalen, of alles in order is.
Ik heb achteraf niets te reclameren, en ook geen gezeur met de winkel !
@Angel
Ik wens jou voor de sinterklaas/kerstmis een goede wettelijke inkoop!

tennis schreef: @Angel
Ik wens jou voor de sinterklaas/kerstmis een goede wettelijke inkoop!

Tip: doe toch maar even in de verpakking kijken of alles heel is, want wanneer je met een gebroken glas terugkomt heb je bij 95% van de winkels gewoon pech. (Die andere 5% verveel je waarschijnlijk dood met al die wetsartikelen en krijg je "uit coulance" je zin.

En alvast in reactie op jouw reactie : je hebt gelijk hoor !

angel1978 schreef:Ik zou het prettig vinden als nu eindelijk weer een keer op de inhoud kan worden gediscussieerd...Heeft iemand ongelijk, prima.. Toon het dan aan m.b.v. juriprudentie, verwijzingen naar wetteksten of andere documentatie..
Maar laat het op de man spelen even zitten graag.

Wie inhoudelijk sterk staat hoeft niet op de persoon te spelen, maar wie op de persoon speelt staat inhoudelijk zwak. Immers als je zwak staat dan is het nog steeds een zwak middel maar ook je enigste middel

witte angora schreef:Ik hoef dan ook geen peperdure rechtszaken te voeren en daar ongelooflijk veel tijd in te stoppen om die paar centen voor die rotzooi terug te halen.

Het gekke is dat ik hierover nog nooit rechtzaken hoeven voeren. Kennelijk zien de verkopers wel in wanneer ze een rechtzaak zullen verliezen en dus in de proceskosten zullen worden veroordeeld.

witte angora schreef:Vergeet niet dat Action bijna uitsluitend restpartijen verkoopt, waaronder dus nogal wat goederen waar wat aan mankeert. Dat weet je als je daar koopt.

Nu wil het dat ik hierover niets lees op haar website, dus hoe moet ik dat dan weten?

witte angora schreef:Dat hele artikel 23 is dus in het geval van Action niet van toepassing, immers, feit is dat er mankementen aan de producten kunnen zitten, en feit is dat Action de klant vraagt dit zelf even te controleren.

Ten eerste is dat geen feit maar jouw mening. En ten tweede staat in artikel 7:23 lid 1, laatste zin jo 7:6 BW staan geen uitzondering voor wanneer je producten verkoop waar mogelijk eventueel misschien mankementen kunnen zitten. Het enige wat Action rest is vragen of klanten de producten willen controleren voordat ze afreken. Dan loopt ze waarschijnlijk tegen artikel 7:17 jo 7:6 BW aan.

witte angora schreef:

Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld,

Uit het feit dat Action de klant vraagt de goederen nog in de winkel te controleren, kun je opmaken dat Action er van op de hoogte is dat er nogal wat mankementen aan hun goederen kunnen zitten, en op deze wijze doet zij daar in feite mededeling van.

Volgens mij is jouw uitgangspunt dat de consument ongelijk heeft en moet je daar alleen nog even de argumenten bij zoeken. Je citeer hier de tweede zin en volgens de deskundige is die niet van toepassing op consument.

Overigens je toch wel door dat Action jegens zakelijke kopers hierdoor in een ongunstigere positie komt dan wanneer ze dit niet kende of behoorde te kennen?

schoepioen schreef:Kan het niet zo zijn, dat winkeliers minder coulant zijn (geworden) en zich met bordjes als 'controleren voor aankoop' e.d. als het ware wapenen, omdat er helaas veel mensen zijn die ten onrechte een artikel willen ruilen? Oftewel: zelf schade hebben toegebracht (al dan niet per ongeluk) en het artikel gaan ruilen met het argument: "het was al stuk, ik zag het pas toen ik het uit de doos haalde?". En zelfs artikelen verruilen in de verpakking om vervolgens naar de winkel te gaan met een klacht? Ken verhalen van een winkelmanager waar bijv. iemand bij de klantenbalie kwam met oude dekbed overtrek in de verpakking van een nieuw dekbedovertrek wat pas gekocht was....

Voor de invoering van de wet in mei 2003 kocht je een horloge met drie maanden garantie dat tevens een exoneratie beding. Die klokjes gingen heel toevallig vaak vlak net na de garantie kapot zodat je weer een nieuw horloge moest kopen. De omgekeerde bewijslast in de eerste zes maanden na afgeving is niet voor niets ingevoerd. Consumenten vinden op hun beurt ook ook vaak achter net wanneer zij wel zorgvuldig zijn omgegaan met het product maar dit toch veelste vroeg defect raakt.

Je kunt nu eenmaal (inderdaad) niet alles vooraf controleren. En in dit geval, waarbij het 'slechts' om een gebroken glas van een lantaarn gaat, kan de consument nog zo gelijkhebben, het krijgen bij een rechter is een tweede. In dit soort goedkope artikelen is het in praktijk erg lastig nl. Ook in duurdere gevallen overigens, bijv. bij auto's waar na enkele jaren een gebrek 'verschijnt' wat gezien onderhoud, km-stand e.d. niet zou mogen, is dit moeilijk. Gebreken bij nieuwe auto's zijn gelukkig weer makkelijker te claimen (want gemakkelijker aantoonbaar).

Het gaat hier niet om een paar jaar maar om een paar dagen. De wet steekt zo in elkaar dat er dan een wettelijk vermoeden geld dat het product ondeugdelijk zit. Dat is waarom je als consument dan redelijk sterk staat. Ik zoek met het grootste gemak zo een deurwaarder op. Ik heb dat ook al een keer bijna gedaan, toen de verkoper dat toch opeens niet meer zo nodig vond.

tennis schreef:Of dit wettig is of niet, deze regels zijn van de winkelier opgesteld, en je kan het zien als algemene voorwaarden.
Als je daar niet mee akkoord gaat, sluit je geen koop!

Dan sluit je de overeenkomst en doe je een beroep op artikel 6:240 BW op het moment dat de verkoper zijn algemene voorwaarden er bij haalt.

Artikel 6:240 lid 1 BW schreef:Op vordering van een rechtspersoon als bedoeld in lid 3 kunnen bepaalde bedingen in bepaalde algemene voorwaarden onredelijk bezwarend worden verklaard; de artikelen 233 onder a , 236 en 237 zijn van overeenkomstige toepassing. Voor de toepassing van de vorige zin wordt een beding in algemene voorwaarden dat in strijd is met een dwingende wetsbepaling, als onredelijk bezwarend aangemerkt. Bij de beoordeling van een beding blijft de uitlegregel van artikel 238 lid 2, tweede zin, buiten toepassing.

Artikel 6:233 aanhef en onder a BW schreef:Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

Bye bye algemene voorwaarden.

Als je iets koopt wat kan breken moet je altijd vooraf controleren.
Het maakt niet uit of het een dure LCD TV is of een goedkoop glas van Action.

Dat mijn Ikea glazen sneuvelde kwam door noodstop ( ik lette niet goed op!) dus Ikea kreeg geen klacht en ik had er nog maar 5 voor €1,-
Dus daarom voor verlaten winkel kijken want transport schade is mogelijk.

stofzuigertje schreef: Het maakt niet uit of het een dure LCD TV is of een goedkoop glas van Action.

nou mij wel hoor liever een goedkoop glas dan een LCD tv


Dus daarom voor verlaten winkel kijken want transport schade is mogelijk.

helemaal gelijk heb je.

stofzuigertje schreef:Als je iets koopt wat kan breken moet je altijd vooraf controleren.

Dat vind ik een heel mooi moreel pleidooi.

tiptoo schreef:

stofzuigertje schreef: Het maakt niet uit of het een dure LCD TV is of een goedkoop glas van Action.

nou mij wel hoor liever een goedkoop glas dan een LCD tv


Dus daarom voor verlaten winkel kijken want transport schade is mogelijk.

helemaal gelijk heb je.

Helemaal mee eens

[quote="alfatrion
Voor de invoering van de wet in mei 2003 kocht je een horloge met drie maanden garantie dat tevens een exoneratie beding. Die klokjes gingen heel toevallig vaak vlak net na de garantie kapot zodat je weer een nieuw horloge moest kopen. De omgekeerde bewijslast in de eerste zes maanden na afgeving is niet voor niets ingevoerd. Consumenten vinden op hun beurt ook ook vaak achter net wanneer zij wel zorgvuldig zijn omgegaan met het product maar dit toch veelste vroeg defect raakt.

Het gaat hier niet om een paar jaar maar om een paar dagen. De wet steekt zo in elkaar dat er dan een wettelijk vermoeden geld dat het product ondeugdelijk zit. Dat is waarom je als consument dan redelijk sterk staat. Ik zoek met het grootste gemak zo een deurwaarder op. Ik heb dat ook al een keer bijna gedaan, toen de verkoper dat toch opeens niet meer zo nodig vond.[/quote]

Je hebt waarschijnlijk niet helemaal begrepen wat ik bedoel. Je houdt heel erg vast aan wat de wet zegt. Hetgeen ik als voorbeeld geef van een auto op langere termijn geldt ook (je mag verwachten dat punten uit genoemd voorbeeld niet gewoon zijn zeg maar). De wet kan nog zo gelijk hebben, gelijk krijge is een tweede en in praktijk lang niet zo eenvoudig. Verschillende factoren spelen mee en de tegenpartij kan met succes factoren aanvoeren die hem gelijk geven. Nogmaals, hoe duidelijk een wet ook is, de praktijk is niet altijd net zo duidelijk als die wet......

Je voorbeeld is niet passend omdat er een andere bewijsverdeling geld. In je voorbeeld van de auto na een paar jaar is het de koper die stelt dat het product non-conform is, de verkoper die dit gemotiveerd betwist en de koper die het vervolgens moet bewijzen. Hier is dat anders: het is de koper die stelt dat het product non-conform, en als de verkoper dat gemotiveerd betwist dan moet hij bewijs aandragen waaruit volgt dat het product wel aan de conformiteitseis beantwoorden.

Bij de auto waarbij na een paar jaar pas een gebrek op treed zou ik het dan ook anders aanpakken. Eerst naar een monteur gaan, hem de opdracht te geven om te onderzoeken wat de oorzaak is en pas naar de rechter stappen als hij het gebrek aan de auto kan verbinden. Als het lukt gooi het op een akkoordtje met de verkoper dat we samen een monteur uitzoeken en daar dan consequenties aan verbinden.

Ik ben een goede klant van de Action koop er regelmatig (teveel)wat en weet dat ze geen geld terug geven maar een tegoedbon zoals vele andere winkels doen.
Ik heb wel eens gehad dat ik een verpakking openmaakte om het te controleren en dat ik werd afgesnauwd door een verkoopster dat ik het niet open mocht maken maar hoe controleer ik dan of het niet kapot is????dan kom je maar terug om te ruilen zeggen ze dan.........
Ben ook een keer zo afgesnauwd door een jong vakkenvulstertje ,ze was alles netjes aan het opvouwen en aan het rechtleggen en ik pakte iets uit een schap wat gewoon verpakt was , het was een kledingstuk en ik legde het gewoon netjes weer terug en toen ging die meid me toch tekeer dat ik alles weer ondersteboven zou gooien en ze was het zat, blablabla dus het werd een flinke scheldpartij heen en weer en meerdere klanten mengde zich hierin die aan mijn kant stonden zeg maar .
Ben een hele goeie klant voor hun en laat me niet zo behandelen door zo'n vakkenvulstertje dus heb klacht ingediend bij de winkelmanager en heb mijn mandje op de grond neergezet en ben de winkel uitgelopen.
Die meid werd op het matje geroepen maar wat er verder gezegd is weet ik niet maar ondertussen kom ik er gewoon weer elke week en en ben ik nog steeds een goede klant.
Laatst kocht ik 3 rollen grofvuilzakken en maakte thuis een rol open, had een zak nodig maar er zat geen bodem in de zak, alles viel er aan de onderkant weer uit, de hele rol bleek zo te zijn dus een afgekeurde rol en de andere 2 rollen waren goed dus ben met die ene rol terug gegaan.
Kreeg een nieuwe rol mee en die maakte ik op weg naar huis open en die rol was precies hetzelfde dus weer terug en heb een verkoopster meerdere rollen open laten maken want ik had geen zin om heen en weer te blijven lopen, na 4 rollen had ze een goede rol te pakken dus gewoon een verkoopster erbij halen en laat hun het maar openmaken om het te checken.
Vind wel jammer dat ruilen zo lastig is bij onze Action, je moet bij de kassa wachten tot je eens aan de beurt komt maar ze doen alsof ze je niet zien en als je dan toch de winkel binnengaat opzoek naar een medewerker dat wordt je terug gestuurd naar de kassa en kan je weer gaan staan wachten tot je eens opgemerkt wordt en dat ze dan tijd voor je hebben.
Maar het blijft een leuke winkel ondanks alles, lekker goedkoop en erg verslavend.....