Radar

Die dan maar uitspraken AFM voorhouden, woekerpolis bestaat nog steeds http://nos.nl/audio/233160-de-woekerpol ... teeds.html

Dat ging met name over pensioenen: pensioenkapitaal valt 30% lager uit door nog steeds te hoge kosteninhoudingen van ca. 2,5% terwijl beneden 1% marktconform zou zijn.

Roep om nieuw onderzoek naar woekerpolis
Uitgegeven: 19 april 2011 14:07
Laatst gewijzigd: 19 april 2011 14:15

AMSTERDAM - Stichting Woekerpolis Claim (WPC) wil dat een onafhankelijke commissie beoordeelt of verzekeraars zich tijdens de woekerpolisaffaire aan hun informatie- en zorgplicht hebben gehouden.
Dat meldde WPC dinsdag.

Volgens de stichting moet zo'n commissie onder meer bekijken of verzekeraars onder de huidige en vroegere regelgeving verplicht waren hun klanten concrete informatie te verstrekken over de kosten.

Duidelijkheid

Verder moet er duidelijkheid komen over de zorgplicht van verzekeraars en tussenpersonen bij de verkoop van beleggingsverzekeringen.

WPC hoopt op die manier dat er snel duidelijkheid komt over de rechtspositie van polishouders. ''Het is schrijnend dat het aan de individuele polishouder wordt overgelaten zijn schade te verhalen op verzekeraars via dure en langdurige procedures met onzekere afloop, zei voorzitter Jasper van Schaaik.

''Voor de meeste polishouders is het belang te klein en zijn de kosten te hoog om te procederen. Verzekeraars speculeren hierop.''

Verjaren

Volgens de stichting bestaat het risico dat de rechten van polishouders verjaren. WPC roept daarom de Tweede Kamer op het initiatief te nemen tot de installatie van een onafhankelijke commissie. ''Daardoor kan verdere schade worden voorkomen'', aldus Van Schaaik.

© ANP

persbericht WPC

https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=70

Tjonge... was dat niet WPC die de Wabekeregeling overeengekomen was...
En nu ontdekken dat er onafhankelijk onderzoek nodig is; gekker moet het niet worden bij consumentendefensie.
Gaat heen en neem Verliespolis mee...

Let op allemaal, het gaat met name om deze passage:

Een centrale vraag die door de commissie moet worden beantwoord, is of verzekeraars onder de huidige en vroegere regelgeving verplicht waren om hun cliënten concrete informatie te verstrekken over de kosten, of dat zij konden volstaan met de omstreden ‘indirecte transparantie’. Ook moet duidelijkheid komen over de zorgplicht van verzekeraars en tussenpersonen bij de verkoop van beleggingsverzekeringen.

Dat is je reinste verneukerij. Daar is door KiFiD al lang bindend uitspraak over gedaan: voor levens/beleggingsverzekeringen met een gegarandeerd kapitaal op einddatum geldt indirecte transparantie (verzekeraars hoeven de 'black box' niet te openen, immers consument krijgt op einddatum exact wat met hem is afgesproken), voor verzekeringen waarbij kapitaal bij leven op einddatum onbepaald is (resultante van rendementen) geldt die directe transparantie wel.

Het instellen van een dergelijke commissie als WPC betoogt is niet alleen pure verlakkkerij maar niet meer of minder dan vertragingstactiek van de bovenste plank. Wij eisen schadevergoeding nu! Via KiFiD snelrecht en een onafhankelijke klachtenofficier die ook ondeskundige consumenten kans geeft op vergoeding zodat geen slepende gerechtelijke procedures meer nodig zijn.

zie ook http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&start=20

Stichting Woekerpolisclaim was toch een van die Stichtingen die gingen voor ca 2.5% van de belegde waarde per jaar?

Wabeke had het beter begrepen maar kon het jammerlijk niet uitleggen.

en weer een uit de financiële pers:

http://www.analist.nl/hottopics/2011/04 ... raafsma%29

wo 20 apr 2011, 12:20
De Jager wil woekerpolisaffaire mee afronden DEN HAAG (AFN) - Minister Jan Kees de Jager van Financiën gaat zich ervoor inzetten om na vijf jaar toch een einde aan de woekerpolisaffaire te maken. Op verzoek van de Tweede Kamer wil hij met verzekeraars en stichtingen van gedupeerden om de tafel, zei hij woensdag in een Kamerdebat.

De CDA-minister stelde wel dat hij geen ,,arbiter of geschillenbeslechter’’ wil worden. De affaire blijft een privaatrechtelijke kwestie waarin de staat geen partij kan kiezen. Hij is al helemaal niet van plan namens de belastingbetaler bij te dragen aan financiële compensatie.

Maar De Jager wil zeker om de tafel met de verschillende partijen om nu eindelijk een definitieve oplossing te helpen vinden. Hij wil de verschillende regelingen tegen het licht houden met als doel de gedupeerde klanten definitief uit de onzekerheid te halen.

//ergo, er staat een politieke oplossing in de voorwas waarbij
de belangen van de Staat worden gewaarborgd (ASR - AbnAmro etc.)

De gedupeerde klanten krijgen de zekerheid dat "het financiële systeem" geen verdere compensaties toelaat. Typisch geval van "jammer" voor de polishouders.

Maar misschien ben ik té pessimistisch.

Mijn analyse van AOV hedenochtend:

Onder voorwaarde dat overheid geen probleemeigenaar wordt van een civiel/privaatrechtelijk geschil, is Minister van Financiën bereid in overeenstemming met de wens van vrijwel de hele Kamer een 'coordinerende rol' op zich te nemen om voortvarend een eind te maken aan de woekerpolisaffaire.

In de aanpak worden 3 punten onderscheiden:

1) compensatieregelingen, inclusief regelingen voor 'schrijnende gevallen'

2) flankerend beleid (uitstap en oversluitmogelijkheden)

3) afwikkeling claims via geschilbeslechting

ad 1:
- AFM krijgt opdracht alle compensatieregelingen te inventariseren en daarbij per punt aan te geven welke regeling gerekend kan worden tot "the best of class"
- Minister zal privaatrechtelijke partijen (verzekeraars, tussenpersonen, consumentenstichtingen) uitnodigen voor een indringend gesprek en hen oproepen 'the best of class' regeling toe te passen
- vrijwel zeker is daarin een element om compensatievergoeding contant te maken en per direct aan poliswaarde toe te voegen
- of dat ook zou moeten gelden voor tegemoetkoming voor schrijnende gevallen is niet uitgesproken (schrijnende gevallen betreffen hefboom/inteer, grote polissen en persoonlijke omstandigheden)
- compensatieregelingen moeten altijd de mogelijkheid open laten zorgplicht schendingen uit te procederen (geen vrijwaring)
- AFM zal gevraagd worden toezicht uit te oefenen op uitvoering van deze vernieuwde regelingen

ad 2:
De Minister zal verzekeraars tijdens bovengenoemd gesprek uitnodigen een soepele en kosteloze uitstap en overstap naar een ander product mogelijk te maken en voor adviesgesprekken geen kosten bij de consument in rekening te brengen.

De Minister zal er bij de Staatssecretaris op aandringen eventuele fiscale drempels voor overstap naar fiscaal gelijkwaardig product weg te nemen.

ad 3:
De Minister zal met KiFiD overleggen op welke wijze het 'snelrecht' kan worden geïmplementeerd dat nodig blijft voor het uitprocederen van zorgplicht schendingen (waaronder misleiding & dwaling)

De Minister zal de Kamer per brief van 1 juni 2011 informeren over de uitvoering van dit 3-puntenplan.
(plenaire afronding met moties dus op dit moment niet aan de orde).

Interpretatie:
Regeringspartijen CDA en VVD willen niet komen aan de privaatrechtelijk overeengekomen kosten norm van de compensatieregelingen. Zij gaan er wel van uit dat er een "best of class" regeling is met een lagere norm dan 2,5% (mij zijn echter geen regelingen bekend met een lagere norm dan 2,45%, maar ik hoor graag als dat anders is). De grote oppositiepartijen (PvdA, SP, D66) gaan er van uit dat de consumentenstichtingen tijdens de gesprekken op een lagere kostennorm zullen aandringen, nu is ontmaskerd dat ook zo'n norm tot een 40% lager vermogen op einddatum leidt. En zou Consumentenclaim ook mogen aanschuiven? (en zal die van eigen verdienmodel afstappen door compensatieregeling claimproof te maken?). Mij lijken zowel de verwachtingen van regeringspartijen als oppositie illusies. De PVV en schoorvoetend GroenLinks waren de enige die uitspraken wilden over het ter discussie stellen van de van Wabeke afgeleide woekernorm (PVV wilde ook als enige een onderzoek naar de integriteit van de consumentenstichtingen, de overige partijen waren geïmponeerd door het gezag van VEH en VEB).

Ook over de regelingen voor schrijnende gevallen moet men zich niet te veel illusies maken, lees die van bijvoorbeeld DL er op na. https://www.woekerpolisclaim.nl/downloa ... dgroep.pdf

Snelrecht
De Kamerleden gaan er terecht van uit dat een grote groep gedupeerden via individuele geschilbeslechting alsnog zullen proberen een echte schadevergoeding in de wacht te slepen. Daarbij verwijst men steeds naar het AFM rapport uit 2008 over kwaliteit advisering, waarin staat dat er 25% slechte adviezen zijn verstrekt, 2 miljoen van de 7 miljoen polissen. Het is goed nieuws dat de Minister hiervoor het pad gaat effenen via de KiFiD route. Het is afwachten of daarbij ook de 'intake' wordt vereenvoudigd, zodat ook ondeskundige consumenten de kans krijgen.

Gedupeerden kunnen dus vermoedelijk niet de kostennorm als zodanig bij KiFiD aankaarten, maar wel als door onnodig hoge (laat staan: verborgen) kosteninhoudingen het voorgespiegelde prognose rendement nimmer gehaald kon worden. En uiteraard alle andere zaken van misleiding/dwaling.

ADVIES

1) Nu al kosteloze overstap vorderen en oude polis afrekenen door contant maken van schadevergoeding, maar met geen enkel voorstel akkoord gaan indien daar toch kosten aan verbonden blijken (in dat geval afwachten tot dat de compensatieregelingen onder invloed van de Minister zijn geharmoniseerd)

2) Nu al interne klacht bij verzekeraar en tussenpersoon deponeren en na 6 weken bij KiFiD en daarbij laten aanteken dat concrete vordering nog aangepast kan worden aan de hand van uitkomsten overleg Minister met marktpartijen.

Het voorlopig verslag van het algemene overleg "stand van zaken beleggingsverzekeringen"van 20 april j.l. heb ik per email opgestuurd gekregen en kunnen lezen. Het bestaat uit 36 kantjes A4.
De deelnemers hebben tot 17 mei, 18.00 uur, de tijd om correcties aan te brengen. Daarna wordt er een definitief verslag opgesteld. Dit is te bestellen via tel. nr. 070-3182211 of 070-3183000 (mevr. Cornet)
Het is altijd interessant om te bekijken in hoeverre een definitief verslag anders is als een conceptverslag. Vooral als het zolang duurt. Dit heeft trouwens ook te maken met het mei-reces.

De voorzitter van het algemene overleg was de heer van Vliet. Griffier was dhr Giezen.
Overige deelnemers: Huizing (VVD), Braakhuis (Groen-Links) , Tony van Dijck (PVV), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Koolmees (D66), Irrgang (SP), Plasterk (PvdA), min De Jager en enkele ambtenaren.
Het valt op dat van Dijck steeds met de voornaam wordt genoemd, dus steeds met dhr. Tony van Dijck. Van de anderen ontbreekt de voornaam in het verslag.

Het overleg duurde van 10.00 uur t-m 13.00 uur. Het bestond uit een eerste termijn en een tweede termijn. In de eerste termijn kreeg elke fractie 5 minuten spreektijd en er waren maximaal 3 interrupties mogelijk. Daarna kreeg de minister het woord. Vervolgens was er tweede termijn en was er nog 1 interruptie mogelijk.

Ik volsta hier met een korte weergave van dit verslag.

Alle 7 fracties zijn het eens over.
- Snelle aanpak
- Zoveel mogelijk uniforme, goede, kostencompensatieregeling. Een eventuele compensatie moet direct worden gestort en niet op het einde van de polisduur.
- Recht op individuele rechtsgang evt. via het kifid voor schending van de zorgplicht blijft bestaan en dit staat los van de kostencompensatie.
- Versnelde Kifid procedure
- Gemakkelijke en ook ,zoveel mogelijk, kostenloze overstap naar een ander product. Ook fiscale belemmeringen moeten terzijde worden geschoven. Intermediairs moeten hiervoor benaderd worden en afspraken worden gemaakt.
- De AFM moet hieraan begeleiding geven en in het vervolg financiele producten vooraf aan de verkoop keuren op kosten en transparantie.

Er is oneenigheid-verschil over het volgende.
- CDA,VVD,PvdA, en D66 zijn voor de Best off Class van de bestaande regelingen. De argumenten van PVV, Groen-Links en SP dat ze dan accepteren dat er dan toch nog 40-50% van de inleg aan kosten worden verrekend worden niet serieux besproken en ter zijde geschoven. Huizing vindt zelfs de Wabeke-norm van 3.5% bespreekbaar, als dan maar de overstap naar nieuwe producten snel en kostenloos kan gebeuren. Plasterk vindt meer dan 40% van de inleg aan kosten niet acceptabel maar accepteert toch deze Best Off Class /regeling, want anders duurt het allemaal weer te lang.
- PVV/Sp/ Groen-Links vinden de compensatieregelingen onvoldoende en accepteren niet de Best off Class regeling. De kostennorm moet volgens hen omlaag naar 0.5% - 1 % .
Zij vragen om een kort onderzoek naar de huidige compensatieregelengen Wat Braakhuis betreft kan dit snel. Iemand die goed met een rekenmachine overweg kan dit binnen een dag uitgevoerd hebben. Irrgang en van Dijck sluiten zich hierbij aan.
De PVV vindt dat bij de berekening van de kostencompensatie niet gerekend moet worden naar het einde van de polisduur maar naar halverwege de polisduur, de mediaan. Er moet dus halverwege de polisduur beoordeeld worden of er sprake is van overschrijding van de maximeringsnorm. Dit levert een veel hogere kostencompensatie op bij het contant maken dan het contant maken vanaf het einde van de polisduur.
De PVV vindt verder dat er een onderzoek moet komen naar de integriteit van de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis. Die hebben al teveel verdiend aan de woekerpolisaffaire.
De SP wijst er verder op dat de ondertekening voor vrijwaring bij het accepteren van de compensatie, zoals sommige verzekeraars die willen, bekeken moet worden omdat dit niet rechtsgeldig is.

Braakhuis stelt dat hij zich een beetje op een glibberig pad begeeft maar hij geeft enigszins steun voor sommige argumenten van van Dijck van de PVV. Met het glibberige pad bedoelt Braakhuis waarschijnlijk de verregaande anti/moslim houding van de PVV. Maar het is natuurlijk zo dat wat goed is, is goed. Als je de argumenten in zake de woekerpolissen van de PVV goedkeurt dan wil dan helemaal niet zeggen dat de meningen over andere kwesties, zoals de antimoslim-houding goedgekeurd worden.

Min. De Jager zal aan het meeste van wat alle fracties willen uitvoering geven en kiest voor de Best off Class regeling zoals voorgesteld door VVD, CDA, PvdA en D66.
- De fiscale aspecten moeten via dhr. Weekers geregeld worden.
- Per 1 juni komt er een brief over de voortgang maar dat wil niet zeggen dat per 1 juni alles gereed is.
- De medewerking van intermediairs/tussenpersonen aan de kostenloze overstap naar een ander product is niet zeker. Dit moet eerst met de branche worden besproken. Maar die is niet strak georganiseerd. Er zijn veel kleinere organisaties. Met Adfiz, de grootste organisatie, is er binnenkort een gesprek. Maar Adfiz is ook minder als de helft.
- De AFM zal worden gevraagd te begeleiden en doet het onderzoek naar de Best off Class uit de bestaande regelingen.

De minister beklemtoont verder dat hij geen macht heeft over private partijen. Zelfs de regie nemen kan al moeilijk. Hij heeft eigenlijk een coordinerende rol. De PVV, SP en Groen-Links hadden graag een wat krachtdadiger optreden gezien.

Het is nog interessant hoe het een en ander in het definitieve verslag zal staan.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Essentie blijft derhalve:

De Minister zal de Kamer per brief van 1 juni 2011 informeren over de uitvoering van dit 3-puntenplan.
(plenaire afronding met moties dus op dit moment niet aan de orde).

De facto wordt Kamerbreed met deze aanpak ingestemd, resp. legt men zich bij deze aanpak neer.

bron: AM

Minister trekt vergunning Kifid niet in

19-05-2011

"Volgens het bestuur van Kifid is het uitgesloten dat klachten meer dan incidenteel ten onrechte niet worden gehonoreerd. Van een bewust aansturen op het afwijzen van gegronde klachten kan geen sprake zijn." Dat antwoordt minister van Financiën Jan Kees de Jager op Kamervragen van Ewoud Irrgang (SP). "Ik zie geen aanleiding om tot intrekking van de vergunning over te gaan", zo luidt de conclusie over het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening.

"Kifid heeft mij verzekerd dat de ombudsman, de geschillencommissie en de commissie van beroep volledig onafhankelijk hun taak uitvoeren", stelt De Jager. "Het bestuur van Kifid heeft mij laten weten dat van een 'slecht functioneren' van Kifid als klachteninstituut zeker geen sprake is. Wel zijn er, zoals overal, verbeteringen mogelijk en daaraan wordt hard gewerkt, onder meer op basis van het rapport van mr. A.H. van Delden."

De minister zegt bezig te zijn met een onderzoek naar de mogelijkheden om de ombudsman van Kifid een ZBO-status te geven, "waarbij ik onder meer aandacht besteed aan de financiële, organisatorische en juridische consequenties van het instellen van een separate publiekrechtelijke Ombudsman voor de financiële sector". De Jager is met Kifid in gesprek "over diens eigen initiatief om het bestuur van Kifid meer op afstand van de sector te plaatsen".

Een van de verbeteringen die ik nog wel zie is het volgen van de procedure.
Dat is zonder enig argument gewoon te doen.

Iets anders is dat een instantie een klachtreglement dient te hebben (de AFM heeft dat wel) conform de Algemene Wet Bestuursrecht, en die heb ik van het KiFiD ook nog niet gezien. Dus geen instantie.

bron: AM

Vertrouwen in verzekeraars krijgt nieuwe knauw
27-05-2011

Het vertrouwen van consumenten in verzekeraars is in het tweede kwartaal van 2011 fors gedaald ten opzichte van de voorgaande periode. Het Centrum voor Verzekeringsstatistiek (CVS) zoekt de oorzaak in de opleving van negatieve aandacht van media en politiek voor onderwerpen als de woekerpolisaffaire en de bonussen bij ING. Het vertrouwen-cijfer was de afgelopen twee jaar juist gestaag opgelopen.

Dat cijfer was in het tweede kwartaal van 2009 nog -36 en aan het begin van het eerste kwartaal van dit jaar nog maar -21. De meting in april leverde echter een -29 punten op. Een analyse van de media door het Verbond van Verzekeraars leidt tot de conclusie dat de woekerpolisaffaire een zware stempel heeft gedrukt op het nieuws over verzekeraars. De politieke en de publicitaire druk liep in de aanloop naar een hoorzitting in de Tweede Kamer op.

Er was overigens ook enige waardering van consumenten voor de inspanningen van verzekeraars om klanten die dat wensen te helpen bij het overstappen naar andere producten. Naast de woekerpolisaffaire ontstond in het eerste kwartaal maatschappelijke ophef over bonussen van ING en was er veel aandacht voor het toezicht op verzekeraars.

De verzekeraars hebben ons ca. 8% rendement beloofd, dat is na ongeveer 10 jaar een verdubbeling van het ingelegde kapitaal en niet minus 30%, 40% of nog erger.

Vandaar dat wij de volledige 100% regeling eissen en dat de verzekeraars maar eens mogen ophouden met die huichelarij

Voor het onderzoek naar de "best of class regeling" hoeft de AFM volgens mij niet zo ver te zoeken, aangezien ze deze al noemen in hun eigen onderzoeksrapport Feitenonderzoek Beleggingsverzekeringen Deel 1: http://www.afm.nl/layouts/afm/default.a ... deel1.ashx
Op blz. 63 bij punt 3 wordt namelijk de aanbeveling van Wabeke besproken zoals deze oorspronkelijk is bedoeld: een kostenniveau van 2,5% van het bruto rendement. Het lijkt me dat de aanbeveling opzettelijk verkeerd is geïnterpreteerd door de woekerpolisstichtingen als een jaarlijkse afslag van de poliswaarde.

uit het feitenonderzoek van de AFM blijkt duidelijk hoe de kostennorm, om beleggingsverzekeringen te kunnen vergelijken, waarin ook de Wabeke-kostennorm valt, moet worden geinterpreteerd.
Zie tabel c op blz. 62: "Invloed kosten en verzekeringspremies op het voorbeeldrendement".
Zie tabel 3.2. op blz. 68: "Kosten en verzekeringspremies uitgedrukt in centen van een euro betaalde inleg".
Zie tabel 3.3. op blz. 69.
Zie het gehele deel 2 van het onderzoek en let ook vooral op de fact-sheets.

Omdat ondergetekende de kifid-procedure, t/m. de geschillencommissie heeft doorlopen, in de periode dat Wabeke de kifid-ombudsman was, weet hij ook exaxt hoe de Wabekenorm van 3.5%/2.5% kosten van het brutorendement geinterpreteerd moet worden.
Dit naar aanleiding van het feit dat in de beleggingsverzekering "Hollandsch Glorie Polis" in totaal 29% van de inleg aan kosten opging en in het jaar 2007 de jaarkosten, voor de verzekeraar en tussenpersoon, 70% van de jaarpremie bedroegen.
De heer Wabeke, via zijn actuarieel adviseur, heeft met 2 voorbeeldberekeningen laten zien hoe zijn 3.5% kostennorm geinterpreteerd moest worden. En dat was wel degelijk als norm voor elk jaar van de polisduur van de eindpoliswaarde elk jaar, en al die bedragen bij elkaar opgeteld. Mijn HGP-polis kwam volgens de conclusie van de actueel adviseur van de dhr. Wabeke op geen enkele manier voor kostencompensatie in aanmerking. Want omgerekend naar jaarkostenafslag van de eindwaarde van de polis, elk jaar , waren de werkelijk verrekende kosten, 29% van de totale inleg en in enkele jaren 70% van de jaarpremie, lager dan 2.5% van de bruto-eindwaarde. (dat laatste waarde was trouwens onbekend want deze moest herleid worden uit het werkelijke nettorendement, de doorrekening van mijn polis vond plaats op basis van de op dat moment geldende poliswaarde, dat werd eind-nettorendement genoemd.)

Er is maar een conclusie mogelijk. De normkosten-percentages: de Wabeke norm van 3.5% en van 2.5%, de normen in het AFM-onderzoek en de normen genoemd in de regelingen van de stichtingen, worden benoemd als percentage van het bruto-rendement, maar zijn allen bedoeld als jaarkostenpercentage van de eindwaarde van de polis elk jaar, dus als jaarkostenafslag elk jaar.
Dit heeft als voordeel dat je verschillende producten kunt vergeliijken, bijv. beleggingsverzekeringen/woekerpolissen onderling, maar ook met spaarrekeningen. Want een jaarkostenpercentage is vergelijkbaar, en verrekenbaar, met een (jaar)rendementspercentage en ook met een spaarrente. Het percentage spaarrente van een spaarrekening is nl. ook elk jaar.

De best off class-regeling zal gevonden moeten worden uit de regelingen die de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis zijn overeengekomen met de verschillende grote verzekeraars. ( zie http://www.woekerpolisclaim.nl en klik op regelingen)
Dit betekent de Achmea-regeling met een jaarkostenafslag van 2.25%. Deze 2.25% komt uit de ASR-regeling. Want in de Achmea-regeling is het laagste kostenpercentage 2.35%. De Achmea-regeling voldoet aan de tweede-kamer wens dat het teveel aan verrekende kosten direct in de polis wordt gestort en niet dat er pas op het eind van de polisduur een verrekening word gemaakt. Dit is voor mij dan weer vreemd want uit de correspondentie met de kifid-ombudsman is mij gebleken dat het beoordelen van het wel of niet verrekend hebben van teveel aan kosten door de verzekeraar pas mogelijk is als de eindwaarde van de polis bekend is.

Een jaarkostenafslag van 2.25% is, voor een polis die langer dan 25 jaar loopt , toch nog veel te veel. Het is meer dan 40% van de inleg. Ik ben benieuwd hoe dhr. Plasterk van de PvdA hier mee omgaat want die was voor de best off class regeling maar vond tegelijkertijd een kosteninhouding van meer dan 30-40% van de inleg onacceptabel.

Met vriendelijke groet, A.Wever

Wever,

dank voor je toelichting.

Simpel en bot gesteld luidt de aanbeveling een afslag van het rendement, zo staat het er en zo zal het moeten. Het contra preferenda beginsel dicteert immers dat het ten nadele van degene die het heeft opgesteld uitgelegd moet worden. Dat Wabeke er zelf geen iota van heeft begrepen, niet mijn probeem.

Een jaarlijkse heffing over de vermogenswaarde is intrinsiek niet redelijk en billijk want voldoet niet aan het evenredigheidsbeginsel. Een langlopende polis wordt onevenredig zwaar geraakt. Dus wat mij betreft kan dat de prullenbak in: het is fundamenteel onjuist. Het leidt ook tot extravangante kosten voor het berekenen. Ze moeten de belegde waarde per jaar reconstrueren alsof er nooit kosten waren ingehouden, niet uitgaan van de belegde waarde zoals die er is. Een rekentechnische horror-exercitie wordt dit.

Een afslag in absolute zin van het rendement is wel evenredig dus redelijk en billijk. Het lijkt me overigens handiger om een nieuwe aanbeveling te maken, en laat ze dan meteen eens goed nadenken.

@wevera
Er is maar een conclusie mogelijk. De normkosten-percentages: de Wabeke norm van 3.5% en van 2.5%, de normen in het AFM-onderzoek en de normen genoemd in de regelingen van de stichtingen, worden benoemd als percentage van het bruto-rendement, maar zijn allen bedoeld als jaarkostenpercentage van de eindwaarde van de polis elk jaar, dus als jaarkostenafslag elk jaar.

//Merkwaardig. Er wordt kennelijk iets anders bedoeld dan datgene dat wordt benoemd. Dat levert een interessante rechtsvraag op. In redelijkheid mag toch ervan uitgegaan worden dat hetgeen als zodanig wordt benoemd, ook zo wordt bedoeld. En wanneer het niet zo wordt bedoeld dan had je het anders moeten benoemen. Zeker wanneer het gaat om "deskundigheid bij uitstek" zoals je die van Kifid, verzekeraars, AFM etc. zou mogen verwachten.

Een kostenafslag over een jaarlijkse eindwaarde heeft mijns inziens geen enkele relatie met de werkelijke kosten. Een kostenafslag over gerealiseerd rendement overigens evenmin.

En wat gebeurd er dan met de kosten als je GEEN rendement haalt. Dus de norm is 2,5 - 3,5% en je haalt 0% of zelfs een min getal. Krijg je dan participaties terug? Wat hebben ze het moeilijk gemaakt. Ik vind mijn 25% kosten van de jaarlijkse inleg VEEL te hoog. Maak daar voor het gemak 5% van en dat is dan incl de ORV. Dat is toch zat voor al die verzekeraars. En voor het verleden dit direct toepassen en de hoeveel participaties aanvullen. KLAAR IS KEES.