[ archief ] Aflossingsvrije hypotheken

[helenavanleeuwen]

Dhr. Plasterk gaat zich sterk maken om de aftrek van de hypotheekrente te minimaliseren tot nihil voor mensen met een aflossingsvrije hypotheek.
Hij is van mening dat deze mensen geld over hebben om te sparen.
Laat mij u even duidelijk maken dat deze constructie door banken is verzonnen, zodat ze nu de mogelijkheid hadden om wel hypotheken te verstrekken aan mensen die normaliter geen hypotheek konden afsluiten.
De kreet was dat niet alleen de rijken in het bezit konden komen van een eigen woning.
Heel veel huurders werden er op gewezen door de regering (incl. PvdA) dat ze toch vooral moesten kopen.
Dit was goed voor de doorstroom etc.
Kijk ik naar mij zelf en menigeen die in mijn omgeving gingen dus kijken voor een koopwoning en de banken hadden daarvoor de ideale hypotheek nl. de aflossingsvrije.
Liever had ik een annuïteitenhypotheek afgesloten met hypotheekgarantie, maar helaas die mogelijkheid zat er voor ons niet in.
Volgens de heer Plasterk hebben deze mensen nu genoeg geld over om te sparen. BELACHELIJK!!!!
We zijn blij met onze maandelijkse voorlopige teruggave. Anders zouden wij het niet redden.
Ik begrijp wel waarom nu deze groep de problemen moet gaan oplossen,
want als ze de mensen nemen die een huis gekocht hebben van > 500.000 en profiteren van 50 % hypotheekrente aftrek, dan komt hij aan zijn eigen beurs.
Als er iemand voor deze chaos moet boeten dan zijn het de banken, die de mensen met deze hypotheken hebben opgezadeld, niet de gewone burger.
Plasterk, Bos en hun kameraden zijn met recht lid van De PvdA het is de partij van de aasgieren.
Ik ben blij dat deze uitspraak voor de verkiezingen van maart is gedaan en hoop dat iedere Nederlander die dit aangaat goed nadenkt voordat ze op uw partij van de aasgieren gaan stemmen.

[SJZ]

Hij is van mening dat deze mensen geld over hebben om te sparen.

Ter illustratie: hij wil dat je jaarlijks 3,33% van de hoofdsom aflost. Op een (gemiddeld) huis van 240.000 (plus kosten koper) is dat dus ongeveer € 730 per maand. Dat zou je dus moeten aflossen (en dat is een netto last) bovenop je rente. Dan weten we even wat Ronald Plasterk normaal vindt.

[Marijke77]

Als de minister dan zorgt dat we ook boetevrij kunnen aflossen zou dat ook heel mooi zijn.

[Tis weer bijzonder]

Als de minister dan zorgt dat we ook boetevrij kunnen aflossen zou dat ook heel mooi zijn.

Dat doet de curator wel voor je.
Ik heb het vermoeden dat als het ooit zover gaat komen, het huizen gaat regenen.

[SJZ]

Als de minister dan zorgt dat we ook boetevrij kunnen aflossen zou dat ook heel mooi zijn.

Ja hoor, 3,33% per jaar aflossen mag bijna altijd wel boetevrij. Dus ga jij lekker € 730 per maand aflossen, dat mag.

[J.Dubbeltje]

Nou we zijn erg geschrokken door de negatieve uitzending van Annet wat betreft de aflossingvrije hypotheek.
Ik ga meteen morgen mijn huis verkopen, want ik heb in 10jr. 120% overwaarde.
Want zo als het gebracht wordt lijkt het dat iedereen er slechter van geworden is, dat is niet zo want het zijn gewoon die mensen die wijs werden gemaakt dat die belegginghypotheek het huis wel zou aflossen.Nu door de economische -crisis en de woekerpolissen het eindresultaat niet gehaald gaat worden hebben deze mensen de grootste problemen.Dit ligt echt niet aan de aflossingvrije hypotheek maar is de schuld van de banken en adviseurs die hier het meest mee konden verdienen.En die P.V.DA. die pretendeerde dat de laagst betaalde ook een koopwoning moesten kunnen kopen, nou daar was de aflossingsvrije hypotheek zeer geschikt voor en nu komt Plasterk het bestrijden.Alleen deze categorie mensen konden geen hogere leningen nemen, zoals zij die wat meer verdiende en zich daardoor een nog hogere hypotheek lieten aansmeren dan hun broekzak groot was.Als ik morgen ga huren kom ik op een wachtlijst en kom ik misschien te wonen in een buurt waar ik helemaal niet wonen wil, en moet ik toch gemiddeld 5 á 6 honderd euro huur gaan betalen en al woon ik er" honderd jaar" het levert mijn geen enkele euro meer op,alleen wordt de huur het veelvoudigen.Het tij zal ook wel weer te goede keren, kijk maar naar 1980 waar de rente toen ook ineens 13% werd.En de rijtjeswoningen waren toen rond de Fl.60.000,nu is die zelfde woning rond de € .190.000 waard.
Laat mijnheer Plasterk maar de miljarden terug geven aan de belastingbetaler die Wouter Bos van zijn P.V.D.A. aan de banken heeft geschonken.

[kweenie]

Laat mij u even duidelijk maken dat deze constructie door banken is verzonnen, zodat ze nu de mogelijkheid hadden om wel hypotheken te verstrekken aan mensen die normaliter geen hypotheek konden afsluiten.

Wat een onzin, de aflossingsvrije hypotheek is met name 'uitgevonden' om mensen die voldoende ander kapitaal hebben of om een andere reden geen reden hebben om veel te 'moeten' aflossen een beter passende hypotheek te verstrekken.

Liever had ik een annuïteitenhypotheek afgesloten met hypotheekgarantie, maar helaas die mogelijkheid zat er voor ons niet in.

Als je niet (gedeeltelijk) een annuiteitenhypotheek hebt kunnen afsluiten, dan heb je een te duur huis gekocht. Zo simpel is het. Dat betekent dat je beter een huis had kunnen huren, of een goedkoper huis, mogelijk elders, had kunnen kopen. Je hebt nog steeds zelf de keuze gemaakt voor dat huis, er is geen minister of hypotheekadviseur die jou heeft gedwongen je huis te kopen.

[Fiesiekus]

want het zijn gewoon die mensen die wijs werden gemaakt dat die belegginghypotheek het huis wel zou aflossen.Nu door de economische -crisis en de woekerpolissen het eindresultaat niet gehaald gaat worden hebben deze mensen de grootste problemen.Dit ligt echt niet aan de aflossingvrije hypotheek maar is de schuld van de banken en adviseurs die hier het meest mee konden verdienen.

Hier wordt "de spijker op de kop geslagen" ! Dit is dus 100% juist en de mensen met een beleggingspolis gaan mogelijk het schip in. Aan het einde van de looptijd blijven ze zitten met een flinke restschuld en een kater. Misschien is de rest van de polis voldoende om de hypotheekschud dusdanig te verlagen dat "bruto wordt netto" geen onoverkomelijk hoge stijging van de maandlasten geeft. Dan hoeven deze mensen hun huis niet te verkopen want anders kan het inderdaad gedwongen verkopen gaan regenen!

Liever had ik een annuïteitenhypotheek afgesloten met hypotheekgarantie, maar helaas die mogelijkheid zat er voor ons niet in.

Je hebt nog steeds zelf de keuze gemaakt voor dat huis, er is geen minister of hypotheekadviseur die jou heeft gedwongen je huis te kopen.

Dit snap ik ook niet. Als je nu een AH hebt, kan je toch gewoon in termijnen gaan aflossen? Wat is dan nog het verschil met een annuïteitenhypotheek? Die los je toch ook gewoon in termijnen af ?

[CMeeren]

Wat een uitzending, bangmakerij!!!

Neem gewoon je eigen verantwoordelijkheid en laat je niet gek maken!

[leukishetniet]

Mensen moeten zelf eens verantwoordelijkheid nemen voor hun beslissingen. Het is in dit land een tendens aan het worden dat de consument niet meer aangesproken mag worden op haar/zijn verantwoordelijkheid. Zo onduidelijk en ingewikkeld is het niet hoor. Een aflossingsvrije hypotheek zegt toch meer dan genoeg. Je hoeft niet af te lossen, dus blijft je schuld gelijk. Nou niet doen of je niet wist wat dat bekekend.

[Wim2007]

De vraag is: Kunnen de bezitters van aflossingsvrije hypotheken hun hypotheek in de toekomst nog wel betalen als de HRA wordt afgeschaft, de rente stijgt, de pensioenen/AOW halveren en de huizenprijs daalt ?
Feit is dat huizen gekocht na 2000 over 15/20 jaar in elk geval geen winst zullen opleveren. In Japan worden de huizen nu verkocht tegen 1/3 van de prijs waarvoor ze 20 jaar geleden gekocht werden.

Voor lage huizenprijzen hoeft men niet eens naar Japan kijken. Vlak over de grens in Duitsland liggen de prijzen voor vergelijkbare huizen al zo'n 30% tot 40% lager dan in Nederland. De verklaring daarvoor is eenvoudig: het is feitelijk niet mogelijk om in Duitsland een huis te kopen met een tophypotheek (van 100-120%). Verder kent de Duitse belastingdienst het begrip hypotheekrenteaftrek niet. Degenen die een huis hebben gekocht met een aflossingsvrije constructie (met aandelen) hebben willens en wetens gegokt met hun huis. Er is geen enkele reden om hen voor dergelijk gokgedrag te beschermen of te belonen (met een compensatie). Het is niet anders dan b.v. met een belegging in aandelen of in edelmetalen: bij verlies is het niet anders dan gegokt en verloren. Ook lijken veel huiseigenaren te vergeten dat ze door de aankoop van hun huis voor wat betreft vermogensopbouw al worden beschermd omdat ze de waarde van de woning niet hoeven opgeven in box 3. Het is de hoogste tijd om het Duitse voorbeeld te volgen: geen tophypotheken meer en een snelle en volledige afschaffing van aflossingsvrije constructies en de hypotheekrenteaftrek.

[SJZ]

Vlak over de grens in Duitsland liggen de prijzen voor vergelijkbare huizen al zo'n 30% tot 40% lager dan in Nederland.

Logisch, de grondprijzen liggen daar ook een stuk lager. In bepaalde gebieden koop je al voor € 18 per m2 grond, in wat stedelijker gebied zie ik soms al voor € 50 per m2 een kavel. In de Randstad betaal je gauw € 600 per m2 tegenwoordig. Op een kavel van 200 m2 scheelt dat dus meer dan € 100.000 grondkosten.

[tennis]

Vlak over de grens in Duitsland liggen de prijzen voor vergelijkbare huizen al zo'n 30% tot 40% lager dan in Nederland.

Logisch, de grondprijzen liggen daar ook een stuk lager. In bepaalde gebieden koop je al voor € 18 per m2 grond, in wat stedelijker gebied zie ik soms al voor € 50 per m2 een kavel. In de Randstad betaal je gauw € 600 per m2 tegenwoordig. Op een kavel van 200 m2 scheelt dat dus meer dan € 100.000 grondkosten.

En waarom, om daar niemand de woekerprijzen van hier betaald.
Dit is met meer dingen zo, een Duitse consument laat zich niet zo bedonderen.
In de jaren 70 waren de huizenprijzen zeker 50 % hier goedkoper als in Duitsland.
Nu zijn de prijzen hier 100 % duurder als in Duitsland, maar wij laten ons gewoon
door de overheid sturen, zoals lammetjes welke naar de slachtbank moeten!

[kweenie]

Duitsland heeft dan wel geen HRA, maar nog wel Eigenheimzulage. Voor nieuwe huizenkopers is dat een paar jaar geleden wel afgeschaft, maar er zijn nog genoeg mensen die nog Eigenheimzulage krijgen: 8 jaar lang 1250 + 800 per kind 'subsidie'. Voor de afschaffing was het nog meer, vooral voor nieuwbouw. Dus ook in Duitsland had de woningbezitter een behoorlijk fiscaal voordeel. Groot verschil is wel dat dit nauwelijks afhankelijk van de hypotheekhoogte was.

De prijsverschillen komen m.i. vooral doordat het (ook) voor Duitsland afgelegen gebieden zijn. Vergelijken met randstad-prijzen is dan ook onzinnig. Vergelijk je met meer afgelegen gebieden in bv. zuid-oost groningen, dan zijn de prijsverschillen niet zo spectaculair. Daar kun je ook genoeg kavels vinden die geen 600 per m² kosten maar 60.

En vergeet niet dat de grondprijzen in Duitsland vaak puur de grond is. Alle voorzieningen moet je daar vaak bovenop nog betalen, zoals aanleg en aansluiting op riolering, en soms ook de nieuw aan te leggen weg naar de nieuwbouwkavels (natuurlijk wel met meer bewoners gedeeld). Dat kan flink in de papieren lopen.

De hoge prijzen in grote delen van NL komen mi. vooral doordat in NL al het werk steeds meer in een paar steden wordt geconcentreerd en iedereen daar dus wil/moet gaan wonen.

[jonis]

En vergeet niet dat de grondprijzen in Duitsland vaak puur de grond is. Alle voorzieningen moet je daar vaak bovenop nog betalen, zoals aanleg en aansluiting op riolering, en soms ook de nieuw aan te leggen weg naar de nieuwbouwkavels (natuurlijk wel met meer bewoners gedeeld). Dat kan flink in de papieren lopen.

Bureaucratie hebben ze volgens mij in Duitsland uitgevonden:

"Hammer der Woche": Teure wassergebühren: http://laenderspiegel.zdf.de/ZDFde/inha ... 23,00.html

Of je nog even de "aansluitkosten" van 6000,- voor het water wil betalen.....

[M. van Rossum]

Het is toch wel weer lachen met zo'n onderwerp.

Er kunnen goede redenen zijn om althans een deel van je hypotheek aflossingsvrij af te sluiten (zeker als dat maar een deel van je totale woningkrediet is, heb je al ingecalculeerd dat bij lengte van leven je althans voor dit deel na 30 jaar looptijd geen fiscale aftrek meer geniet). Immers, leuk om 'appeltje voor de dorst' aan de erfgenamen achter te laten, maar die kunnen tegenwoordig toch wel na jouw overlijden hun eigen bootjes doppen? Dus honderd procent aflossing is van 'vroegere generatie'.

Overigens is die hele HRA natuurlijk weer het zoveelste voorbeeld van de pervertering van de woningmarkt. Die hele aftrek moet in 30 jaar 'uitgefaseerd' worden.

Maar nu natuurlijk waar het echt om hoort te draaien: in de periode 1995 - 2005 heeft er op grote schaal een vorm van 'witteboordencriminaliteit' plaatsgevonden, waarbij allerlei 'slimme' producten zijn verkocht aan honderduizenden huizenbezitters, die in die jaren nog op hun bank en/of verzekeraar konden vertrouwen. Tegenwoordig is dat vertrouwen terecht (!) 'foetsie', maar het gaat niet aan 'met de kennis van nu' gedupeerden te veroordelen om hun gestelde vertrouwen van toen.

We hebben het dus weer over de woekerpolisaffaire, die kennelijk - gezien het kleine aantal gedupeerden die echt zich verweren - voor veel mensen nog te duister is om moord en brand te schreeuwen (wat ze wel zouden moeten doen, want ze zijn nu de 'gekookte kikkers').

We hebben het dus niet over mensen die willens en wetens zichzelf voor de gek hielden met een aflossingsvrije hypotheek, maar in goed vertrouwen een product kochten dat op einddatum voor 100% aflossing zou zorgen.

Die waarde blijkt als gevolg van 'woeker' door verzekeraars te zijn verdampt, zodat tussen nu en de komende 10 - 20 jaar honderdduizenden met een forse restschuld zullen worden geconfronteerd. De 'ongelovigen' laten het kennelijk daar op aankomen, in plaats van nu in verweer te komen, waardoor die dreigende catastrofe grotendeels nog kan worden afgewend.

Hoe? Zie het forum, waarop actieve gedupeerden zich verzamelen. http://forum.www.trosradar.nl/viewforum.php?f=66

Meer in het bijzonder:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92844

Nu maar hopen dat ook de redactie van TrosRadar een keer echt doorbijt met onderzoeksjournalistiek naar de ware achtergronden van de affaire. En gedupeerden steunt door gerichte oproepen tot 'mobilisatie'.

[Wim2007]

Er kunnen goede redenen zijn om althans een deel van je hypotheek aflossingsvrij af te sluiten (zeker als dat maar een deel van je totale woningkrediet is, heb je al ingecalculeerd dat bij lengte van leven je althans voor dit deel na 30 jaar looptijd geen fiscale aftrek meer geniet).

Er is slechts een enkele reden denkbaar: fiscaal voordeel ontvangen (die degenen zonder koophuis mogen ophoesten). Er is in de afgelopen jaren een te grote groep huizenkopers geweest die eigenlijk geen huis kon (en kan) betalen en per se toch een huis wilden kopen. Om dat allemaal mogelijk te maken is de 'truc' bedacht van de aflossingsvrije (top)hypotheek. Zij hadden de mededeling moeten krijgen: voor u geen hypotheek of krediet.

Overigens is die hele HRA natuurlijk weer het zoveelste voorbeeld van de pervertering van de woningmarkt. Die hele aftrek moet in 30 jaar 'uitgefaseerd' worden.

Wie goed heeft gekeken naar de omstandigheden die hebben geleid tot de financiele crisis in IJsland en Ierland zou redelijkerwijs kunnen inschatten dat een periode van 30 jaar te lang gaat duren. Wie kijkt naar de verschillen in prijs van vergelijkbare woningen in Duitsland kan zien dat er nog zeker voor zo'n 30% 'lucht' zit in de markt. De "markt" achterhaalt de fiscale bevoordeling van huiseigenaren uiteindelijk. Waarom zou zoiets ook 30 jaar moeten duren? Om een selecte groep die op financieel gebied domme beslissingen heeft genomen, te beschermen?

Maar nu natuurlijk waar het echt om hoort te draaien: in de periode 1995 - 2005 heeft er op grote schaal een vorm van 'witteboordencriminaliteit' plaatsgevonden, waarbij allerlei 'slimme' producten zijn verkocht aan honderduizenden huizenbezitters, die in die jaren nog op hun bank en/of verzekeraar konden vertrouwen.

De belangrijkste fout die door hypotheekverstrekkers is gemaakt is het in deze periode op grote schaal verstrekken van relatief omvangrijke hypotheken en kredieten. De huizenkopers aan wie deze kredieten werden verstrekt waren doorgaans maar maar al te blij met deze praktijk. Zelfs zonder het hebben van eigen middelen was het en bleef het mogelijk om een huis te kopen (en voor meer dan 100% te financieren). Niet alleen banken werkten hier aan mee. Ook de kopers die uiteindelijk, zonder hiertoe gedwongen te zijn, bewust hun handtekening hebben gezet onder de bijbehorende akten en contracten hebben doelbewust hieraan meegewerkt. Het gevolg: onrealistisch hard gestegen huizenprijzen en een 'vastgoedbubble'.

[ils]

ajjj

[Fiesiekus]

Het huis een jaar geleden verkocht, luxe app. teruggekocht (huren liggen giga hoog, dus dat was geen optie voor ons)en bewust opnieuw een afl.vrije hyp.genomen, bruto hyp.lasten € 252, de rest betaald van de overwaarde van vorig huis. Wel met mogelijkheid 20% vd aankoopwaarde jaarlijks te mogen aflossen.
Ik zie niet wat er mis is om voor een deel juist afl.vrij te nemen.

Dit is dus precies een slimme zet van Ils: waarom zou je een tophypotheek nemen als je de overwaarde van je vorige huis kunt benutten.

Verder wordt in dit topic nogal eens de aflossingsvrije en de tophypotheek door elkaar gehaald. Met het met anderen eens: een hypotheek die én aflossingsvrij én tophypotheek is, is een link product dat niet toegestaan zou moeten worden.

Maar een hypotheek aflossingsvrij voor een deel van je huiswaarde zoals in Ils'verhaal: why not?

Verder over die hoge huizenprijzen: het is ook een beetje kip-en-ei verhaal: mensen wil een huis, eigen te duur, er komt een nieuwe hypotheekvorm (door de "adviseurs" uitgevonden) zodat deze mensen toch kunnen kopen met een hoge hypotheek; de prijzen stijgen dus weer verder...weer een nieuwe hypotheekvorm met lagere rente gevolgd door hogere huizenprijzen.. met als katalysator: de hypotheekrente aftrek die alles nog ees lekker aanjaagt.

[kweenie]

Er kunnen goede redenen zijn om althans een deel van je hypotheek aflossingsvrij af te sluiten (zeker als dat maar een deel van je totale woningkrediet is, heb je al ingecalculeerd dat bij lengte van leven je althans voor dit deel na 30 jaar looptijd geen fiscale aftrek meer geniet).

Er is slechts een enkele reden denkbaar: fiscaal voordeel ontvangen (die degenen zonder koophuis mogen ophoesten).

Nee hoor, voor maximaal fiscaal voordeel kun je net zo goed een spaarhypotheek afsluiten.

Enkele andere redenen kunnen zijn:

- Je kunt het aflossingsvrije deel ook makkelijk zonder fiscaal voordeel betalen.

- Je wil de aflossing zelf op een andere manier regelen met meer vrijheid in hoe je het geld bij elkaar krijgt (sparen, beleggen etc.) en hoeveel je in elke levensfase bij elkaar 'spaart' (bv. minder als één van beide partners tijdelijk niet of veel minder werkt).

- Je hebt nu nog een groot huis vanwege de kinderen, of je woont op een dure locatie vanwege het werk, maar wil op termijn (wellicht na het pensioen) naar een veel kleiner en goedkoper huis verhuizen. Een deel aflossingsvrij is dan ook niet ongunstig.

Twijfelachtiger argumenten, maar nog begrijpelijk, kunnen zijn:
- Je bent net aan het werk of één van de partners is nog niet aan het werk en er is een grote kans op een flinke inkomensstijging over een paar jaar. Op dit moment wil je dan liever niet te veel aflossen en dat later inhalen.

- Je hebt nog een andere schuld die je eerst wil aflossen. Of het dan verstandig is om een huis te kopen is de vraag, maar je kunt beter meer aflosgeld stoppen in de aflossing van een lening van 12% dan in de aflossing van de hypotheek. Mits je inkomen hoog genoeg is om die aflossing goed op te kunnen brengen en mits je na aflossing van de lening niet het geld wat dan niet aan de schuld besteed hoeft te worden verbrast.

Er zijn nog veel meer argumenten te bedenken (bv. als er een grote erfenis in het verschiet ligt), maar duidelijk zal zijn dat fiscaal voordeel niet de enige (of het belangrijkste) argument is.

Er is in de afgelopen jaren een te grote groep huizenkopers geweest die eigenlijk geen huis kon (en kan) betalen en per se toch een huis wilden kopen. Om dat allemaal mogelijk te maken is de 'truc' bedacht van de aflossingsvrije (top)hypotheek. Zij hadden de mededeling moeten krijgen: voor u geen hypotheek of krediet.

Eens. Maar dat is niet alleen de verantwoordelijkheid van geldverstrekker of overheid. Vooral de potentiële kopers zouden zich bewust moeten zijn van hoeveel lasten ze kunnen dragen en wat dus een redelijke maximale koopprijs is voor een huis.

Wie goed heeft gekeken naar de omstandigheden die hebben geleid tot de financiele crisis in IJsland en Ierland zou redelijkerwijs kunnen inschatten dat een periode van 30 jaar te lang gaat duren. Wie kijkt naar de verschillen in prijs van vergelijkbare woningen in Duitsland kan zien dat er nog zeker voor zo'n 30% 'lucht' zit in de markt. De "markt" achterhaalt de fiscale bevoordeling van huiseigenaren uiteindelijk. Waarom zou zoiets ook 30 jaar moeten duren? Om een selecte groep die op financieel gebied domme beslissingen heeft genomen, te beschermen?

Een geleidelijke afsachaffing is juist om situaties zoals in IJsland en Ierland te voorkomen. Waarom het daar mis is gegaan is vanwege een grote verandering in korte tijd. Als de HRA in korte tijd wordt afgeschaft, betekent dat niet alleen een probleem voor de 'selecte groep die op financieel gebied domme beslissingen heeft genomen', maar heeft het grote impact voor alle mensen. Veel mensen zullen de lasten niet meer kunnen betalen, huizenprijzen kelderen, grote groepen mensen en mogelijk ook geldverstrekkers failliet, niemand zal meer geld kunnen lenen (ook bedrijven niet, nodig voor investeringen), huren schieten omhoog omdat veel meer mensen moeten/willen huren, andere uitgaven kelderen omdat veel meer aan wonen moet worden besteed, dus ook veel winkels en industrie failiet en ga zo maar door.

Daarom is een geleidelijke afschaffing veel verstandiger, bijvoorbeeld een zodanige jaarlijkse verlaging dat de netto lasten van de modale huizenbezitter stijgen met een percentage vergelijkbaar met de inflatie, of zodanig dat de rentelasten van iemand die jaarlijks netjes (annuitair) aflost gelijk blijven.