Radar

juwita schreef: Ik zou nog een stapje verder willen gaan. Zelfs in de situatie waarin sprake is van een zeker eindkapitaal -zoals bij de kapitaalverzekeringen die onderdeel uitmaken van zg. spaarhypotheken- kan er sprake zijn van een woekerpolis, wanneer de klant niet vooraf volledig is geinformeerd over de kostenlading.

Op zichzelf juist. Maar op dat deel wat op gegarandeerd kapitaal bij leven zoals genoemd op polisblad betrekking heeft kan geen inteereffect optreden voor de verzekerde, noch door kostenlading noch door ORV-premie.
En KiFiD procedure op dat punt kansloos.
Ik quote al eerder de relevante KiFiD uitspraak 2010-60
http://www.kifid.nl/uploads//jurisprude ... 202010.pdf

Bij de door Consument gesloten verzekering is sprake van een gegarandeerd eindkapitaal.
Met dat eindkapitaal heeft Consument ingestemd en dat heeft hij ook van
Aangeslotene verkregen. Consument heeft naar het oordeel van de Commissie
moeten begrijpen dat Aangeslotene voor het verzekeringsproduct kosten in rekening
bracht en dat deze kosten waren verdisconteerd in het gegarandeerde eindkapitaal.
Door Aangeslotene zijn - behoudens de reeds in de overeengekomen koopsom
verdisconteerde kosten - geen extra kosten bij Consument in rekening gebracht.

Zie daarbij ook het volgende punt:

Op grond van de ten tijde van het sluiten van de verzekering geldende Regeling
informatieverstrekking aan de verzekeringnemers 1998 (Riav 1998) diende bij
levensverzekeringen sprake te zijn van indirecte transparantie van de kosten. Dit
betekent dat verzekeraars destijds konden volstaan met het schetsen van de gevolgen
van de in rekening te brengen kosten op de vermogensvorming in de gesloten
levensverzekering.

Beleggingsverzekeringen met als doel een lijfrente als uitkering zijn ook onderdeel geweest van het AFM-onderzoek naar beleggingsverzekeringen. De AFM heeft slechts een klein deel onderzocht maar het betreft wel de meest vaak verkochte polissen.
Van 11 verzekeraars zijn er 22 producten met als doel een lijfrente onderzocht. Hiervan hadden er 6 een garantie. Elk van deze 6 heeft een aantal varianten, waarvan de kostenpercentages iets verschillen.
Het zijn:
- Aegon Safe Pensioen: Kosten; rond de 3%;
- Bijspijkerpensioen: Delta Loyd: kosten rond de 3%;
- Aegon Fund Pensioen: Kosten 2.8- 3.3 %
- Meerkeuzeplan: Delta Lloyd. kosten: rond de 3.2%
- Aegon Lijfrenteplan: Kosten rond de 2.8%
- Aegon pensioenbeurs: kosten rond de 2.8%
- Aegon lijfrente Plan: Kosten rond de 2.8%

De garantie geldt als de inleg gedurende de gehele polisduur plaats blijft vinden in het bij aanvang, door de verzekeraar verplichte , beleggingsfonds , dus geen switchen. Het garantiebedrag is weinig hoger als de totale inleg, dwz. dat het nettorendement minder is als de rente van een eenvoudige spaarrekening. Bijv. bij een 35-jarige polisduur een inleg van € 25200 en een garantie van € 38700 en bij een 25-jarige polisduur een inleg van € 18000 en een garantie van € 22400.

De kostenpercentages zijn dus redelijk hoog en de meeste varianten komen in aanmerking voor een kostencompensatie volgens de schikkingen. Bij de vermelde lange duur van de polissen is een kostenpercentage van rond de 3% zelfs schrikbarend hoog. Volgens mij zijn het dus echte woekerpolissen.

Verder ben ik van mening dat we in Ned. afmoeten van het steeds maar bedenken van regelingen/procucten waarvoor belastingaftrek (subsidie) mogelijk is. Het leidt tot, het is al eerder gezegd, perverse financiele prikkels, onnodige en verkeerde aankopen, prijsverhogingen, etc.

Met vriendelijke groet, A.Wever

M. van Rossum schreef:

kweenie schreef:

tufima schreef: Hier begreep ik juist uit dat er na aftrek van 40% kosten 60% overblijft aan poliswaarde. Deze 60% zou belast zijn bij uitkering.

Inderdaad. Dat bedoel ik. Ik wou het beknopt opschrijven in de hoop dat bij Van Rossum dab het kwartje wel zou vallen. Maar ik vrees het ergste.

Mooie boel om je achter tufima te verschuilen, die pas later erkent dat het er toch echt stond: "60% aftrekbaar".
Dus bij mij zit het gevallen kwartje wel goed.

Begin nu te denken dat het kwartje toch niet is gevallen, want je schrapt/vergeet voor het gemak het meest relevante stukje van mijn opmerking.

Bij mij was het kwartje wel gevallen......

Kweenie heeft niet bedoeld te zeggen 60% aftrekbaar, doch dat die 60% die je overhoudt na aftek van kosten belastbaar is!

Maar goed dit is verder niet relevant voor mijn initiele vraagstelling.

M. van Rossum schreef:

tufima schreef: De eerste paar jaar had ik overigens geen aftrek van 52%, maar gedeeltelijk een lager percentage! Dus dat moet je ook niet vergeten...

Daar staat weer tegenover dat je niet gebruikte jaarruimte mag 'opsparen' en dat 'jaarruimte' meegroeit met stijgend IB-inkomen.

Jaarruimte kan je inderdaad (tot op zekere hoogte) opsparen en inderdaad stijgt de jaarruimte met een stijgend IB inkomen.

Maar iedereen spaart deze jaarruimte toch op, ook als je geen lijfrentepolis heb? Ik denk dat 99% van de mensen hun jaarruimte niet volledig benut en dus een jaarruimte opspaart...

Maar waarvoor is deze opmerking relevant, want ik weet niet echt wat ik hier verder mee kan en wat de relevantie is voor de initiele topic-subject?

tufima schreef: Maar iedereen spaart deze jaarruimte toch op, ook als je geen lijfrentepolis heb? Ik denk dat 99% van de mensen hun jaarruimte niet volledig benut en dus een jaarruimte opspaart...

Maar waarvoor is deze opmerking relevant, want ik weet niet echt wat ik hier verder mee kan en wat de relevantie is voor de initiele topic-subject?

Het gaat natuurlijk niet om het opsparen van jaarruimte op zich, maar om het gebruiken daarvan in latere jaren voor fiscale aftrek. Relevantie van opmerking: in die latere jaren dikke kans op inmiddels hoger IB-tarief.
Verder eens dat we nu deze fiscaliteit laten rusten en ons op zaak zelf concentreren.

Ja, inmiddels weten we dat er lijfrenteverzekeringen verkocht worden zonder gegarandeerd kapitaal bij leven.
Het is mij een raadsel hoe iemand daarvoor kan kiezen, tenzij het om 'overtollig' geld gaat, waarmee wel een gokje op de 'eenarmige bandiet' gewaagd kan worden. Bij een looptijd van meer dan 30 jaar is er natuurlijk een gerede kans dat er wel een rendement gehaald wordt dat hoger is dan 'gewoon' sparen. Bovendien zal gemiddeld genomen de maandpremie zo'n 10% lager zijn dan voor een lijfrenteverzekering met gegarandeerd kapitaal bij leven.

Zelf zou ik voor basis pensioensvoorziening kiezen voor 'ouderwetse' lijfrenteverzekering met gegarandeerd kapitaal en 'winstdeling'. Met losse 'bijstortingen' als er wat geld 'over' is aan het eind van het jaar, zo nodig via apart product met een groter gokje. Maar safety first. Wel indexatie in de gaten houden.

Iedereen zal dus voor zichzelf moeten bepalen:
- of "dit" nu is wat hij/zij wil en voor ogen had/heeft
- of het destijds bij het afsluiten van de polis wel goed en eerlijk is uitgelegd.

Afhankelijk van die antwoorden zijn er verschillende opties:
1. blijven zitten waar je zit, want "dit" is precies wat ik wilde en nog wil (en dan ook ophouden met hier te klagen)
2. product verbeteren, risico's verlagen door switch in fondskeuze of overstap naar ander 'product' bij zelfde verzekeraar
3. overstappen naar andere beleggingsverzekering met lijfrenteclausule (bij overstap naar beleggen zonder lijfrenteclausule is de (fiscale) ramp niet te overzien, dan is 'afkoop' van toepassing met inhouding 52% plus (eventueel) revisierente)

NB Mij is nog in geen enkel geval gebleken dat er bij deze lijfrenteverzekeringen sprake is van excessieve kosteninhoudingen (wat niet wil zeggen dat compensatieregelingen niet beetje compensatie zullen uitkeren op einddatum, want elk half percentje teveel tikt ook door). ORV-premiehoogte in alle gevallen die ik onder ogen kreeg vrijwel nihil. Logisch want kapitaal bij overlijden is hooguit 10% meer dan actuele poliswaarde, dus premiestaffel leidt tot futiele premie, dus inteereffect uitgesloten. Wel heb ik kennisgenomen van dramatische val van koersen, zoals in 2008 van tegen de 50% van poliswaarde. Maar ja, dat is op zichzelf geen 'woeker'.


Voor potentiële overstappers moet er maar een apart subforum elders gecreëerd worden, ik wil daar verder buiten blijven

<tufima> wijst me er nog op dat de door hem aangekaarte discussie al eens eerder heeft plaatsgevonden, zie daarvoor: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=75625

Daar was vooral de stelling dat de inherente kostenstructuur de realisatie van de prognose zou verhinderen en dat je dat toch vooruit moet kunnen berekenen. Dat laatste is waar: daarvoor bied ik inmiddels zelfs een 'AXA" spreadsheet aan. Maar veel blijkt dus af te hangen van de aard van de AXA polis, standaard ORV-dekking (zie hieronder quote uit AFM rapport) of wat andere AXA gedupeerde mij mailde: hoog verzekerd kapitaal bij overlijden. En uiteraard of sprake is van een beleggingsverzekering met 'open einde' of levensverzekering met gegarandeerd kapitaal op einddatum.

M. van Rossum schreef:Over 'gevallen kwartje' nog dit.

De zuivere vergelijking van met of zonder genieten fiscale aftrek is als volgt:

Inleg: €10.000

Kosten: €4.000

Fiscale bijdrage: €5.200

Actuele poliswaarde: €6.000

Netto eigen inleg bij fiscale aftrekbaarheid 10.000: €4.800
In dat geval: Uitgestelde belasting €3.120 (52%), gespreid te betalen gedurende nog volgende uitkeringsjaren na einddatum.

Dus met of zonder fiscale aftrekbaarheid kapitaal bij leven: (tenminste) € 6.000.
Uitgestelde belasting €3.120 (52%), gespreid te betalen gedurende nog volgende uitkeringsjaren na einddatum.

Maar in het eerste geval heeft u dat netto € 4.800 gekost en in tweede geval € 10.000.
De na einddatum te betalen belasting is in beide gevallen hetzelfde (tenzij in tweede geval besteding niet als lijfrente, dan afhankelijk van besteding te belasten in box 3)
Dat is echt de enige zinnige vergelijking die hier te maken valt.

Ik kan me niet vinden in deze wijze van berekenen aangezien deze te kort door de bocht is. Deze manier van berekenen snijdt om meerdere redenen geen hout.

1) Je gaat bij beide situaties uit van een poliswaarde van € 6.000. Maar een niet voor IB-belastbare poliswaarde is veel meer waard dan een wel belastbare poliswaarde. In feite zou je moeten uitgaan van een onbelaste polis waarde van € 6.000 en anderszijde een belaste poliswaarde met netto waarde van minimaal € 2.880 (48% van 6.000). (Een netto verlies van €4.000 ten opzichte van €1920 en ja een deel van de kosten zijn in deze berekening betaald door de belastingdienst)

2) MAAR daarnaast wil ik je wijzen op het feit dat als mijn poliswaarde in 30 jaar zou zijn verdubbeld (lijkt me reeel) dat ik dus uiteindelijk belasting betaal over 2 keer zoveel dan waar ik nu aftrek voor heb genoten. Dus het verhaal dat de belastingdienst 52% van de 40% aan kosten voor zijn rekening neemt heeft wel een schaduwzijde en dat is dat ik ook 52% betaal over de "winsten"!
In het door jou gegeven voorbeeld: Poliswaarde onbelast € 12.000, poliswaarde belast zou netto minimaal zijn € 5.760 (Een netto winst van € 2.000 ten opzichte van een netto winst van € 960). En uiteraard zal het verschil alleen maar groter worden naar mate het rendement hoger wordt!

3) Hou er overigens ook rekening mee dat als ik geen fiscale aftrek zou hebben dan zou ik niet dezelfde inleg kunnen doen als nu. Dan zou mijn inleg 52% minder zijn. Maar dat even daargelaten.

Wat men ook schijnt te vergeten is dat de fiscale regelingen er zijn voor de burger. Mensen mogen hier gebruik van maken omdat dat een recht is. Dat mensen handig gebruik maken van dergelijke regelingen moet je mensen niet voorwerpen in de discussie omtrent de ingehouden kosten door de verzekeraar.

Feit blijft dat de verzekeraar (mogelijk) te hoge kosten heeft gerekend en of deze kosten direct door de polishouder zijn betaald of dat de polishouder deze uiteindelijk aan het eind van de rit (uitgesteld betaalt) moet betalen maakt daarbij niet uit.

SCHADE IS SCHADE (Het niet volledig kunnen benutten van een fiscale faciliteit levert in mijn ogen ook schade op...)

tufima schreef: Je gaat bij beide situaties uit van een poliswaarde van € 6.000. Maar een niet voor IB-belastbare poliswaarde is veel meer waard dan een wel belastbare poliswaarde.

Ik dacht dat we er nu aan toe waren de fiscaliteit te laten rusten. Nog meer appels met peren vergelijken brengt niemand verder. Je moet natuurlijk wel in de vergelijking in beide gevallen uitgaan van een lijfrentekapitaal dat niet vrij opneembaar is, maar waarop verplichting tot aankoop lijfrente rust ('lijfrenteclausule'). Mij ontgaat waarom het ene kapitaal van € 6.000 met lijfrenteclausule meer waard zou zijn dan het andere kapitaal van € 6.000 met lijfrenteclausule. En ik merkte al op: "De na einddatum te betalen belasting is in beide gevallen hetzelfde (tenzij in tweede geval besteding niet als lijfrente, dan afhankelijk van besteding te belasten in box 3)". Maar ik zou zeggen: soit.

wevera schreef: Van 11 verzekeraars zijn er 22 producten met als doel een lijfrente onderzocht. Hiervan hadden er 6 een garantie. Elk van deze 6 heeft een aantal varianten, waarvan de kostenpercentages iets verschillen.

Wever, weet jij toevallig wat voor 'soort' garantie deze polissen hadden? Het maakt namelijk uit of de garantie bestaat uit het beleggen in een soort garantiefonds of dat de garantie bestaat uit het beleggen in een 'gewoon' fonds, met daarnaast de garantie dat de uitkering altijd minstens een x-bedrag is.

In het eerste geval zitten de kosten van de garantie namelijk in het beleggingsfonds, en betekenen die 3% kosten ook echt 3% 'woekerkosten'. In het tweede geval zit er in die 3% ook de 'premie' die je betaalt voor de garantie. Een gegarandeerd minimaal bedrag betekent immers in feite dat je een soort 'verzekering' hebt tegen te lage koersen. Een beetje vergelijkbaar met het afdekken van de positie met meerjarige put-opties. Zo'n verzekering kost natuurlijk wat geld. En als die kosten voor de garantie ook in de 3% zit, dan is het moeilijk om het 'woekerdeel' en de garantiepremie apart te bepalen. Het zou dan ook kunnen zijn dat het 'woekerdeel' helemaal niet zo hoog is.

Vandaar dat ik benieuwd ben of je weet wat voor soort garanties die 6 voorbeeldpolissen hadden.

Veel lijfrenteverzekeringen en ook andere beleggingsverzekeringen kennen een verzekering die voldoet aan de wettelijke minimumeis. Gedurende de eerste helft van de looptijd wordt bij overlijden 90% of 110% uitgekeerd van de opgebouwde waarde en gedurende de tweede helft van de looptijd 100% van de opgebouwde waarde. Op 1 juni 1993 is er een rapport uitgebracht met nadere criteria voor het begrip overeenkomst van levensverzekering zoals wordt genoemd in art. 1 , lid 1 , sub b, WTV. Belangrijk criterium hierbij is dat er voor de verzekeraar een kans op nadeel moet bestaan. Er moet een kans aanwezig zijn dat de verzekeraar meer moet uitbetalen dan dat hij aan rendement op de door de verzekeringnemer betaalde premies behaald heeft. Eén van de typen levensverzekeringsovereenkomsten is het type waarbij de verzekeraar bij overlijden van de verzekerde de uitkering verhoogt met minimaal 10% van de opgebouwde waarde. Deze voorwaarde moet gelden voor meer dan de helft van de looptijd van de overeenkomst. Uit: Verzekeringskamer, 1993

Voetnoot 12 op blz. 16 van AFM Feitenonderzoek 2008. Daarmee is verklaard dat de ORV-premies van dergelijke verzekeringen geen echt 'inteereffect' kunnen hebben: de premies zijn bij hier genoemde risico's futiel te noemen.
Maar risicopremies vallen natuurlijk nooit onder het begrip 'kosteninhouding', waarvoor de bandbreedtes zijn afgesproken in de compensatieregelingen. NB De bandbreedte voor verzekeringen 'met garantie' is hoger dan bij ontbreken van dergelijke garantie (in regelingen lijkt geen onderscheid gemaakt te worden tussen gegarandeerd rendement en gegarandeerd kapitaal bij leven!). De aan- en verkoopkosten van bijvoorbeeld 3% natuurlijk wel. Maar 3% van elke inleg is uiteraard op de actuele poliswaarde ook weer een schijntje.

Zie verder ook nog:

De doorgerekende producten van AEGON (behoudens het BonusPlan, ToekomstPlan en Koersplan) hebben bij beleggingen in het mixfonds (doorrekeningen op basis van 6,2%) onder bepaalde voorwaarden een gegarandeerde einduitkering. Hetzelfde geldt voor de producten Bijspijkerpensioen, Meerkeuzeplan en Delta Life van Delta Lloyd en het Garant ProfijtPlan van DSB Bank. De gegarandeerde einduitkering en de belangrijkste voorwaarden om in aanmerking te komen voor de garantie zijn opgenomen in de individuele factsheets van deze producten onder het kopje 'Wat moet de klant verder weten'.

Voetnoot 44 op blz. 70 AFM Feitenonderzoek 2008

De gehele argumentatie omtrent minder nadeel omdat je de premie van de belasting hebt afgetrokken ontgaat mij volledig. Immers, op einddatum betaal je wel weer belasting over de uitkering (zij het een lager tarief).
Nou, daar zorgt Aegon wel voor dat je in een lager tarief komt.

Feit blijft dat gewoon veel minder op einddatum beschikbaar is door de verrekende kosten.

Zelf heb ik een Safe-pensioen ter aanvulling. Feit blijft dat ik sinds aanvangsdatum (eind 1996) voldoende jaarruimte heb. Voldoende jaarruimte wil niets anders zeggen dat ik minder Pensioen opbouw dan volgens de fiscale regels mogelijk is. Dus is er een objectief kwantificeerbaar Pensioengat.

Vreemd is wel dat die jaarruimte bij mij enige fluctuatie heeft. Mij is onbekend waarom, te meer daar nooit een zogenaamde Startbrief, noch een UPO met een gewijzigd eindbedrag, noch een brief achterstand in de betaling is verschaft.
Zaken waartoe de Pensioenuitvoerder volgens de Wet verplicht is.

Hallo Kweenie
Ik weet niet veel meer dan wat er op de fact-sheets van het AFM-rapport staat.
Voor de Aegon-lijfrente beleggingsverzekeringen met garantie is dat beleggen in het Aegon mix fund en/of Aegon rente fund.
Voor die van Delta Lloyd is dat het Delta Lloyd mix en/of rente -fonds.
Met vriendelijke groet, A.Wever

Bedankt. Naar mijn mening zou als er geen garantie in de polis zelf zit, maar er alleen wordt belegd in fondsen waarbij het fonds een gegarandeerd rendement heeft, het zelfde behandeld moeten worden als beleggen in andere beleggingspolissen. Dus de zelfde kostenmaximalisatie. Want, even simpel gezegd, zulke fondsen met gegarandeerd minimaal rendement zou je kunnen vergelijken met beleggen in het rentefonds (wat vaak de 'spaarhypotheek-variant' is), met daarbij nog de kans op extra rendement.

Als er in de polis zelf ook een garantie zit, dan is een hoger kostenpercentage wel (eerder) gerechtvaardigd. Maar natuurlijk wel binnen grenzen... Helaas weet ik ook niet hoe die polissen in elkaar zitten.

Correct me if i am wrong:

Volgens mij kunnen wij inmiddels wel concluderen dat het feit dat er een lijfrenteclausule in een bepaalde polis zit niet in de weg staat om te kunnen kwalificeren als woekerpolis.

Daarnaast kunnen we volgens mij ook concluderen dat een garantierendement op een fonds waarin wordt belegd ook het zijn van een woekerpolis niet in de weg staat. In het geval er een gegarandeerd eindkapitaal is ligt dit uiteraard anders.

Tufima, volgens mij is dat inderdaad zoals het zit. (Of zoals het zou horen te zijn...)

@tufima,

Dat is correct en wat ik de hele tijd al betoogd heb.

Als aanvulling: AFM rapport meent dat ook voor louter rendementsgarantie de ingehouden kosten 0,5% punt hoger kunnen/mogen zijn.

Voor garantiekapitaal zou 1% extra gerekend mogen/kunnen worden.

Iedereen mag hier natuurlijk van vinden wat hij vindt, maar indien bij klacht AFM als bron wordt aangevoerd, is het wel handig hier rekening mee te houden.
NB Ook de 'compensatieregelingen' maken onderscheid tussen met & zonder garantie, maar niet nader tussen garantierendement en garantiekapitaal. Ben je mooi klaar mee.
Enfin, raadpleeg daarvoor steeds wel de 'eigen' compensatieregeling:
https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php of elders.
(zo is WPC geen partij bij ABN AMRO regeling)

Onderstaand voorbeeld geeft het effect van de garantie weer. Het mixfonds kent een garantie van 3% rendement per jaar op de netto inleg (de inleg minus kosten en verzekeringspremie). De garantie kost een extra 0,5% aan fondskosten per jaar. Getoond wordt eveneens het verwachte eindkapitaal voor deze beleggingsverzekering met garantie en zonder garantie.

Tabel 2.10 Illustratie van de kosten en baten van een garantie

De cijfers die getoond worden zijn berekend op basis van aannames over het verloop van de rendementen per belegging categorie. De aannames worden in Bijlage E nader beschreven.
Bron: AFM, MoneyView

Blz. 46 AFM 2008
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... ingen.aspx

Bron voor compensatieregelingen:

De aanbeveling vermeldt daarnaast dat voor verstrekte garanties het kostenmaximum verhoogd kan worden met maximaal 0,5% voor garanties tussen 0% en 3% netto beleggingsrendement, en met maximaal 1,0% voor garanties van 3% netto beleggingsrendement en meer.

Blz. 62 AFM 2008

Terug naar de Wabeke-norm

Er zijn drie kostenmaxima:

2,35% voor beleggingsverzekeringen met een premie in het eerste polisjaar hoger dan of gelijk aan € 2.000 of een koopsom hoger dan of gelijk aan € 20.000, waarvan de duur van de beleggingsverzekering 30 jaar of langer is

2,45% voor beleggingsverzekeringen met een premie in het eerste polisjaar hoger dan of gelijk aan € 1.200 of een koopsom hoger dan of gelijk aan € 12.000

2,85% voor beleggingsverzekeringen met een premie in het eerste polisjaar lager dan € 1.200 of tegen een koopsom lager dan € 12.000

Verder zijn er aparte categorieën voor:

Beleggingsverzekeringen met een garantie van 3% of meer op het netto fondsrendement. Hiervoor worden de kostenmaxima verhoogd met 0,45%.

Beleggingsverzekeringen met een opgebouwde waarde groter dan € 100.000. Als de opgebouwde waarde groter is dan € 100.000, geldt voor het meerdere een kostenmaximum van 1,5%.

.......percentages zijn over de beleggingswaarde en niet over de jaarpremie, derhalve: "woekernorm". Kleine aanvulling voor toekomstige nieuwkomers en lid zijn van Verliespolis en Woekerpolisclaim.

RJK

@Demysas en @tufima,

Voor de duidelijkheid, er wordt nu bij wijze van voorbeeld gesproken niet over Wabeke-norm maar (vertaling daarvan in) compensatieregeling AEGON, neem ik aan?

Yep, die bandbreedte is veel te groot, kosteninhouding is eerder door Boot al 7x te hoog genoemd, zelf houd ik het op ca. 0,5 - 1% als 'billijk' (afhankelijk van productspecificatie).

Maar gaarne toch ook van deze conclusie uitgaan: louter op dit punt een individuele procedure aanspannen is vechten tegen windmolens.

Crommentuyn geeft maar 1 escape om dit in breder kader toch zelf aan te pakken:

De klacht is ‘simpel’: de informatie voor kostenafslag was onvolwaardig.
De prognose voor einddoel kapitaal incorrect en zelf niet haalbaar bij verantwoord risicoprofiel. Dit komt overeen met de klacht GCHB-2010-390: ‘misleiding’
#1. Betreft hier eerst –alle- kosten, geminderd op de inkoop van aandelen

Zij die niet klagen... zij zwijgen en woekeren voort!
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688

Dan moet je dus wel kunnen aantonen dat de prognose niet correct was, rekening houdend met toepassing compensatieregeling!.
Vandaar dat je ook dan zelf eerst maar even aan het rekenen moet slaan.

Anders maar beter focussen op reparatie / schadebeperking, zeker als de resterende looptijd nog 10 jaar of meer beslaat!

Van mij was slechts aanvulling voor diegenen die veronderstellen dat de Wabekewoekernorm over jaarpremie gaat. En echt .. ze bestaan nog.

Heb persoonlijk niets met Aegon, maar heb wel te doen met diegenen die door Aegon zijn belazerd en nog worden belazerd. Zie nog leuke twitterberichtjes waarbij een koopsom door Aegon wordt aangeprijst in de brochure met 3,6% garantie en in de financiële bijsluiter 1,9% gegarandeerd. Die 3,6 verkoopt gewoon beter.

Goed voor het vertrouwen en zegt maar alvast sorry Kiem.

RJK

Demysas schreef:Van mij was slechts aanvulling voor diegenen die veronderstellen dat de Wabekewoekernorm over jaarpremie gaat. En echt .. ze bestaan nog.
RJK

Uiteraard