Radar

Wat een voorbeeld weer over de rij in de supermarkt. Jij zult het laatste woord hebben he? Nee Pit, er moeten bv. weer meer gegevens opgevraagd worden want er zouden feiten ontbreken en niet volledig zijn, nogmaals moeten er dossiers opgevraagd worden, een onafhankelijk onderzoek waarin in het rapport geschreven staat dat de schade door de aanrijding komt wordt genegeerd. Het rapport zou niet onderbouwend genoeg zijn en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Jouw kennis en mening is volgens jou de enige kennis! Ga ook eens kijken vanuit de ogen van het slachtoffer alsjeblieft

En Pit ga geen kennis en meningen over dragen van zaken waar je niets van weet zoals waar ik over schrijf. Geef ook eens een keer toe dat slachtoffers vaak heel bewust getraineerd worden en dat de experts door gaan tot het uiterste totdat de slachtoffers het opgeven, want dit gebeurd maar al te vaak.
En hou eens op over dat treiteren, dat zei eens iemand in het forum maar daar wordt dus traineren mee bedoelt.
Als iets meer dan duidelijk is dat de schade door de tegenpartij is gekomen dan kunnen zij op zijn minst een voorschot betalen om het leed en de financiële ellende alvast iets te verzachten.

Je bedrijf zal beslist niet blij met je zijn als ze horen dat je zoveel op forums zit te schrijven.
Laat eens weten op dit forum voor wie je werkt want iedereen kan wel zeggen dat hij een deskundige is of een arts. Ook hierin is de laatste jaren genoeg naar boven gekomen zoals bekend en je vast zelf ook wel zult weten.

Goed geprobeerd Pit. Toegeven waar je niet onderuit kunt. Om vervolgens weer over "treiteren" door te zeuren met een supermarkt erbij als voorbeeld. Terwijl toch duidelijk is gezegd dat er "traineren" werd bedoeld.
Verder begrijp ik dus dat volgens de gedragscode letselschade niet werkt vanwege de lange rij bij de kassa. Moet je niet hier zeggen. Zeg dat tegen de filiaalhouders of namens de filiaalhouders. Kort gemeend briefje van een TP aan het slachtoffer met excuses voor de "lange wachttijden" en een aanvullend voorschot erbij zou "wonderen"kunnen doen in zo'n geval. Wel ophouden met reclames zoals "ff Apeldoorn bellen" als je't zo druk hebt dat je maanden in de "wacht"staat.. En geen gedragscodes ondertekenen waar je je niet aan kunt houden door "overmacht" cq drukke kassa's.

Dat je met voorlichting en kennis overdragen hoopt meer begrip te kweken is een lovenswaardig streven. Maar de manier waarop jij dat veelal doet met "verdachtmakingen" en die gezellige vraagjes van je waarbij je jouw duidelijk aanwezige "antwoord" lekker in je pan laat pruttelen lijkt me aan revisie toe.
De vraag of je soms voor die filiaalhouders werkt heb je ( nog)niet beantwoordt.

Mvgr,

Hanz

Hanz,

Je hebt weer dezelfde woorden en gedachten over Pit en ben blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.
Dit zijn dus de "trainingen" die deze mensen met kennis krijgen, voorbeelden erbij nemen die nergens op slaan en niet to the point blijven maar afwijken van de kern.

En dan nog de opmerking en mening van Pit dat een belangenbehartiger die zegt dat de verzekeraar treitert vrijwel zeker onbekwaam is. Wat een wijsheid!!
Zelfs de Consumentenbond is onbekwaam volgens Pit.
Erg beledigend hoor Pit tegenover mij, zo onbekwaam voel ik mij nu ook weer niet. Ik kom altijd zeer graag op voor mensen die de dupe worden door machtsvertoon middels geld en kennis en zich hierdoor zeer bekwaam voelen.

@ Pit, ben nog steeds heel benieuwd wat jou werk inhoudt of je dan te maken hebt met het belang van het letselschade slachtoffer of het belang van de tegenpartij verzekering.

Graag een goed advies over jouw kennis Pit wat het slachtoffer nog meer kan doen?
De motorrijder die al twintig jaar bezig was met de zaak (jou vast wel bekend)
De rechter heeft alle schuld toegewezen aan de tegenpartij maar de zwaar gehandicapte man zat alweer drie jaar te wachten op zijn geld.
Geef eens een goed advies met jouw kennis want wij zijn volgens jou onbekwaam, wat kan deze man nog meer doen om een eind aan deze slepende kwestie te maken? Wat kon de verzekeraar beter doen dan uitkeren? De motorrijder had iets meer rechts moeten rijden volgens de (niet trainerende verzekeraar) terwijl de man keurig op zijn eigen weghelft reed en de tegenligger de bocht vergat te nemen.
De verzekeraars gaan zelfs zover dat ze de uitspraak van de rechtbank negeren en door blijven gaan met traineren.

poeh, het wordt wel veel... dus een beetje in telegramstijl..

treiteren is niet traineren, maar als het zo wordt uitgelegd.... Ook traineren betekent dat er iets opzettelijk gebeurd en dat is meestal echt niet zo. Natuurlijk behoren er excuses te volgen als iets te lang duurt en soms (niet altijd) mankeert het daaraan.

ik heb te maken met het werk aan beide kanten. Ik snap daarom ook dat het niet zo verstandig is om als belangenbehartiger de schuld te geven van vertraging aan de aansprakelijkheidsverzekeraar. Dat helpt gewoon niets (en niet zelden draagt ook de belangenbehartiger een steentje bij aan het tempo...)

ik weet niet over welke motorrijder het gaat, dus ik heb geen advies....maar er is echt iets raars als een rechter iets beslist en dat zou drie jaar genegeerd worden. Dat kan niet zomaar...en een goede belangenbehartiger weet dat ook...

Verder hoef ik echt niet het laatste woord hoor, dat gun ik verder aan iedereen op dit topic....

Pit, het is al een oude site, waarschijnlijk zul je wel reageren dat er dan toch iets anders aan de hand moet zijn en dat het wachten bij de kassa ook lang kan duren al is dit geen treiteren. etc.etc.
http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... ar%5D=2003
Ondanks de gedragscode die is ingevoerd zijn er nog steeds zeer lang slepende zaken. (ook heden ten dage nog, 2012).

Pit wees alsjeblieft oprecht naar letselschadeslachtoffers, meerdere verzekeraars staan erom bekend dat ze heel graag de zaak zo lang mogelijk aan proberen te houden en iedere keer weer met nieuwe en totaal andere feiten komen opdagen en veelal een luttel bedrag van de werkelijke schade aanbieden. Je werkt er immers zelf aan mee!!
Ik ken verschillende slachtoffers waarbij - ondanks dat er gelijk erkend is door de tegenpartij - de zaken nog zes tot acht jaar duurden voordat er ook maar een cent uitgekeerd werd.
Het komt inderdaad ook andersom voor dat je de letselschadeadvocaat van gedupeerde als het ware achter 'de vodden' aan moet zitten.
Ik hoor het nu zelf van heel dichtbij, dossiers tot drie maal toe opvragen uit alle ziekenhuizen want er zou mogelijk toch iets ontbreken. Na de derde keer werd er gezegd het is nog steeds niet compleet.
Dan wordt er bv. gezegd - het is waar gebeurd - dat er nergens gegevens staan in het huisartsendossier dat er geen klachten waren voor de aanrijding (dus ook geen bewijs).
Men gaat immers niet naar een arts als er geen klachten zijn.

Een advies op dit forum is natuurlijk prima, maar ga niet als een betweter alles en iedereen zitten te beoordelen en met voorbeelden aan te komen van het is druk achter de kassa etc. zonder de feitelijke kennis van die zaak te weten.

Maar ook ik weet maar al te goed, het mes snijdt aan twee kanten.