Radar

Twosocks,
Maar dat weet de overheid allemaal al lang! Ook met het stemmen met het potlood weten ze dat heus wel.

Daarnaast kennen de banken je pincode wel. Ze geven die immers zelf uit.

tufima schreef:Je kan hoog of laag springen en ver off topic gaan, maar de WestlandUtrechtBank zal jou GEHEEL TERECHT niet accepteren als klant.
Hier blijven zeuren verandert daar niets aan.

Vooral lekker als Don Quichot tegen windmolens blijven vechten.

Dit draadje ben je nu gewoon verkapt aan het gebruiken in je klucht tegen de opslag van persoonsgegevens in het algemeen en heeft niks meer te maken met de (non-)acceptatie procedure van de bank.

Allereerst ben ik de topicstarter en niet u. Al mijn argumenten staan in direct verband met het weigeren van het rijbewijs als geldig ID, ik doe niets verkapt.....

Als u te beroerd bent op te komen voor uw rechten, dat is uw keuze. Mijn keuze is verzet. U kwalificeert mij als een zeurder. Ik zie mij als een idealist en leg mij niet zomaar neer bij zaken die mij niet aanstaan.

Voor mensen als u bestaat ook een woord: fatalist. Dan vecht ik liever, al is het tegen windmolens. Als u zich in de geschiedenis verdiept, zult u zien dat idealisten uiteindelijk meer bereiken dan fatalisten. Een fatalist bereikt totaal niets met zijn/haar houding.

marcel75 schreef:Twosocks,
Maar dat weet de overheid allemaal al lang! Ook met het stemmen met het potlood weten ze dat heus wel.

Daarnaast kennen de banken je pincode wel. Ze geven die immers zelf uit.

Je mist de essentie van mijn opmerking.....

Uitleg dan maar: Iemand die het argument hanteert dat hij/zij niets te verbergen heeft, die moet er vervolgens ook geen problemen mee hebben om desgevraagd die gegevens hier openbaar te maken.

tufima schreef: De tendens voor het opslaan van steeds meer persoonsgegevens is in de huidige maatshappij gewoon ingezet en valt niet meer te stoppen. Voor de meeste mensen (zoals ik) die niets te verbergen hebben hoeft dit geen probleem te zijn. De mensen die de meeste weerstand hebben tegen het opslaan van gegevens hebben misschien wel wat te verbergen of zien spoken. (Ik weet het heel ongenuanceerd, maar mensen moeten zich echt eens druk gaan maken om belangrijkere zaken)

Niet belangrijk voor jou dus. Mogen andere mensen dat nog voor zichzelf bepalen.

Ik kan er absoluut niet tegen als mensen over mijn schouder meekijken. Word ik zo nerveus van, dat ik me niet meer kan concentreren. Altijd. Van al die organisaties (overheid en bedrijven) die voortdurend met alles willen meekijken en alles controleren word ik ook heel nerveus. Maakt mij dat nu ook al bij voorbaat verdacht of raar?

Als ik niets te verbergen heb, hoef je dus niets over mij te weten.

Of bij een zakelijke overeenkomst : alleen de noodzakelijke gegevens.

@kweenie: Eveneens bedankt voor uw bijdrage.

kweenie schreef: De bank heeft nu juist niet aan zijn verplichtingen voldaan als het alleen de gegevens heeft. Ik zal je even een citaat geven van het CBP ter verduidelijking, misschien hecht je meer vertrouwen aan het CBP dan aan mijn woorden

We hebben ondertussen al vastgesteld dat de WID is vervangen door WWFT (Wet ter voorkoming van Witwassen en Financiering Terrorisme).
Ook hebben we ondertussen vastgesteld dat heden-ten-dage een wisselend beleid gevoerd wordt en niet alle banken om een kopie vragen als het om een online spaarrekening met tegenrekening gaat. Kennelijk is de opslag van de kopie dus, in deze gevallen, niet meer nodig. In de reactie van het CBP op mijn bezwaar tegen het verlangen van een kopie door sommige banken, werd mij niet medegedeeld dat dit wettelijk verplicht is. Als het nog steeds verplicht zou zijn, dan had het CBP mij daar wel op gewezen lijkt mij zo.......

kweenie schreef:Je gaf zelf aan dat met de tegenrekening-controle de gegevens gecontroleerd kunnen worden. Daarmee kan dus ook de echtheid van de gegevens die op de kopie van het paspoort of rijbewijs staan worden gecontroleerd.

Klopt, echter dan is er sprake van dubbele controle, de tegenrekening-controle is namelijk al een verificatie van de door mij opgegeven data. En ja, dat is dan in strijd met WPB. Er is dan sprake van een onnodige handeling en bovenmatigheid. Plus er is sprake van extra, onnodig risico door het versturen van mijn persoonlijke gegevens.

Stel ik heb kwade bedoelingen en ik geef foutieve gegevens op, dan geeft de kopie geen enkele meerwaarde, omdat die kopie ook makkelijk gemanipuleerd kan worden. Dat is ook één van mijn klachten die ik naar het CBP gestuurd heb en waarvan zij vonden dat ik wel een punt had in mijn betoog. De zaak is in behandeling.

Twosocks, eerst vond ik u nogal een zeurkous. Maar nu ik de discussie zo een beetje volg, en me wat meer verdiep in uw argumenten, moet ik bekennen dat ik mijn mening moet bijstellen.

Niet dat ik het nu plots inhoudelijk met u eens ben, maar uw passie voor dit onderwerp, alsmede de manier waarop u beleefd en overtuigend uw argumenten naar voren brengt, verdienen ieders respect.

Twosocks schreef: Ik neem aan dat ik ondertussen voldoende info heb verstrekt. We leven gelukkig nog net in een redelijk vrij land. Dit houdt in dat ik zelf mag bepalen waar ik mij druk over maak.

U heeft niets te verbergen? Prima, dan roep ik u bij deze op hier de volgende gegevens te verstrekken:

Uw echte naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, telefoonnummer(s), email adressen inclusief uw wachtwoorden, uw bankgegevens (rekeningnummers en pasnummers) inclusief eventuele wachtwoorden en/of pincodes, uw seksuele voorkeur(en), uw gezondheidgeschiedenis, een foto waarop u herkenbaar in beeld bent, een foto van uw vingerafdrukken, uw burgerservicenummer, uw DigiD naam en paswoord, de hoogte van uw inkomen, de herkomst van dat inkomen, uw religie, uw nationaliteit, uw afkomst, heeft u een strafblad, dan graag vermelden waarvoor, uw politieke voorkeur, de waarde van uw spaartegoeden en bezittingen, uw werktijden en vakantieplannen.........

Maar natuurlijk mag jij je lekker druk maken over wat je maar wil. Of dat verstandig is voor je bloeddruk vraag ik me echter af.....

Dat ik niks te verbergen heb betekent toch niet dat ik mijn gegevens op een openbaar forum hoef te posten? Ik heb geen bezwaar tegen het afgeven van mijn gegevens indien redelijk en voor een bepaald doel. Het verstrekken van een kopie paspoort in plaats van een rijbewijs voor het openen van een bankrekening vindt ik redelijk.

Twosocks, ik zie net dat het stuk van het CBP waarnaar ik verwees dateert van 2006 en de wet is in 2008 gewijzigd is. Dat citaat is dus verouderd, mijn excuses.

Tot 2008 waren de banken verplicht om een afschrift van het legitimatiebewijs te bewaren, volgens artikel 52a van de algemene wet inzake rijksbelastingen. In 2008 is dit wetsartikel afgeschaft en hoeven alleen nog de gegevens die op het legitimatiebewijs staan bewaard te worden (volgens artikel 52).

Een punt is wel dat met de tegenrekening-controle niet alle gegevens die de bank moet hebben uitgewisseld worden. Gelukkig niet, daar zou het cbp immers al snel een stokje voor steken... Omdat de bank toch een aantal gegevens moet hebben én verifieren, zullen ze daarom toch een legitimatiebewijs moeten kunnen zien. Die gegevens zal de bank, helaas voor jou, volgens de wet wel moeten bewaren. Volgens mij is met name de controle of het opgegeven bsn echt van jou is belangrijk, maar ook van de andere gegevens moeten ze kunnen aantonen dat gecontroleerd is dat de gegevens kloppen. Daarom zal er een procedure moeten zijn waarin wordt gekeken naar jou legitimatiebewijs.

Maar in principe zou het tonen van het legitimatiebewijs en het overnemen van de noodzakelijke gegevens (bijna alles behalve de pasfoto...) voldoende kunnen zijn. Dit kan vereenvoudigd worden door niet te verlangen dat mensen langs het kantoor komen, maar dat ze slechts een kopie afgeven of opsturen. Daarbij zou je volgens mij wél kunnen verlangen dat die kopie (nadat ze de noodzakelijke gegevens hebben gecontroleerd) vernietigd wordt en dat die kopie niet in het systeem blijft zitten. Dit zou je eventueel kunnen doen met de standaardbrief die in de folder van het CBP staat. (Iets wat je dus eventueel aan andere banken ook zou kunnen vragen.)

Maar tot nu toe gaat dit dus allemaal over legitimatiebewijzen in het algemeen. Welk legitimatiebewijs een bank accepteert, daarin heeft de bank wel weer enige vrijheid. Mits ze niet meer gegevens van het legitimatiebewijs halen dan strikt noodzakelijk. De bank kán dus een rijbewijs als legitimatie accepteren, maar hóeft dat niet. Dat is de contractuele vrijheid die al eerder is genoemd. Even een gek theoretisch voorbeeld, een bedrijf dat je naam zou willen weten (en dat zou mogen volgens de wet) zou bij wijze van spreken ook alleen een bibliotheekpas als controle voor je naam kunnen accepteren en zo alleen leden van de bibliotheek als klant kunnen krijgen. Is misschien een extreem voorbeeld, maar het gaat om het idee.

Je kunt dus in mijn ogen wel van een bank verlangen dat ze alleen de noodzakelijke gegevens van de legitimatie overnemen en de rest vernietigen, maar de bank heeft weer vrijheid in wat ze als legitimatie willen accepteren. Wil je geen paspoort of ID kaart, dan zul je bij deze bank dus niet terecht kunnen.

Twosocks schreef: Allereerst ben ik de topicstarter en niet u. Al mijn argumenten staan in direct verband met het weigeren van het rijbewijs als geldig ID, ik doe niets verkapt.....

Als u te beroerd bent op te komen voor uw rechten, dat is uw keuze. Mijn keuze is verzet. U kwalificeert mij als een zeurder. Ik zie mij als een idealist en leg mij niet zomaar neer bij zaken die mij niet aanstaan.

Voor mensen als u bestaat ook een woord: fatalist. Dan vecht ik liever, al is het tegen windmolens. Als u zich in de geschiedenis verdiept, zult u zien dat idealisten uiteindelijk meer bereiken dan fatalisten. Een fatalist bereikt totaal niets met zijn/haar houding.

Zwart-wit denken is u ook niet vreemd zo te zien uit deze opmerking en uw eerdere.

Mij kwalificeren als fatalist omdat ik uw mening niet deel ten aanzien van het verstrekken van persoonlijke gegevens, is dat niet een beetje kort door de bocht?

Het fatalisme is de leer die aanneemt dat de mens geen enkele invloed heeft op zijn lot. Hierin kan ik mij niet vinden.

Al 4 pagina's een discussie over het weigeren van een rijdewijs als wettig identiteitsbewijs. Zolang een rijbewijs wordt gedoogd als identiteitsbewijs, maar het wettelijk niet is, kan iedere instantie het weigeren als identiteitsbewijs. Dat geldt dus ook voor de WestlandUtrechtBank. Je kan dan nog zo hoog springen, verwijzen naar weet ik hoeveel artikelen waarin het wel wordt geaccepteerd, maar dat zal je niet helpen. Je kunt er niets tegen doen, zelfs niet als idealist. Heb je hier een andere mening over, stap dan naar de rechter en probeer daar je gelijk te halen. Helaas voor TS zal hij ook bij de rechter bakzeil halen.

Hoezo is een rijbewijs geen wettig identificatiemiddel?

Artikel 1 Wet op de identificatieplicht:

"1.
Als documenten waarmee in bij de wet aangewezen gevallen de identiteit van personen kan worden vastgesteld, worden aangewezen:

>knip<

4°. een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de Wegenverkeerswet, een geldig rijbewijs als bedoeld in artikel 107 van de Wegenverkeerswet 1994 of een rijbewijs dat is afgegeven door het daartoe bevoegde gezag in een andere lidstaat van de Europese Gemeenschappen of in een andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, waarvan de houder in Nederland woonachtig is, zolang de bij de Wegenverkeerswet 1994 vastgestelde termijn van geldigheid in Nederland niet is verstreken, aan de houder geen administratieve maatregel bedoeld in paragraaf 9 van hoofdstuk VI van de Wegenverkeerswet 1994 is opgelegd of aan hem niet de bijkomende straf bedoeld in artikel 179 van die wet is opgelegd en mits het rijbewijs is voorzien van een pasfoto van de houder."

OH NEE, daar gaan we weer......

Allereerst betreffende het standpunt van de WUB: Ze accepteren de rijbewijsgegevens niet, omdat het een fraudegevoelig document zou zijn. Zij baseren zich op berichtgeving in de media en verwijzen naar berichten in de kranten. Na onderzoek mijnerzijds, blijkt het te gaan om de oude papieren versie, waarbij het mogelijk is om de pasfoto te vervalsen.
Kennelijk kan ik niet vaak genoeg herhalen: Het gaat hier om een online spaarrekening, met identificatie op afstand! De verificatie geschiedt hierbij door de tegenrekening-procedure. Wettelijk gezien heeft de bank daarmee aan haar plichten voldaan! De pasfoto speelt dus géén enkele rol en hun argument gaat derhalve mank. Ook hebben we reeds vastgesteld, dat bij deze vorm van spaarrekening, geen kopie hoeft worden opgeslagen. De WUB vraagt er derhalve terecht ook niet om, net als enkele andere banken.

Welnu, de WUB verlangt dat ik mij identificeer met de gegevens van een paspoort of ID-kaart. Vervolgens beroep ik mij dan ook op berichtgeving in de media en wel o.a. op de uitzending van het programma "Netwerk" van de NCRV.
Voor de zekerheid maar weer de link:
http://www.youtube.com/watch?v=b3YPlu3NeIY

Daar stelt men: "Het nieuwe paspoort is extreem fraudegevoelig."
Er komen diverse personen aan het woord, die e.e.a. uitleggen en deze stelling bevestigen c.q., hun zorgen uitspreken:

Peter Hustinx, Europees Toezichthouder Persoonsgegevens.
Bart Jacobs, hoogleraar computerbeveiliging en wordt gezien als een van de grootste Nederlandse experts op zijn vlak.
Jeroen van Beek, beveiliging adviseur en een van de beste hackers van Nederland.

Mij dunkt dat hier dus echt wel mensen aan het woord zijn die weten waar ze over praten.

Overigens, misschien even het vermelden waard: Zelf ben ik programmeur en technicus met electronica-achtergrond. In de jaren zeventig heb ik electronica gestudeerd, eind jaren tachtig schreef ik al enkele professionele programma's en hield ik mij reeds bezig met data-beveiliging. Tot op heden hou ik de technologische ontwikkelingen dagelijks bij en bouw op kleine schaal computersystemen. Ik neem aan dat ik dan mag stellen dat mijn eigen ervaring en kennis op dit vlak ook niet te onderschatten is.

De stelling: Het nieuwe paspoort is extreem fraudegevoelig. Door de gebruikte RIFD techniek is het zéér eenvoudig te clonen. Ik neem aan dat u weet wat "skimmen" is (bankpasjes), welnu door de ingezette RIFD techniek wordt het nog makkelijker om data te stelen. Dit wordt gedemonstreerd in de uitzending van "Netwerk". Voor de leek misschien niet helemaal duidelijk, hij maakt hierbij gebruik van een cardreader. Wat ze niet laten zien is dat zo'n cardreader makkelijk ingebouwd kan worden of mobiel kan zijn. U legt uw beurs even op de toonbank van de bakker, en hopla, uw gegevens zijn gekopiëerd. Ook is het eventueel mogelijk met een scanner even langs uw jas te bewegen, met hetzelfde resultaat. De benodigde afstand van de scanner varieert van enkele centimeters tot ongeveer vijf meter. Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_freq ... tification

Samengevat: Ik stel dat het nieuwe paspoort veel onveiliger is dan het rijbewijs.
Deze stelling heb ik al toegestuurd aan WUB en ik wacht nog op reactie.

Vervolgens vond ik gisteravond het volgend bericht:

In de nacht van vrijdag 21 januari op zaterdag 22 januari is om 0.00 uur de Britse identiteitskaart afgeschaft. Op korte termijn zal ook het 'National Identity Register’ vernietigd worden: de overheidsdatabase waarin persoonsgegevens en vingerafdrukken opgeslagen zijn.

Schandalen met datalekken, inbreuk op de privacy van burgers en een kostenbesparing van honderden miljoenen zijn belangrijke redenen geweest om te stoppen met deze overheidscontrole.

Home Office Minister Damian Green over de biometrische ID card: "Het was opdringerig, intimiderend, niet effectief en duur en het toonbeeld van het slechtste wat de overheid kan doen. De regering moet de macht van de staat verkleinen en burgervrijheden herstellen. Dit is pas de eerste stap."

http://www.homeoffice.gov.uk - ID cards no longer valid 21/01/2011
http://www.homeoffice.gov.uk - ID cards consigned to history 22/12/2010


Terwijl de regering in Engeland het licht heeft gezien en ook meteen daad bij het woord voegt, rijst de vraag of Nederland dit goede voorbeeld volgen zal?

Bron: https://www.hetnieuwerijk.nl/nieuwsbrief201102.html

Daar staat nog meer interesant nieuws. Bijvoorbeeld:

Kamermeerderheid tegen opslag vingerafdrukken
Na al dit nieuws zou je verwachten dat de Tweede Kamer zich nu ook wel eens achter de oren zou moeten gaan krabben. Dat gebeurt nu ook. Er worden steeds meer vragen gesteld en afgelopen week werd dan eindelijk een Kamermeerderheid tegen de opslag van vingerafdrukken bereikt!

SP, GroenLinks, PvdD en D66 waren al tegen. De VVD stemde eerder nog voor maar staat er al enige tijd "zeer kritisch" tegenover. VVD-kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert heeft meerdere malen aangegeven de vingerafdrukken alleen op te willen slaan op de chip van het reisdocument zelf, zonder dat ze daarbij ook in een centrale of decentrale database terecht komen.
Nu ook PvdA en ChristenUnie (als voormalig regeringspartijen verantwoordelijk voor de opslag van vingerafdrukken) hun standpunt hebben bijgesteld staat de opslag van vingerafdrukken op losse schroeven.

http://www.volkskrant.nl - Kamermeerderheid is tegen opslag van vingerafdrukken

Zéér interessante ontwikkeling en mijns inziens goed nieuws. Hier gaat het echter alleen over de opslag van vingerafdrukken. Mij gaat dit nog niet ver genoeg. Gebruik van RIFD techniek bij legitimatiebewijzen moet afgeschaft worden.
Vernietig de data die in deze chips zit of maak de chip voorlopig onklaar.
Voorlopig is de techniek nog niet veilig genoeg om legitimatiebewijzen fraudebestendig te maken. Derhalve dient men er ook geen gebruik van te maken.

Engeland geeft het goede voorbeeld. (Wel weer pas na dat er zaken misgegaan zijn, weer eens het bekende verhaal van het kalf en de bekende put!).

@tufima

Waarom is privacy belangrijk?

Privacy beschermt ons tegen misbruik door de machthebbers, ook als we op dat moment niets verkeerds doen. Privacy is een fundamentele menselijke behoefte.

Want als we worden waargenomen in alle zaken, zijn we constant onder dreiging van correctie, oordeel of kritiek. We worden kinderen, gevangen onder een alziend oog, voortdurend bang dat geregistreerd gedrag ons zal achtervolgen, doordat een willekeurige autoriteit zich richt op ons (onschuldig) privéleven. We verliezen onze individualiteit, want alles wat we doen, is waarneembaar en wordt geregistreerd.

Dit is het verlies van vrijheid dat we ervaren als onze privacy ons wordt afgenomen. Dit is het leven in het voormalige Oost-Duitsland, of in het Irak van Saddam Hussein. En dit is onze toekomst als we een steeds opdringeriger oog toelaten in ons persoonlijke en privéleven.

Velen denken ten onrechte dat het een keuze is tussen veiligheid of privacy. Maar de echte keuze gaat tussen vrijheid of controle. Tirannie, of het nu ontstaat onder dreiging van een terroristische aanslag of door een dictatoriaal bewind, is nog steeds tirannie. Vrijheid vereist veiligheid zonder inbreuken, veiligheid inclusief privacy. Grootschalig (politie-)toezicht en registratie is de definitie van een politiestaat.

En daarom moeten we privacy voorop stellen, zelfs als we niets te verbergen hebben.

Bron: http://www.privacybarometer.nl/

Hier staan nog meer zeer sterke argumenten vermeld.

Misschien dat dit meer duidelijkheid geeft dan hier een welles nietes discussie te voeren.

CB schreef:Al 4 pagina's een discussie over het weigeren van een rijdewijs als wettig identiteitsbewijs. Zolang een rijbewijs wordt gedoogd als identiteitsbewijs, maar het wettelijk niet is, kan iedere instantie het weigeren als identiteitsbewijs. Dat geldt dus ook voor de WestlandUtrechtBank. Je kan dan nog zo hoog springen, verwijzen naar weet ik hoeveel artikelen waarin het wel wordt geaccepteerd, maar dat zal je niet helpen. Je kunt er niets tegen doen, zelfs niet als idealist. Heb je hier een andere mening over, stap dan naar de rechter en probeer daar je gelijk te halen. Helaas voor TS zal hij ook bij de rechter bakzeil halen.

Kunt u mij de bron vermelden waaruit u opmaakt dat er sprake is van "gedogen"?

kweenie schreef: Daarom zal er een procedure moeten zijn waarin wordt gekeken naar jou legitimatiebewijs.

Beste kweenie, allereerst dank voor uw inbreng en alle moeite die u blijkbaar doet.
Helaas ziet u volgens mij nog steeds één zaak over het hoofd: Het gaat hier om identificatie op afstand. Dit betekend dat je niet fysiek aanwezig bent. Je kunt je paspoort dan ook niet tonen. De kopie heeft alleen waarde als die daadwerkelijk door een bankmedewerker, die zelf het legitimatiebewijs in handen heeft, fysiek dus, is gemaakt.
Overigens wordt de kopie alleen maar opgeslagen, zodat de bank kan bewijzen dat ze aan hun identificatieplicht hebben voldaan.
Bij de online verificatie wordt door een overboeking van de tegenrekening aan deze verplichting voldaan.

De WUB vraagt ook niet om een kopie!

buckleup schreef:Twosocks, eerst vond ik u nogal een zeurkous. Maar nu ik de discussie zo een beetje volg, en me wat meer verdiep in uw argumenten, moet ik bekennen dat ik mijn mening moet bijstellen.

Niet dat ik het nu plots inhoudelijk met u eens ben, maar uw passie voor dit onderwerp, alsmede de manier waarop u beleefd en overtuigend uw argumenten naar voren brengt, verdienen ieders respect.

Beste buckleup, ik kan niet nalaten te vermelden dat ik dit een bijzonder aardige geste van u vind. Mijn dank hiervoor.

Twosocks schreef:@tufima

Waarom is privacy belangrijk?

Privacy beschermt ons tegen misbruik door de machthebbers, ook als we op dat moment niets verkeerds doen. Privacy is een fundamentele menselijke behoefte.

Want als we worden waargenomen in alle zaken, zijn we constant onder dreiging van correctie, oordeel of kritiek. We worden kinderen, gevangen onder een alziend oog, voortdurend bang dat geregistreerd gedrag ons zal achtervolgen, doordat een willekeurige autoriteit zich richt op ons (onschuldig) privéleven. We verliezen onze individualiteit, want alles wat we doen, is waarneembaar en wordt geregistreerd.

Dit is het verlies van vrijheid dat we ervaren als onze privacy ons wordt afgenomen. Dit is het leven in het voormalige Oost-Duitsland, of in het Irak van Saddam Hussein. En dit is onze toekomst als we een steeds opdringeriger oog toelaten in ons persoonlijke en privéleven.

Velen denken ten onrechte dat het een keuze is tussen veiligheid of privacy. Maar de echte keuze gaat tussen vrijheid of controle. Tirannie, of het nu ontstaat onder dreiging van een terroristische aanslag of door een dictatoriaal bewind, is nog steeds tirannie. Vrijheid vereist veiligheid zonder inbreuken, veiligheid inclusief privacy. Grootschalig (politie-)toezicht en registratie is de definitie van een politiestaat.

En daarom moeten we privacy voorop stellen, zelfs als we niets te verbergen hebben.

Bron: http://www.privacybarometer.nl/

Hier staan nog meer zeer sterke argumenten vermeld.

Misschien dat dit meer duidelijkheid geeft dan hier een welles nietes discussie te voeren.

Mooi verhaal, maar wat moet ik ermee? Ik kan ook een hoop links geven waarin het nut staat van identificatie en vastlegging.

Maar ik ga me maar niet mengen in een zinloze discussie. Jij heb een standpunt en andere mensen delen deze mening niet. Standpunten blijven herhalen heeft weinig zin...

Demolition Man, geweldige film trouwens!


Hup WUB!

@tufima

Misschien nog even voor de duidelijkheid: Ik ben niet tegen legitimatie, of het verstrekken van gegevens, in situaties waar dit redelijkerwijs vereist is. Wel ben ik tegen zaken die de veiligheid van de geheimhouding van de door mij verstrekte gegevens in gevaar brengt. Persoonsgegevens dienen goed beschermd te worden. Daar is de wet bescherming persoonsgegevens dan ook voor.

Twosocks schreef:@tufima

Misschien nog even voor de duidelijkheid: Ik ben niet tegen legitimatie, of het verstrekken van gegevens, in situaties waar dit redelijkerwijs vereist is. Wel ben ik tegen zaken die de veiligheid van de geheimhouding van de door mij verstrekte gegevens in gevaar brengt. Persoonsgegevens dienen goed beschermd te worden. Daar is de wet bescherming persoonsgegevens dan ook voor.

Terug naar de basis: de veiligheid van de geheimhouding van de door jou verstrekte gegevens zijn niet in gevaar door het voldoen aan de vereiste identificatieprocedure door WUB!