Radar

EdoK schreef: Anderen hebben het ook al gemeld maar wat je zegt klopt helemaal niets van. Er is maar één mogelijkheid voor de overdracht van het juridisch eigendom en dat is een overeenkomst tussen twee partijen waarbij de 'eigenaar' verklaart al of niet voor een tegenprestatie (geld, overname van verplichtingen e.d.) het eigendomsrecht over te doen aan de 'koper'.

In de praktijk werkt het niet zoals jij het uitlegt.

Voor alle duidelijkheid: ik geef alleen aan zoals het in de praktijk is. Niet meer en niet minder.

Zoals jij het uitlegt bepaalde de koper wat er steeds gaat gebeuren.
Bij garantieafwikkelingen bepaald de koper niet wat er gebeurd, maar de verkoper bepaald wat er gebeurd.
Als product A defect is en niet meer te repareren, zal het product worden vervangen door product B en de koper wordt eigenaar van product B.
Vergeet niet dat bij een garantieclaim de verkopende partij ook een plicht heeft: reparatie, vervanging of koop ongedaan maken, waarbij de in de praktijk de beslissing door de verkopende partij wordt gemaakt en niet door de kopende partij.

Over de jurischische eigendom van de persoonlijke gegevens is het ook simpel: de verantwoordelijkheid ligt bij de koper en niet bij de verkoper en voorschakels.
In de rechtzaken is alleen een monteur die bewust gegevens vernietigd heeft veroordeeld. Bij reparatie van een computer ligt de verantwoordelijkheid alleen bij de monteur als hij bewust gegevens verwijderd, niet als bij reparatie per ongeluk gegevens verloren zijn gegaan.
Ook bij vervanging van een computer of harde schijf ligt de verantwoordelijkheid bij de koper.
Ook een belangrijke punt is dat de koper zijn jurischische eigendom van de gegevens ook veilig moet stellen. Dus als de computer of harde schijf voor reparatie moet worden opgestuurd dient de koper eerst een backup te maken van de gegevens.
Voor alle duidelijkheid: de verkoper en fabrikant zijn verantwoordelijk voor de hardware en hebben geen verantwoordelijkheid omtrent de gegevens die op de computer staan.

Bij garantieafwikkelingen bepaald de koper niet wat er gebeurd, maar de verkoper bepaald wat er gebeurd.
Als product A defect is en niet meer te repareren, zal het product worden vervangen door product B en de koper wordt eigenaar van product B

als jij dit zo stellig kunt beweren heb je vast ook wel een wetsartikel waar dit in vermeld wordt.
die zouden wij wel heel graag willen weten en zien.

renegade66 schreef:

Bij garantieafwikkelingen bepaald de koper niet wat er gebeurd, maar de verkoper bepaald wat er gebeurd.
Als product A defect is en niet meer te repareren, zal het product worden vervangen door product B en de koper wordt eigenaar van product B

als jij dit zo stellig kunt beweren heb je vast ook wel een wetsartikel waar dit in vermeld wordt.
die zouden wij wel heel graag willen weten en zien.

Artikel 21 van wetboek 7
Ook logisch, want anders zou de consument bij een defecte harde schijf vervanging van de gehele computer kunnen eisen, wat in de praktijk niet door de verkopende partij gehonoreerd wordt.

Over dit:

Als product A defect is en niet meer te repareren, zal het product worden vervangen door product B en de koper wordt eigenaar van product B

Logisch, anders is er geen spraken van vervanging van het product.
Zou de koper een vervangend product B eisen, maar geen afstand wilt doen van product A, dan is er geen spraken van een vervanging onder garantie, maar dat de koper zelf een nieuw product koopt, waarbij alle kosten voor rekening komt van de koper.

artikel 21 boek 7

ik zie hier niets in staan dat jou verhaal over dat de verkoper eigenaar wordt van het gerepareerde rechtvaardigd.

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

wat jij vermoedelijk aanhaalt is lid 5.
echter staat hier eenvoudig gezegd dat een koper niet kan eisen dat het gerepareerd wordt als dit de waarde zou overstijgen. maar dit betekent nog niet dat verkoper automatisch eigenaar van het product wordt.

dit heb je er dus maar een beetje bij verzonnen.
verder staat er in dit artikel helemaal niets wat op dit topic slaat.

Jij bedoelt lid 5 van de krijgsmacht zeker.

dat is nog altijd S5, en daar val jij zeker onder.
ik heb mijn dienstplicht vervuld, daar heb ik normen en waarden geleerd.

maar ja met een s5 leer je zulke dingen niet.

we gaan weer on-topic.

renegade66 schreef:ik zie hier niets in staan dat jou verhaal over dat de verkoper eigenaar wordt van het gerepareerde rechtvaardigd.

Hoewel BBCS anders beweerd staat in het artikel niet dat de verkoper mag bepalen wat er gebeurt. Het artikel beschrijft wat de koper kan eisen. Niet in te zien is waarom hieruit zou volgen de verkoper mag bepalen wat de koper eist. Het is dus niets meer dan een vreemde gedachten kronkel.

Leo The Emperor schreef:Persoonlijk vind ik dit een slechte uitspraak van de betreffende kantonrechter in Roermond om dat deze geheel voorbij gaat aan de eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker om regelmatig back-ups te maken.

En dus? Dan nog zie ik niet waarom daaruit zou moeten volgen dat de reparateur op dit punt zou moeten geen rekening met de belangen van haar klanten zou hoeven te houden.

De reparateur heeft niet aangegeven dat het formatteren van de harde schrijven een standaardonderdeel is van de reparatieprocedure. De reparateur heeft niet gevraagd of er belangrijke gegevens op de harde schrijven stonden of dat daarvan kopieën van waren gemaakt. De reparateur heeft niet gewaarschuwd voor de gevolgen van de formatteren en daarmee geen mogelijkheden geboden om voorzorgsmaatregelen te nemen. En de reparateur heeft zelf geen maatregelen genomen om de bestanden te behouden.

Zelfs wanneer de eigenaar een verantwoordelijkheid zou hebben om een backup te maken, is niet in te zien waarom een dergelijke handelswijze als zorgvuldig zou moeten worden geclassificeerd.

Je gaan naar een reparateur om probleem opgelost te hebben en niet om daarna nog grotere problemen te hebben. De reparateur kan zich niet verschonen van zijn verantwoordelijkheden door te wijzen op de verantwoordelijkheden van de klant.

Leo The Emperor schreef:Zeker als op deze harde schijf bedrijfsmatig sofware wordt ontwikkeld had het op de weg van de gebruiker gelegen om regelmatig kopieen te maken.

De reparateur heeft de eigenaar als ondeskundig ingeschat en dacht dacht van doen te hebben met iemand die aan het “knutselen en rommelen” was.

Leo The Emperor schreef:Er is ook wel een kantonrechter die hier anders tegen aan kijkt als genoemde rechter in Roermond.

De omstandigheden zijn daar heel anders. De klant had in dit geval wel een backup gemaakt maar deze voortijdig weg gegooid. En de reparateur had wel informatie gegeven over de te volgen procedure en ook een tijdelijk backup gemaakt. En vervolgens is er iets misgegaan.

De omstandigheden zijn daar heel anders. De klant had in dit geval wel een backup gemaakt maar deze voortijdig weg gegooid. En de reparateur had wel informatie gegeven over de te volgen procedure en ook een tijdelijk backup gemaakt. En vervolgens is er iets misgegaan

Blijft het feit dat deze rechter vindt dat het maken van back-ups in principe een verantwoordelijkheid van de gebruiker is, en dat voor de reparatie een back-up door de gebuiker gemaakt had moeten worden. Hier ben ik het overigens mee eens.

Het is dus helemaal niet zo zeker als je doet voorkomen in jouw posting dat een rechter de kosten die samenhangen met de verloren data door een geformateerde harde schijf volledig aan de reparateur zal toewijzen.

Heeft de TS niet een reparatiebon getekend waar op is aangegeven dat data verlies mogelijk is? Bij de meeste winkels standaard lijkt mij, zeker bij de Dixons, die dekken zich echt wel in.

renegade66 schreef: echter staat hier eenvoudig gezegd dat een koper niet kan eisen dat het gerepareerd wordt als dit de waarde zou overstijgen. maar dit betekent nog niet dat verkoper automatisch eigenaar van het product wordt.

Volgens mij heb jij het niet begrepen.
Als product A onder garantie wordt vervangen en product B krijgt, wordt product B eigendom van de koper en product A eigendom van de verkopende partij.

Als jij beweert dat bij vervanging onder garantie de koper ten aller tijden eigenaar blijft van product A, kan er nooit spraken zijn van vervanging onder garantie en wordt de koper ook geen eigenaar van product B.


Gesnapt? (ben bang van niet. )

Leo The Emperor schreef:Het is dus helemaal niet zo zeker als je doet voorkomen in jouw posting dat een rechter de kosten die samenhangen met de verloren data door een geformateerde harde schijf volledig aan de reparateur zal toewijzen.

Ik vrij zeker dat dat een rechter in dit geval wel de verloren data volledig aan de reparateur zal toewijzen. In de eerste plaats zijn bij de andere zaak twee kantonrechter geweest die de ondernemer hebben veroordeeld. En ik vind dat de rechter in dat vonnis zij oordeel beter motiveert. In de tweede plaatst kom jij met een zaak aanzetten waarbij de omstandigheden heel anders zijn. En tot slot negeer je de lastige opmerkingen uit mijn vorige bericht.

Wat jij betoogt komt er in feiten op neer dat een partij een bepaalde verantwoordelijkheid een andere partij daardoor geen verantwoordelijkheid heeft om iets te doen, maar voor deze stelling heb je geen enkel argument.

Ik vrij zeker dat dat een rechter in dit geval wel de verloren data volledig aan de reparateur zal toewijzen. In de eerste plaats zijn bij de andere zaak twee kantonrechter geweest die de ondernemer hebben veroordeeld. En in de tweede plaatst kom jij met een zaak aanzetten waarbij de omstandigheden heel anders zijn. En tot slot negeer je de lastige vragen uit mijn vorige bericht.

Wat jij betoogt komt er in feiten op neer dat een partij een bepaalde verantwoordelijkheid een andere partij daardoor geen verantwoordelijkheid heeft om iets te doen, maar voor deze stelling heb je geen enkel argument.

In de eerste plaats is in dit geval niet zeker of er niet gewaarschuwd is om van te voren een back-up te maken. Dit kan op het reparatie formulier hebben gestaan, of in de garantievoorwaarden staan. Je gaat voetstoots ervanuit dat dit niet is gebeurd, terwijl hier niks over is gesteld.

De omstandigheden in de door mij gequote zaak zijn zeker vergelijkbaar. De kern van de zaak identiek : Gegevens gaan verloren tijdens reparatie van een computer, en omdat er geen goede back-up beschikbaar is, ontstaat er schade.
En in dit geval denkt de rechter er anders over en vindt dat de gebruiker zijn gegevens dient te back-uppen voordat hij de computer naar de reparateur stuurt.

Jou laatste regel slaat als een tang op een varken. Ik heb nergens gezegd dat de reparateur geen verantwoordelijkheid in deze heeft en dat hij daarom niet hoeft te proberen om de zaken van de klant goed te behartigen. Ik heb ook nergens gesteld dat de reparateur wel zorgvuldig heeft gehandeld, want ik vind ook niet dat hij dat heeft gedaan. Hier probeer je mij woorden in de mond te leggen. Aan beide zijden is mijn inziens onzorgvuldig gehandeld

Ik heb me ertoe beperkt aan te geven dat de aanname dat de reparateur de volledige schade zal moeten vergoeden veel te opportunistisch is. Ook nu geef je weer aan dat je er vrij zeker van bent dat de rechter de schade volledig aan de reparateur zal toewijzen. Nu als de rechter meer de lijn volgt die eerder in Arnhem is gevolgd is dat niet het geval.

alfatrion schreef:

Leo The Emperor schreef:Het is dus helemaal niet zo zeker als je doet voorkomen in jouw posting dat een rechter de kosten die samenhangen met de verloren data door een geformateerde harde schijf volledig aan de reparateur zal toewijzen.

Ik vrij zeker dat dat een rechter in dit geval wel de verloren data volledig aan de reparateur zal toewijzen. In de eerste plaats zijn bij de andere zaak twee kantonrechter geweest die de ondernemer hebben veroordeeld. En ik vind dat de rechter in dat vonnis zij oordeel beter motiveert. In de tweede plaatst kom jij met een zaak aanzetten waarbij de omstandigheden heel anders zijn. En tot slot negeer je de lastige opmerkingen uit mijn vorige bericht.

Wat jij betoogt komt er in feiten op neer dat een partij een bepaalde verantwoordelijkheid een andere partij daardoor geen verantwoordelijkheid heeft om iets te doen, maar voor deze stelling heb je geen enkel argument.

Ten eerste is vaak formattering van de harde schijf onvermijdelijk. De degene die anders beweren weten niets van reparaties, dat terzijde.

Als formattering van de harde schijf onvermijdelijk is, is een backup maken van de gegevens een vereiste, al ligt daarbij de verantwoordelijkheid bij de koper.

De rechter heeft in die zaken geoordeeld dat de monteur niet eens de moeite genomen heeft om een backup te maken, en daarvoor is hij dan ook gestraft.

Zou je de monteur of de verkopende partij altijd kunnen vervolgen voor verlies van de gegevens, is dat een onrechtvaardige belasting voor de verkopende partij/monteur, en is zeer onredelijk.

Een ander belangrijke punt is dat de koper altijd bedacht moet zijn dat de harde schijf uit kan vallen. Dus daarom regelmatig een backup maken.
Dat weten de rechters ook, en houden daar ook rekening mee.

Zou een harde schijf crashen en daardoor de gegevens verloren zijn, is er echt geen enkele rechter die de kosten van de schade van de verloren gegevens op de monteur of verkopende partij gaat verhalen.

Ook is het bekent dat bij reparatie gegevens verloren kunnen gaan en als de monteur cq verkopende partij een backup maakt, wordt die echt niet vervolgt voor verlies van gegevens.

Ook als een computer of harde schijf vervangen wordt onder garantie, is het verlies van de gegevens niet op de verkopende partij cq monteur te verhalen.

Het is algemeen bekent dat de fabrikanten nooit backups maken van de gegevens, dit omdat zij daar totaal niet verantwoordelijk voor zijn.

Kort gezegd: de verkopende partij en de fabrikant zijn verantwoordelijk voor de gegevensdragers en niet verantwoordelijk voor de gegevens zelf.
De rechters die monteurs vervolgd hebben, hebben daardoor de verantwoordelijkheid van de koper afgeschoven op de verkopende partij cq monteur, wat weer een discussie punt is.
Ik ben het persoonlijk niet eens met die uitspraken, omdat de koper zelf verantwoordelijk is voor de gegevens en verplicht is om regelmatig een backup te maken. Ik zeg niet voor niets dat dit een discussie punt is, omdat ook onder de rechters hier een meningsverschil onder bestaat.

Leo The Emperor schreef: Jou laatste regel slaat als een tang op een varken. Ik heb nergens gezegd dat de reparateur geen verantwoordelijkheid in deze heeft en dat hij daarom niet hoeft te proberen om de zaken van de klant goed te behartigen. Ik heb ook nergens gesteld dat de reparateur wel zorgvuldig heeft gehandeld, want ik vind ook niet dat hij dat heeft gedaan. Hier probeer je mij woorden in de mond te leggen. Aan beide zijden is mijn inziens onzorgvuldig gehandeld.

Ik heb dat zelf ook eens gehad bij een reparatie.
Een backup gemaakt, de harde schijf geformatteerd en bij terugzetten van de gegevens bleek de backup schijf een defect te hebben.

Ook heb ik eens gehad dat door een crash van Windows dat de harde schijf geformatteerd moest worden (standaard procedure, onvermijdelijk) en van de gegevens een backup gemaakt.
In de loop der jaren daarvan behoorlijk veel ervaring opgedaan en weet ik wel waar de informatie staat.
Nadat ik klaar was, bleek dat de klant op een zeer onlogische plaats nog gegevens had gezet, die ik bij het maken van de backup na grondige doorzoeken van de harde schijf, niet gevonden had.
Het probleem was dat het wel om essentiële gegevens te gaan. Duizenden logo's.
Zij hadden ook nooit een backup gemaakt, terwijl ik dat wel een paar jaar eerder op aan gedrongen heb om dat wel te doen.

Mijn punt is:
Ook al werk je zeer nauwkeurig, toch kan het gebeuren dat er gegevens verloren gaan.

Volgens mij heb jij het niet begrepen.
Als product A onder garantie wordt vervangen en product B krijgt, wordt product B eigendom van de koper en product A eigendom van de verkopende partij.

Als jij beweert dat bij vervanging onder garantie de koper ten aller tijden eigenaar blijft van product A, kan er nooit spraken zijn van vervanging onder garantie en wordt de koper ook geen eigenaar van product B.


Gesnapt? (ben bang van niet. )

volgens mij begrijp jij het niet helemaal,
je geeft een eigen draai aan het hele onderwerp.
wie geeft toestemming om het product te vervangen?
in jou ogen beslist de verkopende partij of het product vervangen wordt zonder ook maar 1 enkele vorm van overleg?
op dat moment zijn ze helemaal geen eigenaar van het product dus hebben ze daar het recht niet eens toe.

laat staan dat de boel zonder overleg vernietigd wordt.

maar ja eigenwijs doen is een beetje jouw handelsmerk.

renegade66 schreef:

Volgens mij heb jij het niet begrepen.
Als product A onder garantie wordt vervangen en product B krijgt, wordt product B eigendom van de koper en product A eigendom van de verkopende partij.

Als jij beweert dat bij vervanging onder garantie de koper ten aller tijden eigenaar blijft van product A, kan er nooit spraken zijn van vervanging onder garantie en wordt de koper ook geen eigenaar van product B.


Gesnapt? (ben bang van niet. )

volgens mij begrijp jij het niet helemaal,
je geeft een eigen draai aan het hele onderwerp.
wie geeft toestemming om het product te vervangen?
in jou ogen beslist de verkopende partij of het product vervangen wordt zonder ook maar 1 enkele vorm van overleg?
op dat moment zijn ze helemaal geen eigenaar van het product dus hebben ze daar het recht niet eens toe.

Er wordt een beroep gedaan op de garantie, en dan is het aan de verkopende partij of het product gerepareerd, vervangen of de koop ongedaan wordt gemaakt.
De fabrikanten hanteren ook die werkwijze.
En dat is dus in het geval van de TS gebeurd.

Het grootste probleem is dat veel mensen geen backups maken, waardoor er nu problemen zijn. Eigen schuld, dikke bult.
Je kunt het wel 1000 keer tegen de mensen zeggen, maar men wordt vaak pas wakken als inderdaad de boel weg is.
Nu is de computer vervangen en is de TS de gegevens kwijt.
Maar dat was ook het geval geweest als de harde schijf gecrashed was.

Je zegt:

wie geeft toestemming om het product te vervangen?
in jou ogen beslist de verkopende partij of het product vervangen wordt zonder ook maar 1 enkele vorm van overleg?

Als het product naar de fabrikant gestuurd wordt is er nooit overleg mogelijk.
De fabrikanten doen dat niet.

Volgens de wetgeving is het zo dat in geval dat het product non-conform is, dat de verkopende partij door middel van levering van het ontbrekende, reparatie, vervanging het probleem in een zo kort mogelijke tijd op te lossen en als dat niet mogelijk is, de koop ongedaan te maken.

Lees artikel 21 nog maar eens na:

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a aflevering van het ontbrekende;

b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Herstel is niet mogelijk.
Dus blijft over: vervanging of koop ongedaan maken.

Er wordt gesteld dat de TS nu niet meer in de gelegenheid wordt geboden om van de gegevens een backup te maken.
Had hij dat daarvoor maar moeten doen.
De fabrikant beredeneerd: de koper heeft voor het claimen van de garantie gelegenheid genoeg gehad om een backup te maken.
De kosten voor het terugsturen naar de klant en later weer naar de fabrikant komen dan voor rekening van de fabrikant en die begint daar echt niet aan.

Ieder weldenkend mens weet als hij een beroep doet op de garantie, dat het product omgeruild kan worden of dat de koop ongedaan gemaakt kan worden. Daar dien je als koper ook rekening mee te houden.

Dat overleg waar jij het over hebt, vindt alleen plaats bij reparaties buiten de garanties of als de garantieclaim verworpen wordt.

Als bij een garantieclaim een product niet gerepareerd kan worden, wordt die standaard vervangen en als dat ook niet mogelijk is, wordt de koop ongedaan gemaakt.

Zoals ik het beschrijf gebeurd het precies zo in de praktijk en worden die procedures door zowel de meeste winkels als de meeste fabrikanten gehanteerd.

Leo The Emperor schreef:In de eerste plaats is in dit geval niet zeker of er niet gewaarschuwd is om van te voren een back-up te maken. Dit kan op het reparatie formulier hebben gestaan, of in de garantievoorwaarden staan. Je gaat voetstoots ervanuit dat dit niet is gebeurd, terwijl hier niks over is gesteld.

Ik ga uit van de gegevens zoals deze door TS worden aangedragen zijn en die stelt dat ze daarop niet gewezen is. Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn, en gezien de belangen van de koper is het onredelijk om dergelijke mededingen daarin te verstoppen.

Leo The Emperor schreef:De omstandigheden in de door mij gequote zaak zijn zeker vergelijkbaar. De kern van de zaak identiek: Gegevens gaan verloren tijdens reparatie van een computer, en omdat er geen goede back-up beschikbaar is, ontstaat er schade.

Nee, schade is het verschil tussen een hypothetische situatie waarin de ondeugdelijke daad/wanprestatie/non-conformiteit niet plaats heeft gevonden en de werkelijke situatie waarin dit wel heeft plaats gevonden. In de hypothetische situatie heeft de reparateur correct gehandeld en in dat geval had TS nog altijd de gegevens, in de werkelijke situatie heeft de reparateur incorrect gehandeld en als gevolg daarvan is de schade ontstaan.

Het is dus het handelen van de reparateur die de schade heeft veroorzaakt. Schade wordt namelijk niet veroorzaakt door het niet maken van een backup. Als de koper een backup had gemaakt dan had deze de schade die de reparateur had gemaakt alleen beperkt. In het door jou aangedragen zaak had de koper daarna zijn backup weggooit dat is een handeling waardoor de schade wordt vergroot en dat kan de reparateur niet toegerekend worden.

Beoordeeld moet worden of hier spraken is van een onrechtmatige daad, wanprestatie en/of schade als gevolg van non-conformiteit. Op de punten die daarvoor relevant zijn is de kern van de zaak juist niet relevant. Bij deze drie punten staat het handelen of het nalaten daarvan van de reparateur / verkoper centraal, maar jij focust je op het handelen of nalaten van de koper.

Leo The Emperor schreef:Jou laatste regel slaat als een tang op een varken. Ik heb nergens gezegd dat de reparateur geen verantwoordelijkheid in deze heeft en dat hij daarom niet hoeft te proberen om de zaken van de klant goed te behartigen. Ik heb ook nergens gesteld dat de reparateur wel zorgvuldig heeft gehandeld, want ik vind ook niet dat hij dat heeft gedaan. Hier probeer je mij woorden in de mond te leggen. Aan beide zijden is mijn inziens onzorgvuldig gehandeld.

Ik vind niet dat ik je woorden in de mond heb proberen te leggen. Zoals ik hierboven heb aangegeven laat jij in je beoordeling het handelen of nalaten daarvan van de verkoper buiten beschouwing en focus je in plaats daarvan op het het handelen en nalaten daarvan van de koper centraal. Daarin lees ik het vrijpleiten van de verkoper en dus hetzij geen verantwoordelijkheden heeft of die wel heeft maar daarop niet kan worden aangesproken.

Artikel 6:162 lid 2 BW schreef:Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

In het door mij aangehaald vonnis was de reparateur niet in overleg getreden over de te volgen procedure noch had hij een backup gemaakt. In het door jou aangehaalde vonnis had was de reparateur wel in overleg getreden over de te volgen procedure en er was een backup gemaakt. Daaruit volgt dat de reparateur in die zaak zich niet onrechtmatig heeft gedragen.

Hier is spraken van een onrechtmatige daad, omdat de reparateur door het, zonder overleg of noodzaak, formatteren een inbreuk op het eigendomsrecht pleegt van de eigenaar, terwijl het formatteren van de harde schijf niet noodzakelijk is om een scharnier te herstellen.

Artikel 6:74 lid 1 BW schreef:Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

Hiervoor gelden dezelfde verschillen als in de vorige alinea. Geen overleg in mijn vonnis, wel overleg in jouw vonnis. Daarboven op speelt dat in het vonnis was door jou aangedragen is een gemaakte backup heeft weg gegooid dat is toch iets anders dan een, in de ogen van de reparateur, ondeskundige partij die nu juist naar je toe is gekomen omdat hij problemen had met zijn backup. In het geval van TS is er geen overleg geweest en daarnaast is formattering niet eens noodzakelijk om het scharnier te herstellen. TS hoeft er dus ook niet op bedacht te zijn dat de harde schrijf geformatteerd zou worden.

Artikel 7:24 lid 1 BW schreef:Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.

Vanwege artikel 7:18 lid 2 BW moeten we vermoeden dat de laptop ondeugdelijk is, zodat een beroep op 7:24 BW open staat. Dit artikel stelt dat in een dergelijk geval de koper recht heeft om de schade vergoed te krijgen. Ik verwacht niet dat een beroep op dit artikel hier succesvol zal zijn.

Leo The Emperor schreef:Ik heb me ertoe beperkt aan te geven dat de aanname dat de reparateur de volledige schade zal moeten vergoeden veel te opportunistisch is. Ook nu geef je weer aan dat je er vrij zeker van bent dat de rechter de schade volledig aan de reparateur zal toewijzen. Nu als de rechter meer de lijn volgt die eerder in Arnhem is gevolgd is dat niet het geval.

Ik ben er inderdaad vrij zeker van dat de reparateur onder de omstandigheden van TS niet zo zal oordelen. Ik zie ook niet in wat er erg opportunistisch zou zijn aan de reparateur volledig verantwoordelijk houden voor zijn onverantwoordelijke handelen. De schade die TS lijd is tenslotte het direct gevolg van zijn handelen.

BBCS schreef:Volgens de wetgeving is het zo dat in geval dat het product non-conform is, dat de verkopende partij door middel van levering van het ontbrekende, reparatie, vervanging het probleem in een zo kort mogelijke tijd op te lossen en als dat niet mogelijk is, de koop ongedaan te maken.

Lees artikel 21 nog maar eens na:

Nee, er staat dat de koper in die gevallen op herstel en/of vervanging kan eisen. Wanneer de koper dit niet eist mag de verkoper het niet uitvoeren. Lees jij het artikel zelf nog maar eens na.

alfatrion schreef:Gelukkig, want dat kun je toch niet! In het wetsartikel staat nergens dat de verkoper mag kiezen en in de memorie van toelichting geeft de wetgever wel aan dat er een lid bestand waarin stond dat de verkoper mocht kiezen tussen vervanging of ontbinding heeft geschrapt in het geval de koper koos voor vervanging, maar dat ze dit geschrapt heeft omdat de richtlijn dit niet toestaat. Jij hebt toch aangegeven dat je dit document gelezen had. Loog jij toen of begrijp je het niet?

Er staat ook nergens dat de keuze bij de consument ligt.
Er staat in de wetboek dat de consument bij non-conformiteit kan eisen, maar dat de beslissing niet bij de consument ligt wat er moet gebeuren.
Zou mooi zijn. Als bij een defecte harde schijf de consument een complete nieuwe computer kan eisen. Slaat echt nergens op.

De beslissing ligt in de praktijk bij de verkopende partij. Dus hou je aub niet van de domme.
Ik kijk ook naar hoe het in de praktijk normaal aan toe gaat, in plaats van wat jij in theorie zou willen.
Ik heb daar over ook een voorbeeld gegeven.

BBCS schreef:

Guardian72 schreef: Maar - wat indien om onvoorziene omstandigheden iemand nog geen recente backup heeft kunnen maken?

Een goede winkelier speelt daar op in en maakt als het kan alsnog een backup van de gegevens.

Tja - dan kom ik terug bij deel 1 - Dixons = FAIL.