Radar

felixbeijer schreef: Dus als iemand van de deskundigen op dit forum raad heeft waar ik ook wat mee kan, hoor ik dat graag.

Beste felix, kun je nu eindelijk stoppen met het vervuilen van dit subforum? Op al je zaken is al elders uitvoerig ingegaan. Hoe de hier aangehaalde uitspraken KiFiD in het voordeel kunnen werken van gedupeerden die 100% schadevergoeding vorderen, is nu wel genoeg uitgelegd. Houd eens op met zeuren en doe wat ik je al 4x geadviseerd heb: dien ofwel opnieuw een klacht in bij je verzekeraar die wel concreet is en een duidelijke vordering bevat of herformuleer je klacht (welke de ombudsman in dit geval grotendeels terecht naast zich neergelegd heeft) in een concrete klacht met een duidelijke gespecificeerde vordering bij de geschillencommissie.

Noch het een doen noch het ander, maar hier wel eindeloos dezelfde klacht zonder kop of staart ventileren helpt niemand verder. Jezelf niet, maar wat nog belangrijker is: de lezers van dit subforum evenmin.

@felixbeijer

Laat je SVP bijstaan door een onafhankelijke adviseur. Met de versnipperde informatie die je geeft kan niemand op dit forum je helpen.

Kifid 2011-26 - omkering bewijslast

5.4 Alvorens dit te doen stelt de Commissie vast dat er verschil van mening tussen Consument en Aangeslotene bestaat over welke stukken Consument bij de
totstandkoming van de overeenkomst van Aangeslotene heeft ontvangen.
Aangeslotene heeft middels haar brief van 24 september 2010 een “Voorstel voor
een actief beleggingsplan” geproduceerd, waarvan de “Aanvraag Aktief Beleggen”
onderdeel uitmaakt. Dit voorstel, ook wel genoemd de offerte, bevat veel relevante
informatie, onder meer over voorbeeldkapitalen en rendementen. Deze productie is
echter recent vervaardigd en uit niets blijkt dat een dergelijk stuk de Consument ook
bereikt heeft bij het aangaan van de overeenkomst, behoudens de “Aanvraag Aktief
Beleggen” welke twee pagina’s beslaat en door de Consument is ondertekend.
In zijn brief van 20 oktober 2010 ontkent Consument de volgende stukken van
Aangeslotene te hebben ontvangen:
- het voorstel voor een aktief beleggingsplan (de offerte);
- de toelichting op de offerte;
- de Code Rendement en Risico van het Verbond van Verzekeraars.
De Commissie overweegt dat volgens artikel 3:37 lid 3 BW een verklaring of
mededeling haar werking pas heeft indien zij de persoon waartoe de verklaring of
mededeling is gericht heeft bereikt tenzij het niet (tijdig) bereiken ervan het gevolg is
van een voor risico van de geadresseerde komende omstandigheid. Indien de
geadresseerde -zoals in casu- betwist dat de verklaring of mededeling hem (tijdig)
heeft bereikt rust op de afzender de last te bewijzen dat de verklaring of mededeling
de geadresseerde (tijdig) heeft bereikt. Daartoe is niet voldoende dat de afzender
verzending van de verklaring of mededeling bewijst, hij zal ook moeten bewijzen dat
de verklaring of mededeling de geadresseerde heeft bereikt, dan wel dat dit niet
bereiken een gevolg is van omstandigheden die voor risico komen van de
geadresseerde (HR 8 september 1995, NJ 1996, 567; HR 16 oktober 1998, NJ 1998,
897 en HR 4 juni 2004, NJ 2004, 411).
Nu Aangeslotene dit bewijs in het onderhavige geval niet heeft geleverd zal de
Commissie deze stukken verder buiten beschouwing laten.

//gedeeltelijke toewijzing volgt van 2.500,00 vergoeding!!

forumvervuiling??

Nou goed dan:
Als mensen de adviezen van Van Rossum en partners willen volgen en er straks misschien een vet probleem aan over houden doordat de verzekeraar aangifte doet van poging tot fraude, dan neem ik aan degenen op dit forum die hiertoe aanzetten betalen??

Ik zou ook niets liever willen dan dat het probleem netjes en beschaafd wordt opgelost, maar dat is kennelijk onmogelijk. Dus ik lees het wel in de krant tzt.

Laat je SVP bijstaan door een onafhankelijke adviseur. Met de versnipperde informatie die je geeft kan niemand op dit forum je helpen.

Ja, dat is echt advies waar ik wat aan heb. Heb overigens een goede kennis die wel is te vertrouwen die dat al heeft gedaan. Is moeilijke zaak, dit.

Mbt schadeverhaal/schadebeperkende maatregelen: probleem is dat een beetje zaak al gauw 20 uur kost, a 100 euro per uur, 3 producten dus reken uit mijn kostenpost: 6000 euro. Iets zegt me dat mijn zaak complexer is.

Moet ik dan weer advieskosten betalen?
Ik heb enige jaren geleden al veel betaald! Zo blijf ik advies betalen!
En als dat advies straks ook weer niet passend blijkt?

Overigens: de Ombudsman heeft niet eens hoor- en wederhoor procedure toegepast, dat is een flagrante schending van mijn rechten, en iemand op dit forum schrijft dat dit ook nog terecht is.

Rechtsbijstand vindt dit ook onbegrijpelijk en bijzonder vervelend. Als die zijn procedure wel had nageleefd, had ik kans gehad. De Ombudsman, met een bemiddelende functie die behoort te onderzoeken, heeft een oordeel geveld zonder enig nader onderzoek. Ombudsman veroordeelt in plaats van bemiddelt.

Onbehoorlijk handelen.

DUS SVP HULP WAAR IK WAT MEE KAN!!

De Commissie overweegt dat volgens artikel 3:37 lid 3 BW een verklaring of
mededeling haar werking pas heeft indien zij de persoon waartoe de verklaring of
mededeling is gericht heeft bereikt tenzij het niet (tijdig) bereiken ervan het gevolg is
van een voor risico van de geadresseerde komende omstandigheid. Indien de
geadresseerde -zoals in casu- betwist dat de verklaring of mededeling hem (tijdig)
heeft bereikt rust op de afzender de last te bewijzen dat de verklaring of mededeling
de geadresseerde (tijdig) heeft bereikt.

Ja da's ene goeie zeg!
Betekent dit, dat verzekeraars alle stukken nu ook aangetekend moeten versturen? Kosten, kosten......

Ja die verzekeraars zijn grapjassen zeg.
Onder de nieuwe overzichten van februari dit jaar staat nu een regel:

PS. Stuurden wij deze brief naar een verkeerd adres? Wilt u dan uw nieuwe adres doorgeven op http://www.aegon.nl/adreswijziging? Bedankt!

Ja van Koersplan, Safe-pensioen en Levensloop Vermogen hebben we nu ontvangen. Maar van de begrafenisverzekering van mijn vrouw missen we toch nog wat. Hoe vaak moeten we een adreswijziging doorgeven?

Gewoon onvoorstelbare grote administratieve problemen!

Aangetekend met ontvangstbevestiging dan wel te verstaan.

Als de bemiddeling/schikking m.b.v de kifid-ombudsman in de klachtenprocedure bij het Kifid geen resultaat oplevert, hij het dossier heeft gesloten, dan is de volgende stap de klacht/het probleem voorleggen aan de geschillencommissie van het kifid. De kosten van de het voorleggen van de klacht aan de geschillencommissie zijn € 50, De klacht/het probleem moet aangetekend worden opgestuurd. Dit is al tig keer op dit forum aangegeven.

Brieven versturen aangetekend met bewijs van ontvangst is sinds 1-1-2011 niet meer mogelijk maar gewoon aangetekend nog wel

Elke gemeente in Ned. heeft een juridisch loket. Bij het juridisch loket kan juridisch advies gevraagd worden. Het eerste advies van het juridisch loket is gratis.

Voor het overige moet een volwassen mens altijd vooral zichzelf helpen.
Ondersteuning vragen bij het Riagg/GGZ is evt. ook nog een mogelijkheid als een persoon het niet meer ziet zitten. Het is echt geen schande om in die situatie raad en daad bij het Riagg/GGZ te vragen.

Het is altijd verstandig om je te laten begeleiden door je levenspartner.

Veel succes ermee felixbijer

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Wevera,

Ik kan geen gespecificeerde schade opgeven, juist omdat de Ombudsman de procedure niet heeft gevolgd.

Ik wil ook niet aan de hand van een vage voorrekening een gigantisch bedrag opgeven en maar zien wat er dan wordt verminderd, want een onterechte schade-opgave doen vind ik niet behoorlijk. Is ook strafbaar, overigens.

Mijn rechtsbijstand is er mee bezig, maar die weten het ook niet goed meer. Die heeft de aanmelding bij de Ombudsman nog gecontroleerd. Reden dat het nu klem loopt is dat de Ombudsman de procedure niet heeft gevolgd. Die hebben overigens ook met klem geadviseerd niet bij de Geschillencommissie aan te melden. Dus hun advies heb ik gevolgd en dat ook niet gedaan.

Wegens bovenstaande kom ik ook niet bij een wetswinkel/juridisch loket terecht.

Mijn vrouw wacht ook nog op antwoorden op samen gestelde vragen.

Lees AUB de gebruikersvoorwaarden van dit forum eens door en denk eens na voordat je in een onbezonnen moment wat onhandigs op een openbaar forum plaatst.

Mijn rechtsbijstand heeft me overigens de best mogelijke ondersteuning van gespecialiseerde mensen toegezegd.

Dus ik zie wel waar ze mee komen.

Bijgaand nog de gedragsregels van dit forum.

Gedragsregels
Dit forum is bedoeld voor consumenten, die willen praten over onderwerpen die in de uitzendingen van TROS Radar behandeld zijn en over andere onderwerpen op het gebied van consumentenkwesties of dienstverleningen.

Om dit forum beschaafd, informatief, aangenaam en interessant te houden, hebben wij gebruikersvoorwaarden / gedragsregels opgesteld waaraan iedere bezoeker van dit forum zich dient te houden.

De forumgebruiker is en blijft altijd zelf verantwoordelijk voor de berichten die hij of zij op het forum plaatst of heeft geplaatst. TROS Radar behoudt zich het recht voor om naar eigen interpretatie en goeddunken gebruikers te waarschuwen en tijdelijk of definitief de toegang tot het TROS Radar forum te ontzeggen door middel van een IP-ban, hun bijdragen in te korten, te censureren, te anonimiseren en te verwijderen.

•Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.
•Agressieve, onwettelijke, bedreigende, lasterlijke, vulgaire, obscene, racistische, misleidende of anderszins ongepaste of irrelevante bijdragen zijn niet toegestaan.
•Het gebruik van andermans identiteit is niet toegestaan.
•Het gebruik van meer dan een (1) gebruikersnaam is niet toegestaan.
•Op verzoek kunnen gegevens van gebruikers bij ernstige overtredingen van de gedragsregels aan Justitie worden verstrekt.
•Het is gebruikers niet toegestaan om persoonlijke informatie (zoals telefoonnummers, e-mailadressen en privé-adressen) van anderen in bijdragen te vermelden.
•Het is niet toegestaan advertenties te plaatsen op het forum of allerlei commerciële of non-commerciële bedrijven te promoten of hierbij gebruik te maken van hyperlinks naar websites.
•Het is niet toegestaan bijdragen te plaatsen die verwijzen of linken naar websites, die de wettelijke grenzen en/of de grenzen van fatsoen overschrijden.
•Bijdragen mogen niet te lang zijn en maar één (1) keer worden geplaatst.
•Belastende beweringen dienen altijd te worden onderbouwd.
•Het veelvuldig of overdreven gebruik van meerdere hoofdletters (het zogenoemde 'schreeuwen') is niet toegestaan, evenals het overdreven gebruik van vet, cursief en smileys.
•Het is gebruikers niet toegestaan te chatten op het forum.
•Het is niet toegestaan om foto's (of andere beeltenissen) van anderen en/of bedrijven op dit forum te plaatsen.
•Gebruikers mogen alleen bijdragen plaatsen waarvan zij de (auteurs)rechten hebben of voor welke zij toestemming hebben om deze bijdragen elektronisch openbaar te maken en te verveelvoudigen.
•Gebruikers van het forum dienen minimaal 16 jaar oud te zijn.
•Het is gebruikers niet toegestaan gebruik te maken van proxy's en tijdelijke e-mailadressen (zogenaamde tempmail).
•Alvorens een nieuwe discussie te starten dienen gebruikers te controleren of er al soortgelijke discussies gaande zijn.
•Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.
•Het is gebruikers niet toegestaan bijdragen of topics op het forum te plaatsen die niet met een consumentenkwestie of -dienstverlening te maken hebben.

wevera schreef:Als de bemiddeling/schikking m.b.v de kifid-ombudsman in de klachtenprocedure bij het Kifid geen resultaat oplevert, hij het dossier heeft gesloten, dan is de volgende stap de klacht/het probleem voorleggen aan de geschillencommissie van het kifid.

Beste Arie, dat weet felixbeijer al allemaal. Zij probleem is dat hij dit subforum blijft belasten met kop noch staart berichten. Zijn probleem is dat hij geen duidelijke klacht met vordering heeft geformuleerd en dat de ombudsman (terecht) deze klacht naast zich neer heeft gelegd, overigens met verwijzing naar de Geschillencommissie (dus die deur staat open). Ik heb nu al 4x via 3 verschillende fora en per persoonlijke email hem er op gewezen dat hij een eenvoudige keuze heeft: opnieuw beginnen met een heldere klachtformulering en concrete vordering bij zijn verzekeraar of alsnog zijn klacht concreet herformuleren + vordering indienen bij de Geschillencommissie. Hij doet het een noch het ander en blijft op 5 subfora maar doorgaan met zeuren en mekkeren. Laten we daar een punt achter zetten. Mensen die niet geholpen willen worden, moeten het maar zelf uitzoeken. Hij zegt op verschillende plaatsen dat hij ook gebruik maakt van rechtsbijstand. In zijn eerste berichten aan mij laat hij weten dat die rechtsbijstand voor hem de klacht bij de Ombudsman verknald heeft (en daar heeft hij wel een punt), tegenwoordig lijkt hij vooral tevreden over het feit dat diezelfde (?!) rechtsbijstand hem nu afraadt de procedure bij de Geschillencommissie te vervolgen. Opnieuw en nu een helder geformuleerde klacht met vordering bij zijn verzekeraar indienen, denk je dan.

Van Rossum,

Lees AUB de gebruikersvoorwaarden van dit forum eens door en denk eens na voordat je in een onbezonnen moment wat onhandigs op een openbaar forum plaatst.
Lees AUB ook mijn berichten: mijn rechtsbijstand heeft de aanmelding bij de Ombudsman gecontroleerd. Misschien met reden dat ze nu even niets doen.

Ik zal deze thread dan maar laten voor wat het is.

Het is niet mijn gewoonte op forumberichten te reageren maar helaas stel Van Rossum hier een aantal zaken die om een tegenreactie vragen.
- Sinds eind 2004 ben ik als adviseur bij Koersplandewegkwijt betrokken, tot op de dag van vandaag ben ik daar intensief (en met resultaat) mee bezig. We zijn volop in voorbereiding op het aanstaande pleidooi in hoger beroep.
- Mijn bedrijf werkt onder AFM adviesvergunning. Dat houdt in dat je aan alle wettelijke (WFT) kenniseisen moet voldoen maar GEEN producten mag verkopen. Ik ben al 15 jaar urenschrijveren werkzaam als financieel planner.
- Mijn bedrijf is tevens aangesloten bij het Kifid. Dat is ook verplicht als je met vergunning van de AFM werkt.
- Ik ben van 2002 tot eind 2010 voorzitter geweest van de VOFP juist om de consument een alternatief te bieden voor de productverkopers.
- VOFP leden zijn geen tussenpersonen en intermediairs. Dat is incorrecte informatie van Van Rossum.
- De route via het Kifid is tot dusverre succesvol indien aangetoond kan worden dat er precontractueel fouten zijn gemaakt door verzekeraars. Die vlieger gaat niet altijd op.
- Op 16 mei 2011 dient het Hoger Beroep inzake Koersplan. Tot dusverre de eerste collectieve rechtszaak inzake een beleggingsverzekering. Dit zou wel eens belangrijke jurisprudentie op kunnen leveren.
- Het is juist dat dan mogelijk de Hoge Raad zal volgen dus de route via de rechters duurt een flinke tijd. Gelukkig hebben we er al ruim 5 jaar opzitten met Koersplan.

Van Rossum: je kunt me altijd bellen of mailen als je eerst iets wilt controleren voor je het op dit forum zet. We streven hetzelfde doel na maar de eer en goede naam van personen en organisaties beschadigen is niet de weg die we moeten bewandelen.

Kapé Breukelaar

breukelaar schreef:Het is niet mijn gewoonte op forumberichten te reageren maar helaas stel Van Rossum hier een aantal zaken die om een tegenreactie vragen.
- Sinds eind 2004 ben ik als adviseur bij Koersplandewegkwijt betrokken, tot op de dag van vandaag ben ik daar intensief (en met resultaat) mee bezig. We zijn volop in voorbereiding op het aanstaande pleidooi in hoger beroep.

Met respect, maar ik heb niet anders beweerd.

breukelaar schreef:- Mijn bedrijf werkt onder AFM adviesvergunning. Dat houdt in dat je aan alle wettelijke (WFT) kenniseisen moet voldoen maar GEEN producten mag verkopen. Ik ben al 15 jaar urenschrijveren werkzaam als financieel planner.

Zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1153952
Zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1154172
Ik beweer dus:
"Net als Kassa en Radar beweer ik adviseur = adviseur = adviseur.
Dat gaat in een moeite door, in termen van tussenpersonen en intermediairs. Waarom zou juist ik moeten uitleggen dat er verschil is in AFM-licenties. Doe me een lol"
Tot op heden is dat niet tegengesproken.

breukelaar schreef: - Mijn bedrijf is tevens aangesloten bij het Kifid. Dat is ook verplicht als je met vergunning van de AFM werkt.

Yes, Capital Consult is aangesloten.

breukelaar schreef: - Ik ben van 2002 tot eind 2010 voorzitter geweest van de VOFP juist om de consument een alternatief te bieden voor de productverkopers.
- VOFP leden zijn geen tussenpersonen en intermediairs. Dat is incorrecte informatie van Van Rossum.

Er is door KASSA flink reclame gemaakt voor VOFP. Dat is waar ik op wees. Voor de rest is mijn informatie net zo 'correct' als die tijdens KASSA en RADAR uitzendingen.
Ik beweer dus:
"Net als Kassa en Radar beweer ik adviseur = adviseur = adviseur.
Dat gaat in een moeite door, in termen van tussenpersonen en intermediairs. Waarom zou juist ik moeten uitleggen dat er verschil is in AFM-licenties. Doe me een lol"

breukelaar schreef: - De route via het Kifid is tot dusverre succesvol indien aangetoond kan worden dat er precontractueel fouten zijn gemaakt door verzekeraars. Die vlieger gaat niet altijd op.

Die vlieger gaat altijd op voor gedupeerden van een woekerpolis. Anders is het geen woekerpolis.
Er zijn geen gevallen bekend van consumenten die willens en wetens in de periode 1992 - 2007 polissen hebben afgesloten met een kostenstructuur van ver boven de 2,5% en een ORV-premie waarbij hen in de precontractuele fase is voorgerekend dat bij een meetkundig rendement van 6% de polis zou leeglopen. Er moet niet net gedaan worden of dat wel het geval is. Ja, er zijn ook polishouders die alleen maar denken dat ze over een woekerpolis beschikken. Op diverse subfora heb ik daar voldoende tegen gewaarschuwd.

breukelaar schreef: - Op 16 mei 2011 dient het Hoger Beroep inzake Koersplan. Tot dusverre de eerste collectieve rechtszaak inzake een beleggingsverzekering. Dit zou wel eens belangrijke jurisprudentie op kunnen leveren.
- Het is juist dat dan mogelijk de Hoge Raad zal volgen dus de route via de rechters duurt een flinke tijd. Gelukkig hebben we er al ruim 5 jaar opzitten met Koersplan.

Dat is dus precies wat ik beweer. 7 tot 10 jaar en kosten ca. 100.000 euro. Ook in individuele gevallen. Ondertussen wensen we KPDWK natuurlijk veel succes, net als Bernd van der Meulen bij hoger beroep en cassatie inzake Falcon.

breukelaar schreef: Van Rossum: je kunt me altijd bellen of mailen als je eerst iets wilt controleren voor je het op dit forum zet. We streven hetzelfde doel na maar de eer en goede naam van personen en organisaties beschadigen is niet de weg die we moeten bewandelen.

Dat bellen blijkt dus niet nodig, want wat ik beweer klopt.
Overigens: op mijn belangrijkste punt is niet ingegaan: dat je bij de financiële planners a 375,- euro actietarief wel terecht kunt voor afkopen & oversluiten, maar niet voor het vorderen van een 100% schadevergoeding.
En laat dit subforum daar nu net wel over gaan.

Beste mensen, internet is openbaar en dit geen gesloten forum dus hoe komt u er bij regels te stellen? Hypocryt vindt U ook niet !

Chanmaster schreef:Beste mensen, internet is openbaar en dit geen gesloten forum dus hoe komt u er bij regels te stellen? Hypocryt vindt U ook niet !

Yep, ook in dit subforum viert chaos hoogtij. Vandaar de iets andere aanpak: serieuze antwoorden alleen in de hoofdtekst te vinden, vanaf het begin: "Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?", de rest is amusement, zullen we maar denken. Ieder zijn meug.

Noot: Breukelaar is de adviseur van Koersplandewegkwijt en raadgever KASSA, maar ook vertegenwoordiger van VOFP groep van tussenpersonen.

Dat is onjuist. Zowel Breukelaar als VOFP zijn 'tussenpersonen', ook wel aangeduid met 'intermediairs'. Zo presenteren ze zichzelf ook tijdens KASSA.

Maar ik noteer: VOFP leden hebben geen vergunning.
Hartelijk dank voor deze aanvulling. Nog meer misleiding dus via KASSA.

- door Kassa (en Radar) naar voren geschoven 'deskundigen' blijken er allemaal een commercieel belang bij te hebben en alleen maar te adviseren over oversluiten & afkopen.

Dat gaat in een moeite door, in termen van tussenpersonen en intermediairs. Waarom zou juist ik moeten uitleggen dat er verschil is in AFM-licenties. Doe me een lol. "

Van Rossum, ik heb de quotes even bij elkaar gezocht in chronologische volgorde van dit forum:

Eerste quote: de VOFP is geen club van tussenpersonen of intermediairs maar adviseurs die alleen op urenbasis werken. Ze verkopen geen producten en bemiddelen er ook niet in.

Tweede quote: Ik heb me nooit als tussenpersoon bij Kassa gepresenteerd en al lange tijd niet als voorzitter van de VOFP. Ik ben voor Kassa de vaste financieel deskundige en zo word ik ook neergezet.

Derde quote: VOFP-ers zouden geen vergunning hebben. Sommige vallen onder de verplichte vergunning anderen niet. Het hangt samen met de regels in de WFT. Zonder vergunning mag je geen uitspraken doen over producten. Met vergunning wel. Ik werk met een vergunning. Als u een uitspraak doet over de vergunningen, zorg dan wel dat u weet waar het over gaat.

Vierde quote: U stelt dat VOFP-ers zonder vergunning werken en dat er sprake is van misleiding. Later stelt u weer dat het niet aan u is om uit te leggen dat er verschillende regels zijn van de AFM. Doe daar dan geen uitspraken over als u er geen kennis van heeft. Kassa misleidt ook niet. De stelling adviseur = adviseur = adviseur is ook vreemd omdat u verderop pleit voor het betalen van onafhankelijk adviseurs op urenbasis. Maak dat onderscheid dan ook.

Vijfde quote: Wat is mijn commercieel belang bij oversluiten en afkopen? Ik zal u vertellen dat het woekerpolisdossier mij heel wat niet betaalde uren kost. Ik klaag daar niet over omdat ik vind dat het hoort bij maatschappelijk verantwoord ondernemen. Ga nu niet stellen dat ik er een commercieel belang bij heb om mensen te adviseren over te stappen naar een goedkoper product. Dat belang heb ik niet. Als mensen onafhankelijk advies willen kunnen ze terecht bij een VOFP lid, niet bij mij. Het VOFP lid rekent 375 euro inclusief BTW en dat is nauwelijks kostendekkend omdat het nalopen van een polis veel tijd kost. En kijk Kassa er nog eens op na hoe vaak ik dat genoemd heb: een keer.

Tot slot: volgens mij ben ik een van de weinigen die steeds en consequent de woekerpolisakkoorden heeft afgewezen. Koersplandewegkwijt weet (zie mijn onderzoek) gemiddeld 14% extra eindkapitaal voor elkaar te krijgen tegen 2% bij de akkoorden. Lees in het boekje van Graafsma en Smit even na hoe zij denken over de Koersplan zaak.

Ik hoop op wat meer zorgvuldigheid van uw kant.

Ik begrijp niet hoe mensen die hetzefde doel nastreven, het zo oneens kunnen worden.

Ik denk dat er komende week weer voldoende stof tot nadenken is. Ik denk dat ze bij mijn rechtsbijstand in ieder geval flink lol hebben met de huidige farce van het Kluchtinstituut Financiele Dienstverlening, opgevoerd door twee Ombudsmannen.
Ik denk ook dat het niet handig is de huidige Ombudsman een publiekrechterlijke status te geven.

Toch wel geinig dit forum.

En ja Van Rossum, je hebt volledig gelijk. Aan mijn opsomming van de antwoorden van Aegon zit kop noch staart. Gevolg van het feit dat er bij Aegon kop noch staart aan zit.

@Kape Breukelaar.

Doet Koersplandewegkwijt ook iets aan de kosten?
Bij mij is de overlijdensrisico slechts 4,18 euro van de 45,38 euro per maand, dus dat schiet niet zoveel op. Bovendien zou ik die op einddatum terug moeten krijgen maar ze reserveren veel te weinig daarvoor.
Veel erger is dat er nu ineens ook fondskosten blijken te zijn uitgevonden (0.39% van de belegde waarde per jaar) terwijl in de folder Koersplan 1997 maar 0.6-0.7% wordt vernoemd (en die wordt in mindering gebracht op de koers).
In mijn Koersplan blijken nu ook 0.8% van de belegde waarde per jaar aan participaties te worden ingenomen (naast die beheerkosten van de fondsbeheerder ofwel fondskosten) voor de jaarlijkse administratie (brief 18 maart 2010), terwijl in een brief uit 1999 wordt vermeld dat die met de eerste spaarstortingen worden verrekend.