Radar

Het is weer zover het apparaat geeft weer aan de lopende band springende stoppen. Één grote ellende.

Aldi / Medion in discrediet brengen... Met een dergelijke opmerking wordt ik zelf in discrediet gebracht. Oproerkraaier forumlid (Tennis) moest verwijderd worden omdat deze student iedere keer de discussie doelbewust in een onoverzichtelijke ruzie liet ontaarden. Gelukkig heeft de moderator alles weer overzichtelijk gemaakt. Nu blijkt er alweer iemand, net als forumlid "Tennis", maanden dit draadje te volgen. Ik heb de ellende van dit apparaat, maar kijk zo nu en dan eens op dit draadje en vind het enigzins eigenaardig wanneer iemand "al maanden dit draadje blijkt te volgen"...

@Medion: Wanneer je gewoon een goed werkend service apparaat in bedrijf hebt dan hoef je geen negatieve publiciteit in de gaten te houden. Zou het niet verstandig zijn om daarin te investeren?

Wie inderdaad bleek mee te kijken zodra er negatieve publiciteit over Medion op het internet verschijnt is de Medion klantenservice zelf. Dan maken ze inderdaad mooie sier met een correcte oplossing die in de gehele voorgeschiedenis (aangetekende brieven noem maar op) uit bleef. Je reageert daarop en krijgt vervolgens geen enkele reactie meer. Men weet daar dan in ieder geval dat men met een echte klacht te maken heeft die niet op bovenstaande wijze is weg te moffelen.

Zie het andere Medion draadje waarin eveneens forumlid Medionboos op zo'n aanbod reageert en vervolgens blijkt te worden bedonderd door de klantenservice van Medion.

Een nieuwe gratis Medion computer... Ik zou hem niet eens willen. Het Medion argument dat het eektriciteitsnet van mijn huis de oorzaak zou zijn hoor ik (wat een toeval) wederom. Nee, ik woon niet heel afgelegen, er zijn nooit andere problemen met dit net geweest en betreffende computer geeft ook in andere woningen dezelfde problemen. Op internet bleken veel mensen deze klachten te ondervinden met Medion PC's. Een specialist heeft uitgezocht dat Medion een grote partij moederborden met kortsluiting heeft gebruikt. Toen bleek dat ik helemaal niet de enige was en dat Medion verdomd goed wist waar het aan lag.

Ondertussen had Medion ook nog op hun service afdeling alle nieuwe onderdelen uit mijn PC geroofd en voor oude troep vervangen. Maar hoe dat ging kun je hierboven lezen...

Ik houd jullie op de hoogte.

Je kunt het beste de voeding vervangen. Dan is het probleem ook opgelost.

De "stop er uit vliegen" zit vaak in de primaire kant van de voeding en dat dit veroorzaakt wordt door een korstluiting in het moederbord lijkt me ZEER ongeloofwaardig (maar daarin ben ik zo te lezen ook niet de enige). Wat ik uit de thread nog niet echt duidelijk heb begrepen is of het wel ECHT de stop/zekering is of de aardlek ? Is het een schroefzekering of een automaat ? Of een automaat/aarlek combi ?

Zelf heb ik een hogere technische opleiding genoten. Ik begrijp jullie gedachtengang. Maar een ICT specialist bleek op het internet in detail zo'n probleem pc te hebben ontleed. En het is echt het moederbord.

Hierdoor was de PC ook niet door te verkopen via b.v. marktplaats ofzo. De volgende eigenaar krijgt gegarandeerd dezelfde problemen. Eigenlijk een onverkoopbaar apparaat dat geen enkele waarde vertegenwoordigt.

Niet voor Medion dus...

En het is echt het moederbord.

Dan haal je het moederbord los , als het de voeding is moet het te reproduceren zijn. Overigens is er nog geen duidelijkheid of het een schroefveiligheid , automaat, aardlek of combi is die er uit gaat. "Stop" is een woord wat volgens mijn leraar elektrotechniek destijds alleen door huisvrouwen gebruikt mag worden

vries2228 schreef:Zelf heb ik een hogere technische opleiding genoten. Ik begrijp jullie gedachtengang. Maar een ICT specialist bleek op het internet in detail zo'n probleem pc te hebben ontleed. En het is echt het moederbord.

Hierdoor was de PC ook niet door te verkopen via b.v. marktplaats ofzo. De volgende eigenaar krijgt gegarandeerd dezelfde problemen. Eigenlijk een onverkoopbaar apparaat dat geen enkele waarde vertegenwoordigt.

Niet voor Medion dus...

Met alle respect, maar ik spreek uit pure ervaring.

Met meer dan 7 jaar computerreparatie ervaring, weet ik wel waar ik het over heb.

Even terug naar de schoolboeken:

Als aan de secundaire kant van de voeding een kortsluiting optreed, zal aan de secundaire kant de voeding de maximale stroom gaan leveren.
Dus als op de 12V rail een maximale stroom gaat lopen van 30A, dan is het opgenomen vermogen 360W.
Aan de primaire kant zal de voeding 1,57A trekken.
Veel te weinig om de stoppen om de oren te laten vliegen.

Daarnaast zal in de praktijk de voeding bij een kortsluiting van een moederbord niet eens opstarten.

Met andere woorden: wordt de voeding aan de secundaire kant kortgesloten, zal de voeding niets doen, en al helemaal geen kortsluiting veroorzaken aan de primaire kant.

Bij kortsluiting gaat een hogere stroom dan 20A aan de primaire kant lopen.
Dan spreken we over een vermogen meer dan 4600W!

Een rekensom voor de primaire kant:
Als de voeding aan de secundaire kant de stop eruit wilt laten vliegen, dient de voeding een stroom te kunnen leveren van 383,33A!!

Ik heb zelf ook heel vaak voedingen gebouwd, maar als aan de secundaire kant van een voeding een kortsluiting optreedt, zal de voeding nooit de stoppen eruit kunnen laten vliegen zonder zelf kapot te gaan.

Helemaal eens met de uitleg vaan BBCS !

bprosman schreef:Helemaal eens met de uitleg vaan BBCS !

Duidelijker kan het niet, dacht ik zo

Ik begrijp best dat sommige personen BBCS niet mogen omdat hij extreem koppig is (dat is hij, zeker), maar aan de andere kant, jullie hebben verkopers nodig die actief zijn in dit forum om deze in staat te houden. Anders is het niet meer dan een Fok klaagbaak waarin maar 1 perspectief wordt getoond.

Zover ik kan inschatten heeft BBCS op technisch vlak veel verstand van zaken en geeft hij ook een goede indruk van de positie waarin de verkoper zich verkeert. Oftewel, als je wil klagen, ben je op zoek naar een monoloog of een dialoog?

Koppig wil ik niet zeggen.
Ik ben wel zeer standvastig.

Anders is het niet meer dan een Fok klaagbaak waarin maar 1 perspectief wordt getoond.

Jechie!!! daar zit ik echt niet op te wachten.

Dat er voor de consument op wordt gekomen is goed, maar men overdrijft nu wel heel erg.

Als een consument een conflict heeft met een ondernemer, dan zijn er 2 partijen: de consument en de ondernemer.
Het valt mij op dat altijd maar naar 1 partij wordt gekeken: de consument.
En de andere partij dan?
Is die vogelvrij verklaard?

In de topic: Webshops eisen ten onrechte vooruitbetaling. Rechter 50% max blijkt dat maar weer eens.
De rechter kijkt in die zaak alleen naar de consument, en gaat niet kijken waarom de webshops dat doen.
De webshops doen dat niet zonder reden, en gelijk wordt dat weg gehoond.

Koppig wil ik niet zeggen.
Ik ben wel zeer standvastig

noem het eerder hardnekkig en hardleers

ciske schreef:

Koppig wil ik niet zeggen.
Ik ben wel zeer standvastig

noem het eerder hardnekkig en hardleers

Ik ben blij dat ik het niet zo zie.

BBCS schreef:In de topic: Webshops eisen ten onrechte vooruitbetaling. Rechter 50% max blijkt dat maar weer eens.
De rechter kijkt in die zaak alleen naar de consument, en gaat niet kijken waarom de webshops dat doen.
De webshops doen dat niet zonder reden, en gelijk wordt dat weg gehoond.

Volgens mij was in dat topic de consensus dat 50% voor beide partijen wel zo eerlijk is. Ze dragen dan beiden 50% van het risico. De consument moet ook maar afwachten of en wat die geleverd krijgt.

Hoe kun je hieruit nu redeneren dat de rechter alleen naar de consument kijkt? Als ie dat zou doen zou ie wel zeggen dat de consument 0,- vooruit zou moeten betalen. Rechter moet ook kijken waarom de consument dit niet zou willen. Waarom moet rechter alleen kijken naar waarom een webshop dat doet ?

Hoe kun je hieruit nu redeneren dat de rechter alleen naar de consument kijkt?

Het probleem hier wat geen antwoord is op de vraag is dat als de verkoper marges hanteert die gezond zijn, de verkoper niets meer kan verkopen. De verkoper wordt in dit geval te duur.

Als de verkoper markt-conform werkt qua prijzen, dan loopt de verkoper verlies indien deze zich aan de consumentenwetgeving houdt (ea, dokken buiten fabrieksgarantie).

De bescherming van de consument beschermt de consument tegen malafide winkels die niet jaren lang garantie geven op een bepaald product waar 1 jaar fabrieksgarantie op zit. De wetgeving zorgt ervoor dat de consument bij een winkel kosteloos voor een onbepaald aantal jaren het product conform de koopovereenkomst houdt (oftewel, niet kapot). Of om even terug te vallen op wat ik ge-quote heb:

Hoe kun je hieruit nu redeneren dat de rechter alleen naar de consument kijkt?

Waar het voor de vertoper op neerkomt is dat de verkoper een hoop kosten betaalt door de bescherming van de consument (6 maanden termijn bij aankoop onzin, non-conformiteit buiten fabrieksgarantie etc). Maar er is geen bescherming voor de verkoper om kosten te verhalen aan de klant als deze zijn tijd verspilt.

Als een klant bij mij een computer bestelt en zich bedenkt kost het de klant geen geld. Transport is niet gratis. Is hier geen wettelijke bescherming voor mogelijk?

Hoe dan ook, de wet geeft de consument een hoop bescherming. Dit soort bescherming bestaat niet voor de verkoper.

@53o,

Ik reageerde hier op de opmerking van BBCS waarbij deze een link plaatst naar een ander topic waarbij deze de opmerking maakt dat de rechter in het geval van dat topic alleen naar de consument kijkt en niet naar de winkelier.

Het gaat in dat topic over het vooruit betalen van consumenten bij bestelling en wat wel en niet redelijk is. Een rechter vond 50%. Daar had ik het over. Ik reageerde zeker niet over wel/niet garantie enz waar het dan weer in dit topic over gaat. Beetje verwarrend.. klopt.

@53o
Tegenover de verplichting van de verkoper om een conform product leveren staat de verplichting van de consument om het bedrag te betalen.

In de wet staat de koper het bedrag moet betalen en wel op het moment dat er geleverd wordt. Dus de bescherming van de winkelier beschermd de winkelier tegen malafide consumenten die niet betalen bij aflevering. De wetgeving zorgt ervoor dat de verkoper een incassobureau kan inschakelen en dan onder de noemer buitenrechtelijk kosten recht heeft op een schadevergoeding.

De consument moet het gebrek binnen een bekwame tijd melden anders raakt hij zijn rechten kwijt. Er geld een korte verjaringstermijn van twee jaar anders raakt hij zijn rechten kwijt. De verkoper heeft een dwingend regresrecht tenopzichte van vorige verkoper.

In beginsel is een koop een koop. Dan is er nog het het verhaal van de drie fases van onderhandelingen, maar daar een andere keer meer over. Daarnaast heeft de winkelier een machtspositie en daar vanuit komt al een natuurlijke bescherming.

Conclusie: de winkelier heeft genoeg "bescherming".

@Alfatrion:

Ik ben nog steeds van mening dat de consument in de wetgeving regelmatig het langste strootje trekt.

Zo zie ik bijvoorbeeld iemand met een defecte E-reader. De schade kan bijna alleen ontstaan zijn door druk van buitenaf (olievlek in scherm) maar het is in het eerste half jaar. Wordt kosteloos gerepareerd voor klant, meer dan 100 euro reparatiekosten voor ons bedrijf voor een apparaat waarvan de reparatiekosten 80% is van de nieuwwaarde. De reden dat de klant niets hoeft te betalen is omdat de bewijslast erg lastig is binnen de eerste 6 maanden.

Zelf zou ik het absoluut niet erg vinden als de consument top-service zou krijgen in de meeste gevallen en als de consument zelfs nog meer beschermd zou worden, maar dit is helaas niet mogelijk tenzij de wetgeving of veel strikter wordt of zich erbuiten houdt.

Als de wetgeving veel strikter wordt dan wordt het mogelijk om marges te hanteren die rendabel zijnterwijl alle andere partijen dit ook doen. Een standaard i3 notebook kost dan geen 449 euro maar 500 of meer.

Even ter indicatie, als je als consument een computer of notebook koopt in een winkel die marktconform geprijsd is, dan loopt de winkel verlies door de huidige wetgeving. Dat is de reden dat de verkopers proberen een tas/muis/software/verzekering etc aan te smeren omdat ze anders verlies draaien op de aankoop.

Helaas is mijn uitleg niet goed overgekomen.

Bij conflicten wordt veel te veel alleen naar de consument gekeken, en niet naar de tegenpartij.

In het geval van dat de meeste webshops 100% aanbetaling vragen, heeft de rechter geoordeeld dat wat de webshops doen niet volgens de wet is en straft daarmee de webshops.

Waar hij in gefaald heeft is te kijken waarom dat de webshops dat doen.

En daar stoor ik mij echt aan.
Wordt door die uitspraak ervoor gezorgd dat de webshops stoppen met het 100% vragen van de aanbetalingen?
Nee.
Dus is de actie van die rechter compleet zinloos geweest.

Tegenover de verplichting van de verkoper om een conform product leveren staat de verplichting van de consument om het bedrag te betalen.

In de wet staat de koper het bedrag moet betalen en wel op het moment dat er geleverd wordt. Dus de bescherming van de winkelier beschermd de winkelier tegen malafide consumenten die niet betalen bij aflevering. De wetgeving zorgt ervoor dat de verkoper een incassobureau kan inschakelen en dan onder de noemer buitenrechtelijk kosten recht heeft op een schadevergoeding.

In de praktijk is het zo dat als het factuurbedrag onder de €400,- is, dat het voor de ondernemer totaal geen zin heeft om naar de rechter te gaan.

Ik heb dat helaas al diverse keren meegemaakt.

En in de discussies bespeur ik weer dat men alleen naar de positie kijkt van de consument en aan de ondernemer heeft men schijt aan.
Die houding deugd niet.

Nogmaals:
Als een consument een conflict heeft met een ondernemer dient naar beide partijen gekeken te worden en niet alleen naar de consument.

Als ik vraag waarom dat de webshops 100% aanbetaling vragen, is in de meeste gevallen de reactie dat de webshops oplichters zijn.

En dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat.

Ik kan niet tegen het huichelachtige gedoe van de consumenten die zitten te zaniken dat de webshops 100% aanbetalingen vragen, omdat diezelfde consumenten te beroerd zijn om de producten netjes te betalen. Ze gaan pas betalen als de ondernemer tig aantal aanmaningen verstuurd heeft, dat de ingeschakelde incassobureau ook aan die consumenten moet zeuren om te betalen, en pas als de ondernemer de stap gaat zetten naar de rechter, dan willen de meeste consumenten gaan betalen.
En omdat de webshops dat ontiegelijk beu zijn, vragen ze gewoon voor de levering 100% aanbetaling, dan weten ze zeker dat ze hun geld krijgen.

Is volgens de wetgeving niet toegestaan, maar wel begrijpelijk.

En natuurlijk zijn er onder de ondernemers ook oplichters, en willen de consumenten geen 100% aanbetalingen doen. Zij zien een aanbetaling als een signaal dat de ondernemer de klant niet vertrouwd. Dus het liefste willen ze dat de ondernemer geen enkele bedrag als aanbetaling vraagt.
En die gedachte kan ik ook heel goed begrijpen.

BBCS schreef:Ik kan niet tegen het huichelachtige gedoe van de consumenten die zitten te zaniken dat de webshops 100% aanbetalingen vragen, omdat diezelfde consumenten te beroerd zijn om de producten netjes te betalen. Ze gaan pas betalen als de ondernemer tig aantal aanmaningen verstuurd heeft, dat de ingeschakelde incassobureau ook aan die consumenten moet zeuren om te betalen, en pas als de ondernemer de stap gaat zetten naar de rechter, dan willen de meeste consumenten gaan betalen.

Zeg hallo.. ik vind het ronduit belachelijk dat de consument maar 100% moet vooruit betalen omdat er consumenten zijn die de rekeningen niet betalen. Lees het andere topic eens hoe IK me gedraag als klant van een webshop. Ik betaal mijn rekeningen op tijd. IK ben niet te beroerd mijn rekeningen te betalen.

Waarom zou de winkelier helemaal beschermd moeten worden? waarom moet ik als consument volgens jouw het volledige risico dragen?

Net zoals er consumenten zijn die niet op tijd betalen, zijn er ook malafide webshops die de boel flessen waar je bijstaat. Maar daar mag je dan niks over zeggen. Is gewoon van hetzelfde laken en pak. Dus hoezo een dubbele moraal?

Hoe moeilijk kan het zijn zeg. Bij 50% vooruit betalen wordt het risico door de helft gedeeld. En als je al gaat lopen muggenziften, kun je zelfs stellen dat met 50% vooruitbetaling de webwinkelier meer beschermd wordt. Maar nee dat is veel te moelijk om te bevatten dat een webwinkel ook winst wil maken en dat met 50% vooruit betalen meer dan 50% van de kostprijs gedekt is en zelfs in sommige gevallen de HELE kostprijs.

Weet je waar ik niet goed van wordt ? Een ondernemer die gaat lopen miepen en roeptoeteren dat er alleen aan de consument gedacht wordt en totaal niet aan de arme ondernemer. Dan moet die ondernemer maar iets anders gaan doen als die het er niet mee eens is. Goed alternatief: bouw een hutje op de noordpool, heeft de ondernemer nergens last meer van.

Emmy75 schreef:Zeg hallo.. ik vind het ronduit belachelijk dat de consument maar 100% moet vooruit betalen omdat er consumenten zijn die de rekeningen niet betalen. Lees het andere topic eens hoe IK me gedraag als klant van een webshop. Ik betaal mijn rekeningen op tijd. IK ben niet te beroerd mijn rekeningen te betalen.

Veel mensen betalen gelukkig wel op tijd, maar een hoop mensen helaas niet.

Emmy75 schreef:Waarom zou de winkelier helemaal beschermd moeten worden? waarom moet ik als consument volgens jouw het volledige risico dragen?

Dat zeg ik helemaal niet.

Hoe moeilijk kan het zijn zeg. Bij 50% vooruit betalen wordt het risico door de helft gedeeld. En als je al gaat lopen muggenziften, kun je zelfs stellen dat met 50% vooruitbetaling de webwinkelier meer beschermd wordt. Maar nee dat is veel te moelijk om te bevatten dat een webwinkel ook winst wil maken en dat met 50% vooruit betalen meer dan 50% van de kostprijs gedekt is en zelfs in sommige gevallen de HELE kostprijs.

Voor alle duidelijkheid: ik ben het daar mee eens hoor.

Weet je waar ik niet goed van wordt ? Een ondernemer die gaat lopen miepen en roeptoeteren dat er alleen aan de consument gedacht wordt en totaal niet aan de arme ondernemer. Dan moet die ondernemer maar iets anders gaan doen als die het er niet mee eens is. Goed alternatief: bouw een hutje op de noordpool, heeft de ondernemer nergens last meer van.

Hoho! Even rust op de plaats.

Ik geef aan dat naar beide partijen gekeken dient te worden, en niet alleen naar één partij.

En van die 100% aanbetaling ben ik het zelf ook niet mee eens.
Het enige wat ik aangeef is dat er niet gekeken wordt waarom de webshops dat doen.

Dat men voor de consument opkomt, is mooi, maar men moet niet overdrijven. En dat is precies wat er nu gebeurd.
Als ik hoor over de regels, is het alleen maar aandacht voor de consument, terwijl bij conflicten 2 partijen zijn: koper en verkoper, en niet alleen de koper (consument.)

En als men een conflict op wilt lossen, dient men echt naar beide partijen te kijken.