[ archief ] Zonder betalingsregeling

[Leo The Emperor]

of ze akkoord gaan met een regeling van €10,- p/m betwijfel ik. een dergelijke vordering moet over het algemeen binnen 7 maanden afgelost zijn.

Inderdaad 10 euro per maand is eigenlijk een onzin voorstel.
De rente voor 798,20 euro is als 5-7 euro per maand.
Op deze manier duurt de afbetaling meer dan 10 jaar

[adSolvendum]

@Lizette60

Griffierechten en salaris gemachtigde zijn berekend adhv. de oorspronkelijke hoofdsom, ofwel datgene wat geincasseerd moest gaan worden door LAVG. Klaarblijkelijk lag dit bedrag tussen de 500 en de 1250 euro, gezien de hoogte van het berekende.
Hier kunt u niets meer aan doen, ook niet aan het feit dat LAVG u gedagvaard heeft.
De door u voorgestelde betalingsregeling snijdt geen hout, en zal niet akkoord bevonden worden.
Uw verweer had moeten zijn dat u niet op de hoogte was of redelijkerwijs had kunnen zijn van het bestaan van buitengerechtelijke kosten, daar bent u nu echter te laat mee.

Enkel wanneer u niet redelijkerwijs op de hoogte heeft kunnen zijn van de incassokosten voordat gedagvaard werd heeft u iets waar u wat mee kunt.
U kunt dan als eerder gezegd deze zaak trachten in de minne te regelen, waarbij LAVG en haar opdrachtgever dan de spelers zijn.

Kunt u mij vertellen:
Waneer heeft u de bewuste betaling verricht;
Was er bij de dagvaarding een aanmaning of herinnering gevoegd als productie, en zo ja, wanneer was deze gedateerd;
Staat in de dagvaarding vermeld wanneer de zaak is overgedragen aan LAVG, zo ja, de datum;
Staat in de Algemene Voorwaarden iets vermeld over kosten bij te late betaling;
Zo ja, wordt in de dagvaarding gerefereert aan deze Algemene Voorwaarden;
Wat was de exacte en volledige tekst in het vonnis waarin de Kantonrechter de buitengerechtelijke kosten rechtvaardigd.

[Lizette60]

@Lizette60

Griffierechten en salaris gemachtigde zijn berekend adhv. de oorspronkelijke hoofdsom, ofwel datgene wat geincasseerd moest gaan worden door LAVG. Klaarblijkelijk lag dit bedrag tussen de 500 en de 1250 euro, gezien de hoogte van het berekende.
Hier kunt u niets meer aan doen, ook niet aan het feit dat LAVG u gedagvaard heeft.
De door u voorgestelde betalingsregeling snijdt geen hout, en zal niet akkoord bevonden worden.
Uw verweer had moeten zijn dat u niet op de hoogte was of redelijkerwijs had kunnen zijn van het bestaan van buitengerechtelijke kosten, daar bent u nu echter te laat mee.

Enkel wanneer u niet redelijkerwijs op de hoogte heeft kunnen zijn van de incassokosten voordat gedagvaard werd heeft u iets waar u wat mee kunt.
U kunt dan als eerder gezegd deze zaak trachten in de minne te regelen, waarbij LAVG en haar opdrachtgever dan de spelers zijn.


Bedankt voor uw bericht. Ik probeer het uit te leggen, en hopelijk snapt U het....


Kunt u mij vertellen:
Waneer heeft u de bewuste betaling verricht;
Zoals afgesproken (tenminste dat dacht ik) heb ik de huur voldaan in september (huur augustus+september, vrij vlot achter elkaar aangezien ik ook met terugwerkende kracht de uitkering ontving. De huur van oktober is zoals normaal en gebruikelijk is, rechtstreeks door de verhuurder geincasseerd (en deze keer niet gestorneerd...zucht)

Op 15-9-2010 schrijft LAVG:
Vordering uit hoofde van: huur augustus minus afrekening servicekosten Euro. 628,71
Rente vanaf heden Euro. 2,26
Buitengerechtelijke kosten Euro. 150,00
19% BTW over Euro. 150,00 is Euro. 28.50
Buro- en dossierkosten Euro. 56.33

Op 24-9-2010 schrijft LAVG:
Saldo sommatie d.d. 15-9-2010 Euro. 865,80
Huur september Euro. 644.87
rente vanaf 15-9 2010 t/m heden Euro. 0.41
Rente vanaf heden pm
Totaal Euro. 1511.05+pm
In mindering voldaan -Euro. 653.71
Resteert Euro. 857.37+pm

Op 25-10-2010 schrijft LAVG
Saldo sommatie d.d. 15-9-2010 Euro. 865.80
Huur september4 2010 Euro. 644.87
Huur oktober 2010 Euro 644.87
Rente vanaf 15-9-2010 Euro. 2.07
Rente vanaf heden pm
Totaal Euro. 2157.61+pm
In mindering voldaan aan cliente
d.d. 21-9-2010 Euro. -653.71
d.d. 24-09-2010 Euro. -644.87
d.d. 1-10-2010 Euro. -644.87 (dit heeft de verhuurder zelf geincasseerd)
Resteert: Euro. 214.16+pm

Bij gebreke waarvan wij opdracht hebben ONMIDDELLIJK over te gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen.

Was er bij de dagvaarding een aanmaning of herinnering gevoegd als productie, en zo ja, wanneer was deze gedateerd;
Nadat de huur in september was voldaan, hoorde ik niets meer, de verhuurder incasseerde de huur oktober zoals normaal zelf.
Op 25 november 2010, ligt nietsvermoedend de dagvaarding in de bus, brief door de bezorger opengemaakt, ik was immers niet thuis, en met pen stond de dag van de zitting erbij geschreven.

Staat in de dagvaarding vermeld wanneer de zaak is overgedragen aan LAVG, zo ja, de datum; LAVG heeft de dagvaarding gemaakt en verstuurd, 25 november 2010, datum van een eventuele overdracht is niet bekend


Staat in de Algemene Voorwaarden iets vermeld over kosten bij te late betaling;
Zo ja, wordt in de dagvaarding gerefereerd aan deze Algemene Voorwaarden;
Nee, in de algemene voorwaarden staat niets vermeld over de manier van betalingstermijnen en/of boete. Dit heb ik opgezocht nadat ik hier op gewezen werd (dank advies en hulp). Ergo: er wordt verwezen naar de voorwaarden als vermeld in de onderhandse akte. Daar staat niet in vermeld hoe om te gaan met wanbetalers en/of boete percentages.

Wat was de exacte en volledige tekst in het vonnis waarin de Kantonrechter de buitengerechtelijke kosten rechtvaardigd.

Zie de tekst eerder in dit topic:
(ik kan de tekst bijna dromen...)
Het helpt toch niet meer

4. De Beslissing
De kantonrechter:
veroordeelt X om ter zake voormeld tegen kwijting aan de Stiching Bedrijfspensioenfonds voor de Landbouw te betalen de somma van Euro. 167.91 (zegge: )

veroordeelt X in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de zijde van Stichting Bedrijfspensioenfonds begroot op Euro. 94.93 wegens dagvaardingskosten Euro. 280.00 wegens griffierecht en Euro. 200,00 wegens bijdrage in het salaris voor de gemachtigde.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst af het meer of anders gevorderde.

Aldus gewezen te X door Mr. X, kantonrechter en aldaar uitgesproken ter openbare rechtzitting van 13 april 2011.

[renegade66]

alleen de incassokosten en rente. e.d zijn dus niet betaald,
het is wel lullig maar je had dit moeten betalen.
het is allemaal net langs elkaar heen gegaan zoals ik het lees.

het is pech hebben maar je hebt net de verkeerde rechter getroffen denk ik.

[Lizette60]

alleen de incassokosten en rente. e.d zijn dus niet betaald,
het is wel lullig maar je had dit moeten betalen.
het is allemaal net langs elkaar heen gegaan zoals ik het lees.

het is pech hebben maar je hebt net de verkeerde rechter getroffen denk ik.

Ik schijn wel vaker zulke pech te hebben, en maak dingen mee die anderen voor bijna onvoorstelbaar houden.

Lullig wordt het als inboedel verkocht moet worden, of nog erger.

Ik hoop dat ik het in ieder geval nu wel goed heb uitgelegd. Want de rechter heeft het verweer helemaal niet gehoord, en ook niet gelezen.

Maar ik ben dankbaar voor enige hulp en advies, ook al is het te laat, of toch niet

Nu kan er wel een betalingsregeling getroffen worden. En het salaris wordt betaald.

Een pluim voor LAVG.

[adSolvendum]

@Lizette60
Ik begrijp dat u van LAVG op 15-9, 24-9 en 25-10 bericht met specificatie heeft gehad mbt. het openstaande bedrag, is dat correct?

[Lizette60]

alleen de incassokosten en rente. e.d zijn dus niet betaald,
het is wel lullig maar je had dit moeten betalen.
het is allemaal net langs elkaar heen gegaan zoals ik het lees.

het is pech hebben maar je hebt net de verkeerde rechter getroffen denk ik.

Dan komt nu bij mij de misschien stomme vraag naar boven, TUL is dat dan huisuitzetting?

Hieronder het antwoord van Juridisch loket, en nog steeds wordt huurachterstand beschreven.
Wat betekent dit dan? Er is geen mogelijkheid geboden om dit zonder rechtbank, in termijnen te betalen.
---------------------------------------------------

In uw mail geeft u aan dat u als de in het ongelijk gestelde partij bent veroordeeld door de Kantonrechter.

Mocht u niet tot overeenstemming kunnen komen met de deurwaarder, die voor het treffen van een betalingsregeling aan de opdrachtgever moet vragen of zij daarmee akkoord gaan, dan kan de deurwaarder met gebruikmaking van het vonnis ook zonder uw vrijwillige medewerking zich verzekeren van uitbetaling van het door u verschuldigde. Daartoe staan de deurwaarder meerdere mogelijkheden ter beschikking, zie hiervoor ook www.schuldinfo.nl.

Het verschil tussen het treffen van een betalingsregeling na een gewezen vonnis is dat de deurwaarder nu een stok achter de deur heeft om u te bewegen echt een regeling, waarvan u niet af mag wijken, te treffen.

Normaal gezegd is de deurwaarder afhankelijk van toestemming voor door de deurwaarder te nemen acties, tenzij het het gedeelte betreft aan kosten die de deurwaarder betreffen die nog niet zijn voldaan. Hiervoor zou het van belang kunnen zijn de inhoud te kennen van de tussen de opdrachtgever en de deurwaarder gesloten overeenkomst.

De extra door de deurwaarder te nemen acties teneinde tot incassering van de vordering inclusief nakosten te komen, zullen voor uw rekening komen. Het advies aan u is dan ook om ofwel een haalbare betalingsregeling te treffen, danwel het verschuldigde ineens te voldoen. Gezien de hoogte van het bedrag is een beroep tegen de gewezen uitspraak niet mogelijk.

Verder is er mogelijk ook een ontruiming gevorderd, en toegestaan door de Rechter, welke bij niet voldoen aan de betalingsregeling ten uitvoer kan worden gelegd door de deurwaarder, met alle daaraan voor u verbonden kosten.

[Lizette60]

Hiervoor zou het van belang kunnen zijn de inhoud te kennen van de tussen de opdrachtgever en de deurwaarder gesloten overeenkomst.
------------------------------------------------------

Omdat ik deze zin best belangrijk vind, heb ik dat ook aan de rechter laten weten, schriftelijk, dat het aan hem was om hierover een oordeel te vellen. Ik ben namelijk niet op de hoogte wat er tussen de opdrachtgever en de deurwaarder is of was afgesproken.

Dit neem ik de verhuurder, c.q. opdrachtgever kwalijk. Alsof je iemand opdracht heeft om te incasseren, kostte wat kost, en daarna gewoon stil is. Tenminste, zo heb ik dat ervaren.

Helaas heeft de rechter niet zo goed gelezen. En dit vind ik ook kwalijk. En erg gemakkelijk.

Daar wil ik niet de dupe van zijn.
Daar wil de deurwaarder, met opdracht, ook niet de dupe van zijn.

Als het altijd zo gemakkelijk zou zijn, dan is de WSNP en alle andere regelingen niet meer nodig.

Ik bedank iedereen voor zijn of haar bijdrage in dit topic. Het er niet mee eens zijn, is niet van belang, er is niet op tijd betaald. Basta.

[Lizette60]

@Lizette60
Ik begrijp dat u van LAVG op 15-9, 24-9 en 25-10 bericht met specificatie heeft gehad mbt. het openstaande bedrag, is dat correct?

Ik heb de exacte gegevens beschreven. Dat is correct. Nogmaals erg bedankt voor uw mening. Dit stel ik enorm op prijs.

[adSolvendum]

TUL:
Technische Universiteit Leiden
Transnationale Universiteit Limburg
Ter Uwer Laste

Kies maar.

U geeft nu aan dat u wel degelijk bericht heeft gehad van LAVG dat er nog iets betaald moest worden.
U geeft zelfs aan dat u op voorhand op de hoogte bent gesteld dat u in rechte betrokken zou gaan worden.

Dit terwijl u hiervoor stelde dat u van niets wist, en de dagvaarding koud op uw dak kwam vallen.

Jammer, hoor.

[Lizette60]

TUL:
Technische Universiteit Leiden
Transnationale Universiteit Limburg
Ter Uwer Laste

Kies maar.

U geeft nu aan dat u wel degelijk bericht heeft gehad van LAVG dat er nog iets betaald moest worden.
U geeft zelfs aan dat u op voorhand op de hoogte bent gesteld dat u in rechte betrokken zou gaan worden.

Dit terwijl u hiervoor stelde dat u van niets wist, en de dagvaarding koud op uw dak kwam vallen.

Jammer, hoor.

Ik zie de humor nu wel hoor, alleen blijft de vraag, had dit niet zonder een rechter geregeld kunnen worden? Of mis ik alweer iets?

Transnationale Universiteit Limburg



Tenuitvoerlegging.......dat was het, optie D

Er is geen enkele mogelijkheid gegeven om iets van een betalingsregeling te treffen, de huur was betaald, en zoals Renegade al schrijft, het ging over de incassokosten..........en dat is eigenlijk waarover het gaat.

En nu kan het wel, inclusief de salarissen van iedereen die er iets voor heeft moeten doen. Alleen jammer dat er geen rekening is gehouden met de mens en omstandigheden, want het gaat niet altijd met iedereen zo goed. Je zou maar ziek worden he?

[Lizette60]

Dit terwijl u hiervoor stelde dat u van niets wist, en de dagvaarding koud op uw dak kwam vallen.
-------------------------------

Toen ik in september aan mijn afspraken had voldaan, ja, dan heb je daaraan voldaan.

Of niet dan.

[Lizette60]

Dan durf ik dit nu ook te schrijven, ik ben toch veroordeeld.......


Donner wil vanaf juli 2012 inkomensafhankelijke huurverhoging doorvoeren
Maximale huurverhoging dit jaar nog gelijk aan inflatie

30 mrt 2011

Ministerie BZK/Aedes/Cobouw/Binnenlands Bestuur/Woonbond/Volksrant/KEI - In zijn brief aan de Tweede Kamer over het huurbeleid 2011-2012 doet minister Donner (BZK) meerdere voorstellen om de sociale huursector te hervormen. Zo bevestigt hij dat het de maximale huurverhoging voor de periode van 1 juli 2011 tot en met 30 juni 2012 inflatievolgend is met 1,3%. Verder wil de minister het aantal woningwaarderingspunten in schaarsteregio's met maximaal 25 punten verhogen, afhankelijk van de WOZ-waarde. Donner wil deze maatregel per 1 juli 2011 invoeren. Tot slot schrijft hij in zijn brief dat hij per 1 juli 2012 een maximale huurstijging van inflatie +5% wil invoeren voor huishoudens met een inkomen boven € 43.000.

In het regeerakkoord kondigden de coalitiepartners de plannen tot hervorming van de sociale huursector al aan. Het kabinet wil met diverse maatregelen een efficiëntere werking van de woningmarkt realiseren door scheefwonen te bestrijden en de doorstroming te bevorderen.

Maximale huurverhoging gelijk aan inflatie
Donner schrijft in zijn brief dat het kabinet de komende jaren streeft naar een over het geheel genomen gematigde huurontwikkeling. Dit wordt gerealiseerd door de maximale huurstijging per 1 juli 2011 op het niveau van de inflatie over 2010 vast te stellen (1,3%). Deze maximale huurverhoging geldt voor alle gereguleerde huurwoningen. Voor woningen in de geliberaliseerde sector geldt deze regeling niet.

25 extra punten in schaarstegebieden
Donner wil verder dat het aantal woningwaarderingspunten in regio's met schaarste worden verhoogd met maximaal 25 punten, afhankelijk van de WOZ-waarde. Hij is voornemens om deze maatregel ook per 1 juli 2011 in te voeren. Er is echter nog geen duidelijkheid over de manier waarop dit gaat gebeuren. "De aanpassing van de regelgeving zal zo spoedig mogelijk aan de Kamer worden voorgelegd", aldus de minister.

Discussie
De 25 extra huurpunten staan gelijk aan een maximale huurverhoging van € 120 per woning. Maar woningcorporaties stellen in een reactie op het plan dat niet alle huurwoningen in Nederland met dit bedrag in huur omhoog zullen gaan. De bedoeling van de maatregel, waar samen met de corporaties over nagedacht werd, was om per regio een verschillend aantal punten toe te kennen. De locatie wordt hiermee werkelijk in de huurprijs doorberekend.

Minister Donner heeft echter al laten weten deze geografische indeling lastig te vinden. "Wat doe je met twee dezelfde woningen naast elkaar, maar net in een andere regio?" Hij antwoordde op Kamervragen dat de huursector ook in de krimpgebieden marktconforme huur moet vragen. Maar volgens woordvoerder Pluub Bataille van Aedes zijn corporaties vrij om het beleid te volgen of niet. Ook Aedes geeft in de Volkskrant aan dat lang niet alle corporaties gebruik zullen maken van de maximale verhoging. "Veel verhuurders vragen nu al minder dan mag, omdat Jan met de Pet dat nou eenmaal niet kan betalen", aldus voorzitter Marc Calon. Dat ligt anders voor Amsterdam, met een overspannen woningmarkt. Hier passen de corporaties voor nieuwe huurders al enkele jaren standaard de maximale huurverhoging toe.

Pleidooi voor regionale benadering woningmarkt
Harry Kremer, directeur van de Groningse corporatie Acantus reageert op het plan van Donner in de krant Cobouw: "In onze regio blijkt veel minder scheefwonen te zijn dan elders. Je kan best zeggen dat de huren omhoog kunnen, maar de gevolgen zijn dan duidelijk. Dat zou betekenen dat meer huurders overgaan tot het kopen van een woning. Want goedkope koopwoningen zijn er in ons gebied genoeg. [...] De corporaties hebben dan op den duur minder mogelijkheden om krimp te bestrijden en de bestaande voorzieningen en maatregelen, zoals woningaanpassing en duurzaamheid, vorm te geven."

Onlangs presenteerde RIGO een onderzoek dat laat zien dat er belangrijke regionale verschillen zijn in de sociale huursector. "Er moet meer aandacht komen voor een regionale benadering van de woningmarkt", stellen zeven woningcorporaties uit het noorden van Nederland naar aanleiding van het rapport. De corporaties zijn van mening dat de issues in het landelijke debat en de maatregelen die daaruit voortkomen niet stroken met de noordelijke situatie.

Per 1 juli 2012 een inkomensafhankelijke huurverhoging
Tot slot kondigt Donner in zijn brief een maatregel aan voor een hogere huurstijging (inflatie +5%) voor huishoudens met een inkomen van meer dan € 43.000. De minister wil deze regeling per 1 juli 2012 in laten gaan. Hij wilde de regeling eigenlijk al deze zomer doorvoeren, maar naast de Belastingdienst vinden ook de rechters en huurcommissies dit te kort dag. In zijn brief schrijft Donner hierover: "De koppeling van de huurstijging aan het inkomen is nieuw.

Dat impliceert dat er in een wettelijke basis moet worden voorzien. Deze wetswijziging is in voorbereiding. Bij die voorbereiding is echter gebleken dat deze maatregel forse consequenties heeft in de uitvoering, zowel voor verhuurders en huurders als voor de huurcommissie en in tweede instantie de rechter. Het gaat hierbij in het bijzonder om de benodigde inkomenstoets." Donner wil het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk bij de Kamer indienen.

"Huurstijgingen worden met maatregel volstrekt willekeurig"
De Woonbond vindt dat er veel negatieve effecten kleven aan het voorstel voor inkomensafhankelijke huurverhoging. Zij zegt onder andere: "In Nederland kennen we een systeem waarbij de hoogte van de huurprijs bepaald wordt door de kwaliteit van de woning (en de woonomgeving). De maatregel van het kabinet doorkruist dit beleid; nu gaat de hoogte van het inkomen een rol spelen. [...] De extra huurstijgingen voor inkomens boven € 43.000 zijn dus volstrekt willekeurig. Er wordt geen enkele relatie gelegd met huishoudensgrootte en de kwaliteit van de woning (sociale en fysieke passendheid)."

Hugo Priemus, emeritus hoogleraar volkshuisvesting aan de TU Delft, schreef een column hierover genaamd 'Plannen tegen scheefwonen horen in papierversnipperaar' in de Volkskrant.

[adSolvendum]

Er is geen enkele mogelijkheid gegeven om iets van een betalingsregeling te treffen, de huur was betaald, en zoals Renegade al schrijft, het ging over de incassokosten..........en dat is eigenlijk waarover het gaat.

En nu kan het wel, inclusief de salarissen van iedereen die er iets voor heeft moeten doen. Alleen jammer dat er geen rekening is gehouden met de mens en omstandigheden, want het gaat niet altijd met iedereen zo goed. Je zou maar ziek worden he?

U heeft drie maal bericht gehad van het bestaan van de kosten.
Nochtans stelt u tot aan de dagvaarding van niets te hebben geweten.
U bent op 15-9 gesommeerd te betalen, en op 21-9 heeft u exclusief incassokosten betaald.
Hierna bent u nogmaals gesommeerd, en heeft u een kennisgeving dagvaarding gehad op 25-10.
U heeft hier zelf niets mee gedaan. En niet omdat u ziek was neem ik aan.
Een maand later, 25-11, wordt u gedagvaard, met inachtname van de wettelijke termijn, en u stelt dat u onvoldoende tijd heeft gehad tot een regeling te komen.
U beticht LAVG en de Kantonrechter van onjuist handelen, terwijl hier helemaal geen sprake van is.
U vraagt en krijgt advies terwijl u geen volledige voorstelling van zaken geeft.
U legt beslag op tijd van mensen (juridisch loket en welwillenden alhier) zonder dat daar achteraf bezien beschikkend over de informatie die u eerder niet gaf enige grond toe was.
U stelt zich hier op als slachtoffer.

U heeft voldoende mogelijkheid van LAVG gehad de procedure te voorkomen, u had zelfs de hoogte van de totale kosten bij hen kunnen aanvechten. Dat de rechtsgang u aan te rekenen valt, althans door u had kunnen voorkomen, concludeerd ook de Kantonrechter, en uit dat in het veroordelen van u in de volledige proceskosten.

U kunt niemand verwijten maken behalve uzelf.

[Lizette60]

Dat doe ik dan ook, 50 jaar jong, en alweer iets geleerd.

Dank voor uw bijdrage in deze.

[Lizette60]

Ik weet het nu

Bron: Rb Arnhem
21/04/2010 19:33 uur

Vivare hanteert een strak incassobeleid om de huurder te beschermen tegen de gevolgen van een verder oplopende huurschuld. Maar misschien wel te strak? De kantonrechter van de rechtbank Arnhem kreeg de volgende situatie voorgelegd:

De huur van de maand november wordt niet op tijd betaald. Na één aanmaning op 3 november wordt deurwaarderskantoor Tijhuis ingeschakeld. De huurder betaalt de huurachterstand, maar de incassokosten niet. De maand december wordt ook niet op tijd (vóór de 1ste van de maand) betaald. Op 4 december wordt de huurder gedagvaard. Op 7 december betaalt de huurder de maand december. De kantonrechter oordeelt als volgt:

“Conform de richtlijnen van Voorwerk II levert die enkele aanmaning geen aanspraak op voor een vergoeding van incassokosten. De in de dagvaarding opgenomen vordering ad €178,50 dient op grond hiervan te worden afgewezen.

De actie van Vivare om met een exploot van dagvaarding van 4 december 2009 [gedaagde] zonder enige sommatie vooraf in rechte te betrekken voor de sinds 1 december 2009 achterstallige huur, die overigens op 7 december 2009 is voldaan, kan niet anders worden geduid dan als rauwelijks dagvaarden, nog daargelaten het niet gemotiveerd weersproken verweer van [gedaagde] dat Vivare ermee akkoord was dat soms de huur een paar dagen te laat zou worden voldaan.

Van de totale vordering resteert daarmee het geringe rentebedrag van €1,02 en de daarna opgekomen rente. Vivare is gerechtigd tot deze bedragen maar had, gelet op de disproportionele verhouding tussen de te liquideren proceskosten (begroot op €347,31) en haar belang, ervoor moeten kiezen [gedaagde] niet in rechte te betrekken. (…) Dat zou mogelijk anders zijn indien sprake zou zijn geweest van een “patroon van ondanks sommatie te laat betalen” maar dat is gesteld noch gebleken.”
Vivare wordt in de proceskosten veroordeeld.

Meer informatie:
- Rb Arnhem 31 maart 2010, LJN:BM0587
- Achtergrondinfo: huurschulden

[Jolijn]

Tja, ik ben het in grote lijnen met Adsolvendum eens. Zo ik je berichten lees, heb je nooit enig contact opgenomen met het LAVG, je hebt gewacht tot de zitting.
Je schreef wel 'waarom is er nu pas een betalingsregeling mogelijk', maar heb je zelf daarom al eerder gevraagd of verwachtte je dat je dat zo zonder meer zou worden aangeboden?
De brieven die je het eerst heb gekregen, meld je nu pas op dit topic.


Ik denk dat het verstandiger was geweest na het sturen van een mail aan je verhuurder, (tel) kontakt hierover op te nemen. Zodat het voor jou duidelijk was in hoeverre je verhuurder akkoord zou gaan met een latere betaling.

Dat de verhuurder al heel gauw overgaat tot overdragen aan de deurwaarder, die fikse kosten rekent, vind ik eigenlijk niet kunnen. Als je al jaren een trouw betalende huurder bent, had het anders opgelost kunnen worden.
Dat LAVG voor die ene, eerste brief al €150 buitengerechtelijke kosten rekent, vind ik, ook al mag het vlgs de staffeling (gerekend naar de eerste vordering) buiten proporties. Dat de rechter daarin mee gaat, snap ik ook niet. Plus daarbij nog €200 aan salaris gemachtigde, ook al zal dat vlgs de staffeling (gerekend naar de hoogte van de eerste vordering) correct zijn.
Dat LAVG vlgs jou niet bij de dagvaarding heeft aangegeven dat je alsnog binnen een bepaalde termijn zou moeten betalen om een zitting te voorkomen, vind ik niet kloppen. Of dat wettelijk verplicht is, weet ik niet. Dat is idd het bewust op een zitting aan laten komen....met bijbehorende kosten.

[adSolvendum]

@Jolijn
De Kantonrechter zal zijn of haar redenen wel hebben gehad om de buitengerechtelijke kosten toe te wijzen.
Kantonrechters oordelen nogal eens verschillend, afhankelijk van de regio waar het gerecht zich bevind, en afhankelijk van de opstelling van de gedaagde en eiseres voor en tijdens het geding, en afhankelijk van de Kantonrechter zelf.
Niet alle ins en outs kennende valt hier weinig zinnigs over te zeggen.
In beginsel heeft u gelijk, en worden buitengerechtelijke kosten in principe gematigd naar wat de staffel genoemd in Voorwerk II aanwijst, vooropgesteld dat ze voldoen aan de dubbele redelijkheidstoets. Het is echter geen wetgeving, en wordt vaak vanaf geweken, beide kanten op. En dat heeft dan weer te maken met wat de Kantonrechter als redelijk en billijk in het specifieke onderhavige geval ziet respectievelijk de eiser de Kantonrechter van kan overtuigen.

Wat betreft vermelden op de dagvaarding wat de schuldenaar kan doen teneinde een de zitting te voorkomen, dit hoort niet op een dagvaarding thuis. De dagvaarding is het inleidend processtuk, en hier hoort een handleiding hoe dit proces te voorkomen niet thuis. Een gerechtsdeurwaarder kan ervoor kiezen dit in een begeleidend briefje uiteen te zetten, dit hoeft echter niet.
Is in dit geval ook helemaal niet noodzakelijk geweest, TS was al in kennis gesteld van het ophanden zijn van een rechtzaak, en heeft toen nog een maand de tijd gehad aan de deurwaarder te vragen hoe dit dan te voorkomen. In plaats hiervan heeft TS echter kennelijk een conclusie van antwoord (laten) schrijven.

Men kan zich ook afvragen of het in dit geval enig verschil had uitgemaakt.

Overigens, als leidraad, zitting kan over het algemeen worden voorkomen door de hoofdsom plus rente plus betekeningskosten plus 1 maal het geldend liquidatietarief (salaris gemachtigde voor 1 proceshandeling, namelijk de dagvaarding) te betalen uiterlijk 2 dagen voor de zitting (dan moet het geld binnen zijn). Het geldend liquidatietarief kunt u op diverse plaatsen vinden op het internet, de rest staat allemaal in de dagvaarding.
Na zitting komen bij kostenveroordeling hier de griffierechten van de eiser nog bij en afhankelijk van het verloop van de procedure nog een x-aantal maal het geldend liquidatietarief (simpel gesteld voor elke proces-handeling 1 maal). Griffierechten kunt u ook op diverse plaatsen op het internet vinden.
Voor mensen die in een dergelijk pakket zitten, en een zitting willen voorkomen, neem vooral contact op met de gerechtsdeurwaarder!

[Lizette60]

Voor mensen die in een dergelijk pakket zitten, en een zitting willen voorkomen, neem vooral contact op met de gerechtsdeurwaarder!
----------------------------------------------------

Dat is een goede raad. Echter, indien de verhuurder op 1 oktober ZELF de huur incasseert, nadat is voldaan aan de verplichting in september. Waarom had de deurwaarder op dat moment, in oktober geen brief gestuurd? En toen aangegeven dat er nog iets liep? Er zat 7 weken tussen.

Waarom gaat men, zonder pardon, zonder verdere aankondiging over tot de rechtsgang?

De stok achter de deur voor iedere deurwaarder. Het wordt huuropzegging (1 maand), terugbetaling door vehuurder van de enorm hoge borg die ik indertijd moest storten, en verkoop inboedel.

[Lizette60]

Het wordt huuropzegging (1 maand), terugbetaling door vehuurder van de enorm hoge borg die ik indertijd moest storten, en verkoop inboedel.

Zal wel aan mij liggen, maar begrijp er helemaal niks meer van! Ene moment schrijf je dat je een betalingsregeling gaat treffen, andere moment wordt je inboedel verkocht.

Dit is het geval wanneer je geen betalingsregeling meer kunt treffen omdat er geen centjes meer zijn.
Dan resteert de inboedel en of huisuitzetting.

Ja, dat ligt aan jou.