Radar

Misschien wisten de tussenpersonen niet de hele kostenstructuur.

Ze wisten wèl dat ze (grote) provisie kregen per verkochte polis. Ze wisten ook dat deze provisie verborgen bleef voor de klant, maar dat deze wel aan de polis onttrokken zou moeten worden. Dit is in strijd met wet- en regelgeving (Riav, CRR, contractrecht), maar was "gebruikelijk" in deze markt.

Daardoor zijn ze mede-aansprakelijk. Verder ben ik eens met het feit dat de regie, de sturing van de misleidingen (en dus hoofdaansprakelijkheid), zeer waarschijnlijk bij de verzekeraar ligt.


Het "afserveren" van klagers door KiFiD?:
De directe doorverwijzing van de Ombudsman naar de Geschillencommissie juich ik toe. Dit bespaart klagers een hoop doorlooptijd. Zoals de Ombudsman zelf aangeeft in zijn algemene brief van 7 oktober: De verzekeraars willen niet verder gaan dan de compensatieregelingen, de Klagers willen dat wel. Beiden doen geen water bij de wijn en daarmee is verdere bemiddeling zinloos geworden.

Een bindende (juridische-) uitspraak is de enige manier om de verzekeraars te bewegen. De Geschillencommissie krijgt het dus erg druk. Iedereen zal een individueel gelijk moeten halen.
Een goede ondersteuning bij de formulering van de klacht zal wenselijk zijn voor de meeste klagers. Een goede, duidelijke klacht zal ook de werkdruk bij de Geschillencommissie iets verlagen. Maar ja: Wie doet dat en kan dat en staat aan jouw zijde?


Opvallend is hier dat blijkbaar meerdere klagers (incl ik) niet doorverwezen worden en kennelijk moeten blijven "hangen" in de Ombudsmanfase. Telefonisch contact met het KiFiD heeft geen duidelijkheid gegeven omtrent de reden daarvoor. Inmiddels heeft men mij wel een einddatum toegezegd in november.

Opvallend is hier dat blijkbaar meerdere klagers (incl ik) niet doorverwezen worden en kennelijk moeten blijven "hangen" in de Ombudsmanfase.

Wat maar bewijst dat er méér dan 150 woekerpolisklagers bij het Kifid in de Ombudsmanfase verkeren/verkeerden. Ik vond het genoemde aantal van 150 al opvallend laag, maar anderzijds kunnen we niet om de vaststelling heen dat de paar miljoen gedupeerden vooral een verbijsterende passiviteit vertonen. Verzekeraars lachen hierover ongetwijfeld in hun vuistje; ''hoezo mondige consument anno 2011'' . De reserveringen die ze zullen moeten maken voor toekomstige verloren rechtszaken en verloren Kifid procedures zullen ze voorlopig tot een schramele paar miljoen euro kunnen beperken.

juwita schreef:.... maar anderzijds kunnen we niet om de vaststelling heen dat de paar miljoen gedupeerden vooral een verbijsterende passiviteit vertonen.

Een prachtuitspraak van je: Verbijsterend, inderdaad.


Misschien moeten er eerst nog een paar schaapjes méér over de dam?
Zonder er (door onbekendheid en misleiding) af te vallen?
Zou het ombudshekwerk halverwege de dam nu echt open gaan?

@arvandongen

De Ombudsman schrijft in die brief een aantal dingen:
1 - .............. welke inhouden dat slechts kosten tot een bepaald maximum in rekening gebracht mochten worden .................
2 - Ik heb overigens tot op heden geen aanleiding om te menen dat deze compensatieregelingen onjuist worden uitgevoerd. Mocht dat in de toekomst anders worden, dan krijgt u daarover bericht.
3 - Ik leid hieruit af dat (ook in uw zaak) de verzekeraar niet verder zal willen gaan dan hetgeen hij met de consumentenorganisaties is overeengekomen.

ad 1: Hij spreekt hier uitsluitend over kosten, en niet over de premie ORV waarover óók afspraken zijn gemaakt. Zie de Compensatieregelingen en ook KPDWK vs Agn.
ad 2: Hij heeft daartoe, zo neem ik aan, wel degelijk redenen. Die staan, naar ik aanneem, gemeld in die 150 afwijzingen die hij (nog) niet gelezen/gezien wil hebben. Want waarom beperkt hij zich anders tot die 150?? Waar gaan die resterende klachten dan over, anders dan de 3 klachten welke hij geformuleerd en samengevat heeft in zijn brief??

En "mocht dat in de toekomst anders worden dan ............."
Valt daaruit af te leiden dat de klacht dan wél bemiddelbaar is/wordt?

ad 3: Hij leidt af - neemt aan - verwacht - gaat ervan uit etc. etc. Dat heeft met bemiddeling niks meer te maken. Dat is vooringenomenheid.

Inderdaad verbijsterend dat zovelen zijn gedupeerd en totaal passief blijven. Kennelijk kan Radar daaraan ook niks veranderen. En zo blijft alles bij het oude.

@hakra

Je hebt gelijk dat de compensatieregeling het slechts over de kosten-inhoudingen heeft. Dit is een resultaat uit een bemiddeling. Tot nu toe lijken verzekeraars zich daaraan blijkbaar te houden (ik heb nog geen compensatiebrief ontvangen, maar het KiFid zegt het). Als de verzekeraar zich daaraan niet zou houden, dan mag je de ombudsman daarop wijzen begrijp ik, en neemt hij nieuwe actie.

Ik zie op dit punt geen vooringenomenheid.

Mijns inziens is de kern van de beleggingsverzekeringen niet zozeer de kosten, en al helemaal niet de beurskoersen: De kern is vooral misleiding, met excessen naar bedrog en oplichting.

Hiervoor is geen bemiddelingsresultaat te halen. Hoeveel % oplichting en bedrog accepteer je? Bij mij 0%

Maar goed: De onpartijdige Ombudsman constateert dat verzekeraars geen stap méér compenseren dan de compensatieregeling, hoe hard hij ook aandringt. Daarnaast, als hij de verzekeraar grotendeels gelijk geeft, dan accepteert de klager het resultaat niet. De klager voelt zich bedrogen en wil 0% bedrog, ofwel: hij wil alle onterechte kosten en onterechte ORV-premies terugbetaald hebben.

De ombudsman kan dus NIETS méér doen. Voor geen enkele beleggingspolis. De procedure kost alleen maar tijd, in het nadeel van de terechte klager. Slechts als de verzekeraars zouden aangeven dat ze iets méér willen doen dan de regeling, dan kan de Ombudsman weer aan de slag. Niet onbelangrijk: De verzekeraar moet zich daar vervolgens aan houden. ... bij verzekeraars kennelijk niet vanzelfsprekend....


Het uiteindelijke recht komt alleen bij een juridisch correcte BINDENDE uitspraak. Bijvoorbeeld van de Geschillencommissie, of van de rechter. De rest is rookgordijn. Best jammer want in een "redelijke" wereld, zou een eerste stap voor het oplossen van een geschil altijd bemiddeling moeten kunnen zijn. Bemiddeling werkt alleen wanneer men elkaar per ongeluk verkeerd begrepen heeft. Bij opzet en oplichting werk dit niet.

Bij het volledig juridische proces, kan je dus ook alle problemen aandragen. Inclusief: verborgen kosten, ORV premies, onwettige handelingen, misleiding, schadevergoeding, etc etc. Je bent niet beperkt tot het aanvechten van (alleen) de compensatieregeling.


Om je toch tegemoet te komen: De Ombudsman zou zo langzamerhand wel eens officieel begrepen mogen hebben dat de mensen massaal bedrogen zijn. En vervolgens al in de ombudsmanfase kritische uitspraken mogen doen tegen de handelswijze van de verzekeraars.

@arvandongen

Dank voor de tegemoetkoming, maar dat is niet nodig.

Je hebt gelijk dat de compensatieregeling het slechts over de kosten-inhoudingen heeft.

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar de Compensatieregelingen zijn duidelijk op het onderdeel ORV.
En daar heeft de Ombudsman het in zijn brief niet over. Dat is opmerkelijk.

De onpartijdige Ombudsman constateert dat verzekeraars geen stap méér compenseren dan de compensatieregeling, hoe hard hij ook aandringt.

1 - hij constateert niet. Hij leidt af, neemt aan etc.
2 - waaruit blijkt of is gebleken dat hij hard aandringt?? Hij zegt/roept het slechts.

Waarom zijn er "slechts" 150 klaagschriften over de schutting gegooid naar de GC? Staan daarin andere klachten dan de 3 klachten welke worden genoemd in zijn brief??

Ik tendeer meer naar onwil dan naar onmacht.

...en het resultaat is dat we vanaf nu -in principe- zonder tijdsvertraging een juridisch bindende uitspraak mogen vragen van de geschillencommissie.

Een uitspraak waarin al ons onrecht (en vermeend onrecht) behandeld gaat worden.

komend maandag 17 oktober 2011

TrosRADAR - de Ombudsman wil geen woekerpolissen meer behandelen.

en voor de geïnteresseerde kijker/lezer:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3376/fil ... zien.dhtml

arvandongen schreef:...en het resultaat is dat we vanaf nu -in principe- zonder tijdsvertraging een juridisch bindende uitspraak mogen vragen van de geschillencommissie.

Een uitspraak waarin al ons onrecht (en vermeend onrecht) behandeld gaat worden.

Nee dat is het resultaat niet. Conform het nieuwe reglement heeft de Ombudsman er een nieuwe taak bij, nl beoordelen of een klacht terecht is of niet.
Hij kan dus nog steeds de zaak en tijdje aanhouden, afhankelijk van hoe je het ziet kun je dit omschriven als oponthoud veroorzaken danwel de weg voor je plaveien door een goed en gedegen onderzoek te doen (en te rapporteren).

[quote="felixbeijer door een goed en gedegen onderzoek te doen (en te rapporteren).[/quote]

@Felix Beijer,

Dat zou nog eens uniek zijn, een rechter ( althans een soort ''rechter'' dan, want in casu een oordelend ombudsman) in een schadeclaimprocedure die NIET lijdelijk is, maar die zelf een onderzoek instelt naar wat er zoal mis was met de polis van de desbetreffende klager. Zou kunnen, maar eerst zien en dan pas geloven.

vr 14 okt 2011
Vind een ombudsman AMSTERDAM -
De politie wil de diefstal van de oude fiets van Joke niet opnemen. Jasmin moest ineens tijdens haar treinreis van Zwolle naar Amersfoort uitstappen, omdat de trein niet verder reed. Erwin heeft van het ene op het andere moment geen aansluiting meer op internet. En mijnheer Gerards ergert zich rot aan de spelfouten in zijn krant. Allemaal klachten en allemaal gaan ze over andere dingen.

In Nederland zijn ruim honderd ombudsmannen. Er is bijvoorbeeld een ombudsman voor klachten over pensioenen, voor verzekeringen, voor dieren, en veel gemeenten hebben een eigen ombudsman. Dat is verwarrend. Want bij welke ombudsman kun je nu terecht met jouw probleem?

Als Nationale ombudsman help ik mensen die een probleem hebben met de overheid. Maar dat is Joke, Jasmin, Erwin en mijnheer Gerards niet altijd even duidelijk. Als ze mij bellen (en ik word 30.000 keer per jaar gebeld), helpen mijn medewerkers hen bij het zoeken naar een goede oplossing voor hun probleem. En omdat ik alleen klachten over de overheid behandel, verwijs ik mensen die niet bij mij terechtkunnen door naar een andere ombudsman, het juridisch loket of de Consumentenbond.

Ik vind het heel belangrijk dat mensen met hun klacht ergens terechtkunnen waar ze goed worden geholpen. Daarom heb ik het initiatief genomen om http://www.vindeenombudsman.nl op te richten. De website helpt mensen bij het vinden van de juiste ombudsman bij hun probleem.

Gemakkelijker

Iedere ombudsman kan steeds harder gaan roepen waar hij of zij voor is, maar dat maakt het niet altijd duidelijker. Want voor sommige moet je betalen, voor andere een jurist inschakelen en voor een derde moet je meewerken aan een tv-uitzending waar je geen zin in hebt. Nu ik net met frisse moed aan een nieuwe termijn van zes jaar ben begonnen, vroeg ik mij af hoe ik het voor al die mensen met een klacht gemakkelijker kan maken. En zo bedacht ik de website vindeenombudsman.

Op deze site staan alle ombudsmannen van Nederland, ongeacht waar zij klachten over behandelen. Ombudsmannen zijn bijna altijd onpartijdig en elke ombudsman is deskundig op zijn eigen terrein. Met een zoekfunctie kunt u eenvoudig kijken of er een ombudsman is voor uw probleem.

De site geeft dan meteen informatie over hoe en wanneer die ombudsman bereikt kan worden. Is er geen ombudsman voor het probleem? Dan is er wellicht wel een andere klachtinstantie en dat kunnen mijn mensen aan de telefoon u altijd vertellen.

Heeft u een probleem met een instantie en komt u er zelf niet uit? Laat het er niet bij zitten. Kijk op http://www.vindeenombudsman.nl of er een ombudsman is die u kan helpen.

//Spijker op zijn kop?? Bijna altijd onpartijdig!!!!

hakra,

Prachtig!
Misschien kunnen ze een vacature plaatsen voor Ombudsman Financiele Dienstverlening, nu Monster heeft aangegeven niet meer in Woekerpoliszaken te willen bemiddelen.....

Uit de email-service van IEX:

Financieel ombudsman onder vuur
Stichting Verliespolis eist van financieel ombudsman Nol Monster opheldering over zijn besluit om niet meer te bemiddelen in klachten over woekerpolissen. Ook verzekeraars betreuren het besluit. Monster gaf onlangs aan dat hij de bemiddeling moet staken omdat verzekeraars niet bereid zouden zijn om meer te compenseren dan alleen de hoge kosten. Klagers zouden zich beter kunnen wenden tot de rechter of de geschillencommissie van het Kifid. Ook verzekeraardan de hoge kosten te compeseren. (Telegraaf pagina 13)

even een snelle - primaire - reactie:

uitzending gezien? Holle vaten, holle vaten ............

Hij had het er moeilijk mee.

Wel werd duidelijk dat politiek (MinvanFin) en Kifid (Monster) onder één hoedje spelen. Belangen, belangen, belangen.

Heeft u een woekerpolis of vind u ook dat de aangeboden compensatieregelingen een fopspeen zijn?? Onderteken dan deze petitie voor een gedegen compensatie!

Stuur deze mail aub door naar uw complete adresboek, want 1 op de 4 Nederlanders heeft een woekerpolis!


http://woekerpolis.petities.nl/

Door een petitie te ondertekenen bewerkstellig je echt niet dat je wel een reele compensatie van je verzekeraar ontvangt. Het leidt alleen maar tot stilzitten en afwachten en mogelijk spoedige verjaring van je schadeclaim op je verzekeraar.

Mijn oproep zou zijn:
1 Ga je huiswerk doen, zoek uit of je destijds bij het afsluiten van je beleggingspolis door middel van offertes, brochures en polisvoorwaarden geinformeerd bent over ALLE kosteninhoudingen;
2 Is het antwoord NEE, start dan een klachtprocedure bij het KIFID of neem een jurist of advocaat in de arm en start een rechtszaak tegen je verzekeraar bij de gewone rechter, of sluit je aan bij Consumentenclaim.nl
3 Kom uit je luie stoel. Stuur altijd een stuitingsbrief aan je verzekeraar om verjaring van je schadeclaim te voorkomen.

@Hakra,
Het heeft er inderdaad allemaal veel van weg dat de verzekeraars een spel spelen in de trant van:
1 Hakken diep in de grond zetten en houden, waardoor de afwikkelingsproblematiek van de woekerpolis-affaire vanzelf terecht komt op het bord van de rechtspraak en KIFID. De betrokkenheid van Hoge Raad raadsheer Hammerstein (tevens voorzitter Kifid) geeft tenminste te denken.
2 Verzekeraars vertrouwen erop dat KIFID en rechtspraak uiteindelijk de toestroom van (arbeidsintensieve) rechtszaken en klachtprocedures zullen gaan indammen door met uitspraken (vonnissen, arresten) te komen, waardoor de toestroom van nieuwe zaken vanzelf vrijwel ophoudt of wordt teruggebracht tot een heel dun stroompje. Dit gebeurde eerder in de aandelenleaserechtsstrijd ook. De daarin tot nu toe gewezen vonnissen (met name van het Hof Amsterdam en de Hoge Raad) zijn een werkelijke blamage voor de nederlandse rechtspraak.
3 De achtereenvolgende Ministers van Financien (Zalm, Bos, de Jager) en de meerderheid van de Haagse politiek kunnen hun handen in onschuld wassen door te blijven zeggen dat de woekerpolis-affaire een civielrechtelijk geschil is tussen consumenten en verzekeraars (waaraan de overheid part noch deel zou hebben !). Terwijl duidelijk is dat het overheidstoezicht op verzekeraars grandioos faalde en daarmee medeveroorzaker is, zoals het toezicht ook faalde bij aandelenlease, bij Dirk Scheringa's DSB Bank en bij de steeds weer opduikende malversaties met andere schimmige beleggingsconstructies. De politiek faalt bovendien al jarenlang (in zijn hoedanigheid van falende wetgever)door het collectieve actierecht (massaclaims) van consumentenorganisaties ''een tijger zonder tanden'' te laten blijven.

Kortom, hoe een ''elite'' van een kleine 10%, de meerderheid van 90% van gewone, veelal hardwerkende burgers heimelijk piepelt door er voor te zorgen dat de door de financiele sector veroorzaakte miljardenschade (grotendeels) op het bord van de consument/burger blijft liggen.

Spijker op zijn kop?? Bijna altijd onpartijdig!!!!

@Hakra,

''ONPARTIJDIG''; geen woord bijna in de Nederlandse taal dat méér misbruikt wordt dan ''onpartijdig'' of ''onpartijdigheid''. Het lijkt mij een bovenmenselijke prestatie om het te zijn. Je moet om te beginnen je eigen karakter en persoonlijkheid wegcijferen. Zodra iemand hardop begint te roepen dat ie ''onpartijdig'' is, pas dan met name op je tellen. Het gaat dan veelal om iemand die vooral verborgen wil houden hoe partijdig hij/zij is. Bij Ombudslieden, rechters e.d. waarvan klagers en claimanten afhankelijk zijn, is het m.i. belangrijker er op te letten of de desbetreffende ''scheidsrechter'' ook belangeloos opereert of heimelijk eigen belangen nastreeft, bijvoorbeeld omdat ie geconfronteerd wordt met een lastig te handelen hoeveelheid klachtprocedures/schadeclaims/rechtszaken die ie op z'n bord dreigt te krijgen en dan maar heimelijk een soort ontmoedigingsbeleid gaat voeren via het indammen van claims.

bron: AM

Verzekeraarklachten.nl dreigt verzekeraars met tuchtraad
17-10-2011

Het online hulploket Verzekeraarklachten.nl wil vanaf nu specifieke gevallen waarbij verzekeraars gedragscodes aan hun laars lappen ter toetsing gaan voorleggen aan de Tuchtraad Financiële Dienstverlening. Initiatiefnemer Anton Rietveld schrijft dit in een brief aan het Verbond van Verzekeraars.

Rietveld c.s. protesteren al enige tijd tegen de schending van diverse gedragscodes door sommige verzekeringsmaatschappijen. Verzekeraars die bij claimsafhandeling gebruik maken van expertise- en/of onderzoeksbureaus die deel uitmaken van hun eigen concern, handelen volgens Verzekeraarklachten.nl in strijd met de geldende gedragscodes. Daarnaast is de jarenlange verkoop van 'woekerpolissen' in strijd met de Gedragscode Verzekeraars: "Het is natuurlijk uitstekend dat verzekeraars een gedragscode opstellen waarbij regels branchebreed gelden, maar wanneer verzekeraars deze regels in de praktijk negeren worden gedragscodes door de consument als lege omhulsels en mooie woorden opgevat", aldus Rietveld. "Als een verzekeraar zich niet houdt aan de eigen gedragscode zonder dat daar een sanctie op volgt, schaadt juist díe opstelling het imago van de branche."

Verbondsdirecteur Richard Weurding heeft Rietveld uitgenodigd om over de kwestie te komen praten.