Radar

Een verdrijvingsvlak bestaat inderdaad uit schuine strepen. Wat jij als egaal wit vlak tussen rijstroken ziet, is een puntstuk. Maar ook in bovensttande situatie is geen spraken van een scheiding tussen rijstroken, i.e. het witte vlak is geen puntstuk.

Blijft over: voor de variatie aangelegd, echter geen betekenis in de zin van de wegenverkeerswet.

Fiesiekus schreef:Een verdrijvingsvlak bestaat inderdaad uit schuine strepen. Wat jij als egaal wit vlak tussen rijstroken ziet, is een puntstuk. Maar ook in bovensttande situatie is geen spraken van een scheiding tussen rijstroken, i.e. het witte vlak is geen puntstuk.

Blijft over: voor de variatie aangelegd, echter geen betekenis in de zin van de wegenverkeerswet.

Aha;
Een tijdje terug is de Hoge Rijndijk volledig opnieuw heringericht en toen dacht de gemeente....laten we op de kruispunten een stukje witte sierbestrating plaatsen, want dat staat zo leuk...?!

Ik weet het niet, maar jij moet niet doen of jij het WEL weet, een mening is nog geen feit, zeg ook niet dat je geen gelijk hebt, maar je argumenten zijn zwak.

Ik gebruik alleen de feiten op internet en in de wegenverkeerswet als argumenten; daar uit blijkt dat het geen verdrijvingsvlak en ook geen puntstuk is, die zijn anders aangelegd. Wat het witte wel is en met welke bedoeling aangelegd weet ik echt niet.

Ik geef er dan een humoristische/sarcastische draai aan: voor de variatie aangelegd etc. Ik vind het jammer Seconds-out daar zo geïrriteerd op reageert, ik probeer aan te geven dat het witte vlak (naar mijn zeer bescheiden mening) geen juridische rol in de aanrijding speelt.

Ben zeer benieuwd of iemand mij met onderbouwing kan uitleggen wat het vlak wél is (behalve een samengestelde verzameling witte steentjes).

Heb jij de situatieschets wel bekeken?
Daar zie je dat beide auto s zich bijna op het kruispunt bevinden.
Neem aan dat daar dus ook het ongeval heeft plaatsgevonden en niet 8 a 10 meter daarvoor.

Jazeker.

Heb jij de afbeeldingen op Google wel bekeken ?

Daar zie je namelijk op dat de witte streep zoals ingetekend door TS op deze plaats in werkelijkheid helemaal niet aanwezig is.

Als TS dus over de witte streep reed, zoals hij overigens zelf stelt, dan moet het ongeluk dus ruim voor het kruisingsvlak en ruim voor de " sergeant strepen" plaatsgevonden hebben.

Fiesiekus schreef:Ik gebruik alleen de feiten op internet en in de wegenverkeerswet als argumenten; daar uit blijkt dat het geen verdrijvingsvlak en ook geen puntstuk is, die zijn anders aangelegd. Wat het witte wel is en met welke bedoeling aangelegd weet ik echt niet.

Ik geef er dan een humoristische/sarcastische draai aan: voor de variatie aangelegd etc. Ik vind het jammer Seconds-out daar zo geïrriteerd op reageert, ik probeer aan te geven dat het witte vlak (naar mijn zeer bescheiden mening) geen juridische rol in de aanrijding speelt.

Ben zeer benieuwd of iemand mij met onderbouwing kan uitleggen wat het vlak wél is (behalve een samengestelde verzameling witte steentjes).

Ja ja
Nu gebruik je weer de "feiten op internet en de wegenverkeersregels" om je gelijk te halen en als laatste vraag je wat die witte (sier) bestrating nou te betekenen heeft.

Geef dan eens een link of iets dergelijks wat dat kan onderbouwen.
De reden dat anderen zich irriteren komt omdat jij voortdurend eigen meningen als feiten aangeeft/door elkaar haalt en dat zonder het goed te beargumenteren.

Volgens jou heeft die witte bestratingsstrook GEEN wettelijke betekenis en is het ook geen sierbestrating.

Zal het je zeggen>>>de bruine steentjes waren op

Die bruine steentjes optie, getuigt van Fiesiekus-humor, je gaat de goed kant op Seconds-out!
Op Internet zoeken levert binnen 2 sec. genoeg info op over verdrijvingsvlakken (met een v- geschreven, anders vind je het niet) en puntstukken idem. Zie niet in wat dat met vermenging met mijn mening/argumenten te maken heeft????

Over een wit vlak: driehoek wit vlak is geen verdrijvingsvlak; Overschrijding driehoek wit vlak in casus overschrijding doorgetrokken streep
09-09-2008 Jurisprudentie Weg en verkeer 1. Verkeersgedrag Verkeerstekens College: Gerechtshof Leeuwarden
Uitspraakdatum 20-3-2002

Fiesiekus schreef:Die bruine steentjes optie, getuigt van Fiesiekus-humor, je gaat de goed kant op Seconds-out!
Op Internet zoeken levert binnen 2 sec. genoeg info op over verdrijvingsvlakken (met een v- geschreven, anders vind je het niet) en puntstukken idem. Zie niet in wat dat met vermenging met mijn mening/argumenten te maken heeft????

Joh,
Zelfs binnen 1 sekonde al! Jammer dat ik nou geen internet heb...

Jij houdt je vast dat een verdrijfingsvlak altijd schuine (sergeant) strepen moet hebben voordat het een verdrijfingsvlak mag heten en daarom dan pas rechtsgeldig zou zijn...dat staat op internet en dat is dan ook jouw mening.

Nogmaals , het zou best kunnen dat je gelijk hebt, maar ik kan me niet voorstellen dat zo n witte bestratingsstrook op een kruispunt GEEN doel zou hebben.
Integendeel, als dat zo was zou het alleen maar verwarrend zijn voor veel automobilisten...sommigen zouden ongetwijfeld aarzelen of ze op die witte strook wel of niet mogen rijden en kiezen dan het zekere voor het onzekere>>zij vermijden die witte bestratingstrook.

seconds-out schreef: maar ik kan me niet voorstellen dat zo n witte bestratingsstrook op een kruispunt GEEN doel zou hebben..

Da's nou een punt: ik heb nog geen antwoord in dit topic gelezen wat het dan WEL is; kan ook internet niets erover vinden.

seconds-out schreef: Integendeel, als dat zo was zou het alleen maar verwarrend zijn voor veel automobilisten...sommigen zouden ongetwijfeld aarzelen of ze op die witte strook wel of niet mogen rijden en kiezen dan het zekere voor het onzekere>>zij vermijden die witte bestratingstrook..

Da's wederom een punt: dit soort veronderstelde onduidelijkheden leiden tot aarzeling, onbegrip en irritatie bij de weggebruiker. Wat is het nou, wat betekent het, mag ik er wel/niet over rijden ??

Dit lijkt inmiddels een persoonlijke vete te worden waarbij 2 forumleden geen oog meer voor de kwestie zelf hebben, maar meer elkaar aan het irriteren zijn.

Voor uitsluitsel over de intentie van de wegbeheerder met de huidige inrichting van de betreffende kruising zou het wel eens verstandig kunnen zijn voor TS om contact met de wegbeheerder op te nemen en uitleg over de situatie te vragen. In principe zouden zij kunnen aangeven wat de bedoeling was en hiermee kan je misschien verder.

Reeds uit de verschillende meningen in dit topic blijkt dat het voor de gemiddelde verkeersdeelnemer niet duidelijk is hoe te handelen op dit kruisingsvlak. Laat de wegbeheerder maar uitsluitsel geven.

Er lijkt geen duidelijke voorrangsregeling te destilleren. Je moet je bedenken dat mensen die de situatie ter plaatse niet kennen wel zouden moeten weten hoe een dergelijke situatie te benaderen. Als je aankomt rijden heb je hier niet alle tijd om de situatie te beoordelen. Ik heb het idee dat de wegbeheerder creatief bezig is geweest om de snelheid zo veel mogelijk uit het verkeer te halen, maar daarbij wat steken heeft laten vallen op het gebied van duidelijkheid c.q. veiligheid. Dat is mijn mening.

100,00 % mee eens. Mijn ervaring als fietser is, dat je juist in dit soort vernauwingen "in het nauw gedreven wordt", en tegen de stoepkant wordt geduwd.

Een verdrijvingsvlak bestaat uit sergeantstrepen, een puntstuk splitst een weg in twee wegen, en dan heb je nog de verkeersdruppel die twee banen van elkaar scheidt. Allen mogen niet bereden worden.
De witte vlakken in de bocht hebben dan wel geen officiele naam, ze dienen zeker niet ter decoratie. Witte vlakken zijn geen rijbanen, zo simpel is het, en dus mag je er niet over rijden. Het onderscheid tussen de rijbaan en het witte vlak lijkt mij toch echt wel duidelijk...

En voor diegene die nog steeds wil beweren dat de 'hoek' in de Hoge Rijndijk' het obstakel is, bekijk de foto nog eens goed, dan kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat het de witte vlakken zijn die de weg versmallen, niet de 'hoek'. Zoals eerder gezegd wordt hiermee alleen een bocht in de weg gecreeerd om de snelheid er uit te halen, de witte vlakken maken de versmalling.

Mischien is het verstandig dat TS de RDW inschakeld en vraagt dat die eens langs komen op die plek waar de aanrijding is ontstaan.

Chocomelk schreef:Mischien is het verstandig dat TS de RDW inschakeld en vraagt dat die eens langs komen op die plek waar de aanrijding is ontstaan.

De RDW heeft hier niks mee te maken... Dan zou TS ofwel, de betreffende gemeente, ofwel Verkeer&Waterstaat erbij moeten halen, zij beheren de weg...

Wat mij wel frappeert is het verschil tussen de tekening en google-maps en daardoor de onduidelijkheid waar het ongeval precies heeft plaatsgevonden.

Volgens mij is TS echter al lang naar huis...

Dat klopt,
de plaats van het ongeval maakt idd een wereld van verschil mbt schuld.
Misschien voelt TS de bui al hangen?

jojogirl21 schreef:Een verdrijvingsvlak bestaat uit sergeantstrepen, een puntstuk splitst een weg in twee wegen, en dan heb je nog de verkeersdruppel die twee banen van elkaar scheidt. Allen mogen niet bereden worden.
De witte vlakken in de bocht hebben dan wel geen officiele naam, ze dienen zeker niet ter decoratie. Witte vlakken zijn geen rijbanen, zo simpel is het, en dus mag je er niet over rijden. Het onderscheid tussen de rijbaan en het witte vlak lijkt mij toch echt wel duidelijk...

En voor diegene die nog steeds wil beweren dat de 'hoek' in de Hoge Rijndijk' het obstakel is, bekijk de foto nog eens goed, dan kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat het de witte vlakken zijn die de weg versmallen, niet de 'hoek'. Zoals eerder gezegd wordt hiermee alleen een bocht in de weg gecreeerd om de snelheid er uit te halen, de witte vlakken maken de versmalling.

Roerend mee eens.

jojogirl21 schreef: De witte vlakken in de bocht hebben dan wel geen officiele naam, ze dienen zeker niet ter decoratie. Witte vlakken zijn geen rijbanen, zo simpel is het, en dus mag je er niet over rijden.....

Waar komt dat feit of die mening vandaan? Als ze geen officiële naam hebben, kunnen ze dan wel een wettelijke vastgelegde functie hebben? Een zebrapad bestaat ook uit witte vlakken, als er geen voetganger is, mag je erover rijden. Een ondebroken witte streep idem. Een stopstreep idem. Zo bezien, moet je eerst wettelijk vastleggen over welke vlakken je niet mag rijden. Dit vlak (2) in de bochten, is niet omschreven, daarom snap ik niet dat je er een wettelijke status aan toekent.

jojogirl21 schreef: Het onderscheid tussen de rijbaan en het witte vlak lijkt mij toch echt wel duidelijk.....

Op basis waarvan is het onderscheid duidelijk? Verder dan een kleuronderscheid kom ik niet.

jojogirl21 schreef: En voor diegene die nog steeds wil beweren dat de 'hoek' in de Hoge Rijndijk' het obstakel is, bekijk de foto nog eens goed, dan kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat het de witte vlakken zijn die de weg versmallen, niet de 'hoek'. Zoals eerder gezegd wordt hiermee alleen een bocht in de weg gecreeerd om de snelheid er uit te halen, de witte vlakken maken de versmalling.

Als je even in Google-Earth springt, zie je een paar uitstekende betonranden, geel paaltje met blauwe pijl en een joekel vna een plantenbak. Die maken de versmalling in de Hoge Rijndijk. Verder is er geen versmalling.

Fiesiekus schreef: Als je even in Google-Earth springt, zie je een paar uitstekende betonranden, geel paaltje met blauwe pijl en een joekel vne een plantenbak. Die maken de versmalling in de Hoge Rijndijk. Verder is er geen versmalling.

Die maken zeer zeker geen versmalling (zeker niet als de witte vlakken (zoals jij zelf zo graag wilt geloven) behoren tot de rijbaan) want dan wordt de weg over de gehele kruising nauwelijks smaller en zouden twee auto's elkaar nog prima kunnen passeren. Ik zie niet helemaal hoe jij uit die stoepranden en plantenbakken een versmalling maakt? De weg wordt alleen maar een stukje omgelegd (ivm snelheid)

En over mijn kennis; ik zit de hele dag op de weg, mensen op te leiden om hun rijbewijs te kunnen halen, en geloof mij; een wit vlak is niet om op te rijden... Misschien een paar rijlesjes ter opfrissing?

jojogirl21 schreef:

Chocomelk schreef:Mischien is het verstandig dat TS de RDW inschakeld en vraagt dat die eens langs komen op die plek waar de aanrijding is ontstaan.

De RDW heeft hier niks mee te maken... Dan zou TS ofwel, de betreffende gemeente, ofwel Verkeer&Waterstaat erbij moeten halen, zij beheren de weg...

Uhm ja dat bedoelde ik eigenlijk Verkeer & Waterstaat, oh oh hoe kom ik nu toch bij RDW.....

Geeft niks hoor
Foutjes maken we allemaal