[ archief ] De compensatieregeling van AEGON

[kweenie]

Er komen bij een waardestijging geen participaties bij, maar de waarde van de participaties is wel hoger geworden. Het rendement dat je behaalt in het tweede jaar, werkt daarom ook op het rendement dat je in het eerste jaar hebt gehaald. Het is dus irrelevant of het rendement in extra participaties gaat zitten, of in een hogere koers per participatie.

Even een simpel voorbeeldje om te laten zien dat het niet uitmaakt of het aantal participaties stijgt of dat je meer participaties krijgt die het zelfde waard blijven. Stel je koopt 10 participaties van 100 euro en je hebt in jaar 1 10% rendement. Optie 1: waardestijging naar 110 euro. Jaar 2 (bijvoorbeeld) 20% rendement, levert je dan aan het eind van jaar 2 een waarde van 132 per participatie op. Maal 10 participaties wordt de waarde 1320.

Optie 2: in plaats van een waardestijging blijft de koers gelijk, maar krijg je extra participaties. Dus na jaar 1 10% meer participaties van 100 euro elk, dus 11 participaties. Na jaar 2 krijg je 20% meer participaties van 100 euro elk, dus 13,2 participaties van 100 euro. Levert ook een waarde op van 1320.

[jammer]

Wat ik nou het grootste probleem vind, is dat door de hoge kosten er veel te weinig participaties kunnen worden gekocht. Dat heb ik ook in een schema gezet. Dan kun je per jaar zien wat er eigenlijk gebeurt. En daar ook in de waarde v/d belegginen. En de wat de beurs heeft gedaan. En dat is niet best de waarde per participatie moet worden E 25,80 om break even te komen.
Kijk maar totale inleg tot en met 2010 is E 6403 en het aantal participaties is 248 dus nodig E 25,80. En de hoogst waarde per participatie is geweest in 1999 stond toen op E 23,60....Dus volgens mij kan dit product NOOIT meer een winst opleveren......En volgens aegon moet ik geduld hebben, heb vertrouwen wordt daar gezegd... Vandaar dat ik een soort tabel gemaakt heb. En dat lijkt niet best. Sta nu met de waarde E 1418,- onder de inleg.....

[felixbeijer]

@kweenie.

Lees dit dan eens, en reken het zelf na.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1200888
het is NIET hetzelfde.

[kweenie]

Wat wil je dat ik nareken? Je verwijst naar een forum van 10 pagina's...

Wil je dat ik nareken dat jou berekening met 10% rendement en 5% kosten een ander resultaat oplevert dan een berekening met 5% rendement? Dat lijkt me evident, aangezien je bij 5% kosten een jaarrendement van 4,5% overhoudt en geen jaarrendement van 5%. Maar dat heeft niets te maken met een verschil tussen rendement in koers of rendement in aantal participaties.

Dus, wat wil je dat ik nareken en wat wou je daarmee zeggen?

[felixbeijer]

kweenie,

Ik bedoel duidelijk te maken dat rendement door waardestijging van aandelen iets anders is dan rendement door rente.

[felixbeijer]

Och ja ik heb ook weer een klein puntje over het hoofd gezien.
Het brutorendement van het Aegon Equity Fund is dan 7.75%. Dit Equity Fund bevat ook nog beheerkosten van de fondsbeheerder (thans fondskosten genoemd), en die zijn 0.36% per jaar (+0.03% fee) en worden met de koersen verrekend. Het bruto rendement op aandelen is dus 8.14%, en daar moet dan 2.5% van af, ofwel blijft over een rendement van 5.64% conform Wabeke aanbeveling om de inleg mee op te renten..

[Tiswè]

Felix, ik begrijp dat je mijn e-mail aan je gelezen hebt. Het verschil tussen netto en bruto fondsrendement is overigens hier te vinden: http://www.afm.nl/nl/consumenten/produc ... ement.aspx
Die 7,75% is dus eigenlijk het netto gemiddeld historisch fondsrendement, gebaseerd op de "netto"koersen ofwel de koersen waar ik in een eerder bericht naar linkte.

[kweenie]

Ik bedoel duidelijk te maken dat rendement door waardestijging van aandelen iets anders is dan rendement door rente.

Er is geen principieel verschil.

Je vindt blijkbaar rente over de rente van vorig jaar anders dan rendement over het rendement van vorig jaar? Dat maakt niets uit.

Even uit je voorbeeld, de stijging van 10% in jaar 2, van 22 euro naar 24.2 euro, kun je ook zien als een stijging van 10% van de originele waarde (2) plus een stijging van 10% van de aangroei (0,2). In feite het zelfde als een stijging van 10% van je originele spaargeld plus een stijging van 10% van de rente-aangroei.

Dus geef nou eens aan wat je zo anders vindt aan rendement over rendement in plaats van rente over rente.

[felixbeijer]

kweenie,

wat fout is gegaan, is de berekening van het gemiddelde rendement. Het rendement dient altijd ten opzichte van de beginkoers te worden bepaald, anders krijg je hele vreemde fenomenen.

[felixbeijer]

Tiswe,

Ja, grote dank, zeker ook voor de link naar de AFM. Hier staat het allemaal helder en duidelijk uitgelegd.

Wel vreemd overigens dat als ik de Wabeke-norm toepas en de compensatie uitreken (door het opgegeven rendement in absolute zin te verlagen en daarmee de inleg op te renten, ik dan wel een compenatie uitreken voor mijn koersplan. Dit terwijl aegon aangeeft dat het er ver onder blijft. Ik heb het berekend met 5.25% rente en alleen de spaarpremie opgerent (dus de gehele overlijdensrisicopremie niet meegeteld), en dan nog kom ik uit op een normopbrengst van 53000, terwijl aegon aangeeft opbrengst bij historisch rendement 50632 en normopbrengst volgens woekerpolisakkoorden 39715

Begrijpt iemand hier nu iets van??
Ik bedoel lees die aanbeveling van Wabeke toch eens!!
Als ik het opgegeven fondsrendement met 2.5% afsla, dan krijg ik een compensatie, en als aegon een berekening doet conform de woekerpolisakkoorden dan is er geen compensatie.
Rekenfoutjes bij de aegon??

Ja, Tiswe, je hebt volledig gelijk, ik moet het bruto fondsrendement nemen want jij geeft terecht aan dat het rendement op de overzichten het netto fondsrendement is want hierin zijn immers nog de fondskosten (beheerkosten van de fondsbeheerder) verwerkt. Ik moet de boel dus nog aanpassen en ook nog de overlijdensdekking meenemen (die heb ik niet eens meegenomen in de berekening).

Omdat 7.75-2.5 = 5.25% (netto fondsrendement minus 2.5%) vrijwel gelijk is aan 8.14-2.85 = 5.29% (bruto fondsrendement minus percentages woekerpolisakkoorden), krijg ik zelfs volgens de woekerpolisakkoorden compensatie. Het netto fondsrendement is immers 0.39% lager dan het bruto fondsrendement.

PS: in het kader van het Gelijkheidsbeginsel, geldt de door de Ombudsman aan mij gedane toezegging voor iedereen. Dus iedereeen staat het vrij op deze wijze een behoorlijke compensatie te vorderen. Toegezegd door de Ombudsman (volgens de berichten alhier de spreekbuis der verzekeraars)!

[felixbeijer]

eigenlijk is die compensatie die ik uitreken nog miniem, en gelet de door aegon opgegeven prognose historisch rendement moet het zeker uitkunnen.
Er zijn immers flinke sommen geld ingenomen aan eerste kosten (4% van de totale inleg verrekend over de eerste 5 jaren) en jaarlijks 0.8% van de participaties ingenomen aan kosten, en een veel te dure overlijdensdekking.

[jammer]

En vegeet vooral niet de eerste en doorlopende kosten dit geldt vooral bij aegon fundsparen en fundpensioen. Want de eerst kosten zijn er niet maar worden over de gehele looptijd uitgesmeerd. 25% en 31,75% direct van de inleg weg....
Wordt vervolgd bij meer nieuws.......En dat (groot) nieuws dat komt er!!!!!!!

[felixbeijer]

ja jammer, dat grote nieuws zal er mijns inziens ook zeker komen!!
vergeet ook niet mijn Safe-pensioen, dat heeft ook enorme kosten

Ik wist niet dat er bij beleggen in fondsen ook rent op rente is, helemaal nieuw voor mij

Maar ja,
De verzekeraars zeggen het
De AFM zegt het schijnbaar ook
Wabeke zegt het in zijn aanbeveling
Door/namens Monster wordt het nog eens herhaald
Kweenie zegt ook dat het hetzelfde is.
Nou ja, dan zal het wel zo zijn.

Hoe nu dan toch het verschil komt tussen hoe Aegon het berekent en hoe ik het heb berekend, mij dan ook volslagen onduidelijk

Dus laat de heren geleerden deskundigen even samen gaan zitten en overleggen hoe nu dan toch dit verschil komt.
Tot heden heeft zich nog niemand gemeld die het kan uitleggen, ondanks mijn eerdere oproep. Mijn adviseur begrijpt sommige dingen ook al niet.

[felixbeijer]

En laat ze vooral even overleggen hoe ze dat gapende gat gaan opvullen!

ik heb al wel een idee. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1248298

[felixbeijer]

Als ik de thans beschikbare informatie overzie, dan kan ik niet anders vaststellen dan dat de eerste Ombudsman de goede intentie van de aanbeveling niet juist kon uitleggen omdat enige directeuren en bestuur van banken en verzekeraars het niet goed konden uitleggen, en de tweede Ombudsman het letterlijk gewoon niet gezien heeft.

En ach, de AFM…. Die zijn al naarstig op zoek naar toezichthouders die complexe producten begrijpen. Dus dat moeten we dan ook nog maar even enige tijd geven.

[jammer]

Oh Felix kijk even op je mail daar staat alvast het grote nieuws en ook van Rossum heb ik ingelicht verder weet niemand het nog. EERST wil ik het zeker weten en kijken wat er met mij gebeurt........Je snapt wel waarom.

[felixbeijer]

Jammer,

dat grote nieuws had ik al eerder op DIT forum gemeld.
Zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1247484
Maar mooi dat het nu ook separaat aan jou is gemeld.

Voor nadere argumentatie zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=20

[juwita]

het belangrijkste van dit forumonderwerp lijkt mij de vraag OF de rechtsbijstandverzekeraar (in casu Achmea) daadwerkelijk de bereidheid zal tonen om zich voor de verzekerde sterk te maken, zonodig via een rechtszaak. Ik vrees dat de meeste (of alle ?) rechtsbijstandverzekeraars (immers dochters zijnde van onze woekerpolisverzekeraars) massaal met allerlei smoesjes zullen komen oim NIETS voor hun verzekerden te ondernemen.
Voor zover mij bekend is er nog geen enkele zaak tegen een weoekerpolisverzekeraar aanhangig gemaakt (bij Kifid of bij de gewone rechter) waarbij een rechtsbijstandverzekeraar zich achter de woekerpolisgedupeerde opstelde. Mocht ik het mis hebben, dan verneem ik dit graag.

[kweenie]

Ach, de grootste rechtsbijstandverzekeraars (zoals DAS en Arag) zijn helemaal zelfstandig en dus zeker geen dochter van woekerpolisverzekeraars. Dat is dus geen reden voor ze om niet te procederen.

[felixbeijer]

zo moeilijk kan het nu toch niet meer zijn om de betaalde som opgerent met het bruto fondsrendement minus 2.5% te vorderen??
Bij aegon is dat het netto fondsrendement op de overzichten plus de fondskosten (beheerkosten van de fondsbeheerder)

Toegezegd door/namens de Ombudsman!!