Radar

Als mensen de opvatting hebben dat een mobiele telefoon tegen regen zou moeten kunnen, terwijl dat technisch helemaal niet het geval is, dan is er grondig iets mis.

Je kunt niet zomaar zeggen dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen, terwijl de telefoon technisch gezien daar totaal niet tegen kan.

Natuurlijk kunnen fabrikanten telefoons maken die tegen de regen kunnen:


bron: klik


bron: klik


bron: klik


De iPhone kan niet tegen de regen (volgens de specificaties van de fabrikant), dus kan de iPhone niet in de regen gebruikt worden.

adSolvendum schreef:Overigens doet u hetgene wat u de kantonrechter in casu verwijt toch zelf ook? Ik heb u nog niet op een volledige posting in zien gaan, enkel (delen van) zinnetjes worden geciteerd, om daar vervolgens een zekere betekenis aan te verbinden, welke u dan als excuus kunt gebruiken om uw zetten nog maar een keertje te herhalen.

BBCS,

Je kon het niet laten om hier te bewijzen dat adSolvendum gelijk heeft?

53o schreef:

Wat als u een rechter treft die toevallig zijn Iphone bij het vissen in het water heeft laten vallen, en deze gewoon werkend in zijn binnenzak heeft zitten?

Dit is niet relevant. Het is compleet onverantwoord en onjuist als een rechter een uitspraak laadt beïnvloeden door persoonlijke ervaringen. Dit is niet zijn/haar vakgebied.

Ik snap deze kritiek niet. Het is juist de verkoper die steken heeft laten vallen als het meest overtuigende middel de eigen ervaring van de rechter is.

Vanuit het systeem hebben we enerzijds normaal gebruik en anderzijds de kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort. Als de verkoper stelt dat dure mobieltjes van een ander soort zijn dan een goedkoop mobieltje, dan zal hij daarbij een overtuigend verhaal moeten hebben.

53o schreef:Misschien zouden de consumentenpartijen eens zo'n soort test kunnen doen.

Waarom doen de verkopers-partijen dat niet?

alfatrion schreef:
Vanuit het systeem hebben we enerzijds normaal gebruik en anderzijds de kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort. Als de verkoper stelt dat dure mobieltjes van een ander soort zijn dan een goedkoop mobieltje, dan zal hij daarbij een overtuigend verhaal moeten hebben.

Je hebt het mis.
Als de meeste mensen de telefoon in de broekzak dragen terwijl de fabrikanten aangeven dat de telefoon niet op plaatsen gedragen moet worden waar de kans op extreme torsiekrachten groot is, kan niet zomaar gezegd worden dat het dragen van de telefoon in de broekzak onder normaal gedrag valt.

Ook de uiting van de directeur van de Consumentenautoriteit slaat nergens op, omdat de fabrikanten heel duidelijk aangeven dat de telefoon niet tegen regen kan.
Die uitingen kan zelfs de directeur van de Consumentenautoriteit niet negeren, wat zij dus heel duidelijk doet.

Als zij stelt:

“die moet u mee kunnen nemen in uw tas of binnenzak om te gebruiken op kantoor, in de kroeg of op het terras. Ook als het miezert. Normaal gebruik, noemen we dat.” Voor een mobieltje is normaal gebruik dus kunnen bellen in de regen, en de eigenschap die daarbij hoort is waterwerendheid. Aan de aanwezigheid van deze eigenschap moet je twijfelen als gemeld is dat het mobieltje niet tegen regen kan.

Dan ben ik bang dat zij er niets van begrepen heeft.

Aan de ene kant kan zij de mening hebben dat die telefoon er tegen zou moeten kunne, aan de andere kant geven de fabrikanten heel duidelijk aan dat die telefoon technisch gezien niet tegen kan wat zij wilt. En dat kan niet genegeerd worden.

Kan een schroevendraaier er tegen dat die als beitel gebruikt wordt, dus valt dan het onder normaal gebruik dat die schroevendraaier als beitel gebruikt wordt?

Als de fabrikanten aangeven dat die telefoon technisch gezien niet tegen regen kan en niet tegen exteme torsiekrachten kan, dus dat de telefoon niet in de broekzak gestopt moet worden, kan die telefoon daar niet tegen, kan die telefoon daar ook niet tegen.

anderzijds de kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort.

Ahum, die regel is in de Nederlandse wetgeving niet van toepassing, dus gebruik die dan aub ook niet.
Dank u.

Als de fabrikanten aangeven dat die telefoon technisch gezien niet tegen regen kan en niet tegen exteme torsiekrachten kan, dus dat de telefoon niet in de broekzak gestopt moet worden, kan die telefoon daar niet tegen, kan die telefoon daar ook niet tegen.

ik zie zo vaak mensen met in hun broekzak een telefoon, welke ken er dan wel tegen , want dat is neem ik aan toch de bedoeling van het steeds kleiner worden van de telefoon.

ciske schreef:

Als de fabrikanten aangeven dat die telefoon technisch gezien niet tegen regen kan en niet tegen exteme torsiekrachten kan, dus dat de telefoon niet in de broekzak gestopt moet worden, kan die telefoon daar niet tegen, kan die telefoon daar ook niet tegen.

ik zie zo vaak mensen met in hun broekzak een telefoon, welke ken er dan wel tegen , want dat is neem ik aan toch de bedoeling van het steeds kleiner worden van de telefoon.

Ik zie ook heel vaak dat mensen die telefoon in de broekzak stoppen.
Maar dat wilt nog niet zeggen dat die daar technisch tegen zou moeten kunnen.
Lees aub maar de gebruiksaanwijzing van de telefoon door, daar staat het echt allemaal in.
Als de fabrikant aangeeft dat die telefoon daar wel tegen kan, hoor je mij echt niet.

Als de fabrikant aangeeft dat die telefoon daar wel tegen kan, hoor je mij echt niet.

okee, dank je eens zal ik je vragen welke

BBCS schreef:

anderzijds de kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort.

Ahum, die regel is in de Nederlandse wetgeving niet van toepassing, dus gebruik die dan aub ook niet.
Dank u.

In het verleden heb ik meerder malen de wetgever geciteerd die heeft aangegeven dat en hoe dit in art. 7:17 BW verwerkt zit. Jij weet dus dondersgoed dat deze regel wel van toepassing is in de Nederlandse wetgeving.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:

anderzijds de kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort.

Ahum, die regel is in de Nederlandse wetgeving niet van toepassing, dus gebruik die dan aub ook niet.
Dank u.

In het verleden heb ik meerder malen de wetgever geciteerd die heeft aangegeven dat en hoe dit in art. 7:17 BW verwerkt zit. Jij weet dus dondersgoed dat deze regel wel van toepassing is in de Nederlandse wetgeving.

Ik heb je ook heel duidelijk aangegeven dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet de dezelfde kwaliteit, levensduur en eigenschappen mag en kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt.

Het is een feit dat de fabrikanten aangeven dat een telefoon niet tegen regen kan.
Punt.
Dat er toestellen zijn die daar wel tegen kunnen, zijn technisch daaraan aangepast, waardoor die wel tegen regen kunnen.

Zoals jij het zegt, zou betekenen dat als fabrikanten speciale uitvoeringen van telefoons op de markt brengen die wel tegen regen kunnen, dat alle telefoons tegen regen moeten kunnen.
En dat is de grootste onzin die er is.

Kan een iPhone tegen regen? Nee. De fabrikant geeft dat aan.

In mijn eerdere posting heb ik voorbeelden gegeven (plaatjes) van telefoons die wel tegen regen kunnen.

Als Canon aangeeft dat de EOS 7D spiegelreflex camera tegen regen kan, kan niet zomaar gezegd worden dat de EOS 60D ook tegen regen kan.
Dat zeg jij precies met de regel:

kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort.

Ik heb nu al een paar voorbeelden gegeven van situaties uit de praktijk dat die regel niet kan.

@ciske
Klaarblijkelijk.
@BBCS
Een Iphone is een mobiele telefoon, met wat extra technische snufjes.
Beperkingen stellen aan het gebruik als mobiele telefoon werpt de vraag op of een Iphone dan nog wel de naam mobiele telefoon mag dragen, en als dusdanig verkocht moet worden.

De vermelding dat een Iphone niet in de regen gebruikt mag worden, althans verre gehouden moet worden van iedere vorm van vocht, in een gebruikershandleiding of ergens in een hoekje op een website, komt voor een koper die in een winkel een mobiele telefoon koopt, en zich laat verleiden door de snufjes van de Iphone, te laat. De koper koopt immers een produkt waarvan primair verwacht mag worden dat er mobiel mee gebeld kan worden. Mobiel bellen betekent ook buiten bellen. En buiten regent het wel eens. Zou een Iphone niet tegen regen moeten kunnen terwijl de consensus is dat mobiele telefoons dat over het algemeen uitstekend kunnen, is het aan Apple dit onmiskenbaar aan een potentiele koper duidelijk te maken, bijvoorbeeld in reclame uitingen of produktkenmerken op het bordje in de winkel.

Een mens verliest per etmaal circa een halve liter water door uit te ademen. Stel iemand brengt van die 24 uur 1 uur al brabbelend in een Iphone door. Deze wordt dan blootgesteld aan ongeveer 20 ml water, in de vorm van waterdamp. Dit mag niet volgens u / Apple. En voor het geval u waterdamp niet als vocht beschouwd, mag er dan 's-winters buiten niet gebeld worden, wanneer de waterdamp uit de ademlucht op de koude Iphone condenseert?

Overigens ben ik best wat meldingen over condensvorming in Iphones tegengekomen, waarbij mensen steevast beweren de telefoon niet aan nattigheid als regen of zwembaden bloot te hebben gesteld. Er van uitgaande dat die mensen niet allen liegen, en het voorgaande in ogenschouw nemend, is er dan niet sprake van een produktfout?

Mobiel bellen betekent ook buiten bellen. En buiten regent het wel eens. Zou een Iphone niet tegen regen moeten kunnen terwijl de consensus is dat mobiele telefoons dat over het algemeen uitstekend kunnen, is het aan Apple dit onmiskenbaar aan een potentiele koper duidelijk te maken, bijvoorbeeld in reclame uitingen of produktkenmerken op het bordje in de winkel.

De degene die aan misleiding doet is de consumentenautoriteit zelf.
Zij weten donders goed wat de fabrikanten beschrijven en weten ook donders goed dat die telefoon niet tegen regen kan.

Zie mijn eerdere [img=http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1242248]posting[/img] voor telefoons die wel tegen regen kunnen.

Beperkingen stellen aan het gebruik als mobiele telefoon werpt de vraag op of een Iphone dan nog wel de naam mobiele telefoon mag dragen

Mobiele telefoons hebben nooit tegen regen gekund, behalve de speciale uitvoeringen die daar wel tegen kunnen.

BBCS schreef:Zie mijn eerdere posting voor telefoons die wel tegen regen kunnen.

Zo'n mobiele telefoon zou ik kopen als ik ik op een boot veel zou moeten bellen.

BBCS schreef:De degene die aan misleiding doet is de consumentenautoriteit zelf.

Grappig dat u hier over misleiding begint.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:De degene die aan misleiding doet is de consumentenautoriteit zelf.

Grappig dat u hier over misleiding begint.

Zeker niet grappig.

De fabrikanten geven aan dat de telefoon niet tegen regen kan.
De consumentenautoriteit geeft aan dat de telefoon wel tegen regen moet kunnen.
In dat geval misleidt de consumentenautoriteit de consument, omdat de telefoon technisch gezien niet tegen regen kan, precies wat de fabrikanten aangeven.

Als de consumentenautoriteit van mening is dat een telefoon tegen regen moet kunnen, dienen zij eerst de fabrikanten te verplichten om de telefoon waterdicht te maken, zodat die telefoon wel tegen regen kan.
En zolang dat men dat niet doet en de telefoon technisch gezien niet tegen regen kan, kan de consumentenautoriteit nooit of te nimmer aangeven dat een telefoon tegen regen moet kunnen.

De beargumentering van de consumentenautoriteit slaat ook totaal nergens op. Omdat veel mensen de telefoon in de regen gebruiken, valt dat onder normaal gebruik. Dus zou de telefoon in de broekzak dragen ook onder normaal gebruik vallen.
Wat dus niet zo is.
De telefoon kan technisch gezien niet tegen regen en niet tegen de extreme torsiekrachten (waaraan de telefoon in de broekzak blootgesteld wordt).

Het punt:
Dat veel mensen het product op een bepaalde manier gebruiken wilt niet automatisch zeggen dat het onder normaal gebruik valt.

Het probleem:

De telefoon kan technisch gezien niet tegen regen.
Er zijn wel telefoons die tegen regen kunnen (zie mijn eerdere postings) en als mensen de telefoon in de regen willen gebruiken, dienen zij die speciale uitvoeringen te gebruiken.
Maar mensen willen niet zo'n telefoon met een rubberen behuizing, mensen willen een trendy telefoon zonder rubberen behuizing en willen daarmee ook die telefoon in de regen gebruiken. Technisch kan dat niet.

Aandachtspunt:

Mensen moeten ook kijken en rekening houden met wat technisch mogelijk is.

Men kan wel van alles willen, maar als dat technisch niet mogelijk is, kan dat wat men wilt niet.

Moet ik nog duidelijker zijn?

De telefoons waar u op doelt, die zoals u stelt tegen regen kunnen, zijn telefoons, en zo worden ze ook aangeprezen, welke te gebruiken zijn onder extreme omstandigheden, zoals bouwplaatsen, noem maar op.
Regen is, althans nog niet, geen extreme omstandigheid.

We vervallen weer in de in het normale verkeer gangbare opvattingen, diverse malen aan gerefereerd in de wet, doch op enorme weerstand stuitend bij u.

Daarbij schijnt u te vergeten dat de consumentenauthoriteit, als onderdeel van het ministerie van economische zaken, landbouw en innovatie, iets of wat meer authoriteit geniet dan u. Zij hebben zelfs bevoegdheden...

Wanneer een fabrikant van een mobiele telefoon gebruik in de regen uit wil sluiten van normaal gebruik, zal deze dit onmiskenbaar aan een koper duidelijk moeten maken alvorens de koop geloten wordt, aangezien in Nederland nu eenmaal de consensus heerst dat mobiele telefoons ook in de regen gebruikt moeten kunnen worden om te bellen, ook al bent u het daar niet mee eens.

Overigens heb ik nog nooit extreme torsiekrachten in mijn broekzak bemerkt.

adSolvendum schreef:De telefoons waar u op doelt, die zoals u stelt tegen regen kunnen, zijn telefoons, en zo worden ze ook aangeprezen, welke te gebruiken zijn onder extreme omstandigheden, zoals bouwplaatsen, noem maar op.
Regen is, althans nog niet, geen extreme omstandigheid.

We vervallen weer in de in het normale verkeer gangbare opvattingen, diverse malen aan gerefereerd in de wet, doch op enorme weerstand stuitend bij u.

Daarbij schijnt u te vergeten dat de consumentenauthoriteit, als onderdeel van het ministerie van economische zaken, landbouw en innovatie, iets of wat meer authoriteit geniet dan u. Zij hebben zelfs bevoegdheden...

Wanneer een fabrikant van een mobiele telefoon gebruik in de regen uit wil sluiten van normaal gebruik, zal deze dit onmiskenbaar aan een koper duidelijk moeten maken alvorens de koop geloten wordt, aangezien in Nederland nu eenmaal de consensus heerst dat mobiele telefoons ook in de regen gebruikt moeten kunnen worden om te bellen, ook al bent u het daar niet mee eens.

Overigens heb ik nog nooit extreme torsiekrachten in mijn broekzak bemerkt.

Het kan me geen moer schelen wat wie ook wat vindt.
Het is schandalig dat de berichten van de fabrikanten aan de kant worden geschoven en dat men maar wat aanneemt, terwijl dat technisch helemaal niet zo is.

We vervallen weer in de in het normale verkeer gangbare opvattingen, diverse malen aan gerefereerd in de wet, doch op enorme weerstand stuitend bij u.

Natuurlijk!
Want wat de fabrikanten en winkelieren ook aangeven, het mag allemaal aan de kant worden geschoven.
Bezopen gewoon.

Kan een iPhone zo gemaakt worden dat die tegen de regen kan?
Niet gemakkelijk.
Dan komt om die telefoon een behuizing van rubber en worden alle naden en aansluitingen gedicht met rubber.
Dan pas is die telefoon technisch gezien bestand om in de regen gebruikt te worden, anders niet.

Daarbij schijnt u te vergeten dat de consumentenauthoriteit, als onderdeel van het ministerie van economische zaken, landbouw en innovatie, iets of wat meer authoriteit geniet dan u. Zij hebben zelfs bevoegdheden...

Ik vergeet dat niet, en zij maken misbruik van hun bevoegdheden.

Als een telefoon technisch gezien niet tegen regen kan, moeten zij niet zeggen dat zij van mening zijn dat een telefoon tegen regen moet kunnen.
Eerst moeten zij met de fabrikanten om de tafel gaan zitten en kijken hoe verplicht kan worden dat die telefoons wel tegen regen moet kunnen.
Dat is de enige manier om dat voor elkaar te krijgen. De winkelier is daarin totaal geen partij.

Als de gangbare mening is dat met een mobiele telefoon in de regen gebeld moet kunnen worden, zal Apple zich hieraan moeten conformeren wil zij de Iphone als mobiele telefoon willen verkopen.

Warempel, conformeren, conformiteitsbeginsel, zou het met elkaar te maken hebben denkt u? Het conformiteitsbeginsel wat u te paard en te zwaard, och, laat ook maar.

adSolvendum schreef:Als de gangbare mening is dat met een mobiele telefoon in de regen gebeld moet kunnen worden, zal Apple zich hieraan moeten conformeren wil zij de Iphone als mobiele telefoon willen verkopen.

Warempel, conformeren, conformiteitsbeginsel, zou het met elkaar te maken hebben denkt u? Het conformiteitsbeginsel wat u te paard en te zwaard, och, laat ook maar.

Die gangbare mening telt niet. Komt niet in de wetboeken voor.

Simpel toch?

Als de fabrikanten steeds hebben aangegeven dat de telefoon niet tegen regen kan en iedereen gebruikt de telefoon in de regen, kan niet zomaar gezegd worden dat de telefoon in de regen gebruikt moet kunnen worden.
Dat zou in strijd zijn met artikel 18 van wetboek 7.

Als voor de koop bekend is of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn dat de fabrikant aangegeven heeft dat die telefoon technisch niet tegen regen kan, is dat bindend en kan de consumentenautoriteit dat niet naast zich neerleggen.

Simpel toch?

7:18 BW staat 7:17 BW niet in de weg, alwaar gewag wordt gemaakt van 'normaal gebruik'.

BBCS schreef:Die gangbare mening telt niet. Komt niet in de wetboeken voor.

Dat 'normaal gebruik', ik heb het u reeds eerder gevraagd, waar denkt u dat een rechter de invulling hiervan vandaan haalt? Uit uw postings alhier?

BBCS schreef:Als voor de koop bekend is of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn dat de fabrikant aangegeven heeft dat die telefoon technisch niet tegen regen kan, is dat bindend en kan de consumentenautoriteit dat niet naast zich neerleggen.

adSolvendum schreef:Wanneer een fabrikant van een mobiele telefoon gebruik in de regen uit wil sluiten van normaal gebruik, zal deze dit onmiskenbaar aan een koper duidelijk moeten maken alvorens de koop geloten wordt

Wat is uw punt?

De Iphone valt gewoon onder de vele telefoons die niet tegen water kunnen.
Mochten ze hem wel water dicht hebben gemaakt, was die anders geweest. En had jij hem waarschijnlijk niet gekocht omdat je id het niet toelaat dat je telefoon niet cool genoeg is.