Radar

Dag Sara,

Ik kan me zo voorstellen dat er vernietigingen op basis van art. 1:88 zijn ingeroepen, die in sommige gevallen binnen rechte geen stand houden.
Dat is ook de reden dat ik toch maar weer eens even probeer aan te kaarten dat er mogelijk nog meer feiten zijn, die kunnen leiden tot uiteindelijke vernietiging van een contract, zoals jij al zo lang zegt.
Dat uitzetten van een tweede anker kan zeker geen kwaad, al kost het misschien de nodige moeite en energie.

Groet,
Karin

Hi Karin,

Voor meerdere ankers liggen is altijd beter. Indien die ankers er zijn. Maar vernietigingsgronden liggen niet voor het oprapen. Gelukkig biedt de wet, afhankelijk van de situatie ook andere manieren om financieel uit de misere te komen. Om te onderzoeken wat er zoal mogelijk is dient men in conatct te treden met een advocaat. Het gaat hier niet om een schaafwond die je met een huis tuin en keuken pleister kunt afdekken. Grof geschut van de ene kant vereist enig grof geschut van de andere kant. Die pleister die velen kennelijk beogen is niet altijd voldoende om het bloeden te stelpen.

Groet, Sara

Hoe velen zijn er in staat een behoorlijke advokaat te bekostigen

Albert

Albert,

De situatie is een gegeven, eruit komen op een voor jou acceptabele wijze is iets dat je nu eenmaal zelf zult moeten regelen. De pleister lijkt goedkoop, maar mogelijk blijkt dat ding uiteindelijk duurder dan de specialist die je voor de kennelijk interne bloeding nodig hebt.

Keuzes...

Indien volstrekt onvermogend kom je in aanmerking voor toevoeging. En je kunt afegezien daarvan daarnaast altijd proberen rare studenten zoals ik te benaderen voor je zaak die kosteloos in de marge meedenken, ook wanneer je die (bij toevoeging gevonden) advocaat inmiddels hebt.

Sara,

Vind ik een leuk antwoord van je. Maar uit ervaring weet ik dat je aan een prodeo-advokaat weinig hebt. En ja iemand zoals jij die zich echt in de materie verdiept, zo'n student willen we allemaal wel hebben, als deskundige

Meen ik oprecht.

Albert.

Albert,

Je bent wel erg hard m.b.t. pro-deo advocaten. Niet zo eerlijk. Zeker niet wanneer je bedenkt dat veel van de grote advocaten van nu zo zijn begonnen.

En gezien het feit dat er nog steeds advocaten zijn die zich houden aan hetgeen het beroep in oorsprong inhield, namelijk het verlenen van kundige juridische bijstand ongeacht de (vermogens) situatie van client. Dat die groep in de huidige maatschappij steeds kleiner wordt beaam ik.

Overigens weet ik van verschillende (mede) pro-bono werkende advocaten dat hun bij toevoeging clienten veel meer onnodige aandacht opeisen (op een geregeld onaangename en ongepaste manier) dan de niet bij toevoeging clienten. De eerste groep meet zich een houding aan van 'ik betaal toch niet en dus bel ik maar plat'. Daar reageert en advocaat natuurlijk naar verloop van tijd minder vrolijk op. Dat wil niet zeggen dat die advocaat dan zijn werk ook minder doet, wel minder vrolijk, maar niet minder.

Dag Sara,

Nou ga ik zelf de fout in om te oordelen, doe ik wel vaker maar is niet altijd goed. Wat ik over het hoofd zie, is misschien wel dat er bij jullie meerdere pientere Sara's zijn die de gedupeerden willen helpen.

En ja je hebt gelijk als je zegt: "We moeten allemaal ergens beginnen" een beetje domme opmerking van me.

Albert.

Beste Sara,

Ik wil aannemen, dat de uitwerking van de vernietiging van de contracten is, zoals U het stelt . Echter tevens lijkt het mij, dat dan pas de echte problemen beginnen om de tegoeden los te krijgen, die Dexia dan waarschijnlijk niet zal of wil loslaten. In dit verband lijkt het mij, dat dan hoe dan ook, men toch een advocaat in de armen moet gaan nemen. Zij in het geval dat Dexia m.b.t. "vernietiging door eega" naar de rechter toestapt of niet naar de rechter toestapt. Immers in beide gevallen lijkt mij, dat Dexia niet over de brug zal komen en dan betekent dit, dat je uiteindelijk met lege handen blijft zitten en Dexia met fondsen

Wat ik het kort wil zeggen is: moet men, hoe dan ook, een advocaat in de armen nemen?
Op het eerste gezicht geeft uw uiteenzetting mij het gevoel van "er komt licht" in de tunnel, maar in feite begint dan pas de problemen om Dexia over de brug te krijgen. Misschien loop ik een beetje té hard vooruit, maar ik dacht wel dat het zinnig is!

M. vr. gr.

Hallo Sara ik ben Alie, vanmiddag heb ik de brief van Dexia gepost
zonder een kruisje aan te tekenen alleen een handtekeng eronder.
Ik weet dat ze dat niet bedoelen maar hun voorstellen waren alleen
in hun eigen straatje en ik weet nog steeds niet hoe mijn man nu nog kan vernietigen en of dat nog wel kan. Of heb ik het nu helemaal fout gedaan?
vr.gr. Alie

P.S.
Mijn man wil ook niet tekenen omdat hij bang is dat ze hem dan hebben waar ze graag willen. Hij vertrouwt het helemaal niet en ik kan het hem ook niet duidelijk maken dus heb ik een probleem.

Geld dat ook wel voor WVD,ers want er zijn ook heel andere partijen en zo als ik het lees zijn daarvoor ook andere adviesen.

Wellicht is het interessant om GGN ook nog even te wijzen op onderstaande artikel in het Burgelijk Wetboek.

Art. 3:44. (3.2.10)

1. Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen.

2. Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed.

3. Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

4. Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.

5. Indien een verklaring is tot stand gekomen door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden van de zijde van iemand die geen partij bij de rechtshandeling is, kan op dit gebrek geen beroep worden gedaan jegens een wederpartij die geen reden had het bestaan ervan te veronderstellen.

Deze weer met stip op 1 (was te ver naar beneden gedrukt door de forum vervuiler)

Hi Willems,

Je doelt op het terugvorderen van de door vernietiging nu als onverschuldigd betaald aan te merken bedragen? Die vordering uit onverschuldigde betaling moet je natuurlijk aankaarten bij Dexia. Maar verstandig is denk ik om meteen aan te geven dat je weldegelijk zult overgaan tot het desnoods in rechte afdwingen van betaling, maar deze maatregelen zult opschorten tot na de uitspraak inzake eegalease.

Wat het inschakelen van en advocaat betreft. Dat is sowieso verstandig, vroeg of laat zul je of uit eigen initiatief of op initiatief van Dexia waarschijnlijk nog in een juridisch gevecht komen, en dan is het mooi om je zaken alvast geregeld te hebben. Ook voor nu is ondersteuning door een specialist verstandig om de juiste keuzes te maken in je correspondentie met Dexia.

Groet, Sara

Hi Sara,

Waar het uiteindelijk voor de meesten omgaat is dat de financiele schade zo veel mogelijk beperkt wordt.
Het (vroegtijdig) inschakelen van een advocaat lijkt mij ook de beste optie maar als je uiteindelijk aan advocaten evenveel of meer kwijt bent dan aan Dexia schiet je er niets mee op. In een eerdere topic op dit forum zijn kosten voor advocaten genoemd waar ik echt van geschrokken bent. Ok dit spreekt natuurlijk in het voordeel van Dexia omdat advocaatkosten voor een bank van ondergeschikt belang zijn.

Arnold

Sara,

een paar vragen :

1. heb je een conceptbrief beschikbaar voor inroepen vernietiging vanwege het niet mede-ondertekenen van mijn echtgenote, waarbij de overeenkomst wel meer dan drie jaar geleden is afgesloten, maar mijn echtgenote hier pas twee jaar geleden achtyerkwam (wij waren de eerste twee jaren van de looptijd van de overeenkomst nl. in het buitenland geweest) ?

2. Ik heb inmiddels met Dexia diverse malen gecomuniceerd per brief, maar helaas niet aangetekend. Is het zinnig een kopie van deze correspondentie alsnog naar Dexia te sturen, ditmaal aangetekend ?
Ik heb ook mijn echtgenote zelf een eigen vernietigingsbrief laten sturen naar Dexia in februari j.l., helaas niet aangetekend. Zal ik deze opnieuw door haar laten sturen per aangetekend schrijven ?

3. Ik heb inmiddels een dagvaarding ontvangen voor de rechtbank te Rotterdam op 22 oktober a.s. Kan ik uitstel krijgen en zoja, hoelang en op welke gronden ? Ik heb nog geen advocaat, nooit eerder nodig gehad !


Roel

e-mail : [email protected]

Hi Roel,

Heb je wel reacties ontvangen van Dexia op je niet aangetekende brieven en de vernietigingsbrief van eega? Zo ja, dan staat daarmee de ontvangst door Dexia van die stukken vast. Zo nee, dan is het verstandig om onder verwijzing naar die brieven nogmaals om een reactie te vragen en die brieven er voor de zekerheid als bijlage aan te hechten. Dit schrijven stuur je dan dus wel aangetekend.

Wat de vernietiging door je vrouw betreft. Inderdaad gaat de verjaringstermijn pas lopen nadat de tot vernietiging bevoegde kennis heeft genomen van de situatie. Maar dat is dan dus een twistpunt straks tussen haar en Dexia. Toon het maar aan. Lastig. Ik heb daarvoor ook geen concept, in geval van een mogelijke verjaringsdiscussie hangt het succesvol inroepen van vernietiging nauw samen met de specifieke omstandigheden van het geval en dan kan je niet een algemeen concept opstellen.

Je bent gedagvaard. In dat geval moet je zo snel mogelijk een advocaat zoeken. Deze vraagt om uitstel om de zaak voor te kunnen bereiden, komt meestal neer op een paar weken. Je advocaat kan ervoor zorgen dat je echtgenote zich voegt in de procedure, daarmee wordt ook zij partij in het geding en kan zij dus in verweer (geen verjaring in verweer) alsnog de vernietiging inroepen.

Sterkte.

Groet, Sara

Sara,

bedankt voor je advies.
Ik moet nog een advocaat zoeken. Kan ik alvast zelf om uitstel verzoeken en zoja, wat moet er als reden voor het uitstelworden aangegeven ?

Moet ik bij het zoeken naar een advocaat naar iemand zoeken die gespecialiseerd is in dit soort zaken of kan het iedere advocaat zijn ?
Ik heb nog geen idee waar te beginnen.

gr.,

Roel

Beste Sara,

Wat als je geen advocaat kan betalen nadat een pro-deo advocaat is afgewezen a.d.h van Verklaring Inkomen en Vermogen en je wordt gedagvaard ?

Met vriendelijke groet,

Dennis Esser

Sara,

Is het niet beter om de belagingsbrief (dan wel een variant daarop) gelijk naar Dexia te sturen op het moment dat ze met incassomaatregelen dreigen ipv te wachten tot dat de overdracht aan het incasso bureau al heeft plaatsgevonden en als ze dan toch de zaak overdragen aan een incassobureau dan aangifte te doen van belaging? Vervolgens krijg je waarschijnlijk toch de terreur van het incassobureau over je heen en het eerste wat je ze terug stuurt is een copy van je aangifte met de mededeling dat hen een zelfde lot wacht

Roel,

Je kunt het vragen om uitstel etc. beter overlaten aan je advocaat. Gewoon snel een zoeken lijkt me het beste.

Groet, Sara

Dennis,

Indien je niet in aanmerking komt voor rechtsbijstand wordt je dus geacht in staat te zijn wel een advocaat te kunnen betalen. In elk geval heb je een advocaat nodig indien je gedagvaard wordt. Dat wil zeggen, bij de kantonrechter is het niet verplicht om je te laten bijstaan door een advocaat, maar gezien de complexiteit van het juridische geschil is het buitengewoon onverstandig om zonder raadsheer aan de slag te gaan.

Kortom, je hebt een advocaat nodig, indien je geacht wordt deze zelf te kunnen betalen zul je dat moeten doen.

Groet, Sara