Radar

W.J.Buisma schreef:

moleman schreef:

|

Klopt. Ik heb in 2005 ook gewoon €58 betaald. Nog steeds geen e-mail of brief gehad over die jaarlijkse bijdrage.

Onderstaand mijn minder diplomatieke reactie aan Drs Ing J.M.W Temme (jammer dat iemand zijn titels nodig denkt te hebben om zijn belachelijke voorstel, dat neigt naar oplichting/flessentrekkerij, kracht bij te zetten).

Een Ingenieus plan beste Drs Ing J.M.W. Temme!

Eerst de overheid die bepaalt dat wij niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Dit omdat ik werk en mijn vrouw een uitkering krijgt en wij zodoende "teveel" verdienen hiervoor.
Vervolgens kaarten wij dit aan bij Woningnet en overwogen wij onze inschrijving te beeïndigen, waarop een collega van u ons adviseert om ingeschreven te blijven. Dit vooral als de situatie m.b.t. de sociale huurwoningen weer zou veranderen en met de dreigende woorden dat anders onze opgebouwde jaren zouden komen te vervallen.

Nu begrijp ik waarom uw collega ons dit adviseerde. Als iedereen zou opzeggen, loopt u aardig wat inkomsten mis. Snel verdient in 1 e-mail, moet ik toegeven.

Kunt u mij vertellen waarom het voor ons beter is om ingeschreven te blijven?

Dhr (verder geen titels) P. van Dxxx

peet & annie schreef:
Een Ingenieus plan beste Drs Ing J.M.W. Temme!

Eerst de overheid die bepaalt dat wij niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Dit omdat ik werk en mijn vrouw een uitkering krijgt en wij zodoende "teveel" verdienen hiervoor.

Het is net zoals met de belasting. Als ik 2 ton moet betalen weet ik dat ik 4 ton verdien. Ik zou daar dus geen problemen mee hebben.
Zo heb ik er ook geen probleem mee dat als iemand goed verdiend meer moet betalen aan huur en niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning, eerlijk toch?
Maar mijn mening is als je goed verdiend kun je ook een hoge huur betalen, sorry.

Dit vooral als de situatie m.b.t. de sociale huurwoningen weer zou veranderen en met de dreigende woorden dat anders onze opgebouwde jaren zouden komen te vervallen.

Dat zie ik niet gebeuren.Dat lijkt mij weer een probleem voor de wachtlijst op te leveren.

Nu begrijp ik waarom uw collega ons dit adviseerde. Als iedereen zou opzeggen, loopt u aardig wat inkomsten mis. Snel verdient in 1 e-mail, moet ik toegeven.

Kunt u mij vertellen waarom het voor ons beter is om ingeschreven te blijven?

Dhr (verder geen titels) P. van Dxxx

Ik denk dat jezelf die keuze moet maken, MITS je *echt* een (andere) woning nodig hebt, bijv. op medische gronden. Als je alleen wilt verhuizen omdat de wijk je niet meer bevalt zou ik zeggen "verlaat de lijst" Klinkt hard, maar toch!

....

W.J.Buisma schreef:

moleman schreef:
Ik denk dat jezelf die keuze moet maken, MITS je *echt* een (andere) woning nodig hebt, bijv. op medische gronden. Als je alleen wilt verhuizen omdat de wijk je niet meer bevalt zou ik zeggen "verlaat de lijst" Klinkt hard, maar toch!

Denk dat ik uiteindelijk toch teken voor de machtiging dat Woningnet volgend
jaar de 10 euro verlengingskosten mag afschrijven van mijn bankrekening,
want kreeg nog niet de kans tot door te stromen naar een andere woning.

Dus wil ingeschreven blijven staan. En ook de 60 euro inschrijfgeld gooi ik niet over de balk.

De wachttijd is mij meer waard dan die €58,- die ik betaalde.Maarja. Volgende week heb ik een medische indicatie en vraag ik een urgentie aan.

....

W.J.Buisma schreef:

moleman schreef:
De wachttijd is mij meer waard dan die €58,- die ik betaalde.Maarja. Volgende week heb ik een medische indicatie en vraag ik een urgentie aan.

Moleman succes met de keuring, indien u die krijgt heeft u nog meer kans op een woning.

Een urgentie geldt alleen voor de plaats waarin je woont en ik wil juist verhuizen van mijn dorp naar de stad.

Met reactie geven op de 10 euro verlengingskosten wacht ik nog even
tot eind augustus , laat me niet ophaasten, ook al is het irritant om elke keer tijdens inloggen op Woningnet dat herinneringsblokje te zien.

Inmiddels heb ik ook het e-mailtje mbt de " verleningskosten" ontvangen dat jij hierboven al eens plaatste. Nahja ik ga dat wel voor 1 aug. regelen. Overigens. vwb die historische adressenlijst hierboven genoemd. Je was goedkoop uit. Ik betaalde vorig jaar in Rotterdam 13,20 Nogmaals is het totaal irrelevant wat er aan adressen op staat. Wanneer bepaald iemand aan die hand van die lijst wanneer ik een woning had? Een adres kan net zogoed een kamer of inwonend zijn. Ik heb ook in kinderhuizen gezeten, vroeger.Daarbij bestaan een aantal lokaties niet meer. Of hebben een andere bestemming gekregen.Ook die nieuwe bestemming kan weer leiden tot vergissingen.
Wat is de relevantie van die adressen? Ik had daarover al een discussie met Vestia een aantal weken geleden.Die juffrouw kon mij niet uitleggen wat zij er aan had dat ik ergens in 1962 als kind nog bij m'n moeder in de Jacob van Lennepstraat woonde.Of ik de huur wel betaalde. Of ik me gedroeg?
Wonigbouwver. weten van gekkigheid niet meer waarom ze moeten vragen.

Wat wel relevant is is de laatste 3, 4 a 5 adressen waar je gewoond hebt. Of je je gedragen hebt en je huur netjes betaald hebt.
Men maakt het tegenwoordig voor de woningzoekende en voor zichzelf knap moeilijk, let wel *onnodig* moeilijk.

Ik begrijp het principe van deze discussie. Het is op z'n zachtst gezegd onhandig als voor een (initieel) eenmalige inschrijving alsnog betaald moet worden voor verlenging. Ik zie echter ook een hoop niet onderbouwde argumentatie en sentiment, en daar wil ik toch even op reageren.

Allereerst wil ik de vergelijking maken met andere regio's in Nederland. Er zijn meerdere voorbeelden van regio's waar het inschrijfgeld minimaal €20,- per jaar is. Amsterdam is de populairste woningmarkt van Nederland en dus zijn de wachtlijsten inderdaad langer dan in de rest van het land. De kosten voor het beheer van de wachtlijsten en de systemen zijn dus zeer waarschijnlijk ook hoger.

Wat veel mensen niet weten, is dat woningcorporaties onrendabel verhuren. Een gedeelte van de huur wordt dus betaald door de corporatie. Deze zogeheten onrendabele top wordt door de corporatie gecompenseerd door woningen te verkopen. Vroeger werd dit gat gedekt door de overheid, sinds 1995 (brutering) moeten corporaties hun eigen boontjes doppen. In tijden van financiële crisis en toenemende belastingdruk voor corporaties, is het dus niet vreemd dat op sommige onderdelen moet worden gekort. Het is overigens grote onzin dat corporaties baat zouden hebben bij wachtlijsten. In een stad als Amsterdam is er altijd voldoende vraag en zijn kortere wachtlijsten juist gewenst.

Wat ik ook behoorlijk ongefundeerd vind, is de uitspraak dat corporaties toch niet weten wat zij moeten bouwen. Waar is dat op gebaseerd? Allereerst bouwen corporaties in samenspraak met de gemeente, waar vaak een meerjaren bestemmingsplan aan vooraf gaat. De woonvisie in een bepaald gebied wordt veelal door een corporatie en een gemeente samen opgesteld. Moet er dan maar lukraak gebouwd worden wanneer iemand een woning nodig heeft? Dat zou Nederland niet veel mooier en beter maken lijkt me.

Het echte probleem in deze discussie zit niet in de wachtlijsten, maar in de woningschaarste in combinatie met het scheefwonen. Krappe woonmarkten zoals Amsterdam en Utrecht hebben een gebrek aan woningen. Zittende huurders met een (te) hoog inkomen gaan niet meer weg omdat de huur zo lekker laag is, waardoor de doorstroming stokt. Pak dat probleem aan, en de wachtlijsten worden vanzelf korter.

Zelf heb ik onlangs een woning gekocht van een corporatie. Kijk daar ook eens naar. Het is veel goedkoper dan kopen via een makelaar (kan zo'n 20% schelen), en er zijn voldoende constructies waarin de corporatie bijdraagt in de aankoopprijs.

Pieter P schreef:Ik begrijp het principe van deze discussie. Het is op z'n zachtst gezegd onhandig als voor een (initieel) eenmalige inschrijving alsnog betaald moet worden voor verlenging. Ik zie echter ook een hoop niet onderbouwde argumentatie en sentiment, en daar wil ik toch even op reageren.

Allereerst wil ik de vergelijking maken met andere regio's in Nederland. Er zijn meerdere voorbeelden van regio's waar het inschrijfgeld minimaal €20,- per jaar is. Amsterdam is de populairste woningmarkt van Nederland en dus zijn de wachtlijsten inderdaad langer dan in de rest van het land. De kosten voor het beheer van de wachtlijsten en de systemen zijn dus zeer waarschijnlijk ook hoger.

Het echte probleem in deze discussie zit niet in de wachtlijsten, maar in de woningschaarste in combinatie met het scheefwonen. Krappe woonmarkten zoals Amsterdam en Utrecht hebben een gebrek aan woningen. Zittende huurders met een (te) hoog inkomen gaan niet meer weg omdat de huur zo lekker laag is, waardoor de doorstroming stokt. Pak dat probleem aan, en de wachtlijsten worden vanzelf korter.

Zelf heb ik onlangs een woning gekocht van een corporatie. Kijk daar ook eens naar. Het is veel goedkoper dan kopen via een makelaar (kan zo'n 20% schelen), en er zijn voldoende constructies waarin de corporatie bijdraagt in de aankoopprijs.

Als er nu daadwerkelijk iets tegenover stond voor die 10,- extra dan had ik er minder problemen mee. Maar dat is niet het geval.

Ik vind het een heel mooi verhaal hierboven. Je zou haast denken dat jezelf bij een woningbouwver. werkt
Er zitten echter een paar understatements in. Waarschijnlijk ken de de situatie niet in Amsterdam.

Zittende huurders die nu goedkoop wonen moeten maar opstappen. Ze horen niet in de sociale huursector thuis. Zij zijn een vertragende factor in het spel.

Wachten is niet nieuw voor Amsterdam. Amsterdam heeft niet voor niets zoveel gebouwd. Al in de 70'er jaren waren wachttijd van 8 a 10 jaar al heel gewoon. De gemeente regelde de hele woningsector toen nog. En er waren ook particuliere huiseigenaren.

Fijn dat je een woning hebt gekocht. Maar ik ga ervanuit dat een ieder die hier deelneemt aan deze discussie recht heeft op een sociale huurwoning. En dus niets te kopen heeft. Anders had ik al op de Prinsengracht gezeten, ofzo.

Overigens. Behalve het e-mailtje mocht ik gisteren ook nog een brief ontvangen. Het kan niet op. Emailtje was al genoeg. Een extra brief kost alleen maar extra geld

....

....

W.J.Buisma schreef:

moleman schreef:

Moleman, heb ook de brief ontvangen van Woningnet.
Regel de toestemming voor verlengingskosten in de maand augustus.

Verwacht dat de Woningnetverleningskosten in de toekomst net als andere delen in Nederland 20 euro worden.

Je beweert nu dat die kosten elders 20,- p.j. zijn? Kortom. Wij zijn nog goedkoop uit

Het uittreksel uit het bevolkingsregister, historische is in mijn gemeente
dus goedkoper dan bij u en in de steden.

Ik dacht net misschien hangt het ervanaf hoeveel je opvraagt. Ik heb vanwege historisch onderzoek opgevraagd vanaf m'n geboorte.

Zo'n woningachtergrond als u.
En heb op vijf adressen op kamers gewoond, al die adressen staan
op het historische uittreksel, Churchilllaan , 2de Jan Steen straat, Marnixstraat etccccccc.

Dat ging zo vroeger heh. Ook toen al vanwege het niet makkelijk krijgen van een huis. Dan huurde een kamer.Ik mag dan wel op veel adressen tijdelijk verbleven hebben. Ik heb echter maar 4 woningen gehad vanaf 1976

De huurdersverklaring heeft de nieuwe huurder inderdaad nodig
van de huidige verhuurder, of er weleens klachten over je waren,
de huur betaalde .........

Mijn vorige verhuurder had een aut.incasso vwb de huur. Klachten zijn er nauwelijks/niet geweest. Schrijven, bellen "Ja, het komt eraan" Maar niets.
Toch heb ik nog geen verklaring. Ik heb nl een keer woningtoezicht op ze afgestuurd. M'n laatste woning had bijna gesloten geweest wegens gas/explosie gevaar. Dat is opgelost op hun kosten.
Dat zal het probleem wel zijn.Een toekomstige woningbouwver. belt dan maar.

Wens u toe dat u door de keuring kwam en een urgentie kan krijgen.

Inieder geval krijg ik van mijn specialist een medische indicatie met speciale eisen waaraan de woning zou moeten voldoen.Ik stuur hem gewoon in en ik zie wel.

Urgentie wordt moeilijk omdat ik (nog)niet in Amsterdam woon. Wel in de regio, Wormerland. Misschien geldt dat. Daarbij woon ik in in een tijdelijke woning. Ook dat schijnt een bezwaar te zijn.
Maar een woning moet ik hebben omdat ik volgend jaar rond deze tijd op straat sta wegens de afbraak.
http://www.wonen.amsterdam.nl/pro/aanda ... verklaring

Ook de huurcontract of administratiekosten zijn verschillend, bij Eigen Haard
110,= en een borg van 230 euro, de Alliantie iets van 80 euro en geen borg.

Belachelijk die kosten voor opmaken van een huurcontract. Overigens hangen die af van je huur/inkomsten.
Een borg voor wat, huur?

... Het opschonen van het bestand heeft voor de actief woningzoekende geen versnellend effect omdat mensen die wel ingeschreven staan maar niet actief reageren op het woningaanbod nooit voor iemand die wel reageert op woningen aan de beurt kunnen komen. Je moet namelijk eerst laten weten dat je voor een aangeboden woning interesse hebt. Mensen die wel ingeschreven staan maar niet reageren houden de boel dus niet op.

In Amsterdam kan je wanneer je geen urgentieverklaring hebt wel meer dan tien jaar wachten voordat je gezien de ancienniteit van je inschrijving uberhaupt in aanmerking komt voor een woning. Daarom blijven mensen vaak lang ingeschreven als woningzoekende. Maar deze langdurige (passieve) inschrijvingen vertragen de toewijzingen dus niet. Ze gaan de WoningNet organisatie nu dus wel inkomsten opleveren...

martijnoostra schreef:... Het opschonen van het bestand heeft voor de actief woningzoekende geen versnellend effect omdat mensen die wel ingeschreven staan maar niet actief reageren op het woningaanbod nooit voor iemand die wel reageert op woningen aan de beurt kunnen komen. Je moet namelijk eerst laten weten dat je voor een aangeboden woning interesse hebt. Mensen die wel ingeschreven staan maar niet reageren houden de boel dus niet op.

Dat lijkt mij alleen maar logisch Je krijgt niets aut. aangeboden.
Je *moet* je belangstelling tonen dmv een reactie op een woning.

In Amsterdam kan je wanneer je geen urgentieverklaring hebt wel meer dan tien jaar wachten voordat je gezien de ancienniteit van je inschrijving uberhaupt in aanmerking komt voor een woning.

Dat is maar gedeeltelijk waar.

Er zijn meer indicaties, de voorrangsregelingen:

1. Wibo

2. Regionale SV (stadsvernieuwing) kandidaten
3. WMO
4. 75+
5. Medisch.

Die krijgen allemaal voorrang en hoeven geen urgentie te hebben.

Ik heb zelf ook al een 2x een aanbod gehad terwijl ik minder dan 10 jaar sta ingeschreven.Ik heb ook nog geen indicatie.

Daarom blijven mensen vaak lang ingeschreven als woningzoekende. Maar deze langdurige (passieve) inschrijvingen vertragen de toewijzingen dus niet. Ze gaan de WoningNet organisatie nu dus wel inkomsten opleveren...

Zoals je al schreef. Ze vertragen niet als ze niet reageren en leveren inderdaad geld op.Echter het aantal dat niet reageert en wel gaat betalen zal klein zijn, of inieder geval klein(er) worden. Juist vanwege die kosten.Als je niet reageert en wel betaald kun je je net zo goed laten uitschrijven.

O, plotseling gaat het niet meer om die 10 euro verhoging.
Er wordt weer van alles besproken.

De opmerking dat je zelf belangstelling moet tonen en niet iets automatisch aangeboden krijgt - in reactie op moleman - illustreert dat mensen die niet reageren de wachtlijst niet vertragen;

Gemakshalve worden alle indicaties en voorrangsregelingen vaak 'urgentie' genoemd;

Het lijkt me dat veel woningzoekenden er voor kiezen om ingeschreven te blijven staan bij WoningNet en jarenlang de verlengingskosten te betalen zodat ze na een jaar of tien voor een geschikte woning via WoningNet in aanmerking kunnen komen. Dat woningzoekenden dit besluit gaan nemen, daar rekenen ze bij de WoningNet organisatie waarschijnlijk ook op.

Ook ik heb de brief ontvangen en heb moeite met de automatische incasso. Zou graag via een factuur willen betalen, maar die optie geven ze niet. Dit is wel balen vind ik want dan ben ik per 1 juli mijn opgebouwde tijd kwijt.

Ondertussen VARA Kassa gemaild en dit aangegeven bij consuwijzer. Ik vind de manier waarop dit wordt afgedwongen echt abnormaal. Verder staat er ook in de brief dat woningnet zich het recht behoudt om het bedrag van 10,00 per jaar aan te passen. Nou dan weet je het wel. Met een jaarlijkse factuur heb je altijd een nog een keuze of je verder gaat of niet.

Ondertussen wel een mail gestuurd naar woningnet of ik per factuur kan betalen, maar nog geen reactie gekregen.

jolanda1968 schreef:Ook ik heb de brief ontvangen en heb moeite met de automatische incasso. Zou graag via een factuur willen betalen, maar die optie geven ze niet. Dit is wel balen vind ik want dan ben ik per 1 juli mijn opgebouwde tijd kwijt.

Hoezo " kwijt" ? Het gaat pas in per 1 Juli 2012 Daarna wordt er geind.
Je inschrijving is dus geldig tot die datum. Kun je ook zien bij je gegevens.
Voor een factuur zullen ze wel extra geld rekenen als ze het uberhaupt doen.

Ik kan geen incasso afgeven en moet dus een factuur ontvangen. Zodoende en als ze daar meer voor vragen dan vind ik dat minder erg dan dat ik dus alles kwijt ben straks

Ik ben het helemaal eens met de eerste schrijver van dit forum. Ook ik ben ingeschreven in 1999 en toen was de betaling voor de inschrijving voor altijd. Nu moeten we €10 per jaar gaan betalen voor verlenging . Dus mijn inziens is dit contractbreuk door woningnet.
Massaal moeten we hier tegenin gaan.

Ook ga ik een jurist hieromtrent raadplegen.

Dus mensen ....... klagen hierover en als iemand een reactie van woningnet heeft ontvangen laat het mij en de mensen op het forum even weten.