Radar

Dexia beweert: Bij effectenleaseproducten staat tevoren vast wat de hoofdsom en de maandlasten zijn.

Volgens mij klopt daar niets van. Bij mijn kortingkado staat op de voorkant van de folder met grote letters: 3 jaar inversteren en 10 jaar profiteren!
Achteraf is het 3 jaar inversteren en 10 jaar creperen!
De eerste 3 jaar staat de maandlast vast, hierna is deze afhankelijk van de stijging (en naar later bleek evt daling) van je aandelen in deze 3 jaar.

Hoezo staat tevoren vast wat de hoofdsom en de maandlasten zijn????

Van een onzer redacteuren
AMSTERDAM, woensdag
Een cliënt die te veel risico neemt bij zijn of haar beleggingen, moet altijd door de bank tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Transacties die volgens de bank eigenlijk een te groot risico met zich meebrengen, moeten daarom geweigerd worden. Dat is in grote lijnen de conclusie van de Hoge Raad in een arrest in een juridische procedure die een belegger tegen de Rabobank had aangespannen.

De belegger, die inmiddels is overleden, gaf aan de Rabo in 1987 opdracht voor optietransacties. Orders waarbij hij grote risico's liep. Hij hoopte op een spoedig herstel van de koersen op de beurzen, maar toen die na de krach uitbleven, ging hij volledig het schip in.

De bank, die gewezen had op zijn risicovolle handelen en zelfs waarschuwde dat hij al zijn geld kon verliezen met zijn optiecontracten, werd door de belegger als het ware gedwongen de opdrachten uit te voeren: de belegger erkende de risico's te beseffen, maar stelde dat het 'zijn' geld was en dat hij degene was die bepaalde wat ermee gebeurde. Niettemin werd de Rabo achteraf verweten aan het wegsmelten van het vermogen te hebben meegewerkt.

De rechtbank in Den Bosch stelde de belegger in het ongelijk. Maar de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege in ons land, is een andere mening toegedaan. Volgens haar zijn waarschuwingen 'niet toereikend' om iedere aansprakelijkheid van de bank voor schade van de cliënt af te wijzen. De bank, die wist dat de beursregels met de daarin gestelde vereiste marges werden overtreden, had uit hoofde van haar 'zorgplicht' de opdrachten van de eigengereide belegger gewoon moeten weigeren. Het gerechtshof in Amsterdam moet nu gaan bekijken wie er en in welke mate moet opdraaien voor de geleden schade.

Hein Blocks, directeur van de Nederlandse Vereniging van Banken, liet gisteren blijken tevreden te zijn met het arrest. „Per saldo is iedereen ermee gebaat", stelde hij. „Er wordt veel duidelijkheid mee geschapen." Volgens de regels moet er allang door de banken aan margeverplichting worden voldaan. Maar daar werd in speciale gevallen wel eens van afgeweken. Door het arrest is dat niet meer mogelijk: posities die niet aan de margeverplichting voldoen, mogen niet worden ingenomen, daar waar door de koersontwikkelingen niet langer aan die verplichting wordt voldaan, moeten de posities direct worden afgesloten. „Of de klant dat altijd leuk vindt, is de vraag. Maar door de duidelijkheid voorkom je wel een hoop discussie", aldus de NVB-directeur.

Jurist William Schonewille liet gisteren, weten benieuwd te zijn naar de uitspraak van het Amsterdamse gerechtshof. „Tot voor kort dienden de belegger en de bank schade die voorvloeit uit tekorten aan zekerheden, de zogenoemde margintekorten, te delen. Op grond van de huidige wetgeving hierover heeft het Hof in Amsterdam eerder geoordeeld dat van eigen schuld van de belegger geen sprake kan zijn. Dat komt door het beschermende karakter van de wettelijke bepaling. Moet de bank nu voor 100% van de schade opdraaien? Dat moeten we afwachten."

De zorgplicht van banken staat de laatste tijd in toenemende belangstelling. Tienduizenden burgers die met geleend geld in aandelen hebben belegd, de zogenoemde leaseproducten, hebben door de koersdalingen van hun waardepapieren op de beurzen forse verliezen geleden.

Zij hebben geklaagd te zijn misleid door banken, die hun zorgplicht zouden hebben verzaakt. In één van deze kwesties heeft de stichting Leaseverlies hierover de degens gekruist met Dexia Bank Nederland. Hierbij is Schonewille advocaat van de stichting Leaseverlies.

Bron: De Telegraaf

Bemiddelaar Oosting kan ook wel ophouden want ja de AFM regels gelden niet voor dexia.

Klein stukje uit de krant:

Maakt Oosting een kans?
Misschien, hangt af of de partijen mee willen werken. Hangt zeker ook af of de beurswaakhond AFM en de klachtencommissie DSI bij hun onderzoek wantoestanden ontdekken. De partijen reageren afhoudend. Dexia houdt zijn been stijf. Ze hebben hun klanten immers al een soepele afbetalingsregeling aangeboden. Ook de stichting zet haar juridische strijd tegen Dexia nog door. Minister Zalm waarschuwde bij de benoeming van de commissie voor al te veel hoop op een succesvolle bemiddelingspoging. "We beloven geen gouden bergen."

Hans jij schrijft:

Dexia beweert: Bij effectenleaseproducten staat tevoren vast wat de hoofdsom en de maandlasten zijn

Hieruit blijkt wel dat Dexia geen rekeing houdt met een eventuele restschuld die een normaal mens nooit kan opbrengen.
Hoe denk men dit te gaan verdedigen met een evt. zorgplicht?

Bijvoorbeeld inleg in 1 keer 3600gulden restschuld 14000 GULDEN HOE KRIJGEN ZE HET VOORELKAAR

Orange kan je dit wel uitleggen of vraag het anders aan SJZ!

Bij deze produkten werd wel degelijk rekening gehouden met verlies.
Juist daarom is het zo geregeld dat alle risico's voor leassee zijn en Dexia geen risico loopt.
Dexa is namelijk verzekerd van een vette winst: het geleende bedrag moet uiteindelijk terug betaald worden, hier bovenop een vette rente van zón 12% en dit vaar over een periode va bijv. 10 jaar. TEL UIT!
Ook al dalen de aandelen tot nul dan nog blijft deze winst voor Dexia bestaan.
Zo is het nooit uit gelegd.
Leassee zit achteraf met de gebakken peren, maar ja dat noemt Dexia bankieren......
Ik noem het besodemieteren.

Chris G,

Bij deze reken even mee

Hfl 3600 / (12/100) = 30.000

Oftewel voor 3600 gulden kun je één jaar 30.000 gulden lenen. Om die vervolgens te beleggen. Als dat pakket 47% in waarde daalt in één jaar hou je over (30.000 - 14.000) = 16.000 aan het einde van het contract.

Restschuld dus 14.000 gulden.

Pak je contract er even bij kijk hoe je constructie in elkaar zit, geef dan wat meer gegevens, aanvang contract, hoofdsom enz.

In dit soort gevallen moet je niet in discussie gaan op basis van een folder maar op basis van een contract. Overigens mijn voorbeeld is irreël want er zullen geen contracten van een jaar bestaan denk ik.

Dit voorbeeld is afschuwelijk simpel gehouden zal nog wel iets als een depot tussen zitten van waaruit de rentebetalingen werden gedaan.

succes

Wat een mop O snapt het niet.

Orange,

Je schrijft:

In dit soort gevallen moet je niet in discussie gaan op basis van een folder maar op basis van een contract.

Helaas is dat dan te laat want dan staat je handtekening eronder. Wat bedoel je hier nu eigenlijk mee?

Prachtig dan staat je handtekening eronder. Vastgenageld.

Chris G,

Dan staat je handtekening er al onder? Je kijkt toch eerst wel in een contract met hoeveel geld je aan de gang gaat om te beleggen.

Toen, en niet meer nu had je je een hoedje geschrokken als je had gezien wat voor enorm kapitaal er voor jouw in effecten belegd ging worden. Te weten de hoofdsom. Kijken dus in je contract het staat er absoluut in vermeld.

Orange,

Achteraf gebazel van je daar gaat het allemaal om, misleiding, zorgplicht de hele mikmak.

Als we dit met z'n allen geweten hadden, hadden 800.000 mensen en misschien nog wel meer, nooit een contract afgesloten. De goeie contracten eind jaren 90 daargelaten.

Ik ben me toen inderdaad een hoedje geschrokken van de hoge bedragen en heb hierover met LegioLease gebeld.
Kreeg een gerustellend verhaal over fictieve bedragen en dividend dat uigekeerd zou worden enz.
Kortom: die hoge bedragen waren voor mij niet van belang dat was voor LegioLesea van belang. Wat voor mij belangrijk was was dat ik (zogenaamd) alle in een keer had afbetaald en binnen de kortste keren dividend ging ontvangen waardoor ik mijn inleg zelfs terug zou verdienen. Zij regelde de rest wel.
Mijn maximale risico was mijn eenmalige inleg......
Nou dat heb ik gemerkt. Mijn inleg stijgt met een factor 3 en daarbovenop waarschijnlijk tegen die tijd een flinke schuld.

Hans,

Jij hebt het over een contract van 10 jaar hoe lang loopt dat dan nog ?

Johan 01,

Het is inmiddels al een keer of honderd gezegd, maar nog maar eens dan. Die restschuld is gewoon het deel van het door jou gesloten krediet wat niet gedekt wordt door de waarde van de aandelen. Indien de waarde van de aandelen het krediet wel zou dekken, zou je kiet staan, indien de waarde van de aandelen het krediet zou overstijgen, dan maak je winst. AAndelen zijn erg omlaag gegaan, dekken het krediet niet meer, kortom, het ongedekte deel van het krediet moet je op andere wijze aflossen.

Natuurlijk kon er een resterend ongedekt gedeelte krediet ontstaan. Daar de dekking van het krediet afhankelijk was van de waarde van de aandelen. Die restschuld is wat dat aangaat geen verrassing.

Komt nog bij dat , als zijn contract nog een jaar of wat loopt hij nu niet weet, hoe de beurs zich ontwikkelt in de toekomst.

Albert.

Sara,

Mij is wel duidelijk waar de restschuld vandaan komt,
punt is alleen heeft Dexia er genoeg op gewezen bij het verkopen van het contract. (zorgplicht)
M.a.w. kan iemand die een contract afsluit bij het huidige verlies de restschuld opbrengen?
Hier heeft Dexia verzuimd onderzoek naar te doen en daar gaat deze discussie ook over.

Johan

Goede morgen,

Dexia zegt dat de zorgplicht niet voor haar van toepassing is en doet er momenteel echt alles aan om dat ook te vechten. Ik beschik over een brief uit 2000 die ik van Dexia heb ontvangen waaruit ik het volgende citeer:


De wettelijke zorgplicht, gesteund door recentelijk uitspraken, verplicht financiële instellingen om aanvullende gegevens in te winnen van cliënten die grote financiële verplichtingen aangaan.


Dexia zit vol verassingen niet waar!!!

M.vr.gr.

jeroen

Albert, Johan en Jeroen,

Toen Dexia de zaak overnam van LegioLease, waren zij zeer goed op de hoogte van de ongeoorloofde buit die reeds binnen was: het was een kwestie van het te behouden en Dexia dacht hiervoor die nodige instrumenten daarvoor te hebben!
Dus voor hen was het niets anders dan een miljarden "gok". Zorgplicht en dergelijke was hun allerminste zorg: Bruneel zei tot voor kort: Contract is contract. Dus het verkeer is maar het verkeer, ik rijd met 95 km per uur door rood en wie doet mij wat?? Een overschatting!!

Dikwijls wordt de indruk gewekt, dat de beurs in staat is met grote sprongen omhoog te gaan om redding én hoop te brengen. Dit is ijdele hoop. In dit geval dient de beurs minstens 30 à 40% omhgoog te gaan om kiet te zijn hetgeen onmogelijk is volgens de werkelijkheid!

Dit allemaal is van te voren goed geweten en daarom zijn het niet de echte kapitalistische beursgangers die vandaag de dupe zijn geworden maar de naïve burger, die massaal vertrouwen koesterde in Legio Lease, die in rook is opgegaan!
Het beursmechanisme werd vervalsd door de bedrijfsresultaten te verfraaien om de koersen kunstmatig omhoog te houden. De lucht is nu eruit en wat overblijft is een grote gat, waarvan de gedupeerden deel uitmaken!
LegioLease is inmiddels vervaagd en misschien met de wind vertrokken.
Dexia dacht de miljarden buit te kunnen afromen. Echter, het publiek overleefde Dexia's aanval en bleef overeind, de wachthonden werden wakker, zoals het publiek, politiek en nu moet de rechters hun werk doen.

m.vr.gr.