Radar

Dank u JvZ-ZH,

Inderdaad ook Belgie dient gewaarschuwd te worden voor wat zij eventueel kunnen verwachten bij problemen met Qmulus N.V. en haar executives.

U noemt:
De oprichters / aandeelhouders van Qmulus zijn ervaren en succesvolle ondernemers. Zij zijn al sinds 1990 samen aan de slag en de oprichters van Direct Wonen. Nadat dit bedrijf succesvol was uitgebouwd..

Laten we wel zijn, Direct Wonen was dan weliswaar in het begin succesvol, maar vanaf 2003 zien we in Nederland de eerste rechtszaken verschijnen wat in de jaren daarna alleen maar meer is geworden.
Dit ging voornamelijk over de dubbele bemiddelingskosten die men rekende aan klanten, maar ook over malafide verhuringen waardoor verhuurders criminelen in de woning geplaatst kregen.
Men zou eerder kunnen stellen dat Direct Wonen "succesvol" is afgebouwd door haar oprichters!

Dames en Heren ondernemers in Belgie, u tikt op Google "Direct Wonen" in en de klachten vliegen u om de oren.
Het is ook niet voor niets dat er in April 2014 gekozen werd voor een andere koers.

http://925.nl/archief/2014/04/11/geen-v ... opgedoekt/

Zelfs nu zijn en blijven er problemen met Qmulus en een aantal van haar dochters.
Kamernet, wat klachten blijft ontvangen m.b.t. onrechtmatige incasso 's van woningzoekenden die zich inschrijven op de huurwoningwebsite;

http://www.klacht.nl/kamernet/

Screeningsbureau 's die worden opgezet, maar die niet altijd over de juiste vergunningen lijken te beschikken;

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3#p2121403

Als u een goedlopend bedrijf heeft en u bent op zoek naar groeikapitaal is het een goede zaak alert te blijven als u besluit met Qmulus N.V. in zee te gaan.

Helaas zijn de oprichters van Qmulus N.V. niet in staat haar verantwoording op te pakken als er zaken mis gaan.
Erger wordt het nog als diezelfde oprichters leugens op leugens blijven stapelen en haar klanten laten opdraaien voor de door hen gemaakte fouten!

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8&t=120838

Minachting voor wetten en klanten. Dat is waar de oprichters van Qmulus N.V. last van hebben. Een bedrijf met een zieke geest!
Even wat speurwerk op het internet en je komt er al gauw achter dat het een conglomeraat is.

Zitten trouwens ook in de Benelux.

http://qfsholding.nl/over_ons/

http://blog.directwonen.nl/2012/08/30/S ... llonl.aspx

Uitkijken ook bij http://www.geldlenen.behttp://www.geldlenen.be/html/persoonlijke-lening.php
Geld nodig voor een auto http://www.geldlenen.be/html/autolening.php
Allemaal Qmulus!
Mensen wees gewaarschuwd; de producten die men aanlevert kunnen goed zijn. Het probleem met dit bedrijf is dat de oprichters niet etisch zijn.

Bedrijven op de Nieuwe Duinweg 24 Den Haag Qmulus:

11-04-2012 Financium Primae BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 30160286
17-05-2010 Ztratos BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27380970
27-12-2006 Geldlenen BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 30221034
02-10-2006 QFS Nederland BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27292395
02-10-2006 Kamernet BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27292399
02-10-2006 Direct Wonen Online BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27292401
02-10-2006 Direct Wonen Verhuur Makelaars ZW
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27292402
31-07-2006 Direct Art BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27290556
16-05-2006 1002 Steentjes BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27288339
08-11-2005 Stichting Administratiekantoor Westerwind
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27282086
21-04-2005 Weswa BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27276677
06-12-2004 Stichting Beheer Derdengelden HuurAccept
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 30200326
25-11-2004 Stichting Administratiekantoor Weswa
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27272011
10-07-2003 1001 Steentjes BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27260147
07-01-1999 1020 Steentjes BV Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 37082891
12-02-1998 Direct Wonen Makelaars (Direct Wonen Verkoop Makelaars)
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27169898
24-09-1996 Kamernet Holding BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27161343
28-08-1996 QFS Holding BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 24267999
27-02-1996 Direct Verzekeren
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27158176
09-05-1995 Duizend Steentjes BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27154006
09-05-1995 Direct Wonen Verhuur Makelaars
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27154004
05-05-1994 Geldshop.nl
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 10041384
Onbekend Woningfonds Apeldoorn Beheer BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 27378815
Onbekend QFS Belux BV
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 53871413
Onbekend Bullo
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 56794401
Onbekend Just Housing
Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag Den Haag 33191717

Dank jvz-zh en Rotterdam2003 voor deze duidelijke uiteenzetting van de handel en wandel van wat voorheen gewoon Direct Wonen was. Al jaren volg ik de malafide verhuurmakelaar en merk dat dit 'bedrijf' geen enkel idee heeft wat ethisch verantwoord zaken doen is. En een conglomeraat, je krijgt er geen vinger meer tussen. Een web van ellende zou een betere omschrijving zijn. Helaas worden vele mensen 'uitgekleed'. Wetgeving veranderen zou mijns inziens een optie zijn maar wie wil hier zijn handen aan branden? Gelukkig zijn er mensen zoals jullie tweeën en uiteraard Louise die niet opgeven. Respect!

Dank u Tips, Tricks & Tools, het is inderdaad een web en wel van ons kent ons.

Voor onze lezers in Belgie en Luxemburg een korte uiteenzetting hoe nauw de banden Qmulus N.V. verweven zijn;

http://vorige.nrc.nl/achtergrond/articl ... SB-debacle

Geldshop, dochter van Qmulus N.V. neemt o.a. klanten over van DSB;

http://www.nu.nl/economie/2221909/gelds ... n-dsb.html

Dat is uiteraard niet verwonderlijk als we weten dat de DSB een geldschieter was van Direct Wonen, een andere dochter van Qmulus N.V. en Geldshop onder aanvoering staat van een voormalig executive van DSB;
http://www.bloomberg.com/research/stock ... d=34117704
http://www.bloomberg.com/research/stock ... Id=5662985

Uiteraard wordt daar geen link gelegd door het Team Qmulus N.V.
http://qmulus.nl/team-2/?lang=en

Ik wil graag onze lezers verwijzen naar column van @FTM_nl ;
http://www.ftm.nl/column/schaamteloos/
een ING Commisaris die aangeeft dat er sprake was van oplichting bij DSB en een rammelend businessmodel; "Bij DSB was sprake van oplichting en een rammelend businessmodel..."


Een zeer treffende eenakter van Lebbis hoe schaamteloos en wars van empathy en/of respect er door een aantal lieden straffeloos met mensen om gegaan kan worden;
https://www.youtube.com/watch?v=2sbk9Oj ... e=youtu.be

Nogmaals, alertheid en voorzichtigheid geboden bij de oprichters van Qmulus N.V.
Deze oprichters zijn tot op de dag van vandaag (en ik spreek nu al over 6 jaar) nog immer niet in staat om mevrouw Louise, die bewezen door Qmulus (dochter Direct Wonen) voor 50.000,= vermogensschade heeft geleden, de geleden schade te vergoeden.
Financieel en emotioneel uitgekleed en mevrouw Louise is bij lange na niet de enige.

Dit is de reden waarom wij u, ondernemers in de Benelux, waarschuwen om alert te blijven en bedacht te zijn op leugens bij de oprichters van Qmulus N.V.

Qmuslus een web, ja dat kun je wel zeggen.
Dochters in Belgie en Luxemburg

http://qfsholding.nl/dochters/

Ik heb dat http://www.geldlenen.be van Qmulus is bekeken en ik kwam uit bij deze, ik zou haast zeggen "liefdadigheids leeninstelling";
http://geldlenen.be/html/centralisatie- ... dieten.php
Voorbeeldberekening centralisatie leningen & kredieten
Lopende leningen Bedrag Rente Maandaflossing
Hypotheek € 125.000 5,50% € 850,42
Persoonlijke lening € 30.940 11,50% € 528,70
Auto lening € 16.000 4,50% € 297,63
Visakaart € 7.500 13,00% € 375,00
Totaal € 179.440 € 2.051,75
Indien we deze uitstaande leningen samenvoegen tot 1 lening krijgen we volgend resultaat
€ 179.440 x 360 maanden = € 706,37 per maand (rente 2.50%).
Dit resultaat is maar liefst € 1.345,38 goedkoper per maand!!!


Ik ben geen rekenwonder Qmulus, maar waar zit de adder in deze?
Zaken die te mooi zijn om waar te zijn zijn dat meestal ook!
En dat blijkt ook wel als jullie rekenen met een aflossingsperiode van maar liefst 360 maanden wat neer komt op 30 jaar!
Voor een hypotheek ja, maar wat is dat voor waardeloos advies als het een autolening betreft of een visakaart wat dan ook nog eens lage bedragen zijn in verhouding.
Mensen rijden geen 30 jaar een auto over het algemeen. Pure misleiding van consumenten die het al moeilijk hebben!!!

We kunnen trouwens de Fransen ook waarschuwen want het Franse Vegalis is ook overgenomen door Qmulus.

http://www.franchise-magazine.com/franc ... -2575.html

Hoe ziek moet je wel niet zijn om als oprichters van Qmulus een miljoenen omzet bedrijf om je klanten een malafide huurcontract te laten onderteken en daarna je kop dicht te houden en maar te hopen dat die klant wel afdruipt.
En dat houdt zich dan bezig met een tak van sport waar integriteit een must is maar gezien de rekenvoorbeelden kun je ook daar al je vraagtekens bij zetten.
Qmulus, jullie misleiden jullie klanten. Huurders, verhuurders en consumenten. Jullie werken met over het algemeen "kleine partijen" die niet de middelen tot hun beschikking hebben om het tegen jullie op te nemen als het mis gaat.
En iemand die dat toch doet; dan gaan jullie liegen. Zoveel is iedereen ondertussen wel duidelijk geworden!

Ik ben ook geen rekenwonder maar slim genoeg om de zaken die Direct Wonen haar klanten aan doet te zien in de cloud. Walgelijk. Geen adder in het gras maar een snakepit..

Beste Lezers,

Verschenen in @Metro het volgende artikel van de directeur @VBOmakelaar

http://issuu.com/metro_holland/docs/201 ... 8/11354122

Een Blacklist van criminele huurders en Gemeentes die moeten gaan samenwerken.
Uitstekende gedachtengang.

De stichting @VerhuurVeilig die zich al geruime tijd inzet voor een Veilige Verhuurmarkt verklaart dat (verkorte weergave) "samenwerking met Gemeenten alleen tot stand kan komen als makelaars ZELF transparant en van onbesproken gedrag zijn. Een Makelaar kan faciliteren."

https://twitter.com/Woonfraude/status/5 ... 80/photo/1

Inderdaad en daarom kom ik ook terug op een punt wat hier op het Forum al eens eerder is behandeld;
Het verplicht stellen van makelaars tot het doen van aangifte bij Justitie als zij valsheid in geschrifte constateren bij de kandidaat-huurder.
Werkt m.i. preventief.

Ik denk daarbij met name terug aan de tijd dat mevrouw Louise tot 2 maal toe aan verhuurmakelaar Direct Wonen heeft gevraagd ook aangifte te doen bij Justitie van de constatering dat de overlegde papieren van kandidaat-huurder vervalst bleken.
Direct Wonen heeft dat nimmer gedaan!
Zelfs niet nadat geconstateerd was dat Direct Wonen deze criminele huurder al eerder aan een woning had geholpen, waar hij uiteraard ook een wanhopige verhuurder achterliet.

Goed om zo'n zwarte lijst met huurders aan te leggen. Nog beter als politie en OM deze aangiften serieus zouden nemen en er daadwerkelijk ook wat mee doen. Dit onder meer om te voorkomen dat een rechter na 4 jaar prutsen door OM en politie laat weten dat 'dit allemaal toch wel erg lang geleden is.

De vraag wordt wel hoe je zo'n blacklist beheert en wie daar allemaal inzicht in mogen hebben. Wat mij betreft ook particuliere verhuurders: mits er daadwerkelijk sprake is van aangifte en liefst ook veroordeling.

Beste Lezers,

Er is al een lijst van malafide huurders. https://www.wrh.nl/
Verhuurders, makelaars en andere belanghebbenden, wellicht wilt u daar eens naar kijken of dit mogelijkheden biedt.

Daarmee zijn we er echter niet.

Ik zou u willen verwijzen naar
http://www.periscoop-consult.nl/wp-cont ... 2013-6.pdf

Dat artikel geeft aan dat er, hoewel het voorkomt, er in verhouding weinig makelaars echt faciliterend bezig zijn als het gaat om plaatsing van criminelen in huurwoningen.
Het zijn uiteraard niet alleen de "bewuste foute" makelaars, er zijn ook makelaars die het allemaal wel geloven en meer gefocust zijn op het "eigen belang" dan dat van de klant.
Gaat de klant naar de rechtbank, dan is het ook maar afwachten in hoeverre er sancties zijn voor de "foute makelaar".
We weten nu dat er een groot verschil is in gerechterlijke uitspraken en dat er rechters/raadsheren zijn die de omgekeerde bewijslast hanteren als het op schadevergoedingen aankomt.
Kijk alleen maar naar mijn zaak met Direct Wonen. Die kwamen er heel makkelijk mee weg en mijn schade was verdubbeld.

Wat m.i. een belangrijke constatering is in hierboven genoemd artikel, is dat makelaars vaak niet "scherp" genoeg zijn om te herkennen of de door kandidaat-huurder aangeleverde dokumenten betrouwbaar/echt zijn.

Dat is de makelaar op zich niet te verwijten, ieder zijn vak, maar zou het dan niet voor de hand liggen dat door kandidaat-huurders aangeleverde dokumenten per definitie gescreend gaan worden door screeningsbureau's wiens vak het wel is om de betrouwbaarheid vast te stellen en die de juiste tools voorhanden hebben?

Deze screeningsbureau's zouden uiteraard in het bezit moeten zijn van de juiste vergunningen en ik neem aan dat er bij ontdekking van valse dokumenten er door deze bureau's automatisch aangifte wordt gedaan bij Justitie.

Hieronder vindt u tevens de update van mijn ervaringen met het CJIB en de oplichter die Direct Wonen in mijn woning geplaatst had.

Update CJIB

Status https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3#p2119343

N.a.v. bovenstaande link heb ik het CJIB een aantal vragen voorgelegd, daarbij opgemerkt dat ik door het CJIB op een zeer vriendelijke en correcte wijze te woord gestaan ben;
De antwoorden van het CJIB staan onder de vragen in het BLAUW


A) Wie heeft de betalingsregeling in oktober 2014 aangevraagd? De vader, de ouders samen of zoon B
-Dhr. B.heeft via mail op 8 oktober 2014 een regeling aangevraagd van € 500,00 per maand.

B) Was de zoon op dat moment aangehouden? Er stond nog een straf open wegens het niet voldoen van een opgelegde taakstraf.
-Dhr. B. was op dat moment niet aangehouden. Hij heeft op eigen initiatief de regeling aangevraagd.

C) U geeft aan dat de regeling tot stand is gekomen via mailverkeer.
Was dat mailverkeer met zoon B. of vader B.?
Zoals onder A aangegeven heeft hij ( de zoon B.) zelf via mail contact opgenomen.

D) CJIB was ervan op de hoogte dat zoon B. geen vast adres had in Nederland. Waarom wordt er dan toch voor gekozen een betalingsregeling met een spookburger af te spreken. Veroordeelde is natuurlijk niet voor niets spookburger.
De reden hiervan is dat het CJIB het in eerste instantie gaat om de opgelegde schadevergoeding te incasseren voor het slachtoffer.

E) CJIB was ervan op de hoogte dat er al een faillissement was opgeheven wegens gebrek aan baten. Waarom besluit het CJIB, met deze wetenschap, dat er dan wel financiele middelen bij de veroordeelde zijn die veroordeelde gaat gebruiken voor de betalingsregeling aan de slachtoffers?
Hierbij geldt hetzelfde. Het gaat het CJIB er niet om wie betaalt, als er maar betaald wordt. Normaal gesproken heeft iemand na een faillissement geen financiële middelen om een regeling te treffen. Hij komt zelf met dit voorstel. Daarom is hier voor gekozen om wel een regeling toe te staan. Bij niet nakomen heeft het CJIB altijd nog de dwangmiddelen tot haar beschikking.

F) U verklaartdat zoon B. heeft aangegeven "dat zijn ouders garant staan". Op welke wijze is dat gegaan en heeft het CJIB hierover contact opgenomen met de ouders en/of is dit door de ouders (schriftelijk) bevestigd.
Het CJIB gaat geen navraag doen bij de garantsteller. Alleen als er een regeling niet wordt nagekomen wordt de garantsteller aangeschreven. In deze zaak is dit, zoals u bekend, is de vader van dhr. B. inmiddels aangeschreven om de achterstallige termijnen te voldoen.

G) Waarom accepteert het CJIB "het garant staan" van de ouders/vader bij een betalingsregeling als er geen sancties worden uitgeoefend als diegenen die garant staan hun verplichtingen ook niet nakomen?
-Hierbij geldt dat de schadevergoeding is opgelegd aan de zoon van dhr. B. Wanneer de vader zijn verplichting niet nakomt, zou het CJIB een civiele vordering tegen de vader moet instellen. Zover gaat het CJIB niet omdat het CJIB nog wel dwangmiddelen tegen dhr.B. in kan zetten (in dit geval plaatsing in het opsporingsregister).

H) Heeft het CJIB onderzoek gedaan naar de authenticiteit van de overlegde bewijsstukken door zoon B? Zijn deze bewijsstukken vervalst?
- Er is geen onderzoek naar gedaan. Er zijn geen financiële stukken overlegt. Dit om reden zoals ook genoemd onder E.

Hieronder vervolg

Vervolg;

Dat ik van bovenstaand een posting maak hier op het Forum is niet bedoeld om het CJIB een veeg uit de pan te geven.
Ik begrijp heel goed dat het CJIB zich 100% inzet om slachtoffers van oplichters te compenseren en vaak ook aan handen en voeten gebonden is.

Het volgende heb ik het CJIB wel ter overweging meegegeven;

Het resultaat van de "aanvraag" van de betalingsregeling is dat alle gedupeerden met de Civiele Vonnissen weer pas op de plaats moeten maken, daar de betalingsregeling van het CJIB voorrang heeft.
Dat is precies hetzelfde doel waarmee m.I. het hele faillissementsverhaal van zoon B. in de periode 27 maart 2012 t/m 18 februari 2014 is opgezet.

Schuldeisers kunnen d.m.v. dergelijke praktijken voor jaren op afstand gehouden worden.

Bijkomend voordeel voor zoon B. is ook dat hij zich "vrij" kan bewegen. Wat hij ook doet en gewoon weer nieuwe slachtoffers maakt.


Daarnaast vond ik het heel opvallend dat het CJIB nooit heeft geinformeerd bij het OM of er een historie/dossier is van deze B.
Ik heb met het teamlead van de betreffende afdeling gesproken en die gaf aan dat er geen systemen gekoppeld zijn.
Dat is heel jammer, als dat wel zo was geweest had het CJIB gelijk een "patroon' kunnen ontdekken, plus had het CJIB kunnen constateren dat deze oplichter al meer dan 1.000.000,= aan uitstaande civiele vonnissen had. ( alleen al in Nederland, buitenland nog daargelaten.)

Ik heb gisteren de volgende vraag aan het CJIB gesteld, waarop er gelijk een reactie kwam van het CJIB;

Mijn vraag;
" Wilt u zo vriendelijk zijn om mij aan te geven wat de status is van de zaak B. en/of eventuele vervolgstappen."

Reactie CJIB:
"Zoals verwacht is er ondanks de rappelbrief geen betaling ontvangen. De zaak wordt nu opnieuw in het opsporingsregister geplaatst."

Wat ik hiermee wil aantonen is dat het vrijwel onmogelijk is, maar helaas ook wordt gemaakt, voor slachtoffers van oplichting hun recht (schadevergoeding) te halen.
Er zijn eilandjes en dat is m.i. onbegrijpelijk en ook niet nodig gezien alle technische mogelijkheden die we voorhanden hebben dossiers etc, aan elkaar te knopen.

Ik ben nu ruim 6 jaar bezig om mijn schades vergoed te krijgen.
U heeft hierboven kunnen lezen hoe "simpel"" het is voor oplichters om jaren door te kunnen gaan.

Ook de oprichters van Qmulus waarvan DirectWonen een dochter is kunnen doorgaan met leven en zaken doen.
Ze hebben samen met hun "huisadvocaat" een hele smerige streek uitgehaald waardoor mijn leven ondersteboven gehaald is.
50.000,= Euro schade is voor ons een heel groot bedrag. Dat zijn we kwijt en dat wil ik terug!

Zowel Qmulus (Direct Wonen) als de oplichter B. komen niet van mij af, zolang mijn schade niet gecompenseerd is.

Daarnaast zal ik mij blijven inzetten om met mijn opgedane praktijkervaringen mensen te waarschuwen/helpen.

Wacht even mensen hier is iets vreemds.

door Louise75 » 20 jan 2015 17:59
"De veroordeelde heeft een betalingsregeling aangevraagd en heeft daarbij inzage gegeven in zijn financiele positie (voorzien van bewijsstukken).
Op grond van deze bewijsstukken is er een betalingsregeling toegestaan."

En dan lezen we het volgende

door Louise75 » 14 feb 2015 05:30
"H) Heeft het CJIB onderzoek gedaan naar de authenticiteit van de overlegde bewijsstukken door zoon B? Zijn deze bewijsstukken vervalst?
- Er is geen onderzoek naar gedaan. Er zijn geen financiële stukken overlegt. Dit om reden zoals ook genoemd onder E."

Eerst vertelt het CJIB aan Louise dat er een betalingsregeling is toegestaan omdat de veroordeelde inzage heeft gegeven in zijn financiele positie voorzien van bewijsstukken.
En dan 3 weken later wordt er verteld dat er helemaal geen financiele stukken zijn overlegd???

Als ik jou was Louise zou ik het CJIB eens om uitleg vragen!

Dank JvZ en ja u heeft gelijk.
Heeft het zin om dit verder uit te zoeken terwijl het doel is de oplichters achter de tralies en schadevergoedingen voor de slachtoffers?
Iemand zei onlangs tegen mevrouw Louise: "er wordt niet nagedacht over de gevolgen"
Inderdaad, het "hokjes" denken die iedere vooruitgang om misdaad niet te laten lonen in de weg zal staan.

Mevrouw Louise heeft de volgende e-mail naar het CJIB verstuurd.

"Wederom dank voor uw reactie.
Helaas blijft het onduidelijk welke wel of niet (financiele) stukken er door de veroordeelde oplichter zijn overlegd om het CJIB te overtuigen van zijn financiele positie.
Om dit uit te zoeken dient op dit moment voor mij geen enkel doel.
Voor mij is het voornaamste dat de oplichter en zijn vader opgepakt worden en er een strafrechterlijk onderzoek gestart wordt naar de al jarenlange oplichtingspraktijken die al zoveel slachtoffers heeft opgeleverd.
Dat u de oplichter weer in het opsporingsregister geplaatst heeft waardeer ik, echter heb ik begrepen dat een plaatsing in het opsporingsregister niet inhoud dat u daadwerkelijk aktief naar hem op zoek gaat.
De oplichter heeft al meerdere keren in het opsporingsregister gestaan, duikt weer voor geruime tijd onder in het buitenland en komt over een jaartje of wat weer bovendrijven.
Ondertussen worden vanuit het buitenland de oplichtingspraktijken gewoon voortgezet.

Is er een mogelijkheid vanuit het CJIB om er bij het Openbaar Ministerie en/of de Officier van Justitie erop aan te dringen dat deze zaak aktief wordt opgepakt.

Graag verneem ik van u."

Onderstaand de reactie van het CJIB:

"Wanneer iemand in het landelijk opsporingsregister wordt geplaatst, is het voor de politie lastig om actief naar hem op zoek te gaan. Als hij wordt aangehouden of als hij via de douane Nederland binnenkomt zal hij voor deze zaak worden aangehouden. Wanner hij openstaand bedrag niet kan voldoen, zal de hechtenis ten uitvoer worden gelegd.

Op dit moment is dit het enige wat het CJIB en de politie kan doen. Meer mogelijkheden zijn er op dit moment helaas niet."


Prettig dat het CJIB de tijd neemt om te antwoorden, maar het is een standaard antwoord, zonder dat de echte vraag beantwoord wordt.

Waar ik met name verbolgen over ben is het feit dat eind September 2014 mevrouw Louise een tip kreeg die vertelde waar de oplichter (die toen ook op de opsporingslijst stond) verbleef.
Aan het adres wat de tipgever opgaf konden wij opmaken dat hij gewoon weer thuis bij de ex-vrouw zat.
Wij hebben vervolgens onmiddellijk Justitie ingeschakeld via ons netwerk en daar is toen niets mee gedaan.

Zie uit een email aan CJIB;


"B) Was de zoon op dat moment aangehouden? Er stond nog een straf open wegens het niet voldoen van een opgelegde taakstraf.

-De heer B (naam oplichter) was op dat moment niet aangehouden. Hij heeft op eigen initiatief de regeling aangevraagd."

Eenieder die bij het CJIB zijn openstaande boete niet betaald wordt van zijn bed gelicht en gegijzeld, maar een notoire oplichter kan maar vrij blijven rondlopen!

Een liegende verhuurmakelaar (Direct Wonen) waardoor een oplichter een woning kan huren levert jarenlange ellende op voor de verhuurder.

door rotterdam2003 » 19 feb 2015 00:48
Onderstaand de reactie van het CJIB:

"Wanneer iemand in het landelijk opsporingsregister wordt geplaatst, is het voor de politie lastig om actief naar hem op zoek te gaan. Als hij wordt aangehouden of als hij via de douane Nederland binnenkomt zal hij voor deze zaak worden aangehouden. Wanner hij openstaand bedrag niet kan voldoen, zal de hechtenis ten uitvoer worden gelegd.

Hoe groot is de kans dat iemand wordt aangehouden?
En via de douane? Dit soort van oplichters zijn meesters in het vervalsen van ID's of ze reizen op het paspoort van iemand anders.

Bericht door Louise75 » 14 feb 2015 05:30

G) Waarom accepteert het CJIB "het garant staan" van de ouders/vader bij een betalingsregeling als er geen sancties worden uitgeoefend als diegenen die garant staan hun verplichtingen ook niet nakomen?
-Hierbij geldt dat de schadevergoeding is opgelegd aan de zoon van dhr. B. Wanneer de vader zijn verplichting niet nakomt, zou het CJIB een civiele vordering tegen de vader moet instellen. Zover gaat het CJIB niet omdat het CJIB nog wel dwangmiddelen tegen dhr.B. in kan zetten (in dit geval plaatsing in het opsporingsregister).

Wat een onzin om te vertellen dat het CJIB een civiele vordering tegen de vader moet instellen

Dat kan het CJIB helemaal niet omdat het CJIB zelf aangeeft dat ze geeneens navraag doen bij een garantsteller!
Zie

door Louise75 » 14 feb 2015 05:30
Het CJIB gaat geen navraag doen bij de garantsteller. Alleen als er een regeling niet wordt nagekomen wordt de garantsteller aangeschreven. In deze zaak is dit, zoals u bekend, is de vader van dhr. B. inmiddels aangeschreven om de achterstallige termijnen te voldoen.

Zo'n regeling met een garantsteller die van niks weet, want dat kan natuurlijk ook.
Ik ben een veroordeelde oplichter en omdat ik een paar maanden vrij door Nederland wil bewegen en nog wat "zaakjes" wil opzetten, stuur ik een mail naar het CJIB waarin ik een X bedrag noem wat ik ga betalen en waar tante Mien die 3 straten verderop woont en van niets weet garant voor gaat staan.
Ik betaal natuurlijk niks en dan gaat het CJIB tante Mien aanschrijven????

Wordt het niet eens tijd dat we ophouden met slachtoffers van oplichting te verwaarlozen en met kluitjes in het riet te sturen.
Slachtoffers van oplichting zijn geen dossiernummers! Dit zijn echte mensen met gevoelens die door een hel gaan.
Huwelijken gaan kapot, kinderen lijden eronder, medische en psychische klachten, failliessementen, levensvreugde die verloren gaat.........
Allerlei politici horen beloven dat "FRAUDE" echt aangepakt gaat worden.
Het programma Opgelicht. Hoeveel jaren zien we niet keer op keer dezelfde gezichten en verhalen langskomen?
Rechtbanken die taakstraffen uitdelen. Beroerd word je ervan. Die gasten komen niet opdraven voor een taakstraf.
Oplichting behandelen als civiel en taakstraffen zijn de afvalcontainer van het strafrecht.
Geen geld, geen tijd, geen zin.

Minachting voor slachtoffers van oplichters!!

Dank voor uw bijdrage JvZ_zh.
Het is bijzonder triest dat zoveel mensen het recht niet mogen vinden waar zij toch recht op hebben.
De rechten van de mens!

Dit zal de komende jaren alleen maar erger worden.
Zolang oplichtingszaken als "Civiel" behandeld worden, zullen er steeds minder gedupeerden naar de rechter (kunnen) stappen.
Men moet toch al een behoorlijke schadepost hebben opgelopen om het alleen al waard te maken vooraf de Griffiekosten te voldoen.

Voor onze lezers in Belgie en Luxemburg, die we waarschuwen om alert te blijven als men zaken wilt doen met QFSHolding, Qmulus, Direct Wonen, Bullo, http://www.geldlenen.be etc.

Er wordt o.a. via twitter door onze Zuiderburen al volop gereageerd.

Ook in Nederland heeft een grote Vastgoedbelegger haar samenwerking met http://www.huuraccept.nl (een dochter van Qmulus N.V.) onlangs beeindigd.

Wellicht voor u als ondernemer interessant hoe de beursgang van Direct Wonen (Qmulus N.V.) is afgelopen.

http://www.quotenet.nl/Nieuws/Direct-Wo ... eurs-26793

Van verschillende kanalen krijgen wij berichten vanuit de Vastgoedwereld, Beleggers en Zakelijk Nederland dat men geen zaken met Qmulus N.V. wenst te doen.
Ik zal geen namen noemen (ook niet van de bedrijven) om het vertrouwen van deze zakenmensen niet te beschamen, maar wij kunnen dit onderbouwen.

U, als ondernemer, belegger etc. kunt via uw netwerk bij uw peers in Nederland de benodigde informatie achterhalen indien nodig.
Ik kan mij uit mijn eigen dagen herinneren dat het een "kleine" wereld is.

Tegen de 2 co-founders van Qmulus N.V. zou ik willen zeggen dat zij als olifanten door een porceleinkast te keer zijn gegaan in het leven van anderen.
U plaatst een crimineel in de woning van mevrouw Louise en zonder blikken of blozen gooit u mevrouw Louise onder de vrachtwagen. 50.000,= Euro aan schade.
Leugens, manupulatie, gevolgd door nog meer leugens! U beide plaatst uzelf in dezelfde categorie als de oplichter die u in de woning van mevrouw Louise geplaatst heeft.
Heeft u enig idee hoeveel leed u heeft veroorzaakt? Staat u daar wel eens bij stil?
Of vindt u dat u zichzelf dat recht wel kunt toe-eigenen?
Wat JvZ hierboven beschrijft klopt. De gevolgen van oplichting zijn verschrikkelijk!
Ik voeg hierbij nog iets aan toe waar vandaag mijn oog op viel;

Woonfraude ‏@Woonfraude · 1 u1 uur geleden
#didd De crisisgedrevene, mensen met schulden en geestelijke problemen steeds vaker in staat tot #zelfdoding. #Gasexplosie #Rotterdam

Niet alleen de crisisgedrevene, ook diegenen die in de schulden en geestelijke problemen komen door oplichters en witteboorden criminelen.
Er valt geen recht te halen voor deze gedupeerden. Zij worden volledig aan hun lot overgelaten!

Het is een Nationale schande dat er in Nederland mensen zover gedreven worden dat zij besluiten zich het leven te ontnemen!

Even zo goed is het een schande dat de Co-founders van Qmulus N.V. zich nog in de zakenwereld kunnen bewegen.
Dit bedrijf laat niets anders dan een spoor van ellende achter zich.
Klanten moeten naar rechtbanken. Als ik de rechtzaken tel heeft Qmulus N.V./Direct Wonen een record aantal aan rechtzaken met klanten gevoerd.
Nog maar niet te spreken over de gigantische berg aan klachten.

Die deuren zouden (tijdelijk) gesloten moeten worden en de bezem er doorheen!
Een menselijk gezicht tonen zal helaas niet van deze 2 co-founders te verwachten zijn.

Vandaag weer op twitter;

Nu Wonen ‏@Nu_wonen · 6 u6 uur geleden
@nvmog @LisaT33 @FouteMakelaar Branche organisatie NVM laat toe dat hun makelaars onder andere BV's huizen verhuren! #DUBBELE #COURTAGE!

Man en paard noemen lijkt mij. Hebben die branche-organisaties hun eigen leden wel in de hand?

Dat verschuilen achter BV's is schering en inslag. Maak het allemaal zo ingewikkeld en wazig mogelijk en de klant heeft geen flauw benul met wie die uiteindelijk te maken heeft.

Over transparantie gesproken. Heeft iemand enig idee of Qmulus NV (Direct Wonen) oftewel QFSHolding dezelfde zijn als QFSHolding AG
Als holding kun je jezelf helemaal verstoppen.
http://www.moneyhouse.ch/en/u/qfs_holdi ... .029-0.htm

Zelfde tak van sport!


Deze mevrouw van Groen Links heeft wat mij betreft een uitstekend plan. Jammer dat we er nog 2 jaar op moeten wachten.

Groen Links Europarlementariër Judith Sargentini vertelde in de uitzending van 3 februari 2015 over haar plannen voor een internationaal register waarin staat vastgelegd wie de uiteindelijke belanghebbende is van een bedrijf.

Bekijk meer: http://www.opgelicht.nl/uitzending/2015/1159/

Omdat, vanwege mijn studie marketing mijn interesse heeft, ga ik de komende maanden met heel veel belangstelling uitkijken naar de campagne van Lemon scented tea
Bij de meeste mensen in Nederland gaan de nekharen overeind staan als ze alleen al de naam Direct Wonen horen.

http://www.marketingtribune.nl/bureaus/ ... /index.xml


"Afgelopen jaar heeft Direct Wonen een transformatie ondergaan: van verhuurmakelaar naar online platform waar huurders en verhuurders elkaar kunnen vinden en in direct contact met elkaar kunnen komen. Lemon Scented Tea is verkozen om dit nieuwe businessmodel middels een nieuwe marketing- en communicatie aanpak neer te zetten.

De eerste stap hierin is het ontwikkelen van een merkpositionering en merkverhaal. Daarna zal de visuele identiteit van het merk aangepakt worden. Qua communicatie ligt de focus op het ontwikkelen van digitale campagnes om het nieuwe businessmodel van Direct Wonen te lanceren. De campagne zal rond de zomer van 2015 te zien zijn."


Grappig is al de zin Afgelopen jaar heeft Direct Wonen een transformatie ondergaan

Dat is al bijna 1 jaar geleden hoor

http://925.nl/archief/2014/04/11/geen-v ... opgedoekt/

Beste Lezers,

Het televisie-programma Opgelicht van dinsdag 17 februari 2015

http://www.uitzendinggemist.net/aflever ... licht.html

Dit onderwerp betrof malafide huurders, die woningen huurden en grote financiele en emotionele schades achterlieten bij gedupeerde verhuurders.
Aan het einde van het onderwerp wordt er door een woordvoerder van de Stichting Verhuurdersbelangen geopperd dat een verhurend makelaar o.a. een kredietwaardigheidstoets dient uit te voeren om de betrouwbaarheid van een huurder te toetsen.

Goed advies, echter het belang wat men aan de uitkomst van een dergelijke toets toekent wordt helaas zwaar overschat.

De Stichting Verhuurveilig heeft dit al eerder aangetoond.
http://www.verhuurveilig.nl/nieuws/Cred ... ctor!_1_10

Ik heb mijn malafide huurder, die door Direct Wonen in mijn woning was geplaatst, vorige week laten toetsen door een gerenomeerd bureau wat kredietwaardigheidstoetsen uitvoert en levert.
Dit bureau is aangesloten bij o.a. AFM, Kifid, NVH en NVI.

Het rapport had ik heel snel binnen.
Het "stoplicht" gaf ROOD aan.

Dat was natuurlijk wat ik verwachtte, echter toen ik het rapport doorlas viel mij op dat de gegevens die het bureau mij verstrekte voor het grootste deel helemaal niet mijn malafide huurder betrof.
Het gros van de gegevens betrof de vader van mijn malafide huurder.

- Adres en Kadaster informatie behoort bij de vader. Mijn malafide huurder is al sinds april 2008 uit Nederland uitgeschreven. Lees ik nergens terug.

- Twee genoemde bedrijven behoren bij de vader.

- "Directe relaties" behoren bij de vader.

- "Vorig adres" behoort bij de vader.

Er wordt in dit rapport bij "Waarnemingen op Naam" aangegeven dat er 0 actieve en 0 afgesloten incasso-dossiers zijn.
Klopt niets van. Mijn malafide huurder grossiert al jaren in actieve incasso-dossiers.

Er staat bij "Waarnemingen op Naam" dat er 2 negatieve betalingservaringen zijn.
Helaas, klopt ook niet. Mijn huurder heeft al jaren meerdere schuldeisers met meer dan 1.000.000,= Euro aan uitstaande vorderingen.

Het enige wat juist was aan het rapport waren de failliessements gegevens.

Nu was het "stoplicht" gelukkig ROOD, maar het kan toch niet zo zijn dat een verhuurder/makelaar een rapport ontvangen wat helemaal geen betrekking heeft op de kandidaat-huurder die men wilt laten natrekken.

Temeer daar dit betreffende bureau, die het rapport opmaakte, aangeeft:

"Hoewel XXX aan de inhoud van dit rapport de uiterste zorg besteedt, aanvaardt XXX geen
aansprakelijkheid voor onvolledigheid of onjuistheid van de informatie, voor de gevolgen daarvan en voor directe of indirecte
schade ontstaan door de inhoud van het rapport. XXX is niet verantwoordelijk voor het gebruik van (gegevens
uit) het rapport ten behoeve van derden."


Een ander voorbeeld heb ik van een gedupeerde verhuurder die zijn malafide huurder enige tijd geleden ook maar eens liet toetsen.
Dit was een rampzalige uitkomst, want de kredietwaardigheidstoets gaf een GROEN licht.

Kredietwaardigheidstoets voor de kandidaat-huurder, ja, maar wel in combinatie met een screeningsbureau wiens vak het is om personen te screenen op velerlei terreinen.

Beste Lezers,

De nieuwe Opiumwet http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2015 ... -2015.html

M.I. het middel,om nog meer ongelukken te veroorzaken met de onschuldige burger als slachtoffer.

Via bureau @Woonfraude
"Woonfraude ‏@Woonfraude · 27 feb.
De hennepteelt in #Rotterdam trekt zoveel capaciteit weg, dat ontmantelingen van #hennepkwekerij wordt uitgesteld."

Stevige woorden van @OM om de wietteelt de nek om te draaien http://www.crimesite.nl/om-wietteelt-vo ... omdraaien/

En dan de Politie http://www.politie.nl/themas/illegale-hennepteelt.html

Er staat heel wat te gebeuren en als we niet uitkijken worden nietsvermoedende burgers betrokken in strafzaken.
Heeft men in Politiek Den Haag zich wel eens afgevraagd wat dit betekent voor de Nederlandse Expats die veelal op visa's in het buitenland werkzaam zijn en hun Nederlandse woning verhuren.

Als er in de woningen van deze expats een hennepkwekerij wordt ontdekt en zij worden als verhuurder betrokken in een strafzaak waarbij zij moeten aantonen onschuldig te zijn/geen medeweten te hebben gehad, kan dit vergaande gevolgen voor deze mensen hebben.
En hoe onkundig om niet te kunnen bedenken dat allerlei vormen van criminaliteit in verhuurde woningen de verhuurder (expat of niet) in de problemen brengt.

Op het moment dat mevrouw Louise haar woning weer in bezit kreeg en daar, door de malafide huurder gestolen/niet betaalde goederen aantrof, kreeg zij van de politie al gelijk te horen dat zij haar medewerking moest verlenen om ervoor te zorgen dat de goederen weer bij de rechtmatige eigenaren terecht kwamen.
Anders kon er tegen haar wel eens aangifte gedaan worden.
Daarnaast heeft mevrouw Louise er zelf voor moeten zorgen dat zij niet worden gezien als faciliteerder van de, vanuit haar woning, opgezette zwendelpraktijken.

En dan hebben we natuurlijk nog de Gerechterlijke uitspraak van @Hofdenhaag in het Sv12 verzoek wat mevrouw Louise had ingediend om het HOF te verzoeken Verhuurmakelaar Direct Wonen strafrechterlijk te vervolgen voor oplichting.
Hoe gaan we de nieuwe Opiumwet handhaven als Rechters en Raadsheren liegende verhuurmakelaars "laakbaar" maar "niet strafbaar" vinden en er bovendien ook niet het Gemeenschapsbelang van inzien.

Zie volgend blad 32 voor Arrest.

"Ter beoordeling staat thans de vraag of de beslissing van
de officier van justitie om beklaagde niet te vervolgen op
goede gronden is genomen.
Het hof is van oordeel dat de sepotbeslissing waartegen
de klacht zich richt op goede gronden berust, aangezien
het handelen van beklaagde niet valt te brengen onder de
delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek van
Strafrecht, noch onder die van enige andere
strafbepaling. De gedragingen van Direct Wonen zijn niet
van een dergelijke aard dat deze vallen te brengen onder
de delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek
van Strafrecht.
Er is weliswaar onzorgvuldig gehandeld door beklaagde,
maar een vervolging ter zake van oplichting heeft naar het
oordeel van het hof onvoldoende kans van slagen, nog
daargelaten de omstandigheid dat de feiten zich inmiddels
ruim vijf jaar geleden hebben afgespeeld. Naar het oordeel
van het hof is er daarnaast ook onvoldoende
gemeenschapsbelang aanwezig voor het thans alsnog bevelen
van een vervolging."

Hetzelfde @OM wat zo stevig aangeeft wietteelt de nek om te draaien en mensen te vervolgen voelde zich echter niet geroepen om verhuurmakelaar Direct Wonen te vervolgen voor oplichting.
Het mag m.i. niets uitmaken of een huurder een hennepkwekerij start in de woning, illegale prostitutie of enige andere vorm van crimineel gedrag.

Ook de huurder van mevrouw Louise heeft al een strafblad met o.a. witwassen en verboden wapenbezit.
Een verhuurmakelaar die willens en wetens een verhuurder een verhuurcontract laat ondertekenen, terwijl men weet van de onrechtmatigheden en er ontstaat daardoor een situatie waarbij de verhuurder zich geconfronteerd ziet met een crimineel, dient vervolgd te worden.


Het is m.i. bijzonder onredelijk dat het HOF oordeelt dat eea zich te lang geleden heeft afgespeeld.
Mevrouw Louise heeft in de (Civiele) Bodemprocedure alswel in het Hoger Beroep onomstotelijk bewezen dat Direct Wonen relevante informatie heeft achtergehouden.
Daarnaast heeft het 1 jaar geduurd om @OM uberhaupt naar de aangifte te laten kijken.
Aangifte weigeren op te nemen, aangifte die zoek was, alles hebben we mogen mee maken!

En als er dan vervolgens door het HOF ook het Gemeenschapsbelang wordt onderschat, ben ik er niet van overtuigd dat men bij het HOF in Den Haag zich bewust is van de schadelijke gevolgen van malafide huurders in woningen/bedrijfspanden.

Op pagina 26 van dit topic kunt u het onderbouwde verzoek lezen van mevrouw Louise aan het HOF te Den Haag
door Louise75 » 25 aug 2014 23:40

Gezien de enorme financiele schade die mevrouw Louise heeft opgelopen en het feit dat zij e.e.a. maar moet zien als "procesrisico" zou ik aan de dames en heren rechters en raadsleden van @haagserechtbank, @Hofdenhaag, de President van @Hofdenhaag, @Hogeraad en aan het @OM willen vragen of zijzelf, als gedupeerde verhuurder, een vonnis/arrest zouden accepteren waarzij, ondanks hun bewezen onschuld, zich geconfronteerd zien met een schadepost van 50.000,= Euro.

Waarom zou mevrouw Louise dit wel moeten accepteren!

U allen, hierboven genoemd, heeft de afgelopen weken de diverse links m.b.t. deze zaak toegestuurd gekregen.
Zelfs een verzoek tot contact.
Door geen van u allen is er ook maar enig respons richting dit slachtoffer.

Dat op deze wijze melding maken van een onredelijk vonnis/arrest niet gebruikelijk is ( zoals iemand mij aangaf) kan ik mij voorstellen, maar ik mag toch aannemen dat het ook niet gebruikelijk is dat een onschuldige verhuurder zoveel schades moet lijden omdat de co-founders van Direct Wonen (Qmulus) niet in staat zijn verantwoording te nemen voor hun wanpraktijken.

Het eindresultaat van deze rechtzaak kunt u toch geen rechtspraak meer noemen? Dit is een knoeizaak!
Wat moet mevrouw Louise doen om U tot aktie te bewegen.