Radar

Het orakel zijne Hoogervorst Lagervorst heeft weer gesproken
In de Spits vandaag geeft deze extraterrestrial antwoord op de vraag waarom 65 plussers verzekerd zijn voor kraamkosten.

Ja, u leest het goed kraamkosten, dit noem ik een rookgordijn optrekken een afleiding manoeuvre, om de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen die er werkelijk toe doen, zoals de vragen van Obelix.

De belasting over de vergoeding van de werkgever en de meerkosten voor het nieuwe zorgstelsel van 4 miljard!

Groet,

Adrie Neijenhuys


Naar het schijnt, is dit stuk ook gisteren verschenen in de Financiële Telegraaf. Het is goed dat dit in de media komt, politici hebben hiervoor een minder dikke huid dan al die beledigingen die ze op de diverse fora naar hun hoofd geslingerd krijgen. Wellicht dat de heer Hoogervorst eens mag uitleggen, waarom dit verzwegen is. Mag hij ook direct uitleggen, waarom het nieuwe zorgstelsel meer dan 4 miljard meer kost dan het oude zorgstelsel. Tja, dan lijkt het nieuwe zorgstelsel ineens niet meer zo aantrekkelijk

beste,

Obelix

ik kan de tekst niet vinden ook niet met de zoekfunctie,
zijn de gegevens juist.

groet.

vidicam

Tot waar geraak je? Vind je het document niet of vind je de 4,3 miljard niet in dat document? Indien je na het drukken op de knop documenten vindt, bevindt zich het document op de laatste pagina (pagina 4 van de resultaten)

Ik zal het stuk wat daar staat hier even neerzetten.

Lastenbeeld
De invoering van de Zorgverzekeringswet betekent een lastenverzwaring voor gezinnen van € 4,3 mld en een kleine lastenverlichting voor "echte" werkgevers (€ 0,1 mld). De lastenverzwaring is een gevolg van de overheveling ggz (€ 1,8 mld), de terugtrekking van een deel van de rijksbijdrage (€ 1,5 mld) en het lastendekkend maken van het zorgstelsel (€ 0,8 mld).

Moet ik er eerlijkheidshalve bijvertellen dat ter compensatie van die verzwaringen de zorgtoeslag is voorgesteld.

Beste ,

Obelix,

Zou je het zelf even willen controleren op het net.
De file grote klopt, de datum en het nummer klopt ,maar de tekst staat echt niet op blz 61.

artikel nummer kan je dat opgeven?
of zit ik toch fout te kijken?

Groet,

Adrie Neyenhuys

Ik loop rechtop te slapen momenteel beste Vidicam, ik sla de documenten lokaal op, en ging er even vanuit dat het dit document is.

Je moet me even de tijd geven om uit te zoeken waar ik dit document van het net heb geplukt. In ieder geval heb ik het ergens daar vandaan.

Hebbes..., Klik hier, kies dan document

Wetstekst van de Zorgverzekeringswet (toelichting en artikelsgewijze toelichting)

Trouwens nog een "leuk bericht" niet dat het veel uitmaakt, maar toch...

lees maar eens: Hier staat ie. Leuk dat de heer Hoogervorst de inkomensafhankelijke bijdrage voor werknemers wil verhogen van 6,25% naar 6,50% om de mensen zonder werkgever tegemoet te komen. Niet dat het veel uitmaakt, maar werkgevers worden wel gecompenseerd. De maximale inkomensafhankelijke bijdrage stijgt daardoor wel naar €1950,- per jaar ofwel €162,50 per maand. Compensatie van de werknemer die nu over maximaal €162,50 loonbelasting kwijt is, wordt wel eventjes over gezwegen als het gaat over compensatie.


En hier nog eentje. Proberen ze nu echt het volk zand in de ogen te strooien? Dit lijkt wel meer op zout in de wonden strooien. Dat onzinverhaal gelooft Balkenende hopelijk zelf niet, want anders gelooft de arme man toch nog in sprookjes.

beste,

Obelix.

Kan je mij uitleggen wat hier staat?

Om te voorkomen dat gepensioneerden, vutters en kleine zelfstandigen de dupe worden van het nieuwe zorgstelsel, wordt hun zorgpremie verlaagd, zo heeft het kabinet verder besloten. De werkgevers draaien hiervoor op doordat ze een iets hogere zorgpremie moeten betalen. Ze worden daarvoor weer gecompenseerd door een versnelde verlaging van de vennootschapsbelasting.

Sinds wanneer betalen werkgevers een zorgpremie?
Ze vergoeden de zorgpremie nadat eerst Zalm die afgeroomd heeft.
Wie gaat deze verhoging van 6,25% naar 6,5% betalen?
JUIST WIJ!

A3

Het verstrekken van duidelijke informatie is niet de sterkste kant van de overheid, zo blijkt maar weer eens. Ze verwarren de term zorgpremie met de inkomensafhankelijke bijdrage. Daarbij vraag ik me af of ze moedwillig de taktiek van "wat niet weet, wat niet deert toepast", denken ze nu werkelijk dat de burgers dom zijn en mensen zoals u en ik niet direct weten wat de gevolgen hiervan zijn?

Ik zal een poging ondernemen om te omschrijven wat ze er waarschijnlijk mee proberen te zeggen. Het gaat over dit stukje

Om te voorkomen dat gepensioneerden, vutters en kleine zelfstandigen de dupe worden van het nieuwe zorgstelsel, wordt hun zorgpremie verlaagd, zo heeft het kabinet verder besloten. De werkgevers draaien hiervoor op doordat ze een iets hogere zorgpremie moeten betalen. Ze worden daarvoor weer gecompenseerd door een versnelde verlaging van de vennootschapsbelasting

Eerst wilde men mensen zonder werkgever over dezelfde kam scheren als mensen met werkgever (oftewel werknemers) en iedereen 6,25% inkomensafhankelijke bijdrage laten betalen over het verzamelinkomen. Blijkbaar zijn ze na berekeningen tot het schokkende nieuws gekomen (hoezo nieuws, dat verkondigen een aantal onder ons al een behoorlijke tijd) dat de nieuwe zorgwet wel erg nadelig is voor deze groep van de bevolking. Stijgingen van kosten in de zorg van meer dan 100% zijn voor deze groep meer regel dan uitzondering.

Dat renteniers en dergelijke ook voordeel hebben van deze verlaging, interesseert hen blijkbaar niet. Of zouden ze daar niet bij stilgestaan hebben?

Om deze groep ietwat te ontzien, heeft men besloten deze mensen "slechts 4,4%" van de inkomensafhankelijke bijdrage (die deze groep niet vergoed krijgt) te laten betalen. Berekeningen hebben aangetoond dat ook bij dergelijke percentages bijvoorbeeld oudere mensen nog honderden euro's (zo niet duizend) duurder uit zijn.

Daar men de nieuwe zorgwet dekkend wil houden (inkomsten minus uitgaven zijn niet negatief), moet men dat geld weer elders plukken. Blijkbaar heeft men derhalve besloten maar weer de makkelijkste weg te kiezen en de inkomensafhankelijke bijdrage van werknemers te verhogen met 0,25% ofwel met 75 euro per jaar. Werkgevers zijn hierdoor per werknemer 75 euro extra kwijt, ter compensatie gaat de vennootschapsbelasting omlaag naar 29,6% (was iets meer dan 30%).

De werknemer daarentegen is weer de gebeten hond. De inkomensafhankelijke bijdrage wordt namelijk bij het salaris worden opgeteld wat neerkomt op een bruto verhoging van €6,25 per maand. Hef over die verhoging belasting (bijvoorbeeld 42%), dan zien we dat dit grapje de werknemer maandelijks rond de €2,63 meer kost ofwel €31,50 op jaarbasis. Dat stukje "vergeet" de overheid wel eventjes te vermelden. En de werknemer krijgt geen enkele vorm van compensatie.

Wellicht dat de overheid nog meer van dat soort individuele gevallen ontdekt (volgens mij en anderen wel hele delen van de bevolking) en men dan wederom eenzelfde trucje toepast. Wie weet waar het schip strandt? Paula gaf al terecht aan op het consumentenbond forum, dat men eerst uitging van 5,96% inkomensafhankelijke bijdrage plus een nominale premie van 900 euro per jaar. Inmiddels is dat (3 maanden later ) al veranderd in 6,5% plus een nominale premie van 1.100 euro (er gonzen zelfs geruchten van 1300 euro). Wie weet is de inkomensafhankelijke premie voor het daadwerkelijk 2006 is, reeds verhoogd naar 7-8% en de nominale premie 1400 euro.

Het verbaast me niets dat ik momenteel nog geen antwoord heb gekregen op de vraag of dat extra geld dat door bruto vergoeding en netto inhouding van de inkomensafhankelijke bijdrage ook daadwerkelijk aan de zorg wordt uitgegeven. Ik kan dat nergens terugvinden in de berekeningen van de heren. Maar ik blijf ze lastig vallen met dergelijke "vervelende" vragen, totdat we een helder antwoord op deze vraag hebben.

beste,

Obelix,

Het was mij al duidelijk, maar mooi dat je het zo neergezet hebt.
Ik zal proberen is uit te rekenen wat iemand met een inkomen bruto van 35,000 nu echt moet betalen met aftrek van alle mooie beloftes.
Heffingskorting van 60 euro daar houdt je 35 euro van over.
Ja wij zijn erg gul kijk eens hoe goed wij het met jullie voor hebben,
dat de belastingen met 1,5% in het begin van dit jaar verhoogd zijn daar hoor je niemand meer over.

groet

a3

Geplaatst op 18 Aug 2005 00:53 door Ictinus
die bijna 1000 nieuw aangenomen ambtenaren bij de Belastingdienst gaan er voor zorgen dat het allemaal goed komt.

En daarbij gaan ze van onze belastingcenten ook nog eens een ontzettend dure reclame campagne starten om ons te laten weten dat ze het echt voor ons doen.

Waarvoor in godsnaam moet de belastingdienst adverteren?? Wat denken ze daarmee te bereiken??

ok, off topic, maar moest t ff kwijt.

Ict

Dat is nu de bureaucratie waar ik me al jaren aan ergert .
Typisch weer zoiets om een zooi ambtenaren weer aan het werk te helpen.

En over het andere.
Iedereen die er recht op heeft krijgt een zorgtoeslag in september
maar men vergeet het risico dat dit geld door deze mensen ergens anders aan zal worden besteed Ik vrees dan ook als dadelijk deze wet werkelijk wordt uitgevoerd in Januari men geen geld meer heeft om dan deze premies te betalen.Een puinhoop waarmee de zorgverzekeraars dan weer mee zitten .
De onverzekerden ban je ook hiermee niet mee uit .

Zo zullen er nog veel meer problemen komen maar ik word er beetje allemaal zelf ziek van .

Het was mij al duidelijk, maar mooi dat je het zo neergezet hebt.
Ik zal proberen is uit te rekenen wat iemand met een inkomen bruto van 35,000 nu echt moet betalen met aftrek van alle mooie beloftes.
Heffingskorting van 60 euro daar houdt je 35 euro van over.
Ja wij zijn erg gul kijk eens hoe goed wij het met jullie voor hebben,
dat de belastingen met 1,5% in het begin van dit jaar verhoogd zijn daar hoor je niemand meer over.

Hoezo hou je daar 35 euro aan over ? Gewoon 60 euro. Over Heffingkorting wordt geen belasting betaald

beste,

Hier een rekenvoorbeeld met ronde getallen.

inkomen € 20.000
af korting € 2.000

blijft € 18.000 X 42%= 7560 te betalen aan belasting
+ €60 € 17.940 X 42%= 7535 te betalen aan belasting

voordeel EURO 25!!!!!!

Ja zo werkt dat met de koopkracht verbetering,

groet

Hier stond totale nonsens.

Vidicam en Obelix maken allebei een denkfout.

De heffingskorting wordt afgetrokken van de te betalen belasting.

Dus: eerst het inkomen vermenigvuldigen met je belastingpercentage (en bij 20.000 is dat echt geen 42%, eerder iets van 36%.).

Van het te betalen belastingbedrag trek je de heffingskorting af. Dus een verhoging van 60 euro levert je netto 60 euro op.

beste forum leden,

Ik was in de war met de oude belasting vrije voet, waarvoor excuus.
ik heb het nagekeken en inderdaad dit bedrag gaat van de te betalen belasting af.
maar ja er wordt een boel ophef overgemaakt en waar hebben wij het nou over.
zeker als je het afzet tegen de grote kosten stijging.
ik krijg steeds meer het gevoel, dat wij op een hele slimme manier in de maling genomen worden.
is het de leden opgevallen, dat alle voorbeelden positief zijn voor de regering, maar mijn persoonlijk voorbeeld vind ik er niet bij en het vreemde is, als ik van een kennis een voorbeeld zoek staat het er ook niet bij.

groet,

vidicam

Beste Vidicam,

Wat doe je hier als burger nu aan?
Die wet is aangenomen, of zou deze nog teruggedraait kunnen worden?

Groet, S.

deze wet is er al door en dus niet meer terug te draaien...

echter met deze nieuwe wet komen er heel veel problemen...

alle nederlanders en medelanders die op of boven de grens van 40.000 euro zitten krijgen geen enkele vergoeding...
dat betekent dan ook dat zij nu wel heel zwaar belast gaan worden omdat zij al nergens een vergoeding voor kregen...

mensen met dit inkomen zijn vaak 2 verdieners die samen bikkelhard werken om iets exstra"s te hebben...

alle voordelen die er aan komen zijn voor mensen met kinderen ,ouderen en rijken...

van mij mogen ze deze wet onmiddelijk van tafel gooien echter hij is al goed gekeurd.

pluisje

er gebeurt niks, zelfs een Veerman blijft gewoon zitten... en al die andere ****** ook met al hun verboden bijbanen.

Ict

@@@

Hier enkele voorbeelden waaruit blijkt dat de gewone burger er op vooruit maar ook (fors) op achteruit kan gaan.

Voorbeeld Achmed,

Natuurlijk heeft ook Achmed de brochure van de minister over de nieuwe zorgwet gelezen. Eerlijk gezegd was hij na lezing niet veel wijzer en enigszins in verwarring. Gelukkig heeft Achmed wat goede vrienden die wel redelijk weten hoe de vork werkelijk aan de steel zit. Hem is nu duidelijk dat hij tot de categorie “individueel geval” behoort, zoals de betrokken ministers dat zo mooi uitdrukken.

Achmed is vanaf 1996 een alleenstaande kleine zelfstandige in hartje Rotterdam. Zijn verdienste (verzamelinkomen) ligt in al die jaren zo rond de € 30.000. Hij is nu kwijt aan een particuliere ziektekostenverzekering € 135,- per maand (CZ2). Een verzekering waarvan ook de tandartskosten en de fysiokosten deel uit maken. Het eigen risico bedraagt € 225,-

Ziektekostenpremie in 2005 is 12 X 135 plus 225 is totaal 1845,- euro.

Met behulp van de formule van Obelix (medeforumlid) is nu heel gemakkelijk uit te rekenen wat Achmed er in 2006 op achteruitgaat. En dat is niet mis!!! Hij is zo gezegd flink de pineut.

Nominale premie 1100
min zorgtoeslag 0
plus inkomensafhankelijk premie (4,4 x 300) is 1320
plus aanvullende premie voor tandarts en fysiokosten is 325
min awbz-voordeel is 300
Totaal aan ziektekostenverzekering in 2006: € 2445,-

Achmed gaat er dus in 2006 € 2445 min 1845 is € 600,- op achteruit, en dat is dan rond 3% van zijn netto inkomen!!!

In deze schets houdt hij geen rekening met de mogelijke voordelen uit de schijfveranderingen en andere belastingvoordelen. Persoonlijk vindt hij dat deze laatste "voordelen" niets te maken hebben met de aanstaande ziektekostenverzekering in 2006 hoewel ze uiteraard wel gunstig kunnen zijn voor het netto besteedbaar inkomen in 2006. Daar staat immers tegenover dat de energieprijzen in 2006 met ongeveer 10% zullen stijgen en dat de benzineprijzen de pan uit rijzen. Ook de gemeentelijke belastingen gaan uiteraard in 2006 weer met pakweg 6% gemiddeld omhoog, en wellicht heeft de gemeente nog een verrassing voor hem in de vorm van een nieuw soort belasting.

Hij vraagt zich af of de verantwoordelijke politici in Den Haag wel weet hebben van de problemen waarmee een kleine zelfstandige in 2006 wordt geconfronteerd. Het leek hem daarom wel eens goed dit op papier te zetten en dit bericht naar de fracties te sturen.

Paula Pieters.

Voorbeeld familie Visser:

Op de consumentenbondsite loopt uiteraard ook een draadje over de nieuwe zorgwet. Een deel van die discussie daar wil ik u niet onthouden, temeer omdat daaruit blijkt hoe onnodig ongewis de situatie in 2006 is voor de zorgconsument. Ik heb een stukje geschreven over de familie Visser. Mogelijk kunt u hiermee als politicus uw voordeel doen omdat ik denk dat heel veel burgers in dit land er volgend jaar fors op achteruit gaan wat het besteedbaar netto inkomen betreft.
"
Het meest belangrijke is natuurlijk dat de zorgconsumenten naar politici toe met concrete voorbeelden aangeven wat ze er op achteruit of vooruit gaan en dat de verantwoordelijke politici in hun concrete plaatjes de werkelijkheid zo aangeven dat de burger zich er in kan herkennen (en daar hebben ze zo blijkt verschrikkelijk veel moeite mee).

Zelf heb ik een plaatje gemaak van de familie Visser:

Zij betalen nu € 1920 aan premie IZA (man en vrouw samen/vrouw werkt niet)
Daar komt dan bij 42% over de werkgeversbijdrage is € 630,- en
eigen risico tandarts (20%) en huisarts (10%) samen gemiddeld € 200 p.j.

Totaal aan ziektekosten: € 2750,- inclusief tandarts en fysiotherapie

In 2006 wordt dat:

Nominale premie 2 x 1050 is € 2100,-
Inkomensafhankelijke bijdrage 42% van € 1950,- is € 819,-
Minus 1% AWBZ verlaging is € 300,-
De heer en mevrouw Visser komen niet in aanmerking voor de zorgtoeslag (verzamelinkomen > €40.000 ).

Totaal aan ziektekosten exclusief aanvullende verzekeringen € 2619,- .
Bij dit bedrag is er al rekening gehouden met de 10% collectiviteitskorting voor IZA-leden.

Dat zou inhouden dat zij er ongeveer € 169- op vooruit gaan. Maar dat is dan wel zonder de aanvullende verzekering voor tandarts en fysiotherapie waar zij gezien hun persoonlijke omstandigheden zeker gebruik van moeten maken. De aanvullende premie per jaar (waar dan de gemeentelijke toeslag voor IZA-deelnemers al af is) schat ik op € 170,- ,waardoor zij er dus in totaal niet op achteruit maar ook niet op vooruit gaan.
In mijn concrete voorbeeld ben ik uitgegaan van een nominale premie van € 1050,-. Wat, als die (zoals ik in de media lees 1200 of zelfs 1300 euro zou gaan bedragen??? En de aanvullende verzekering niet 170 maar 270 euro is Dan komt het plaatje er heel anders uit te zien en gaan zij er in 2006 pakweg 400 euro op achteruit. Om de zaak realistisch te houden, gaan zij er van uit dat de werkelijke meerkosten een netto daling van het besteedbaar inkomen van bijna 1% betekenen. Zij laten dan de te verwachten forse stijging van de benzine prijs, de energie prijzen en de gebruikelijke riante verhogingen van de gemeentelijke belastingen maar even achterwege. De familie Visser is overigens wel van plan enkele regionale bladen te benaderen en er bij hen op aan te dringen dat ze aan deze mistoestand rond de nieuwe zorgwet (gebrek aan informatie, onvolledige informatie, onjuiste informatie en tegenstrijdige informatie) op korte termijn aandacht gaan schenken. Alle beetjes helpen wat, zullen we maar zeggen.

Paula Pieters.


Voorbeeld ome gerrit en tante truus

65+/echtpaar

Premie in 2005 is € 3618 plus kosten eigen risico van 150 euro per persoon. Totale kosten € 3918,-

Het toepassen van de formule van Obelix (medeforumlid) leert:

verzamelinkomen in 2006 € 30.000
componenten:
aow-uitkering € 16020
aanvullend pensioen €13980

Premielast 2006:

nominaal € 2200
premie over aow: 6,5 x 160,20 is € 1041
premie over aanvullend pensioen: 4,4 x 139,80 is € 615
premie aanvullende verzekering (schatting) 2 x 225 is € 450

Subtotaal € 4306,-

Compensatie:
Zorgtoeslag € 500
Awbz (gemiddeld) € 300

Totaal kosten 2006
€ 4306 min € 800 is € 3506,-

Dit echtpaar gaat er in deze berekening dus € 3918 min € 3506 is € 412,- op vooruit.

Als je bovenstaande werkwijze volgt, blijkt dat alle aow-ers met een aanvullend pensioen van tussen de € 5080 en € 19.000 er (soms fors) op vooruitgaan. Hoe lager het aanvullende pensioen, hoe hoger het voordeel.

Note: ik ben uitgegaan van een gemiddelde bij de het awbz-voordeel omdat de laatste berichten zijn dat het percentage ook wel eens met 0,8% kan worden verlaagd.
Bij de aanvullende verzekering ga ik nu uit van 225 euro per persoon.

Paula Pieters.

Voorbeeld Willem:

Aan de super boekhouder van dit land wil ik even laten zien dat er duizenden alleenstaande aow-ers minimaal 1% minder besteedbaar inkomen hebben in 2006. Die groep zal dus sowieso geen fleurige bijdrage leveren aan onze economie.
Enkele forumdeelnemers op de consumentenbondsite gebruiken de hier volgende werkwijze van Obelix (medeforumlid):

Hierbij geldt:
A Totaal te betalen in 2006
B Huidige AOW uitkering per jaar
C Percentage bijdrage AOW uitkering
D Percentage aanvullend pensioen
E Nominale premie
F Aanvullend pensioen
G Zorgtoeslag
H AWBZ korting
I Aanvullende verzekering

Uitgangspunt is een alleenstaande aow-er (Willem) met een aanvullend pensioen van € 13388. Dus met een verzamelinkomen van € 25.000,- zodat G1 op 0 staat. Het ziet er niet zo best uit voor onze Willem. En dus ook niet voor andere alleenstaande aow-ers die nog meer dan het genoemde aanvullend pensioen aan inkomsten hebben. Per duizend komt er dan nog eens 44 euro in het nadeel bij. Maar goed, die hebben dan wel wat te besteden.

Willem (onze alleenstaande aow-er) heeft nu een standaardpakketpolis met een aanvullende verzekering voor tantarts en fysiokosten van 225 euro en een eigen risico van 250 euro waar hij in 2005 voor 150 euro gebruik van zal maken (schatting) Totaal aan kosten in 2005: € 1808 plus 150 plus 225 is € 2183,-

De kosten zullen in 2006 zijn:

BxC 6,5 x 116,12 is 755 euro plus
E-G 1100-0 is 1100 plus
DxF 4,4x 133,88 is 589 euro
Subtotaal € 2444,-
min H (250 euro) is € 2194,
plus I (225 euro (schatting)) is

Totaal € 2419,-

Deze allenstaande aow-er gaat er dus € 2419 min € 2183,- is € 236,- op achteruit!!! en dat is ongeveer 1% netto en géén 0,5 % zoals de voorlichting ons wil doen geloven. En dan hebben we het nog niet over de hoogte van de nominale premie en de aanvullende verzekering, die ook nog (zie info verzekeringsmaatschappijen) fors hoger kan komen te liggen. Ook blijkt bij de toepassing van de gebruikte werkwijze dat het omslagpunt zo rond de € 8.770 moet liggen. Bij minder dan 8770 euro aanvullend pensioen gaan de alleenstaande aow-ers er licht op vooruit. Die groep zal overigens niet groot zijn omdat velen daarvan in het ziekenfonds zitten.

Paula Pieters.

De familie Rietdijk,

De familie Rietdijk (65+/echtpaar) maakt zich zorgen over de dag van morgen. Zij hebben een bruin vermoeden dat zij er met de nieuwe zorgwet op 1-1-2006 fors op achteruit gaan. Hoe meer informatie ze krijgen hoe meer ze de neiging krijgen om ook eens voor zichzelf aan het rekenen te slaan. Bij gebrek aan concrete voorbeelden van de verantwoordelijke ministers (die deze voorbeelden blijkbaar angstvallig verborgen houden), komen ze hier met hun eigen (toekomstige) situatie.
Sjors en Nel wonen in het midden van ons land en hebben een huurhuis (4 kamer hoekwoning). Sjors zegt altijd: dan heb je daar in elk geval geen kopzorgen over. De kinderen zijn (gelukkig) het huis uit, dus daar hebben ze geen omkijken meer naar.

Hun premie in 2005 is € 3618 plus kosten een eigen risico van 150 euro per persoon. Totale kosten in 2005 € 3918,-

verzamelinkomen in 2006 € 48.000,-
componenten:
aow-uitkering Sjors € 8040
aanvullend pensioen Sjors € 21960

Aow uitkering Nel € 6914 (Nel heeft na haar 15de levensjaar 7 jaar in het buitenland gebivakeerd)
Aanvullend pensioen Nel € 11086

Premielast 2006:

nominaal 2 x 1100 is € 2200
premie over aow: 6,5 x 149,54 is € 972
premie over aanvullend pensioen en: 4,4 x 330,46 is € 1454
premie aanvullende verzekering (schatting) 2 x 225 is € 450

Subtotaal € 5076,-

Compensatie:
Zorgtoeslag € 0
Awbz (- 1% regeling) € 480

Totaal kosten 2006
€ 5076 min € 480 is €4596

Sjors en Nel gaan er in hun berekening dus € 4596 min € 3918 is € 678,- op achteruit!!!

Als je bovenstaande werkwijze volgt, blijkt dat alle aow-ers waarvan één partner een aanvullend pensioen heeft en de andere partner alleen maar een aow-uitkering, er op vooruitgaan als dat aanvullend pensioen ligt tussen de 8000 en 18000 euro. Hoe lager het aanvullende pensioen, hoe hoger het voordeel. Maar dat is niet zo als beide partners een aanvullend pensioen hebben en niet in aanmerking komen voor de zorgtoeslag. Die gaan er zoals Sjors en Nel aantonen fors op achteruit. In hun situatie zo rond de 2,5% netto. En daar zijn ze, nu iedereen (nota bene op verzoek van het Kabinet), op de 0-lijn zit zeker niet blij mee. Bovendien houden ze nog niet eens rekening met de forse stijging van de energieprijzen en de bijna standaard verhogingen van de gemeentelijke lasten van gemiddeld 7% in 2006. Hun netto besteedbaar inkomen zal er behoorlijk op achteruit gaan en dat is omdat zij één van de velen zijn, niet goed voor het herstel van de economie volgend jaar.

Paula Pieters.


Met dank aan obelix, jan,willem, vidicam, piet, janneke en gwen.

Het ligt in de bedoeling om deze voorbeelden ruim voor de derde dinsdag in september te sturen naar alle fracties uit de 2de kamer.

Nog een vraagje aan de politici in Den Haag:

Wanneer komen jullie eigenlijk met concrete voorbeelden waarin de burgers zich kunnen herkennen???

Dag fiscaaltje,

Ik zie dat je mijn berichten zonder daarover vooroverleg te voeren en de auteur duidelijk en expliciet bij de naam te noemen (MAXIEM en Paula Pieters) hebt geplaatst op het forum van Kassa. De auteursrechten zijn in het bezit van de Consumentenbond en van Radar. Ik verzoek je mijn verdere berichten hierover niet zonder meer elders te plaatsen en daarover eerst vooroverleg met mij te voeren. Bovendien verzoek ik je alsnog expliciet de juiste auteursnamen bij mijn berichten op het KASSA-forum te plaatsen. Te weten: Maxiem en Paula Pieters.

Aan obilix e.a.:

De kassa-redactie heeft zeer adequaat gereageerd en de vier voorbeelden verwijdert. Natuurlijk is het zo dat je in wisselwerking met elkaar steeds de afweging moet maken: kan ik dit posten of moet ik dat eerst aan anderen vragen. In het geval van de formules ben ik er altijd vanuit gegaan dat die ontstaan zijn in wisselwerking met elkaar en dat je mét naamvermelding geen bezwaar zou hebben. Het kan en mag toch niet zo zijn dat je zo maar een week werk op je eigen naam zet terwijl je er geen letter van zelf hebt geschreven. Ik ben overigens nu de tweede kamer fracties aan het bestoken met de uitgewerkte voorbeelden. Willem en Achmed zijn al weg. Ik krijg m.u.v. de regeringsfracties veel positieve reacties terug. Waarop ik dan ook weer reageer en hen wijs op de komende verkiezingstijd waarin ze flink moeten scoren zodat deze balk-ellende tot de verleden tijd gaat behoren. Maar gelukkig, het is nu dankzij de kassa-redactie netjes opgelost. Vriendelijke groet, Paula Pieters.

Ik heb het ook gezien Paula. Ik vind dit ook geen manier van doen. In ieder geval zou ook ik in vervolg graag op de hoogte worden gesteld, indien deelteksten van mij (o.a. de formules) op diverse fora zit rond te verspreiden.

Uiteraard heeft Paula daarvoor mijn toestemming gekregen.

Edit: Blijkbaar heeft de Kassa redactie actie ondernomen, de bijdragen zijn verwijderd.