[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[Louise75]

Beste Lezers,

SBWH ‏@SBWHnl · 9 mrt.
voorkom dat de overheid je als crimineel neerzet, meldt verdachte situaties in je verhuurd vastgoed op http://www.meldpuntverdacht.nl

De problemen zijn zo de spuigaten uitgelopen dat Politiek Den Haag i.p.v. haar burgers (particuliere verhuurders) te beschermen d.m.v. een wijziging van de Opiumwet de "oplossing" van het probleem bij diezelfde kwetsbare particulier verhuurder legt die juist door de deregulering in een kwetsbare positie is gekomen.

Puinhoop in de Verhuurmarkt!
Bemiddelingskosten; hoeveel jaren zijn er al geen rechtzaken gevoerd met diversiteit aan uitspraken.
Huurwoningwebsites; waarbij vele huurders zich geconfronteerd zien met ongewenste, automatische incasso's/fake-woningen.
Gedupeerde verhuurders die geen/nauwelijks recht kunnen halen, torenhoge kosten, feit dat er zoveel willekeur is in rechterlijke uitspraken en de Wet geen duidelijkheid biedt waar bemiddeling dient uit te bestaan.

Op de site van @beheermakelaar leest u;
http://www.debeheermakelaar.nl/verhuurv ... r-utrecht/

Stukken tekst zonder toestemming overgenomen van de website http://www.Verhuurveilig.nl
Sterker nog; de @beheermakelaar is geen keurmerkhouder http://www.verhuurveilig.nl/keurmerkhouders

De KritischeMakelaar ‏@FouteMakelaar · 13 mrt.
@Beheermakelaar Hallo deze tekst komt mij zeer bekend voor, bent u wel lid van @VerHuurVeilig ?
http://www.debeheermakelaar.nl/verhuurv ... r-utrecht/ …


Daarnaast verscheen in de media het volgende artikel;

http://www.debeheermakelaar.nl/geen-bem ... erhuurder/

Fantastisch natuurlijk, ware het niet dat de eigenaar @beheermakelaar dezelfde persoon is als de eigenaar van o.a. @123Wonen Amersfoort.

Ik ben heel benieuwd of deze eigenaar zijn "Eigen" voorbeeld dan ook gaat volgen;
http://www.lvdo-legal.nl/de-beheermakel ... arskosten/

Nb; het artikel vermeldt niet dat u als verhuurder dan WEL verplicht bent het beheer door @beheermakelaar te laten doen.

Ik heb teruggegrepen op onderstaande website die oktober 2014 ge-update is.
123Wonen blijft (dubbele) bemiddelingskosten vragen.

http://huis-en-tuin.infonu.nl/kopen-en- ... -hoog.html

Recente klachten;
http://www.klachtenkompas.nl/123wonennl
http://www.klacht.nl/123-wonen/klacht/r ... op-klacht/

Daarnaast is @123wonen zakenpartner http://www.huuraccept.nl
http://www.huuraccept.nl/partners.php
Huuraccept is zusterbedrijf van Direct Wonen.

Tevens wordt er samengewerkt met Direct Wonen On-line
http://www.emerce.nl/wire/123wonen-plaa ... rect-wonen

Hoe zit dat dan allemaal in elkaar?

Daar "mijn" oplichter en zijn faciliterende vader gewoon op vrije voeten kunnen blijven rondlopen, heb ik mijn verhaal op worpress.com gepost.

https://josevictima.wordpress.com/2014/02/

Om zoveel mogelijk te voorkomen dat er nog meer slachtoffers (gedupeerde verhuurders) vallen heb ik de eigenaar @beheermakelaar deze link gestuurd.

Ik was bijzonder verrast door zijn reactie;

‏@xxxxxxxxxxxx Amersfoort, Utrecht
@LisaT33 @Beheermakelaar @DirectWonen wat kan ik met deze informatie? Oplichters kom je helaas tegen. Waarom vertel je mij dit?

Dus ja, dezelfde persoon die zich inzet tegen Woonfraude en samen met @SBWHnl http://www.Meldpuntverdacht.nl gelanceerd heeft, vraagt zich af wat hij met deze informatie moet en bagataliseert het.

"In reactie op de nieuwe Opiumwet hebben Dé Beheermakelaar de Stichting Bestrijding Woonfraude en Hennepteelt de nieuwe website http://www.meldpuntverdacht.nl gelanceerd"
http://www.debeheermakelaar.nl/

Een Makelaar zei het gisteren nog; er blijven cowboys op de verhuurmarkt!

[Louise75]

Beste Lezers,

@beheermakelaar zakt door het ijs!

Via betrouwbare bron;

"In reactie op de nieuwe Opiumwet hebben Dé Beheermakelaar de Stichting Bestrijding Woonfraude en Hennepteelt de nieuwe website http://www.meldpuntverdacht.nl gelanceerd"
http://www.debeheermakelaar.nl/

Bovenstaande bewering die @beheermakelaar op zijn website post is niet correct.

http://www.meldpuntverdacht.nl is NIET gelanceerd door de @beheermakelaar.

@beheermakelaar maakt gebruik van deze website.

En daar draait het om. Dit soort van half kloppende beweringen, de wirwar van wie met wie samenwerkt,
het gedraai om op allerlei mogelijke manieren de Wet trachten te omzeilen (bijv. door woorden als marketingskosten te gebruiken wat in feite bemiddelingskosten zijn etc.).

Er is niet meer uit te komen voor huurders en verhuurders.

Huurders en verhuurders moeten bij problemen naar de rechter, waar je kans loopt nog meer kosten kwijt te zijn.

Hoe moeilijk kan het zijn om de Verhuurmarkt integer en veilig te krijgen!

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

@beheermakelaar gaat volgens eigen zeggen "revolutionair" te werk.

http://debeheermakelaar.nl/de-beheermak ... huurmarkt/

Ik heb uw verhaal aandachtig doorgelezen en ik moet zeggen een op zichzelf staand uitstekende marketing.

Toch heb ik wat kanttekeningen en vragen.
Hoe komt u aan uw woningen om te beheren?

U bent o.a. VBO Makelaar en tevens eigenaar van @123wonen Amersfoort die wel bemiddelingskosten doorberekend aan de klant.
U bent, als @123wonen tevens zakenpartner van @huuraccept en @directwonen online.
Dat hebben wij in voorgaand artikel van 16 maart j.l. al aangegeven.

Als ik dus via @123wonen Amersfoort een woning bij u in de verhuur zet en dus bemiddelingskosten betaal bij @123Wonen Amersfoort en daarna bij de @beheermakelaar mijn woning tegen het tarief van 8% van de huurprijs (ex BTW) door u laat beheren, dan ontvangt u als eigenaar van beide ondernemingen toch juist OOK de bemiddelingskosten via uw andere onderneming @123Wonen Amersfoort?

Een andere vraag m.b.t. beheer " Derdengelden". http://debeheermakelaar.nl/beheer-utrec ... -makelaar/
Ik kan ernaast zitten en dan hoor ik dat graag, maar is het beheer van Derdengelden niet alleen voorbehouden aan notarissen.
Dit n.a.v. de rechtzaken en het failliessement van Dekker Housing Consultancy onlangs.
Verhuurders waren hun borg kwijt.
http://www.huurda.nl/huurwoning-forum/T ... Consulting

http://www.faillissementsdossier.nl/nl/ ... cy-bv.aspx

U geeft tevens aan dat u onder toezicht staat van o.a. @ACM
http://debeheermakelaar.nl/beheer-utrec ... -makelaar/
•betrouwbaar door achtergrond financiële dienstverlening, AFM en ACM toezicht;


Op dit moment worden particuliere verhuurders nog helemaal niet beschermd door @ACM en/of de Wet Oneerlijke Handelspraktijken
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 2#p2077552

Uw website verwijst onder het KOPJE "Erkenning en Voorwaarden" naar Verhuur Veilig met link.
U bent echter geen lid van @Verhuurveilig

Als laatste zou ik u willen vragen waarom u mevrouw Louise @LisaT33 blockt op Twitter.

Het volgen van @VerHurenUtrecht en het weergeven van de tweets van @VerHurenUtrecht is voor jou geblokkeerd.

U kunt verwachten dat, als u met een plan komt in een Verhuurmarkt die al jaren gekenmerkt wordt door zovele gedupeerde huurders en verhuurders, u de nodige kritische opmerkingen/vragen kunt verwachten.

[jvz-zh]

U bent o.a. VBO Makelaar en tevens eigenaar van @123wonen Amersfoort die wel bemiddelingskosten doorberekend aan de klant.
U bent, als @123wonen tevens zakenpartner van @huuraccept en @directwonen online.
Dat hebben wij in voorgaand artikel van 16 maart j.l. al aangegeven.

Als ik dus via @123wonen Amersfoort een woning bij u in de verhuur zet en dus bemiddelingskosten betaal bij @123Wonen Amersfoort en daarna bij de @beheermakelaar mijn woning tegen het tarief van 8% van de huurprijs (ex BTW) door u laat beheren, dan ontvangt u als eigenaar van beide ondernemingen toch juist OOK de bemiddelingskosten via uw andere onderneming @123Wonen Amersfoort?

De persoon achter @beheermakelaar speelt wel Sinterklaas, maar krijgt dus heel gewoon zijn bemiddelingskosten via zijn andere bedrijven binnen.
Gewoon misleidend!!

Trouwens ik vind persoonlijk 8% van de maandelijkse huur exBTW voor het uitvoeren van beheer een stevig bedrag.
Dan daarbij natuurlijk het onderscheid.

Stel ik verhuur mijn woning voor 1000 Euro per maand. Betaal ik dus aan beheer 80 Euro exBTW
Mijn buurman verhuurt zijn huis voor 1500 Euro per maand.
Die gaat dan 120 Euro per maand betalen aan beheer. Mijn buurman betaalt dan 50% meer per maand aan hetzelfde beheer!

http://debeheermakelaar.nl/beheer-utrec ... -makelaar/

". We gaan zelf zo ver dat wij het incassotraject voor onze kosten nemen totdat het dossier uit handen wordt gegeven."
Ja logisch, deze beheermakelaar is tevens eigenaar van een incasso bureau."
http://rentmeester-incasso.nl/innovatie ... bureau-ex/

Al met al vind ik al dit soort van praatjes toch een vorm van de klant een rad voor de ogen draaien.
Men heeft wel de mond vol van dat het allemaal transparanter moet en dat integriteit hoog in het vaandel moet staan, maar waar blijven al die dames en heren politici nu.

[Tips, Tricks & Tools]

Ja dat is interessant met de Beheermakelaar, ook op linkedin overigens jvz-zh.
Ze doen daar alsof ze het gekleurde draad hebben uitgevonden. Beweren dat zij niet lid zijn van het conglomeraat Qmulus/DirectWonen.. Korte metten met die organisatie!

[maaike2010]

Wordt weer interessant
Er is weer een nieuw marketingburo wat het mag gaan proberen om Direct Wonen te promoten.
Hadden we eerst Lemon Scented Tea https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3#p2134243

Nu is er dan http://www.anceauxmarketing.nl/

Doen marketingburo's onderzoek om te zien voor wie zij die campagnes gaan starten???

Ik heb even op de facebookpage van deze mevrouw gekeken
Plaats zij de volgende tekst:
Vandaag een super leuke eerste dag gehad bij Direct Wonen - online huurmarktplaats. Wat een sympathieke club, die huurders willen helpen om de perfecte huurwoning te vinden. Aan mij de taak om de merkbelofte en nieuwe functionaliteiten van het platform te gaan vertalen naar een kick-ass campagnestrategie. Je kunt me niet blijer krijgen!


Sympathieke club? Die heeft het echt niet door!
Als deze mevrouw van Anceauxmarketing nu eens gaat kijken hoeveel rechtzaken en klachten er over Direct Wonen zijn dan begin je er toch niet eens aan

[rotterdam2003]

Beste Lezers,


Een branche Makelaar twitterde deze tweet;

"Misschien kan @alebbink (VVD) eens haar geheugen raadplegen over het in 2001 afschaffen van de beëdiging om 'vrijere markt te creëren'."


Inderdaad! Politiek Den Haag houdt zich muisstil als het gaat om antwoorden te geven en/of het bijstaan van gedupeerde huurders en verhuurders die het slachtoffer zijn geworden van deze regeling.
Niets geregeld in de wet in 2001 waaruit bemiddeling moet bestaan en iedereen kan zich "makelaar" noemen.

De trieste gevolgen zijn al jaren bekend.

In 2008 verscheen al dit rapport;

http://wodc.nl/onderzoeksdatabase/illeg ... 44&cs=6798

Het antwoord is nu de Nieuwe Opiumwet, waarbij onschuldige burgers moeten gaan bewijzen dat zij geen crimineel zijn.

Leest u de gevolgen;

SBWH ‏@SBWHnl 19 mrt.
Gemeente sluit pand ondanks reguliere controles door verhuurder en goede screening huurder... alleen maar om 'spierballen'te tonen. SCHANDE


SBWH ‏@SBWHnl 25 mrt.
verhuurder woont in buitenland, wordt door gemeente aangezien als wietteler... "moet je maar geen verhuurdertje spelen." SCHANDE!!!!!!

SBWH ‏@SBWHnl 25 mrt.
handhaver gemeente vindt dat verhuurder ook in afwezigheid van huurder vastgoed moet controleren... aanzetten tot huisvredebreuk .. SCHANDE


SBWH ‏@SBWHnl 30 mrt.
huurder met uitkering stort 15.000 euro op rekening makelaar in 15 x 1.000 euro bij ING. Dan wordt er geen legitimatie gevraagd. SCHANDE

Dit betrof een branche-makelaar! Het is toch niet te bevatten dat niet gelijk alle alarmbellen gaan rinkelen bij de betreffende Makelaar!



Inderdaad, het is schandalig!

Temeer daar er makelaars zijn (ook branche-makelaars) die achterhouden van relevante informatie, vertellen van leugens en/of met een dermate nalatigheid/onkunde zaken doen dat verhuurders gedupeerd worden met alle gevolgen van dien.

We kennen ondertussen allemaal de enorme knoeizaak van mevrouw Louise en de wel zeer onredelijke uitspraken van @hofdenhaag en @haagserechtbank waardoor zij achterblijft met een schade van 50.000,= Euro.

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 5#p2137845

Welke Rechtbank vindt het een normale gang van zaken om een bewezen gedupeerde op te zadelen met een verdubbeling van haar schade.

Welk Hof vindt het acceptabel dat verhuurmakelaars bewust een verhuurder een malafide huurcontract laat ondertekenen.

Als rechters respect willen zullen zij dat moeten uiten in een waardig vonnis.

Het is geen stijl om daders niet verantwoordelijk te houden voor hun daden en daarmee indirect toe te laten dat de levensvreugde van slachtoffers en alles wat zij in het leven bereikt hebben te vernietigen!


Via @ondermijning wil ik u onderstaande link meegeven;

http://www.regioburgemeesters.nl/thema/ ... rmijnende/

Mijn persoonlijke mening;

Ik denk dat we nog een hele lange weg te gaan hebben. Men zit op eilanden en het "probleem" is al veels te ver doorgewoekerd.

http://www.crimesite.nl/nieuwe-wet-55-i ... growshops/

[Louise75]

Beste Lezers,

Zie uitspraak Rechtbank Rotterdam;

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2015:1801

De reactie van de betreffende verhuurmakelaar:

Nu Wonen ‏@Nu_wonen @FouteMakelaar @VBOMakelaar dit was 2009 , zaak is nog niet klaar en eigenaar gaf totaal geen medewerking in het oplossen, hoor. Wederhoor!

De KritischeMakelaar ‏@FouteMakelaar
@Nu_wonen @VBOMakelaar Volgens vonnis toch 2011 en uitspraak rechter een feit?

Nu Wonen ‏@Nu_wonen @FouteMakelaar @VBOMakelaar wordt hoger beroep, is alleen schriftelijke zaak geweest!,Wordt vervolgd en Nu Wonen is er zeker van te winnen.

We zullen Hoger Beroep afwachten.

Wat opvalt is dat ook in deze zaak NIET de gemiste huurpenningen worden toegewezen.


misgelopen huur
4.11
[eiser 1] vordert € 3.854,40 aan misgelopen huur over de maanden november 2011 tot en met april 2012. Dit onderdeel van de vordering is niet toewijsbaar. Onvoldoende duide-lijk is namelijk of de woning in die periode daadwerkelijk verhuurd had kunnen worden."

Dames en Heren Rechters;

Bijzonder onredelijk om de volgende redenen.

Het zal een gedupeerde verhuurder nooit of te nimmer lukken om aan te tonen dat er "anders" wel een andere bonafide huurder geweest zou zijn.
Hoe moet een verhuurder dat aantonen?
De verhuurcourantheid van de woning is toch niet het onderwerp van het geschil.

Het gaat erom dat de woning, NA de ontdekking van malafide praktijken, een aantal maanden niet meer te verhuren is.

De betreffende woningen zijn namelijk dan NIET in verhuurbare staat!

Oftewel, de woning is vernield, beschadigd, leeggeroofd etc. en/of de betreffende woning is NIET toegankelijk voor de verhuurder. "Huisvredebreuk" en/of de verhuurder kan er simpelweg niet meer in omdat malafide huurders de sloten veranderd hebben.

Uw redenering houdt tevens in dat een verhurend makelaar een "Huurshopper" (iemand die een woning huurt en geen huur betaalde) straffeloos in een woning kan plaatsen.
De verhuurder draait, vanwege uw onredelijke eis/uitspraak, automatisch op voor de misgelopen huurpenningen.
Het heeft dan ook geen enkele zin voor een verhuurder om naar een rechter te stappen als hem dat overkomt, omdat je "afgestraft" kan worden met het betalen van en je eigen proceskosten en misschien ook nog die van de verhurend makelaar die de huurshopper in je woning geplaatst heeft.

Tevens is er ook nog eens sprake van een grote rechtsongelijkheid.

In deze rechtzaak http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 011:BP9121
kreeg de gedupeerde verhuurder namelijk WEL de gemiste huurpenningen vergoedt over de maanden dat de woning niet verhuurbaar was.


Opmerkelijk is ook dat in deze rechtzaak de verhuurder WEL de door hen gemaakte proceskosten kregen toegewezen
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2015:1801

"veroordeelt Nu Wonen in de kosten van de procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eisers] vastgesteld op € 93,80 aan dagvaardingskosten, € 462,00 aan griffierecht en € 750,00 aan salaris voor de gemachtigde (2½ punt van € 300,00 per punt);"


En met betrekking tot de rechtsongelijkheid zou ik graag van @Haagserechtbank willen vernemen waarom ik WEL zelf voor al mijn proceskosten kon opdraaien, ondanks dat ik ook onomstotelijk bewezen had dat Direct Wonen mij voorgelogen had en relevante informatie had achtergehouden.
Niet alleen kon ik opdraaien voor alle procedurekosten in de Bodemprocedure, ik werd in Hoger Beroep veroordeeld om notabene 5000,= Euro proceskosten te vergoeden aan Direct Wonen.

Tot op heden blijft het muisstil van zowel de kant van @Haagserechtbank als van @Hofdenhaag

Heel jammer, maar ik "ga niet weg" omdat er geen antwoorden komen.
U, Dames en Heren van @Haagserechtbank en @Hofdenhaag heeft mij zeer onheus behandeld!

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Weer een rechtzaak?


SBWH ‏@SBWHnl · 10 apr.
wietplantage opgerold ..buitenlandse huurders en de makelaar had weer eens niet opgelet... vals adres opgegeven in Nederland, vals inkomen

SBWH ‏@SBWHnl · 10 apr.
makelaar doet of z'n neus bloed... t waren aardige mensen.. waar gaan we heen als je een huurder niet op de blauwe ogen kan vertrouwen


"Makelaar doet of z'n neus bloed...."
Inderdaad dat krijg je ervan als er veel geld te verdienen valt zonder ook maar enig risico/verantwoording voor diegene die het over de ruggen van anderen zich kan toe-eigenen.
Makelaars moeten terug in hun "hok".
Er wordt gegokt met een van de kostbaarste bezittingen van hun klanten; de eigen woning.

Van https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 1#p2148171
Een branche Makelaar twitterde deze tweet;

"Misschien kan @alebbink (VVD) eens haar geheugen raadplegen over het in 2001 afschaffen van de beëdiging om 'vrijere markt te creëren'."

Dames en Heren politici, wanneer streekt u de hand eens in eigen boezem!

[Louise75]

Beste Lezers,

De President van @HofDenHaag was zo vriendelijk om mij een e-mail adres te verstrekken omtrent mijn vraag m.b.t. "Rechtvaardigheid".

De volgende brief heb ik verstuurd;

"Heer XXXXX nogmaals dank voor uw reactie via Twitter.

Ik realiseer mij dat ik zowel u, uw Gerechtshof, Rechtbank Den Haag, Hoge Raad en de heer XX al enige tijd aan het bestoken ben met tweets en links.

Het is echter nimmer mijn bedoeling geweest u te "achtervolgen", echter de voor mij schokkende uitspraken van rechtbank Den Haag en uw Gerechtshof druisen zo in tegen mijn persoonlijke rechtvaardigsheidsgevoel, de rechtvaardigheid voor gedupeerde verhuurders en het maatschappelijke belang, dat ik uw aandacht wil vragen.

Om deze e-mail leesbaar te houden heb ik ervoor gekozen om u te verwijzen d.m.v. links.


Dit is mijn verhaal:
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8&t=120838

Ondanks dat ik zowel in de Bodemprocedure als in Hoger Beroep heb kunnen aantonen dat verhuurmakelaar Direct Wonen relevante informatie m.b.t. de malafide huurder had achtergehouden voor mij en mij had voorgelogen, kreeg ik de gemiste huurpenningen niet toegewezen, noch de gerechterlijke kosten die ik heb moeten maken om mijn recht te kunnen halen.

Gevolg hiervan is dat mijn schade verdubbeld is tot het bedrag van +/- 50.000,= Euro

Dit bedrag is opgebouwd uit o.a. het vonnis wat ik heb moeten halen op de malafide huurder en, zoals hierboven al aangegeven, de gerechterlijke kosten die ik heb moeten maken, daar verhuurmakelaar Direct Wonen weigerde de zaken met mij op een professionele wijze op te lossen. (Ik ben 7 maanden bezig geweest om te trachten met Direct Wonen de zaken op te lossen).

Het oordeel van de rechters en raadsheren om mij de gemiste huurpenningen niet toe te kennen, omdat ik niet kon aantonen dat mijn woning "anders" wel verhuurd zou zijn aan een bonafide huurder, die bovendien ook altijd de huurpenningen had betaald, is m.i. bijzonder onredelijk en onuitvoerbaar.

Hoe kunnen verhuurders ooit aantonen dat zij "anders" wel een betalende bonafide huurder gehad zouden hebben over diezelfde periode?

Wij kunnen als verhuurders immers "geen achter de hand hebbende bonafide huurder met huurcontract" hebben.

Daarnaast weet een verhuurder pas of een huurder een bonafide en trouw betalende huurder is geweest aan het einde van het huurcontract.

Ik heb hierover het volgende geschreven, daar meerdere rechters deze bovenstaande "eis" blijken te hanteren.

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 9#p2148999

U kunt zich misschien wel voorstellen dat de verhuurmakelaars die "Huurshoppers" (niet betalende huurders die van woning tot woning trekken) in woningen van particuliere verhuurders plaatsen dit ongestraft/zonder consequenties kunnen doen.

Met bovenstaande "eis/uitspraak" komen de gemiste huurpenningen altijd voor rekening van de particuliere verhuurder

Het bedrag aan gemiste huurpenningen kan hard oplopen.

Een huurder geniet meer bescherming dan een verhuurder en kan maanden de zaken rekken met allerhande smoezen.
Daarnaast gaan er maanden overheen voordat de kantonrechter de zaak behandeld, waarna er vervolgens (als de uitspraak positief voor de verhuurder uitvalt) weer een aantal weken allerlei wettelijke stappen moeten worden gevolgd eer dat de malafide huurder verwijderd is uit de woning.
Tevens zijn alle kosten die voor bovenstaand gemaakt moeten worden ook voor rekening van de verhuurder.

Menig makelaar zal trachten om onder de verantwoordelijkheden uit te komen, daar er ook relatief weinig verhuurders de gang naar de rechter financieel en emotioneel aankunnen.

Zeker gezien het feit dat, zoals nu blijkt, de rechtsongelijkheid helaas een rol speelt.

Hieronder Deel 2 van de brief

[Louise75]

Deel 2 Brief

"Als particuliere verhuurder "zelf" achter de malafide huurder aangaan heeft geen zin en kan zelfs gevaarlijke situiaties opleveren.

Deze huurders zijn vaak spookburgers, katvangers, op de vlucht voor Justitie en/of verbonden aan criminele organisaties.

Om daar een deurwaarder achteraan te sturen levert, naast de nodige extra onkosten, niets op.

Oplichters oppakken heeft geen prioriteit bij het Openbaar Ministerie.

"Mijn " malafide huurder is al meer dan 20 jaar bezig in binnen- en buitenland, alleen al in Nederland meer dan 1.000.000,= Euro aan vorderingen en wordt volledig onderhouden en gefaciliteerd door o.a. zijn vader.

Er ligt bij het Openbaar Ministerie een 2 telefoonboeken dik dossier over hem en het gaat maar door.

Leest u:

https://josevictima.wordpress.com/2014/02/

Daar de uitspraken van de Haagse Rechtbank en het Hof in Den Haag mij nog verder dupeerden, heb ik op advies van de Fraudehelpdesk http://www.fraudehelpdesk.nl aangifte gedaan tegen verhuurmakelaar Direct Wonen van oplichting.

Dit werd uiteindelijk een Sv12 verzoek: (6 postings op het TROS Forum met als datum 26 augustus 2014)

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 4#p2053314

De laatste posting van 26 augustus (door Louise75 » 26 aug 2014 02:18 ) laat u het Arrest lezen van het Gerechtshof Den Haag.

Ik hoop dat ik u een en ander heb kunnen verduidelijken waarom ik uw aandacht vraag voor niet alleen mijn zaak, maar voor de problemen waar particuliere verhuurders van woningen tegenaan lopen als zij trachten Recht te gaan halen.
Dat er veranderingen in Verhuurmakelaarsland moeten komen is duidelijk. Daar wordt door o.a. door Verhuurveilig http://www.verhuurveilig.nl, de Stichting Bestrijding Woonfraude & Hennepteelt, makelaars (NVM, VBO etc) hard aan gewerkt.

Mijn verzoek aan u is om te bezien of er voor mij nog een mogelijkheid bestaat om alsnog Recht te krijgen.

Dit zou tevens een doorbraak kunnen betekenen voor andere gedupeerde verhuurders en een duidelijk signaal aan verhuurmakelaars afgeven om hun werk serieus te nemen of te dealen met de consequenties.

Mijn vertrouwen in een rechtvaardig Nederlands Rechtsysteem is altijd bijzonder groot geweest en ik hoop dan ook dat een ander inzicht in de praktijksituatie voor gedupeerde particuliere verhuurders zal bijdragen aan een voortzetting hiervan.

Ik wil u vriendelijk danken voor het doorlezen van deze brief en ben uiteraard bereid al uw vragen te beantwoorden.

Uw reactie met belangstelling tegemoetziend,"

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

De reactie van de President Gerechtshof Den Haag;

"Geachte mevrouw XX,

In antwoord op uw e-mail bericht van 10 apriljl. bericht ik u het volgende.

Het klopt dat u mij al geruime tijd “aan het bestoken bent met tweets en links”. Dat ik daar niet
inhoudelijk op reageerde had onder meer te maken met mijn vermoeden, dat ik tot een inhoudelijke
reactie ook niet bevoegd was.
Door de inhoud van uw e-mail is dat vermoeden bevestigd.

Zakelijk komt uw betoog erop neer dat u ernstig teleurgesteld bent over uitspraken van de rechtbank
Den Haag en het gerechtshof Den Haag. Die uitspraken, zo stelt u, druisen in tegen uw persoonlijke
rechtvaardigheidsgevoel, rechtvaardigheid voor gedupeerde verhuurders en het maatschappelijk belang.
U vraagt aan mij om te bezien of er voor u nog een mogelijkheid bestaat om alsnog “Recht te krijgen”.
Ik kan aan uw verzoek niet voldoen en moet geheel in het midden laten of u terecht van mening bent dat
aan u geen recht zou zijn gedaan.

In ons recht geldt een gesloten stelsel van rechtsmiddelen. Dit betekent dat de wet bepaalt of, en zoja
bij welke instantie, u in beroep kunt tegen een uitspraak van een rechter. In zijn algemeenheid geldt dat
tegen een uitspraak van het gerechtshof alleen nog beroep in cassatie bij de Hoge Raad openstaat. De
president en het gerechtsbestuur hebben geen enkele bevoegdheid bij de beoordeling van een door het
hof gedane uitspraak. In de artikelen 23 lid 2 respectievelijk 24 lid 2 van de Wet op de Rechterlijke
Organisatie is bepaald, dat het gerechtsbestuur” niet treedt in de procesrechteljke behandeling van, de
inhoudelijke beoordeling van alsmede de beslissing in een concrete zaak of in categorieën van zaken”.

Wat geldt voor het gerechtsbestuur, geldt evenzeer voor de president.
Artikel 26 lid 4 van diezelfde wet voegt daar voor de Klachtenregeling van het gerecht aan toe:

"Klachten zijn niet mogelijk ten aanzien van gedragingen waartegen ingevolge een wettelijk geregelde
voorziening een proceditre bij een rechterlijke instantie openstaat of heeft opengestaan, dan wel beroep
openstaat ofheeft opengestaan tegen een uitspraak die in een zodanige procedure is gedaan. Klachten
kunnen evenmin een rechterlijke beslissing betreffen.”

Persoonsgegevens worden, voor zover nodig voor een goede procesvoering, opgenomen in een registratiesysteem van het gerechtshof Den Haag
de Rechtspraak

Dit heeft alles te maken met ons systeem van onafhankelijke rechtspraak. Ik zou volstrekt in strijd met
de wet en met mijn ambtseed handelen, indien ik op enigerlei wijze zou trachten aan uw verzoek — wat
daar verder van zij - te voldoen. Het is dus niet aan mij om zelfs maar onderzoek te doen naar de vraag,
of ik het wel of niet eens ben met de door u gewraakte uitspraken van de rechtbank en het hof. Laat
staan, dat ik mijn oordeel daarover kenbaar zou mogen maken. Evenmin ben ik in de positie om u enig
advies te geven over, wat u noemt, een mogelijkheid om alsnog recht te krijgen.

Met het vorenstaande heb ik gepoogd u zo goed mogelijk uitleg te geven omtrent mijn positie en de
onmogelijkheid om op uw verzoeken in te gaan. Ik vertrouw dat u daar nu begrip voor zult hebben. Het
spijt mij u niet anders te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,"

Mevrouw Louise heeft het volgende getweet naar de President van @hofdenhaag:

LisaT ‏@LisaT33 · 14 apr.
@Vxxxxxxxx
Dank voor uw snelle reactie.
Helaas gaat u niet inhoudelijk in op mijn aandachtspunten.

LisaT ‏@LisaT33 · 14 apr.
@Vxxxx
Ik denk ook zomaar dat als u in mijn schoenen zou staan met een schadepost van 50.000,=E u dit ook niet zou accepteren

"Onafhankelijke Rechtspraak"

Ja en een groot goed maar ook een Rechtspraak waar "fouten" duur betaald worden!

[jvz-zh]

LisaT ‏@LisaT33 · 14 apr.
@Vxxxx
Ik denk ook zomaar dat als u in mijn schoenen zou staan met een schadepost van 50.000,=E u dit ook niet zou accepteren

Nee natuurlijk niet en als je een beroemde achternaam had gehad was je dit ook nooit overkomen.
Je denkt toch zeker niet dat Direct Wonen dit geflikt zou hebben als je een bekende Nederlander was geweest.
Dit is een kastje/muur antwoord.

Dit is notabene de president van een hof. Zijn rechters nemen een beslissing die een onschuldige burger nog verder de goot intrappen.
Er hoeven geen dure uitstapjes georganiseerd te worden om te bespreken waarom burgers geen vertrouwen meer hebben in het rechtsysteem.
Gewoon media lezen. Keer op keer zie je uitspraken waarbij je jezelf afvraagt waarom rechters denken dat deze uitspraken respect opleveren.

[maaike2010]

Nou ja zeg, dit is toch niet normaal meer
Die President van het Gerechtshof lijkt het de normaalste zaak van de wereld te vinden dat hij verder ook niets hoeft te doen als zijn rechters een belachelijk vonnis uit spreken.
Die mevrouw heeft een onwijze schade.

Ik heb even opgezocht wat de taken zijn van een President van een Gerechtshof en die moet de uniformiteit van de rechtsgang bewaken.
Dat gebeurt dus niet want er zijn al heel veel verschillende uitspraken.

En als die rechters gaan vertellen dat een verhuurder maar moet aantonen ANDERS wel een betrouwbare huurder gehad te hebben moeten de rechters ook maar eens gaan vertellen HOE een verhuurder dat moet aantonen. En wat is ANDERS???
Lekker makkelijk!!!

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Uit de reactie van de President @HofDenHaag

"In ons recht geldt een gesloten stelsel van rechtsmiddelen. Dit betekent dat de wet bepaalt of, en zoja
bij welke instantie, u in beroep kunt tegen een uitspraak van een rechter. In zijn algemeenheid geldt dat
tegen een uitspraak van het gerechtshof alleen nog beroep in cassatie bij de Hoge Raad openstaat"

Inderdaad, u heeft gelijk.
Maar hoe stelt u zich dat voor, President @HofDenHaag, als een bewezen slachtoffer met een schadepost van enkele tienduizenden Euro's, een 6 weken vroeger uitgesproken Arrest met daarin aantoonbare onjuistheden wat door de advocaat "Procesrisico" wordt genoemd nog het vertrouwen en de financieen op kan brengen om een dure cassatie-advocaat in te schakelen en zich nog eens een keer flink te laten uitroken door Direct Wonen.
Met uiteraard weer de kans op "Procesrisico" wat dat dan ook wezen mag!

Nee, geachte President @HofDenHaag, er is iets grondig mis met het Nederlandse Rechtsysteem als rechters kans zien om de schades van een bewezen onschuldig slachtoffer te verdubbelen.

Dat is wat er aan de hand is!

[Louise75]

Beste Lezers,

Maar hoe stelt u zich dat voor, President @HofDenHaag, als een bewezen slachtoffer met een schadepost van enkele tienduizenden Euro's, een 6 weken vroeger uitgesproken Arrest met daarin aantoonbare onjuistheden wat door de advocaat "Procesrisico" wordt genoemd nog het vertrouwen en de financieen op kan brengen om een dure cassatie-advocaat in te schakelen en zich nog eens een keer flink te laten uitroken door Direct Wonen.
Met uiteraard weer de kans op "Procesrisico" wat dat dan ook wezen mag!

In mijn Arrest zaak-/rolnummer rechtbank 354732/HA ZA 09-4269
concluderen de rechters bij lid 13 dat ik niet heb toegelicht dat "het verhuur-klaarmaken" van de woning een half jaar (6 maanden) heeft geduurd.

Dat kon ik niet toelichten, daar ik dat ook nimmer heb beweerd.

De door mij ingediende produkties van de deurwaarder tonen aan dat ik 4 maanden geen toegang had tot mijn woning op straffe van huisvredebreuk.
De overige 2 maanden heb ik nodig gehad om mijn woning verhuur-klaar te maken en dat heb ik o.a. onderbouwd met ingediende faktuurs.

In lid 12 geven de rechters aan dat "gelet op de relatieve hoge huurprijs aangenomen mag worden dat slechts enkele huurders uit het hogere segment bereid zullen zijn deze investering te doen.
Het Hof acht het een feit van algemene bekendheid dat een huurprijs van ....E per maand slecht voor een beperkte groep huurders toegankelijk en aanvaardbaar is, zodat zonder nadere concrete ( door verhuurder aan te voeren) stellingen - bijvoorbeeld omtrent andere belangstellendenkandidaat huurders - , er onvoldoende grond is om te concluderen dat er een andere huurder, die bovendiencorrect zou betalen, zou zijn of binnen afzienbare termijn zou zijn gevonden"

Gerdurende de Bodemprocedure heeft de rechter mij gevraagd wanneer de woning weer verhuurd was.
Ik heb de rechter toen verteld, en zij heeft daar ook een aantekening van gemaakt en staat bovendien in het Proces Verbaal van de Bodemprocedure, dat mijn woning (nadat ik het verhuur-klaar had gemaakt) na 3 maanden weer verhuurd was aan een bonafide huurder.

17 Juli 2012 kreeg ik mijn 6 weken vervroegd Arrest.
Ik heb mijn advocaat onmiddellijk op de onjuistheden (zie hierboven) gewezen en gevraagd of we bijv. via de Griffier hiervan melding konden maken.

Dat kon volgens mijn advocaat niet en moest ik "het" maar zien als "Procesrisico".
In Cassatie gaan werd mij door mijn advocaat afgeraden.

Is het de bedoeling dat gedupeerden het niet "lezen en/of opmerken" van ingediende produkties en andere dokumenten door rechters nu aanvaarden als een "Procesrisico"?

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

"Iemand" was zo vriendelijk om te reageren op de vraag van mevrouw Louise in bovenstaande posting aangaande "Procesrisico"

"Het procesrisico is de kans op verlies van de procedure en daardoor opdraaien voor en eigen kosten en kosten voor rechtbank en wederpartij. Als jouw advocaat zijn huiswerk niet goed doet en daardoor niet aan zijn bewijslast kan voldoen is dat zijn probleem en niet die van de rechter. Het is meer een bedrijfsrisico door met een advocaat in zee te gaan die zijn werk niet goed doet.

Het bedrijfsrisico van een advo die zijn werk niet goed doet, kan wel leiden tot verlies van de kwestie. Maar dat is dan geen procesrisico omdat de rechter kennelijk op basis van verkeerde dingen een conclusie trekt. Die verkeerde dingen zijn dan niet goed verwoord in het pleidooi van de advo."


Advocaat die niet aan zijn bewijslast kan voldoen, rechters die de stukken niet lezen, procesrisico, bedrijfsrisico etc

Kortom de leek c.q. slachtoffer wordt gemangeld in juridische procedures!


Met verwijzing naar deze link https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8#p2089648
over de enorme gevolgen voor gedupeerde verhuurders zou ik graag de volgende vragen willen voorleggen aan:
@hogeraad
@hofdenhaag
@haagserechtbank

Vraag 1:

N.a.v. Uitspraak dat een gedupeerde verhuurder moet aantonen "anders wel een bonafide huurder gehad te hebben die bovendien zijn huurpenningen betaald zou hebben" verzoek ik de rechters aan te geven aan welke voorwaarden de gedupeerde verhuurder moet voldoen.
M.a.w. HOE moet een verhuurder dat aantonen.

Vraag 2:

Kunnen de rechters verklaren waarom het GEEN oplichting is als een verhurend makelaar een nietsvermoedende verhuurder een verhuurcontract laat ondertekenen, terwijl de makelaar AANTOONBAAR OP DE HOOGTE is van de onrechtmatigheden van de huurder EN de makelaar AANTOONBAAR relevante informatie verzwijgt, waardoor de verhuurder een crimineel in haar woning krijgt met als gevolg enorme schades zoals genoemd in https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8#p2089648.

Vraag3:
Zijn er eerder zaken geweest en/of waar kunnen wij vinden in de Nederlandse Wet en/of Rechten van de Mens dat een BEWEZEN BEDROGEN slachtoffer een verdubbeling van haar schade moet accepteren.
M.a.w. Vinden de Rechters dit een RECHTVAARDIGE RECHTSPRAAK.

Als u Dames en Heren Rechters, van mening bent dat gedupeerde verhuurders ZELF enorme schades moeten dragen, zoals mevrouw Louise 50.000,= Euro, ben ik van mening dat U op zijn minst haar een verklaring schuldig bent.

[jvz-zh]

Volgens mij heb je gewoon recht op een nadere uitleg.

Grondwet Artkel 116

"Voor de invoering van lekenrechtspraak in Nederland is geen juridische revolutie nodig: de Nederlandse Grondwet laat in artikel 116 expliciet de mogelijkheid open dat aan rechtspraak “mede wordt deelgenomen door personen die niet daartoe behoren”.

Bovenstaand komt uit het volgende artikel
http://www.joost-eerdmans.nl/asp/invado ... ow&id=1442

"Dit gebrek aan vertrouwen bij een meerderheid van de bevolking is echt verontrustend. Toch hebben deze schrikbarende cijfers bij degenen die verantwoordelijk zijn voor het functioneren van onze rechtsstaat, de rechterlijke macht, tot weinig onrust, laat staan hervormingsgezindheid, geleid. Een belangrijke reden voor de rechterlijke apathie is gelegen in de gesloten bedrijfscultuur die kenmerkend is voor vrijwel alle organen in het Nederlandse rechtssysteem. Deze cultuur van geslotenheid wordt in de hand gewerkt door een typisch Nederlandse juridische traditie van vrijwel absolute vrijheid en onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. In tegenstelling tot andere democratische rechtsstaten kent Nederland bijvoorbeeld geen minimumstraffen die de rechter sturen bij het bepalen van de straf. In de praktijk komt er van heldere motivering van vonnissen weinig terecht en van inspraak van burgers in de Nederlandse rechtspraak is al helemaal geen sprake.

Natuurlijk is de onafhankelijkheid van de Nederlandse rechter een groot goed. Het absolute karakter van die onafhankelijkheid heeft echter geleid tot een te grote afstand tussen de rechterlijke macht en de moderne, geïndividualiseerde burgers die gewend zijn geraakt om machthebbers niet te adoreren, maar te kritiseren. Rechterlijke beslissingen zijn te vaak geformuleerd in juridisch jargon dat voor gewone mensen zeer moeilijk of in het geheel niet te begrijpen is. Niet voor niks komen uit internationaal vergelijkend onderzoek juist de Nederlandse vonnissen steevast als slecht gemotiveerd en weinig inzichtgevend naar voren. Andere bron van onvrede zijn de straffen voor zware geweldsdelicten die, zo blijkt elk jaar weer uit rapporten van het SCP, door een overgrote meerderheid van burgers als te laag worden ervaren. Het is dit letterlijke en figuurlijke onbegrip dat ernstig afbreuk heeft gedaan aan het vertrouwen van burgers in de Nederlandse rechtsstaat."

[wk90]

Hallo,

Betreft kamerstunt.nl

Na enige tijd op internet gezocht te hebben leek dit mij de beste website om hier wat te plaatsen over de verhuurwebsite waar ik mee in aanraking ben gekomen.

Het is mij vandaag opgevallen dat er deze maand geld (19,95) word afgeschreven van mijn rekening.
Echter weet ik hier helemaal niks van.
Heb nog even terug gekeken en het is de vorige maand ook al afgeschreven zonder mijn weet.

Dit heb ik op het klachtenkompas gevonden: http://www.klachtenkompas.nl/kamerstunt ... he-incasso

Ik denk dat ik dus slachtoffer ben geworden van deze regel "Wanneer ik de gegevens van een derde had ingevuld dan waren de kosten van de rekening van die persoon afgeschreven zonder dat die persoon er dan iets van af zou weten!"

Ik ben zelf nooit op de website van kamerstunt geweest.
Ik Heb zelf op de website gekeken of mijn mail adres daar bekend was en dat was het niet.
Ik ben dit tegengekomen in dit topic en dat is waar ik ook tegen aan loop "Ik ben gaan kijken wie er achter kamerstunt.nl zitten.

Een tapijtenreiniger en een uitzendbureau de verhuurmakelaars zijn

[adresgegevens verwijderd]

En daarbij je kunt Kamerstunt niet eens bellen:
Contact informatie:
Wij hebben geen telefonische klantenservice, maar zijn 24 uur per dag per e-mail bereikbaar: [email protected] Wij streven ernaar om je e-mail binnen 48 uur op werkdagen te beantwoorden."

Door een groot deel van deze topic te lezen heb ik besloten om dit z.s.m te plaatsen en dus snel maatregelen te nemen voordat het uit de hand loopt.
De automatische incasso heb ik al geblokkeerd en de eerste afschrijving heebb ik al terug laten boeken.

Nu is mijn vraag wat moet ik verder doen om hier van af te komen.
Ik denk dat ik hier beter terecht kan inplaats van een mail te sturen naar kamerstunt vanwege hoe diep dit wel niet allemaal gaat.

Met vriendelijke groet wk90.

[Louise75]

Beste WK90,

Dank voor je posting.

Ik heb deze tweet al rondgestuurd naar @ACM en @Foutemakelaar

"Wilt u zio vriendelijk zijn dit door te lezen @FouteMakelaar @AutoriteitCM
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 5#p2155925 …
Betreft #Kamerstunt"

Vraagje:
Je schrijft

'Ik ben zelf nooit op de website van kamerstunt geweest.
Ik Heb zelf op de website gekeken of mijn mail adres daar bekend was en dat was het niet.

Heb jij ooit/recent op een andere verhuursite of bij een andere verhuurmakelaar je e-mail adres opgegeven?

Mijn vermoeden is dat er meerdere sites afkomstig zijn van een en dezelfde persoon/bedrijf.

Als je iedereen laat betalen die zich inschrijven bij je verschillende sites kun je daar flink geld mee vangen.

Ik hoor graag van je.

MVG Louise