Radar

BL2 schreef: ↑

10 okt 2024 09:28

Er wordt dus echt en alleen gesproken over een advertentie......
Ik zou de dader/plaatser van die advertentie op voorhand maar eens aansprakelijk gaan stellen voor alle schade welke je nu ondervind........

Beste BL2,

Hij is verdwenen en niet vindbaar.
Ik heb alleen voornaam en tel nummer.
Telefoon wordt niet opgenomen misschien is hij ook verhuisd.
Hij was er met 200 E vandoor gegaan, mijn baas was ook erg boos.

En als je hem met jouw nummer onderdrukt (dus anoniem) belt?

Is al lang geprobeerd.
Op de app zie je maar 1 vinkje
Ik denk dat hij met het geld een andere simkaart gekocht heeft.
(dat is een vermoeden)

Dagkoers schreef: ↑

10 okt 2024 02:53

Ik ben beetje bang dat de WBV of rechter het gaat nadoen/naspelen en misschien met een conclusie komt dat je in die tijd die ik dus nodig had om die bestelling te brengen helemaal geen advertentie kan plaatsen omdat hij de ´tijd´ er niet voor had, of gaan ze niet zover?

Maak je geen zorgen, dit gaat niet gebeuren. Allereerst omdat dat in het civielrecht helemaal niet gebeurt, en daarnaast omdat een advertentie plaatsen zo weinig tijd kost dat dit überhaupt geen logisch discussieonderwerp is.

riddert schreef: ↑

10 okt 2024 06:56

Het zou niet de eerste keer zijn dat in lopende onderzoeken een situatie met verdachten nagespeeld wordt.

Inderdaad, in het strafrecht. Maar niet in het civiele recht.

Het lijkt de Stasi (Staatssicherheitsdienst) wel.

Maar je had toch een schriftelijke verklaring van deze dader, daar staat dus alleen zijn voornaam onder..........?

Haha, hoe verzin je het weer, die zal de buurman een paar huizen verderop wel geschreven hebben....

Er zitten behoorlijk wat spelfouten in.
Hij is Marokkaans.

Voornam en handtekening en datum.

Dagkoers schreef: ↑

10 okt 2024 09:37

BL2 schreef: ↑

10 okt 2024 09:28

Er wordt dus echt en alleen gesproken over een advertentie......
Ik zou de dader/plaatser van die advertentie op voorhand maar eens aansprakelijk gaan stellen voor alle schade welke je nu ondervind........

Beste BL2,

Hij is verdwenen en niet vindbaar.
Ik heb alleen voornaam en tel nummer.
Telefoon wordt niet opgenomen misschien is hij ook verhuisd.

Soms moet je dingen gewoon laten voor wat het is. Dat heet volwassenheid...

Dagkoers schreef: ↑

10 okt 2024 10:11

Er zitten behoorlijk wat spelfouten in.
Hij is Marokkaans.
Voornam en handtekening en datum.

Dat heeft als officieel document, waarbij de ondertekenaar ook nog spoorloos is, geen enkele waarde bij een rechtzaak....

Zitten dezelfde spelfouten ook in de door hem geplaatste advertentie.......

BL2 schreef: ↑

10 okt 2024 10:48

Dagkoers schreef: ↑

10 okt 2024 10:11

Er zitten behoorlijk wat spelfouten in.
Hij is Marokkaans.
Voornam en handtekening en datum.

Dat heeft als officieel document, waarbij de ondertekenaar ook nog spoorloos is, geen enkele waarde bij een rechtzaak....

Dat is echt onzin. Het heeft wel degelijk waarde. Er bestaat geen eis dat alleen "officiële documenten" (wat dat dan ook zijn moge) als bewijs kunnen dienen.

Artikel 152 Rv.:
1 Bewijs kan worden geleverd door alle middelen, tenzij de wet anders bepaalt.
2 De waardering van het bewijs is aan het oordeel van de rechter overgelaten, tenzij de wet anders bepaalt.

Dagkoers schreef: ↑

28 jul 2024 12:42

de advocaat zegt dat we een kans maken omdat die collega de excuusbrief op papier gezet heeft.

De advocaat van Dagkoers vind de excuusbrief ook een prima aanvulling, maar het is aan een rechter wat die er voor waarde aan hecht.
Persoonlijk acht ik een alleen met een voornaam en een niet werkend telefoonnummer ondertekende brief van een spoorloos persoon niet echt een sterke inbreng qua verdediging.

Het scheelt natuurlijk dat de zwaarste bewijslast (gelukkig voor Dagkoers) bij de WBV ligt. Dei moeten immers aantonen dat Dagkoers de bepalingen van zijn huurovereenkomst dusdanig heeft geschonden dat de zwaarst mogelijke civiele straf nodig is. En die lat ligt hoog.

BL2 schreef: ↑

10 okt 2024 10:48

Dagkoers schreef: ↑

10 okt 2024 10:11

Er zitten behoorlijk wat spelfouten in.
Hij is Marokkaans.
Voornam en handtekening en datum.

Dat heeft als officieel document, waarbij de ondertekenaar ook nog spoorloos is, geen enkele waarde bij een rechtzaak....

Zitten dezelfde spelfouten ook in de door hem geplaatste advertentie.......

Ik had die advertentie tekst en foto's op mijn email gezet en daar heb ik een apart mapje van gemaakt.
Hij is gaan kopiëren en plakken.(hotmail)
Ik hoop dat ik het zo goed uitleg?

Duidelijk. De advertentie was dus identiek aan de vorige - én je hebt daar een plausibele verklaring voor.

Het feit dat TS boven de inkomensgrens van de woning zit (terwijl wel is besproken dat hij de bezorgbaan zou opzeggen) kan hem misschien toch wel opbreken? Hij voldoet dus nog steeds niet aan de inkomensvoorwaarden en haalt daarnaast nog allerlei fratsen uit.

Die inkomensvoorwaarden maken niet uit. De wbv moet dat controleren voordat het huurcontract wordt getekend. Die controle is natuurlijk niet zaligmakend, maar eenmaal door die hindernis kan het contract getekend worden, en kan de wbv er niet meer op terug komen.

Dat weet ik zo nog niet direct omdat TS de woning kreeg toebedeeld als hij met de bezorgbaan zou stoppen. (als ik me niet vergis)

Ik heb al verteld dat in de brieven van de advocaat met geen letter hierover wordt geschreven. (inkomenseis)
Het gaat dus echt om de éénmalige waarschuwing en dat er na die waarschuwing een advertentie geplaats is.
Ze wisten dat ik op dat moment in de ziektewet zat en dat er 10% salaris afging.
Ze weten dat ik niet meer ziek ben en dat die 10 % nu niet meer van toepassing is.

juliomariner schreef: ↑

10 okt 2024 11:14

Dat weet ik zo nog niet direct omdat TS de woning kreeg toebedeeld als hij met de bezorgbaan zou stoppen. (als ik me niet vergis)

Dat is een eis die niet meer afgedwongen kan worden. Dagkoers had immers kunnen stoppen en een week later een (andere) bijbaan kunnen hebben (en dat is gewoon toegestaan).

Dat zou kunnen maar hij heeft aangegeven dat hij DIE specifieke baan zou opgeven. Hij houd zich dus niet aan de afspraak. Er is dus waarschijnlijk niet gezegd dat hij geen 2 banen mag hebben maar dat is een andere discussie.
Dat dit juridisch niet heel sterk is zou natuurlijk heel goed kunnen maar in principe is afspraak toch afspraak.