Radar

@snepke

Hoop voor je dat er iets fatsoenlijks uitkomt, zeker na al de problemen die je hebt gehad buiten je schuld.

mooi

komt er een vonnis
en en veroordeling
weer een mooi bericht om de onbetrouwbaarheid van cd en lindorf
kracht bij te zetten
ik heb inmidels deze gang van zaken door deze ondernemingen bij
de nederlandse staat aangekaart , en er zijn al onderzoeken gaande
naar deze bedrijven .
aldus mijn bron
mvg schipper
ps snep mail mij die stukken ook maar bvd

@zelfde schuitje
Ik heb al vaker een soortgelijke bewering gehoord, kun je vertellen wie dan een onderzoek gestart heeft?

@Snepke,

Je weet dat het kan, je hebt de zaak van Greenchoice/Lindorff welke ik heb afgehandeld gelezen, toch ? Zorg dat de rechtbank goed op de hoogte is van alle gemaakte kosten. Ze zullen conform het geldende liquidatietarief worden toegewezen. Bij de door mij afgehandelde zaak was dat 1,5 punt van 150,-. Er werd dus 225,- kosten toegewezen, te betalen door de eisende partij.
Toen we Greenchoice daarover benaderden speelde die de bal terug naar Lindorff, maar uiteraard zonder resultaat. Middels het betekenen van het vonnis (kwam er weer 82,75 bij ) koos Greenchoice eieren voor hun geld en maakte het bedrag per spoedopdracht over.

@De Tegenpartij.

• Ja ik heb het gelezen
  Van daar dat ik weet dat het kan.Dus heb ik ook een bedrag dat mij redelijk lijkt gevraagd.
  En Lindorff heeft zelf nu ook bij de rechter aangegeven dat ze een vonnis willen.
  Maar ja Lindorff zegt zoveel ,dat ik er niet meer in geloof.Eerst zien dan geloven is mijn motto bij Lindorff

snepke schreef:Dank je,dat zal toch zeker wel goed bericht zijn.Je maakt me weer aan het twijfelen,ik krijg er weer de zenuwen van.Ik heb niets verkeerds gedaan, hun dagen mij voor de rechter en vragen steeds uitstel.En telkens zetten ze me op het verkeerde been.Nu had ik er genoeg van,dus heb een vonnis gevraagd,en een schade-onkostenvergoeding.Dat is toch niet teveel gevraagd na al dat gedoe.

Sorry Snepke, de bedoeling was niet om je aan het twijfelen te brengen hoor! Ik bedoelde dat ik je na al die ellende wel een positief einde gun!

Dank je.ik krijg hier echt veel steun en goede raad.Ik wist echt niets van die zaken.Je gaat je er pas in verdiepen als je er zelf mee te maken krijgt.

@Deurwaarder Mark of Pavlova

• Ik heb een AKTE HOUDENDE ROYEMENTgehad onderaan die akte staat gemachtigde en dan een handtekening.
  Nu heb ik een AKTE TER ROLLEgehad ,hoort daar ook een handtekening onder bij gemachtigde?
  Ik vertrouw dit niet want deze akte zou mij dus toegestuurd moeten worden door de rechtbank is dus niet gebeurt.
  Nu heeft Lindorff mij zelf een kopie gestuurd van die akte die hun dan naar de rechtbank hebben gestuurd zeggen ze
  Die had dan bij die brief moeten zitten waarin ze de zaak als afgedaan beschouwen(1 blz terug)
  Daar zat dus niets bij alleen die brief

• Nu heb ik naar de rechtbank gebeld en daar zeggen ze dat ze niets hebben gehad
  Klopt dit wel?

Als je een kopie krijgt van Lindorff, is het niet vreemd dat er geen handtekening onder staat. Die heeft waarschijnlijk wel onder het origineel gestaan wat zij naar de rechtbank gestuurd hebben.

Maar wat staat er in die akte? Op welke zittingsdag had die ingediend moeten worden? De zaak staat nu voor vonnis, normaal gesproken worden er dan geen akten meer genomen. Is dit de akte die in een eerdere zitting, dus voordat er een datum voor vonnis werd bepaald, al ingediend is? En die krijg je nu omdat je er een tijdje geleden een kopie van had opgevraagd?

Ik kan me voorstellen dat de rechtbank zegt dat ze niets ontvangen hebben, omdat ze niets nieuws hebben ontvangen, als dit om een "oude" akte gaat.

Ik denk niet dat je je er druk om moet maken, tenzij er ineens iets heel geks in die akte staat.

Ik vind Deurwaarder Mark een aanwinst voor het forum. duidelijk, to the point, en altijd onderbouwd. Top.

Mee eens Jor.

• @ Deurwaarder Mark de brief waar die akte bij hoorde te zitten staat 1pagina terug een posting 11dec.
  Rechtbank xxxx
  Sector Kanton,locatie xxxx
  Zittingd.d 9december 2009
  Rolnummerxxxx
  AKTE TER ROLLE

• Inzake:
  de besloten vennootschap Canal Digitaal B.Vgevestigd te Hilversum,
  Eiseres
  Gemachtigde:
  • Gerechtsdeurwaarderskantoor xxxxxx
    • • Tegen:
    xxxx wonende te xxx
  • Gedaagde
  • Eiseres doet zeggen:
    Dat zij ter zake van de onderhavige procedure van verder repliceren wenst af te zien.Eiseres verzoekt UEA Kantonrechter derhalve vonnis te wijzen. Eiseres is bereid tot betaling van een bedrag ad xxx ter vergoeding van de door de gedaagde gemaakte kosten.
    Waarvan akte!
  • Gemachtigde
    Dat is de akte die hoorde bij de zitting van 9 dec.
    Maar die heb ik niet gehad van de rechtbank alleen de brief 1pag terug.

Ik had vorige week al gebeld

@Snepke,

De "Akte houdende royment" word door Lindorff zelf gemaakt en is het verzoek aan de rechtbank om te royeren. Bij Lindorff een document van 3 punten en een paraaf van de gemachtigde.

De rechtbank zal vervolgens de gedaagde een mogelijkheid geven hierop te reageren (repliek). Jouw reaktie zal door de rechtbank schriftelijk bevestigd worden (conclusie van antwoord). Vervolgens heeft de eisende partij nogmaals de mogelijkheid te reageren.

Dat weet ik Tegenpartij.

• Maar het gaat om de akte ter rolle
  Ik wist niet eens dat zo'n akte bestond en waarom ze die niet meegestuurd hebben van de rechtbank alles moest in tweevoud 1 voor de rechtbank en 1 voor de tegenpartij(jij niet hoor)

• En Lindorff/cd moest ook alles in tweevoud doen

Hey Snepke,

Dit is dus inderdaad allemaal oud. Deze akte is genomen voordat de rechter een datum voor vonnis bepaalde, dus dat verandert er niets meer aan.

De reactie van De Tegenpartij is nu niet meer aan de orde, die stappen zijn allemaal al aan de orde geweest. De daar gebruikte termen kloppen sowieso ook niet.

In principe wordt er nu gewoon een eindvonnis gewezen. Alleen als de rechter van mening is dat een bepaald punt nog niet voldoende duidelijk is, kan hij een tussenvonnis wijzen en zou de procedure nog door kunnen gaan. Maar als ik jouw stukken bekijk, verwacht ik gewoon een eindvonnis.

Die akte heet trouwens "akte ter rolle" omdat die voor of tijdens de zitting (die formeel rolzitting heet, vandaar de naam) ingediend wordt. Iedere akte, ongeacht de inhoud, is dus feitelijk een "akte ter rolle".

Oke dus zo'n akte bestaat echt,weer wat geleerd.Ik hoop dan echt dat er nu een eindvonnis komt ,word er doodmoe van dat hele gedoe.Het lijkt the never ending story wel.Nog bedankt voor de duidelijke uitleg.

Deurwaarder Mark,

Overigens bestaat er ook de mogelijkheid dat er een termijn verleend wordt voor antwoord akte om ook de gedaagde partij de mogelijkheid te geven zich uit te laten over de eventuele doorhaling. Tenzij partijen een gezamenlijk verzoek tot doorhaling indienen is dit volgens mij altijd aan de orde.

Ik denk dat dit is waar de Tegenpartij op doelt, alhoewel dat vanwege de foutief gebruikte terminologie (Tegenpartij: CvA is reactie van gedaagde op dagvaarding, CvR de reactie van eisende partij op de door wederpij genomen CvA, vervolgens weer gevolgd door een conclusie van dupliek!) wellicht niet makkelijk uit de post te filteren is.

Snepke,

Zodra je de grosse binnen hebt, aanschrijven. Misschien betalen ze niet binnen de gestelde termijn: dan kun je zelf naar de deurwaarder Het is maar goed dat er deurwaarders zijn, anders had Lindorff de verlet- c.q. proceskostenveroordeling zo naast zich neer kunnen leggen!

Groet,

Luctor

="LuctorEtEmergo Het is maar goed dat er deurwaarders zijn, anders had Lindorff de verlet- c.q. proceskostenveroordeling zo naast zich neer kunnen leggen!

Sorry dit snap ik niet als er een kosten veroordeling is moeten ze toch betalen,of zie ik dat verkeerd, en wat heeft dit met een deurwaarder te maken?
En dat ik een deurwaarder kan inschakelen,moet je dan niet eerst een incassobureau inschakelen?
groetjes snepke

Als Linfdorff/CD de aan jouw toegewezen vergoeding niet betaald zal je een deurwaarder nodig hebben om het vonnis te betekenen. Daardoor wordt deze excuturiaal en kan als betaling uitblijft de deurwaarder b.v. goederen van hun verkopen om jouw bedrag bij elkaar te krijgen.

Luctor, bedankt voor de duidelijke uiteenzetting

De Tegenpartij schreef:Als Linfdorff/CD de aan jouw toegewezen vergoeding niet betaald zal je een deurwaarder nodig hebben om het vonnis te betekenen. Daardoor wordt deze excuturiaal en kan als betaling uitblijft de deurwaarder b.v. goederen van hun verkopen om jouw bedrag bij elkaar te krijgen.

• Oke bedankt.Zal ik de Jong inschakelen als ze niet betalen?(grapje)
  Als dit achter de rug is wil ik de woorden Lindorff,Mevr Bosch,en de Jong nooit meer horen of zien.Ik heb ze al veel te lang gehoord en gezien.

Groetjes.