[ archief ] Garantie bij Apple

[olaf79]

@@@

We dwalen af.

Modaliteiten:

Er bestaan 3 soorten "garanties":

1. de fabrieksgarantie en/of de verkopersgarantie

2. de wettelijke bescherming in het eerste halve jaar na aankoop

3. de wettelijke bescherming na het eerst halve jaar na aankoop en/of de periode na de fabrieksgarantie

ad.1.: in Nederland is het zelfs mogelijk, dat er géén sprake is van een fabrieks- danwel een verkopersgarantie. Dat zal overigens weinig voorkomen, omdat het produkt dan niet tot nauwelijks verkocht zal worden;

ad.2: in die periode kun je als koper zonder meer terug gaan naar de verkoper, die er dan kosteloos voor moet zorgen dat het defecte produkt gerepareerd wordt of zelfs vervangen, tenzij je als consument het defekt zelf hebt veroorzaakt;

ad.3: in die periode heb je in Nederland als consument ook nog steeds een wettelijke bescherming. Volgens de Europese Richtlijn zou dat in elk geval tenminste voor de eerste 2 jaar na aankoop moeten gelden. De Nederlandse wetgever heeft die specifieke tijdsduur echter niet overgenomen, maar afhankelijk van het produkt ruimer gesteld (en daar zit nu net het probleem, zoals ik al vermeldde).

Maxiem.

Ten minste 2 jaar. Dat betekent dus kort gezegd dat apple na 1,5 jaar gewoon garantie moet geven op producten die je via haar online store koopt. Want in dat geval is de verkoper dezelfde partij als de fabrikant. Ook resellers of hoe apple die ook noemt moeten dat.

De wet stelt heel duidelijk dat de europese richtlijn boven de nl wet gaat als de nl wet minder rechten zou bieden dan de eu wet.

[BBCS]

@@@

We dwalen af.

Modaliteiten:

Er bestaan 3 soorten "garanties":

1. de fabrieksgarantie en/of de verkopersgarantie

2. de wettelijke bescherming in het eerste halve jaar na aankoop

3. de wettelijke bescherming na het eerst halve jaar na aankoop en/of de periode na de fabrieksgarantie

ad.1.: in Nederland is het zelfs mogelijk, dat er géén sprake is van een fabrieks- danwel een verkopersgarantie. Dat zal overigens weinig voorkomen, omdat het produkt dan niet tot nauwelijks verkocht zal worden;

ad.2: in die periode kun je als koper zonder meer terug gaan naar de verkoper, die er dan kosteloos voor moet zorgen dat het defecte produkt gerepareerd wordt of zelfs vervangen, tenzij je als consument het defekt zelf hebt veroorzaakt;

ad.3: in die periode heb je in Nederland als consument ook nog steeds een wettelijke bescherming. Volgens de Europese Richtlijn zou dat in elk geval tenminste voor de eerste 2 jaar na aankoop moeten gelden. De Nederlandse wetgever heeft die specifieke tijdsduur echter niet overgenomen, maar afhankelijk van het produkt ruimer gesteld (en daar zit nu net het probleem, zoals ik al vermeldde).

Maxiem.

Ten minste 2 jaar. Dat betekent dus kort gezegd dat apple na 1,5 jaar gewoon garantie moet geven op producten die je via haar online store koopt. Want in dat geval is de verkoper dezelfde partij als de fabrikant. Ook resellers of hoe apple die ook noemt moeten dat.

De wet stelt heel duidelijk dat de europese richtlijn boven de nl wet gaat als de nl wet minder rechten zou bieden dan de eu wet.

Praat geen onzin!

Dat jij het anders leest, moet je ons er niet mee lastig vallen.

Er staat heel duidelijk in de Europese Richtlijn dat de verkopende partij aansprakelijk is voor als er een gebrek aan de overeenstemming is.

De Nederlandse Wetgeving is bepaalt dat de verkopende partij aansprakelijk is voor als het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Nergens, maar dan ook nergens heeft men het over garantie, waarborg, zekerheid!

Conform is een synoniem van overeenstemming, wat overeenstemmend met betekend.

Garantie:

ga·ran·tie de; v -s waarborg, zekerheid: ~bewijs

waar·borg de; m 1 -en zekerheid, garantie 2 borgsom, bv. bij een huurcontract
 waar·bor·gen -borgde, h gewaarborgd instaan voor iets; garanderen


Ik wil alleen maar aangeven dat je taaltechnisch compleet uit je nek kletst.

De wetgeving heeft het over conform, overeenstemmend.
Dat heeft niets te maken met waarborg, zekerheid, garantie, enz.

Dus je kunt niet zomaar het woord overeenstemming vervangen door het woord waarborg, garantie enz., omdat die woorden niet de dezelfde betekenis hebben.


Volgens mij blijf je maar beweren dat de zin:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

betekent dat de verkopende partij minimaal 2 jaar garantie moet geven, minimaal 2 jaar garant moet staan voor de goede werking.

Dat is dus echt niet zo.

Het woord overeenstemming kun je niet vervangen door het woord garantie, omdat die woorden niet de dezelfde betekenis hebben.
En de degene die dat wel doen, zitten helemaal fout.

Nu heb ik je al diverse malen gewezen op de taalkundige missers die je maakt, en nog blijf je stront eigenwijs!

[olaf79]

De verkopende partij dient alleen kosteloze reparatie of vervanging uit te voeren als het product niet volgens de koopovereenkomst is, niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten (en daar staat ook de garantieperiode in!!!), met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Nee, de wet stelt dat rechten die de consument toekomt volgens de wet nooit kan worden beperkt of opgeschort. Dus kan een consument zich beroepen op het feit dat de koopovereenkomst niet alleen bindend is maar ook hetgeen hij gelet op de aard van de zaak mag verwachten. En ook de eigenschappen die het goed voor normaal gebruik geschikt maakt. En daarnaast de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten.

Oftewel de verkoopovereenkomst, de mededelingen van verkoper en voorverkoper spelen slechts ten dele rol en niet uitsluitend een rol bij de vraag of een kosteloze reparatie of herstel kan worden verlangt.

[BBCS]

Nee, de wet stelt dat rechten die de consument toekomt volgens de wet nooit kan worden beperkt of opgeschort. Dus kan een consument zich beroepen op het feit dat de koopovereenkomst niet alleen bindend is maar ook hetgeen hij gelet op de aard van de zaak mag verwachten. En ook de eigenschappen die het goed voor normaal gebruik geschikt maakt. En daarnaast de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten.

Terugkomend op een laptop.

De fabrikanten spreken over 1 of 2 jaar garantie (de periode waarin zij garant staan voor de goede werking), dan kan men nooit 5 jaar probleemloze werking verwachten.

Het probleem is dat jij weer verwijst naar de uitspraken van de consumentenorganisaties die een onjuiste weergave geven.

Volgens de wetgeving is het zo dat als er een garantieperiode is opgenomen, dat die rechtsgeldig is.

De fout die jij maakt is dat de zaken niet ten nadele van de consument mogen zijn, echter mogen alleen de wetsartikelen niet ten nadele van de consument zijn.
En dat is het ook niet.

Je kunt niet zomaar artikelen 6a, 17 en 18 naast je neer gooien, omdat je alleen een beroep doet op de verwachting.
Kijkend naar de artikelen, dient die regel waar jij het over hebt in context gelezen te worden van de gehele artikel, en dan kom je uit op de uitspraken van de fabrikant en winkelier.

Zoals jij het uitlegt, mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid verwachten als de duurste Makita of DeWalt, mag je van een Bauknecht wasmachine hetzelfde verwachten als een Miele.

Dat is niet zo.

Daarnaast heb jij weer over één gemiddeld product (wasmachine x jaar, computer x jaar enz), terwijl tussen de merken en types grote verschillen zitten in kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid.

Jij spreekt precies zo als de consumentenorganisaties: één periode voor alle producten van de dezelfde soort (boormachine, wasmachine, computer enz) terwijl die vergelijking niet zo gemaakt kunnen worden.


De fabrikanten geven òf een garantieperiode òf een bepaalde levensduur òf geen uitspraken daaromtrent.

[olaf79]

Praat geen onzin!

Is geen onzin. Jij blijft de boel verdraaien, en rechters, juristen, en de overheid weten het allemaal niet. Alleen BBCS weet het terwijl meneer niet eens een jurist is.

Dat jij het anders leest, moet je ons er niet mee lastig vallen.

Jij bent de enige die het anders leest. Nogmaals jij bent de spookrijder die vindt dat alle andere automobilisten spookrijden.

Er staat heel duidelijk in de Europese Richtlijn dat de verkopende partij aansprakelijk is voor als er een gebrek aan de overeenstemming is.

En jij weigert verder te lezen dat er van gebrek aan overeenstemming sprake is
als de goederen niet de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten

De Nederlandse Wetgeving is bepaalt dat de verkopende partij aansprakelijk is voor als het product niet volgens de koopovereenkomst is.
Nergens, maar dan ook nergens heeft men het over garantie, waarborg, zekerheid!

Het gaat, voor de 4e keer uitgelegd, wat er met de term wettelijke garantie wordt bedoelt. En die ga ik je niet voor de 5e keer uitleggen.

Ik wil alleen maar aangeven dat je taaltechnisch compleet uit je nek kletst.

Jij kunt aangeven wat je wilt, maar getuige de vele uitspraken van de rechter heb JIJ ongelijk en WIJ niet. Het gaat hier nogmaals niet om taalspelletjes, maaar om wat de wet beoogt.

De wetgeving heeft het over conform, overeenstemmend.
Dat heeft niets te maken met waarborg, zekerheid, garantie, enz.

Dus je kunt niet zomaar het woord overeenstemming vervangen door het woord waarborg, garantie enz., omdat die woorden niet de dezelfde betekenis hebben.


Volgens mij blijf je maar beweren dat de zin:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

betekent dat de verkopende partij minimaal 2 jaar garantie moet geven, minimaal 2 jaar garant moet staan voor de goede werking.

Nee dat zeg ik niet. Hij moet niet garant staan voor goede werking, maar voor de financiele gevolgen als een product niet levert wat je ervan mag verwachten.

Het woord overeenstemming kun je niet vervangen door het woord garantie, omdat die woorden niet de dezelfde betekenis hebben.
En de degene die dat wel doen, zitten helemaal fout.

Dat doet ook niemand, behalve jij. Wettelijke garantie wordt mee bedoelt dat de wet de consument zekerheden geeft. Een van die zekerheden / waarborgen is dat de producten die hij aflevert moet voldoen aan wat je er redelijkerwijs / normalitair van mag verwachten.

Nu heb ik je al diverse malen gewezen op de taalkundige missers die je maakt, en nog blijf je stront eigenwijs!

Jij speelt graag taalspelletjes. De enige die stront eigenwijs is ben jij omdat je tegen beter weten in blijft beweren dat iedereen het verkeerd weet, inclusief rechters, juristen en zelfs de overheid die nb de wet heeft gemaakt. Alleen jij BBCS, de zelfbenomde kenner op gebied van consumentrecht, weet het. DAT is pas STRONTEIGENWIJS.

[olaf79]

Terugkomend op een laptop.
De fabrikanten spreken over 1 of 2 jaar garantie (de periode waarin zij garant staan voor de goede werking), dan kan men nooit 5 jaar probleemloze werking verwachten.

De fabrieksgarantie is een aanvulling op de overige garanties die de wet je biedt. Je kunt daar o.a. beroep op doen als de verkoper failliet gaat. De fabrieksgaranties zijn, omdat ze aanvullend zijn, niet bindend voor de vraag hoelang een verkoper kosteloze reparatie moet bieden. De wet heeft aanvullend bepaald dat naast die fabrieksgarantie meespeelt wat je normalitair van een product mag verwachten kwa levenduur.

Het probleem is dat jij weer verwijst naar de uitspraken van de consumentenorganisaties die een onjuiste weergave geven.

Consuwijzer is geen consumentorganisatie maar een door de overheid benoemde instantie die rechten van consumenten bewaakt en waar nodig corrigerend mag optreden.

Volgens de wetgeving is het zo dat als er een garantieperiode is opgenomen, dat die rechtsgeldig is.

Ja die is rechtsgeldig. Maar dat is niet je enige recht als consument. Het een aanvulling op je rechten. En die fabrieksgarantie mag je overige rechten die uit de wet voortvloeien nooit beperken of opschorten.

De fout die jij maakt is dat de zaken niet ten nadele van de consument mogen zijn, echter mogen alleen de wetsartikelen niet ten nadele van de consument zijn. En dat is het ook niet.

Als een bedrijf als apple store geen kosteloze reparatie biedt na 1 jaar omdat dat niet in de fabrieksgarantie is geregeld, beperkt zij de rechten van consumenten.

Je kunt niet zomaar artikelen 6a, 17 en 18 naast je neer gooien, omdat je alleen een beroep doet op de verwachting.
Kijkend naar de artikelen, dient die regel waar jij het over hebt in context gelezen te worden van de gehele artikel, en dan kom je uit op de uitspraken van de fabrikant en winkelier.

Nee de wet is zoals die is. En de uitspraken van de fabrikant en winkelier worden zelfs van minder belang geacht omdat er staat mede gelet op. Dat betekent, het speelt ook een rol, maar niet uitsluitend een rol. Artiekl 6a stelt duidelijk dat fabrieksgaranties aanvullend zijn op de wet die de consument kan inroepen ongeacht andere bepalingen in de wet.

Zoals jij het uitlegt, mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid verwachten als de duurste Makita of DeWalt, mag je van een Bauknecht wasmachine hetzelfde verwachten als een Miele.

De prijs van een product wordt niet alleen bepaald door de kwaliteit. Een gamma boor kan exact dezelfde componenten bezitten als een Makita. De prijs is niet alleen een indicatie voor verwachte levensduur. Een boormachine die voor dagelijksgebruik bedoelt is een andere soort dan eentje die voor incidneteel boorwerk bestemd is. Overigens (want ik heb er net een gekocht) wordt dat ook duidelijk door de Gamma vermeld.

Daarnaast heb jij weer over één gemiddeld product (wasmachine x jaar, computer x jaar enz), terwijl tussen de merken en types grote verschillen zitten in kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid.

Jij spreekt precies zo als de consumentenorganisaties: één periode voor alle producten van de dezelfde soort (boormachine, wasmachine, computer enz) terwijl die vergelijking niet zo gemaakt kunnen worden.

Prijs is niet synomiem aan kwaliteit. Een Miele was misschien ook beter, verbruikt minder stroom, heeft meer programma's etc. Dat wil niet zeggen dat een goedkoper merk prut onderdelen mag gebruiken.

Ik heb al eerder gesteld: als je een product op de markt brengt dat de levenduur niet kan waarmaken moet je het liever niet op de markt brengen, of anders ten minste niet zeuren als de consument dan bij je terugkomt.


De fabrikanten geven òf een garantieperiode òf een bepaalde levensduur òf geen uitspraken daaromtrent.[/quote]

[BBCS]

Ik heb al eerder gesteld: als je een product op de markt brengt dat de levenduur niet kan waarmaken moet je het liever niet op de markt brengen, of anders ten minste niet zeuren als de consument dan bij je terugkomt.

Welke levensduur?

En wie bepaalt die dan?

En waarop is die dan gebaseerd?

Laat ik het zo zeggen: bij computers gaat men uit van de mening van de consumentenbond: 5 jaar.
Daar is de verwachting op gebaseerd, niet op de uitspraken van de fabrikanten.

Daarnaast: bij die verwachting van jou is niet de normale slijtage, gebruiksfrequentie en gebruiksintensiteit meegenomen.
Dus klopt die verwachting van jou niet.

Men zegt: gemiddeld.

Een computeraccu gaat gemiddeld tussen de 6 maanden en de 2,5 jaar mee, met uitschieters naar 3 à 4 jaar.
Dan kun je niet zomaar zeggen: een computeraccu behoort 2,5 jaar mee te gaan, omdat de gemiddelde levensduur 2,5 jaar is.

[BBCS]

Jij speelt graag taalspelletjes. De enige die stront eigenwijs is ben jij omdat je tegen beter weten in blijft beweren dat iedereen het verkeerd weet, inclusief rechters, juristen en zelfs de overheid die nb de wet heeft gemaakt. Alleen jij BBCS, de zelfbenomde kenner op gebied van consumentrecht, weet het. DAT is pas STRONTEIGENWIJS.

Ik speel helemaal geen taalspelletjes.

Het probleem is dat als men zegt dat garantie hetzelfde is als conform, dat men het totaal mis heeft.

Ik houd mij aan de lettertjes van de wetgeving, en dat dient iedereen te doen.

Als men naast de lettertjes van de wetgeving van alles erbij gaat verzinnen, dan kan dat niet.

Nogmaals:
Waar is die verwachting op gebaseerd?
Op de uitspraken van de fabrikanten /winkelieren (wat de wetboeken aangeven) of wat de diverse organisaties weergeven?

Trouwens: ook de consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te houden en mogen niet zomaar zelf dingen bij verzinnen.

De verwachte levensduur waar jij je op beroept, heeft voornamelijk betrekking op de uitspraken van de consumentenbond.

En wettelijke garantie bestaat niet: wel de wettelijke bescherming: conformiteitbeginsel. En conformiteit heeft niets met de term garantie te maken.

Ook jij maakt de fout door aan te geven dat de winkelier verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven (handelsgarantie), terwijl dat helemaal niet zo is.

[BBCS]

Nee dat zeg ik niet. Hij moet niet garant staan voor goede werking, maar voor de financiele gevolgen als een product niet levert wat je ervan mag verwachten.

Dus als de consumentenbond aangeeft dat zij van mening is dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, dient de winkelier 5 jaar kosteloze reparatie uit te voeren?

Ik geloof dat jij niet helemaal lekker bent.
De mening van de consumentenbond is van geen enkele waarde.

Ook een rechter dient aan de lettertjes van de wet te houden. De rechter kan wel oordelen of het product aan de uitspraken van de fabrikant en aan de overeenkomst voldoet, maar kan zelf geen eigen mening geven: dus aangeven dat een computer probleemloos 5 jaar mee moet gaan.

De meeste rechters doen dat ook niet. Zij kijken naar de overeenkomst wat tussen de koper en verkoper is overeengekomen, kijken naar de uitspraken van de verkopende partij en de fabrikant, en bekijken of het product daaraan voldoet.

Nogmaals: Een Acer kun je niet met een Toshiba vergelijken, ondanks dat het laptops zijn. Je bent dan appels en peren met elkaar aan het vergelijken.

En dat verschil probeer ik je ook aan je verstand te brengen, helaas te vergeefs.

[olaf79]

Ik heb al eerder gesteld: als je een product op de markt brengt dat de levenduur niet kan waarmaken moet je het liever niet op de markt brengen, of anders ten minste niet zeuren als de consument dan bij je terugkomt.

Welke levensduur?

En wie bepaalt die dan?

En waarop is die dan gebaseerd?

De levensduur die men ervan mag verwachten.

Laat ik het zo zeggen: bij computers gaat men uit van de mening van de consumentenbond: 5 jaar.
Daar is de verwachting op gebaseerd, niet op de uitspraken van de fabrikanten.

Daarnaast: bij die verwachting van jou is niet de normale slijtage, gebruiksfrequentie en gebruiksintensiteit meegenomen.
Dus klopt die verwachting van jou niet.

Die is wel mee genomen want normale slijtage daar moet een aparaat gedurende de economische levensduur tegen kunnen. Het gaat om normaal gebruik. De fabrikant moet bij het ontwerp en de ontwikkeling van zijn product rekening houden met dat normaal gebruik. Een accu van de gamma mag niet na 1 jaar kapot gaan omdat hij goedkoper is dan de Makita.

Men zegt: gemiddeld.

Een computeraccu gaat gemiddeld tussen de 6 maanden en de 2,5 jaar mee, met uitschieters naar 3 à 4 jaar.
Dan kun je niet zomaar zeggen: een computeraccu behoort 2,5 jaar mee te gaan, omdat de gemiddelde levensduur 2,5 jaar is.

Ja je moet ergens van uitgaan. En als heel veel computers 5 jaar mee gaan zal dat wel normaal zijn en is een computer die na 1 jaar al kapot gaat buiten de schuld van de consument om, gewoon slecht en dus niet conform de overeenkomst.
Een laptopaccu gaat overigens veel langer mee dan tussen 6 mnd en 2,5 jaar. Een accu verliest capaciteit, maar dat is gezien de AARD van het product normaal, alle accu's hebben dat. Daarmee is de accu overigens niet defect, de accu gedraagd zich zoals je dat normalitair mag verwachten. Daarom speelt de aard van het product ook zo'n belangrijke rol.

[olaf79]

Nee dat zeg ik niet. Hij moet niet garant staan voor goede werking, maar voor de financiele gevolgen als een product niet levert wat je ervan mag verwachten.

Dus als de consumentenbond aangeeft dat zij van mening is dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, dient de winkelier 5 jaar kosteloze reparatie uit te voeren?

Ik geloof dat jij niet helemaal lekker bent.
De mening van de consumentenbond is van geen enkele waarde.

Jouw mening is al helemaal niet van belang.

Ook een rechter dient aan de lettertjes van de wet te houden. De rechter kan wel oordelen of het product aan de uitspraken van de fabrikant en aan de overeenkomst voldoet, maar kan zelf geen eigen mening geven: dus aangeven dat een computer probleemloos 5 jaar mee moet gaan.

Een rechter is een geleerde die erg lang heeft gestudeerd. Hij weet echt wel hoe hij moet nagaan hoelang een product normalitair meegaat. Daarvoor heeft hij de zelfstudie van BBCS niet nodig. Het getuigd van een flinke dosis arrogantie dat je blijft stellen dat niemand het goed weet behalve de rechtsgeleerde BBCS.

De meeste rechters doen dat ook niet. Zij kijken naar de overeenkomst wat tussen de koper en verkoper is overeengekomen, kijken naar de uitspraken van de verkopende partij en de fabrikant, en bekijken of het product daaraan voldoet.

Nee, dat is absoluut niet waar. De belangrijkste overweging die een rechter maakt is of de schuld bij de consument ligt. Verder dient hij alles te overwegen en dus ook de uitspraken van de verkoper.

Nogmaals: Een Acer kun je niet met een Toshiba vergelijken, ondanks dat het laptops zijn. Je bent dan appels en peren met elkaar aan het vergelijken.

En dat verschil probeer ik je ook aan je verstand te brengen, helaas te vergeefs.

Nee je vergelijkt dan geen appels met peren. Acer levert over het algemeen prima laptops (en toshiba ook trouwens). Nogmaals de prijs van een product is geen opzichzelf staande indicator voor zijn technische kwaliteit en levensduur.
Een computer is overigens wat anders dan een laptop, die veel meer heeft te leiden vanwege het gebruik als mobiel aparaat.

[BBCS]

Ik heb al eerder gesteld: als je een product op de markt brengt dat de levenduur niet kan waarmaken moet je het liever niet op de markt brengen, of anders ten minste niet zeuren als de consument dan bij je terugkomt.

Welke levensduur?

En wie bepaalt die dan?

En waarop is die dan gebaseerd?

De levensduur die men ervan mag verwachten.

Dat is zo vaag!
Kan niemand wat mee.

Laat ik het zo zeggen: bij computers gaat men uit van de mening van de consumentenbond: 5 jaar.
Daar is de verwachting op gebaseerd, niet op de uitspraken van de fabrikanten.

Daarnaast: bij die verwachting van jou is niet de normale slijtage, gebruiksfrequentie en gebruiksintensiteit meegenomen.
Dus klopt die verwachting van jou niet.

Die is wel mee genomen want normale slijtage daar moet een aparaat gedurende de economische levensduur tegen kunnen. [/quote]

Economische levensduur?
Waar kan ik dat in de wetgeving terugvinden?

Het gaat om normaal gebruik. De fabrikant moet bij het ontwerp en de ontwikkeling van zijn product rekening houden met dat normaal gebruik. Een accu van de gamma mag niet na 1 jaar kapot gaan omdat hij goedkoper is dan de Makita.

Huh? Dat is juist de essentie van alles!

Men zegt: gemiddeld.

Een computeraccu gaat gemiddeld tussen de 6 maanden en de 2,5 jaar mee, met uitschieters naar 3 à 4 jaar.
Dan kun je niet zomaar zeggen: een computeraccu behoort 2,5 jaar mee te gaan, omdat de gemiddelde levensduur 2,5 jaar is.

Ja je moet ergens van uitgaan. En als heel veel computers 5 jaar mee gaan zal dat wel normaal zijn en is een computer die na 1 jaar al kapot gaat buiten de schuld van de consument om, gewoon slecht en dus niet conform de overeenkomst. [/quote]
Hoe kom jij aan die 5 jaar? (Lijkt verdraaid veel op de mening van de consumentenbond.)

Je schrijft: "Ja je moet ergens van uitgaan."
Je kunt niet zomaar de uitspraken van de fabrikanten en winkeliers aan de kant schuiven en zelf maar een periode verzinnen. En dat doe jij dus.

Een laptopaccu gaat overigens veel langer mee dan tussen 6 mnd en 2,5 jaar. Een accu verliest capaciteit, maar dat is gezien de AARD van het product normaal, alle accu's hebben dat. Daarmee is de accu overigens niet defect, de accu gedraagd zich zoals je dat normalitair mag verwachten. Daarom speelt de aard van het product ook zo'n belangrijke rol.

Je wilt niet zeggen dat je dit serieus meent!

Veel laptop accu's zijn na 2 à 2,5 jaar aan het einde van het latijn.
Ik heb zelfs laptop accu's gezien die al na 1 jaar kapot waren.

[olaf79]

Ik speel helemaal geen taalspelletjes.

Dat doe je wel

Het probleem is dat als men zegt dat garantie hetzelfde is als conform, dat men het totaal mis heeft.

Dat zeg ik ook niet. Dat maak jij ervan. Het probleem is dat jij denkt dat de enige garantie bestaat uit de bepalingen op de garantiekaart van de fabrikant. Dat jij niet begrijpt dat de wet daarnaast nog andere garanties (=waarborg/zekerheid) biedt is jouw probleem. Maar het is toch echt zo.

Ik houd mij aan de lettertjes van de wetgeving, en dat dient iedereen te doen.

Tis eerder anders om. De wetgeving is heel duidelijk en ook de intentie van de wet en de europese richtlijn, namelijk het beschermen van de consument tegen types zoals jij die garanties geven tot de voordeur.

Als men naast de lettertjes van de wetgeving van alles erbij gaat verzinnen, dan kan dat niet.

Dat doet men ook niet. Jij leest selectief wat je bevalt en wat niet. En jij blijft dingen verdraaien omdat je het er niet mee eens bent. Maar de wet is er toch heel duidelijk over.

Nogmaals:
Waar is die verwachting op gebaseerd?
Op de uitspraken van de fabrikanten /winkelieren (wat de wetboeken aangeven) of wat de diverse organisaties weergeven?

De uitspraken van de fabrikant spelen daarbij ook een rol. Redelijkheid en billijkheid is ook niet te definieren. Toch staat ons wetboek er vol mee.
Maar het gaat om het in het verkeer normale levensduur. Bij onenigheid is de rechter de bevoegde instantie om daarover te oordelen. Maar aangezien de recht volgens jou het ook fout heeft, erken jij dat niet.

Trouwens: ook de consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te houden en mogen niet zomaar zelf dingen bij verzinnen.

De verwachte levensduur waar jij je op beroept, heeft voornamelijk betrekking op de uitspraken van de consumentenbond.

Dat doet ze ook niet. En als dat wel zo was konden grote bedrijven als BCC, echt wel een goede advocaat inhuren en in hoger beroep gelijk krijgen. Misschien kun jij deze winkels bijstaan als jurist?

En wettelijke garantie bestaat niet: wel de wettelijke bescherming: conformiteitbeginsel. En conformiteit heeft niets met de term garantie te maken.

Bescherming = garantie. Conformiteit heeft alles met garantie te maken.

Ook jij maakt de fout door aan te geven dat de winkelier verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven (handelsgarantie), terwijl dat helemaal niet zo is.

Hij hoeft geen 2 jaar handelsgarantie te geven. Is niet nodig want dat doet de wet al. De handelsgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie weet je nog.
Niet mee eens? Het staat je vrij het aan te vechten via de rechter of het land per keerdende post te verlaten.

[MAXIEM]

@@@

Zo zie je maar dat je over dit onderwerp eindeloooooooooooooooooooooos kunt bakkeleien.

Groetjes, Maxiem.

[BBCS]

Nee dat zeg ik niet. Hij moet niet garant staan voor goede werking, maar voor de financiele gevolgen als een product niet levert wat je ervan mag verwachten.

Dus als de consumentenbond aangeeft dat zij van mening is dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, dient de winkelier 5 jaar kosteloze reparatie uit te voeren?

Ik geloof dat jij niet helemaal lekker bent.
De mening van de consumentenbond is van geen enkele waarde.

Jouw mening is al helemaal niet van belang.

Ik geef mijn mening helemaal niet.

Ook een rechter dient aan de lettertjes van de wet te houden. De rechter kan wel oordelen of het product aan de uitspraken van de fabrikant en aan de overeenkomst voldoet, maar kan zelf geen eigen mening geven: dus aangeven dat een computer probleemloos 5 jaar mee moet gaan.

Een rechter is een geleerde die erg lang heeft gestudeerd. Hij weet echt wel hoe hij moet nagaan hoelang een product normalitair meegaat. Daarvoor heeft hij de zelfstudie van BBCS niet nodig. Het getuigd van een flinke dosis arrogantie dat je blijft stellen dat niemand het goed weet behalve de rechtsgeleerde BBCS.

Nu doe je het weer! En maar verwijzen naar een levensduurtabel.
Leer dat toch eens af!

Je kunt niet zomaar zeggen: een computer 5 jaar, een wasmachine 10 jaar, een mp3 speler 3 jaar.

Kan niet, dus doe dat dan ook niet!

De meeste rechters doen dat ook niet. Zij kijken naar de overeenkomst wat tussen de koper en verkoper is overeengekomen, kijken naar de uitspraken van de verkopende partij en de fabrikant, en bekijken of het product daaraan voldoet.

Nee, dat is absoluut niet waar. De belangrijkste overweging die een rechter maakt is of de schuld bij de consument ligt. Verder dient hij alles te overwegen en dus ook de uitspraken van de verkoper.

Nogmaals: Een Acer kun je niet met een Toshiba vergelijken, ondanks dat het laptops zijn. Je bent dan appels en peren met elkaar aan het vergelijken.

En dat verschil probeer ik je ook aan je verstand te brengen, helaas te vergeefs.

Nee je vergelijkt dan geen appels met peren. Acer levert over het algemeen prima laptops (en toshiba ook trouwens). Nogmaals de prijs van een product is geen opzichzelf staande indicator voor zijn technische kwaliteit en levensduur.

Lezen doe je ook al zeer slecht.

Ik heb aangegeven: bij gelijke configuratie met gelijke prijsklasse en gelijke uitspraken van de fabrikanten.

Een computer is overigens wat anders dan een laptop, die veel meer heeft te leiden vanwege het gebruik als mobiel aparaat.

Wat is een notebook/laptop dan?

Een kaasplank?

Een notebook of laptop is een draagbare computer.
Een notebook is de draagbare vervanger van de desktop computer en een laptop is een speciale draagbare computer, geschikt voor het werken onder weg. Kan op schoot gezet worden, wat een notebook niet kan.
Een notebook is in het algemeen ook krachtiger dan een laptop. Een laptop is echt gemaakt voor gebruik onderweg en is energiezuinig.

Een desktop computer is niet mobiel. Bezit wat meer harde schijven, meer optische stations en is gemakkelijker uitbreidbaar, maar ook gemakkelijker te repareren.

[olaf79]

Je wilt niet zeggen dat je dit serieus meent!

Veel laptop accu's zijn na 2 à 2,5 jaar aan het einde van het latijn.
Ik heb zelfs laptop accu's gezien die al na 1 jaar kapot waren.

Nu denk je ook al dat je de enige bent met verstand van computers. NOU NIET DUS.
Mits een accu normaal gebruikt wordt kan zo'n ding zeker een paar jaar mee. Een accu is niet per se kapot als hij capaciteit verliest. Nogmaals dat is normaal.

[olaf79]

@@@

Zo zie je maar dat je over dit onderwerp eindeloooooooooooooooooooooos kunt bakkeleien.

Groetjes, Maxiem.

Let's agree to disagree

[Jolijn]

Veel laptop accu's zijn na 2 à 2,5 jaar aan het einde van het latijn.
Ik heb zelfs laptop accu's gezien die al na 1 jaar kapot waren.

Dan moeten ze zelfs (na 1 jaar)maar kostenloos vervangen worden.
Is me nog al een belangrijk onderdeel van een laptop.
Capaciteitsverlies, oké, maar kapot, nee.

[olaf79]

Wat is een notebook/laptop dan?

Een kaasplank?

Daar kunnen ze ook heel goed toe dienen (maar dan vervalt wel de garantie want dat is geen normaal gebruik.

[BBCS]

Ik speel helemaal geen taalspelletjes.

Dat doe je wel

Verklaar je nader en geef aub aan waar ik fout zit en wat ik fout doe.

Het probleem is dat als men zegt dat garantie hetzelfde is als conform, dat men het totaal mis heeft.

Dat zeg ik ook niet. Dat maak jij ervan. Het probleem is dat jij denkt dat de enige garantie bestaat uit de bepalingen op de garantiekaart van de fabrikant. Dat jij niet begrijpt dat de wet daarnaast nog andere garanties (=waarborg/zekerheid) biedt is jouw probleem. Maar het is toch echt zo.

Die garantie waar jij het over hebt, bestaat niet!
De Nederlandse Wetgeving heeft bepaald dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen.

Ik houd mij aan de lettertjes van de wetgeving, en dat dient iedereen te doen.

Tis eerder anders om. De wetgeving is heel duidelijk en ook de intentie van de wet en de europese richtlijn, namelijk het beschermen van de consument tegen types zoals jij die garanties geven tot de voordeur.

Ik heb al diverse keren uitgelegd hoe het in elkaar zit.
Zeer inhoudelijk nog wel.

Als men naast de lettertjes van de wetgeving van alles erbij gaat verzinnen, dan kan dat niet.

Dat doet men ook niet. Jij leest selectief wat je bevalt en wat niet. En jij blijft dingen verdraaien omdat je het er niet mee eens bent. Maar de wet is er toch heel duidelijk over.

Ik lees niet selectief, ik begrijp wel wat er staat. En dat omschrijf ik.

Jij gaat zelf niet inhoudelijk op de zaken in, maar je praat anderen na.

Nogmaals:
Waar is die verwachting op gebaseerd?
Op de uitspraken van de fabrikanten /winkelieren (wat de wetboeken aangeven) of wat de diverse organisaties weergeven?

De uitspraken van de fabrikant spelen daarbij ook een rol. Redelijkheid en billijkheid is ook niet te definieren. Toch staat ons wetboek er vol mee.
Maar het gaat om het in het verkeer normale levensduur. Bij onenigheid is de rechter de bevoegde instantie om daarover te oordelen. Maar aangezien de recht volgens jou het ook fout heeft, erken jij dat niet.

Waar jij het weer over hebt is die vervloekte levensduurtabellen!
Kap ermee!
Lees maar terug waarom.

Natuurlijk erken ik dat niet. Omdat die tabellen en in het verkeer zijnde opvatting omtrent de normale levensduur gebaseerd is op die levensduur tabellen. Daarin geeft men aan dat je van de goedkoopste Accuboormachine van de Gamma precies hetzelfde mag en kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt en dat je van een Bauknecht hetzelfde mag verwachten als van een Miele.

Klinklare onzin!

Trouwens: ook de consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te houden en mogen niet zomaar zelf dingen bij verzinnen.

De verwachte levensduur waar jij je op beroept, heeft voornamelijk betrekking op de uitspraken van de consumentenbond.

Dat doet ze ook niet. En als dat wel zo was konden grote bedrijven als BCC, echt wel een goede advocaat inhuren en in hoger beroep gelijk krijgen. Misschien kun jij deze winkels bijstaan als jurist?

De rechtszaken die de consumentenautoriteit heeft gevoerd ging over andere zaken dan de garantieperiodes.

En wettelijke garantie bestaat niet: wel de wettelijke bescherming: conformiteitbeginsel. En conformiteit heeft niets met de term garantie te maken.

Bescherming = garantie. Conformiteit heeft alles met garantie te maken.

Ook jij maakt de fout door aan te geven dat de winkelier verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven (handelsgarantie), terwijl dat helemaal niet zo is.

Hij hoeft geen 2 jaar handelsgarantie te geven. Is niet nodig want dat doet de wet al. De handelsgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie weet je nog.
Niet mee eens? Het staat je vrij het aan te vechten via de rechter of het land per keerdende post te verlaten.

De wet doet dat niet, men komt op die 2 jaar garantie omdat men niet goed leest.
De Europese Richtlijn heeft het helemaal niet over een garantieperiode.

Sterker nog: als een winkelier of fabrikant een product verkoopt zonder garantie is die niet in overtreding.
Alleen kun jij dat niet begrijpen, omdat jij zelf de wetsteksten niet leest, maar anderen napraat.