Radar

Onkruid71 schreef: ↑

27 mar 2024 11:49

witte angora schreef: ↑

27 mar 2024 10:43

Ach, student, we zullen het onthouden als jij je studieboeken een keer niet kan betalen. Noemen we dan ook maar oplichting, en van Dijk studieboeken zullen we dan maar het advies geven aangifte te doen van dit strafbare feit. Toch?

Ligt het er niet aan hoeveel valse beloftes gedaan worden?

Nee, want een valse belofte heeft niets met oplichting te maken. Als er al oplichting was geweest, dan had dat te maken gehad met het product dat gekocht was en niet geleverd werd en niet met het niet of te laat nakomen van beloftes over terugbetalen van geld.

Nijogeth schreef: ↑

27 mar 2024 14:58

Onkruid71 schreef: ↑

27 mar 2024 11:49

witte angora schreef: ↑

27 mar 2024 10:43

Ach, student, we zullen het onthouden als jij je studieboeken een keer niet kan betalen. Noemen we dan ook maar oplichting, en van Dijk studieboeken zullen we dan maar het advies geven aangifte te doen van dit strafbare feit. Toch?

Ligt het er niet aan hoeveel valse beloftes gedaan worden?

Nee, want een valse belofte heeft niets met oplichting te maken. Als er al oplichting was geweest, dan had dat te maken gehad met het product dat gekocht was en niet geleverd werd en niet met het niet of te laat nakomen van beloftes over terugbetalen van geld.

Eerst kwam de belofte wanneer het product geleverd zou worden, daarna pas over het geld.

Om 'm voor de zoveelste keer maar weer even concreet te maken: om van oplichting sprake te laten zijn, moet er (onder meer) het oogmerk zijn om jezelf wederrechtelijk te bevoordelen. Dat betekent concreet dat het op het moment van het sluiten van de overeenkomst al het doel moest zijn om 'm niet na te komen.

Daarom schreef ik ook dat té lang doorgaan tegen beter weten in op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over gaat, want als je -door voorgaande gevallen- inmiddels vrijwel zeker weet dat je niet gaat nakomen is dat uiteindelijk wel voldoende om van een oogmerk te spreken.

De grap is echter wel dat er doorgegaan moet worden, zelfs als faillissement is aangevraagd. De curator zorgt daar wel voor.

Moneyman schreef: ↑

27 mar 2024 16:05

Om 'm voor de zoveelste keer maar weer even concreet te maken: om van oplichting sprake te laten zijn, moet er (onder meer) het oogmerk zijn om jezelf wederrechtelijk te bevoordelen. Dat betekent concreet dat het op het moment van het sluiten van de overeenkomst al het doel moest zijn om 'm niet na te komen.

Daarom schreef ik ook dat té lang doorgaan tegen beter weten in op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over gaat, want als je -door voorgaande gevallen- inmiddels vrijwel zeker weet dat je niet gaat nakomen is dat uiteindelijk wel voldoende om van een oogmerk te spreken.

Als ik de aantal klachten bekijk dan lijkt het heel veel op dat op het moment van sluiten al niet de bedoeling was om te leveren. Zover ik kan lezen hebben zij tot op heden niet geleverd bij de klagers maar wel, mondjesmaat, geld terugbetaald. Je gaat geen geld terug betalen als je de bestelling van klanten al hebt doorgezet naar fabrikanten of leveranciers. Daardoor is mijn voorzichtige conclusie dat er geen of weinig orders zijn doorgezet naar fabrikanten/leveranciers.

Ja, maar alleen als er voldoende uitzicht op is dat dat helpt om de problemen nog op te lossen. Als ze te lang doorgaan, is het enige wat de curator nog doet een groot slot erop gooien.

Feitelijk maakt de curator als eerste de inschatting die de ondernemer zélf ook moet maken en waar ik eerder al meermaals aan refereerde: ben je nog aan het oplossen, of ben je de problemen alleen maar aan 't vergroten.

Ordernummer: #4683 ik wacht ook nog op mijn terugbetaling van €712,80
In oktober 6 stoelen besteld. Tot driemaal toe is de levering uitgesteld. Daardoor toch de bestelling geannuleerd. Anders zaten we met kerst zonder stoelen..
Tot op heden hebben we het geld niet terug gekregen.

Ook ik heb een eettafel besteld en geannuleerd na vele loze beloftes over de leverdatum.
Op 22/02/2024 bevestiging gehad dat mijn geld binnen 14 dagen teruggestort zou worden, en na die 14 dgen weer 3 x aan het lijntje gehouden dat het enkele dagen duurt. Het is niet waar , dit zijn oplichters!!!

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

27 mar 2024 17:24

Moneyman schreef: ↑

27 mar 2024 16:05

Om 'm voor de zoveelste keer maar weer even concreet te maken: om van oplichting sprake te laten zijn, moet er (onder meer) het oogmerk zijn om jezelf wederrechtelijk te bevoordelen. Dat betekent concreet dat het op het moment van het sluiten van de overeenkomst al het doel moest zijn om 'm niet na te komen.

Daarom schreef ik ook dat té lang doorgaan tegen beter weten in op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over gaat, want als je -door voorgaande gevallen- inmiddels vrijwel zeker weet dat je niet gaat nakomen is dat uiteindelijk wel voldoende om van een oogmerk te spreken.

Als ik de aantal klachten bekijk dan lijkt het heel veel op dat op het moment van sluiten al niet de bedoeling was om te leveren. Zover ik kan lezen hebben zij tot op heden niet geleverd bij de klagers maar wel, mondjesmaat, geld terugbetaald. Je gaat geen geld terug betalen als je de bestelling van klanten al hebt doorgezet naar fabrikanten of leveranciers. Daardoor is mijn voorzichtige conclusie dat er geen of weinig orders zijn doorgezet naar fabrikanten/leveranciers.

Er is hier duidelijk het oogmerk om de kluit te belazeren.
De hardste schreeuwers krijgen geld terug en de rest ( het grootste gedeelte ) gewoon niks.
De website wordt tegen beter weten in de lucht gehouden om de aanbetalingen binnen te kunnen harken
Hoe duidelijker wil je het nog hebben.

Moneyman/WA verdedigen dit bedrijf al 34 pagina's lang maar zullen ook wel moeten erkennen dat ze op de Titanic staan en binnenkort naar de bodem van de oceaan zullen gaan

Maar ze zijn gelukkig wel heel snel in het rapporteren van reviews op Trustpilot.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

28 mar 2024 11:52

Moneyman/WA verdedigen dit bedrijf al 34 pagina's lang maar zullen ook wel moeten erkennen dat ze op de Titanic staan en binnenkort naar de bodem van de oceaan zullen gaan

Leer eens lezen. Zou een hoop onjuiste posts schelen.

Tenzij het stoken op zichzelf je doel is natuurlijk...

Moneyman schreef: ↑

28 mar 2024 13:55

Een Wiskunde Student schreef: ↑

28 mar 2024 11:52

Moneyman/WA verdedigen dit bedrijf al 34 pagina's lang maar zullen ook wel moeten erkennen dat ze op de Titanic staan en binnenkort naar de bodem van de oceaan zullen gaan

Leer eens lezen. Zou een hoop onjuiste posts schelen.

Tenzij het stoken op zichzelf je doel is natuurlijk...

Student schrijft: 'al 34 pagina's lang' en 'bedrijf verdedigen' .. dat is niet waar. Dat is populistische overdrijving en een sfeer creëren waarin argumenten niet tellen. Dat helpt niet in de discussie of er sprake van oplichting is.

Och, iemand heeft op 18 juni een eettafel besteld, maar zit nog steeds met het bord op schoot. Geld is ook niet terug.

Zware bevalling die tafel.

Ik lees hier te veel.
Ik ga aansluitend naar Facebook. Het eerste wat zich ontvouwd, een advertentie van Woneninterieur

Lady1234 schreef: ↑

28 mar 2024 15:39

Och, iemand heeft op 18 juni een eettafel besteld, maar zit nog steeds met het bord op schoot. Geld is ook niet terug.

Zware bevalling die tafel.

Als ik sinds 18 juni ongewild met een bord op schoot zou zitten zonder bestelde tafel waarvoor ik t betaalde geld nog niet terug gekregen had, zou ik woneninterieur ook een oplichter vinden. De vraag blijft of het bedrijf juridisch gezien dat is, toch!?

What is in a name.

Woneninterieur.nl is om te huilen!

Loungeset besteld, voor de derde keer gehoord dat levering wordt uitgesteld.
Gezien alle reacties heb ik niet afgewacht en precies dezelfde loungeset besteld bij andere leverancier. Bij die leverancier 'vandaag besteld, morgen in huis'. Een dag later stond de loungeset al in de tuin.

Smoesjes over het niet kunnen leveren zijn dus bewijsbaar onzin!

Helaas op 28 februari een mooie kast besteld met ordernummer #5695 voor de babykamer. Nadien pas de slechte reviews over deze webwinkel gelezen, maar helaas hadden wij het bedrag al betaald.
Telefonisch is woneninterieur.nl niet bereikbaar en via de chat wordt ik alleen beantwoord door een robot. Per email reageren zij soms wel, maar ook dit lijkt een geautomatiseerd antwoord te zijn. Ik heb vorige week per email medegedeeld dat ik de bestelling wil annuleren en mijn geld terug wens. Helaas reageren zij hier niet meer op.

De kast zou oorspronkelijk binnen 2 weken geleverd worden, maar de levering is steeds uitgesteld. De bank kan helaas niets voor ons betekenen, en raadt aan om aangifte te doen bij de politie. Dit ga ik dan ook zeker doen, hoewel ik betwijfel of dit zin gaat hebben. Ik wil mijn geld terug!

Ik heb zojuist het geld van mijn geannuleerde bestelling (geplaatst 23 december) op mijn rekening bijgeschreven gekregen.

Da's goed nieuws, sowieso voor jou, maar ook voor anderen. Er wordt dus nog steeds terugbetaald.