[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[hebra98]

Gisterenavond op een feestje van mijn vriendin haar werk hoorden we van een professor dat een test met ontlasting veel beter zou zijn dan het testen dat ze nu doen.
Via waterzuiveringsinstallaties checken ze nu al het rioolwater van 10 miljoen mensen. Dat schrijft ook het RIVM zag ik vanmorgen op hun website.

Waarom doen ze dat niet vroeg mijn vriendin aan hem? Heb je binnen no time iedereen gecheckt. Wordt aan gewerkt zei hij.
Ik begrijp dan weer niet waarom daar niet eerder aan is gedacht.

>>
Daar was wel eerder aan gedacht maar het was o zo lastig...Even terug naar mijn eerdere stelling.

Dan, zelfde Covid-19 onderwerp, maar ander aspect in deze.
Om je te laten testen of je drager bent van het virus moet je nu een lang wattenstaafje laten verdwijnen in je neus.
Heel erg onprettig heb ik gehoord. Kan ook afhangen van de "afnemer" uiteraard.
Maar...
De waterzuivering heeft aangegeven te kunnen zien waar het virus / besmettingen de kop op steekt.
Dan moet het dus mogelijk zijn om het in de urine waar te nemen, lijkt mij.
(Niet iedereen niest of hoest in de pot)

Waarom kun je dan niet gewoon urine inleveren en dit laten checken?
Of zou dat (te) makkelijk zijn, en de huidige test toch een afschrik effect?..

[Lady1234]

@hebra98

Het is niet gewenst dat u uw eigen reacties volledig quote.

[Jablan]

En waarom zou een test met ontlasting veel beter zijn?

Via de ontlasting is het virus eerder, sneller, beter op te sporen dan via de PCR-test met wattenstaaf. Bij kleine kinderen is het 'potje' zelfs prettiger dan zo'n in verhouding erg grote wattenstaaf in een erg kleine neusholte of keel.

Het eerder: vanaf de dag van besmetting verlaat het virus via urine en ontlasting je lichaam. Dat is de reden, waarom in de rioolwaterzuivering wordt gemeten, want deze totaalmeting geeft een eerste indicatie van de verspreiding, nog voordat mensen klachten ontwikkelen.

Het sneller: de incubatietijd verschilt van persoon tot persoon. Testbeleid is testen, wanneer de eerste klachten optreden, maar niet iedereen ontwikkelt even snel klachten.

Het beter: je vangt ook de symptoomloze gevallen af èn de mensen, die heel weinig neusslijmvlies hebben. Dit is weer een iets andere risicogroep, want met minder neusslijmvlies zakt het virus eerder af naar de longen.


Met het R-getal is bij dit virus wel iets bijzonders aan de hand. Een R van 1,5 betekent in het algemeen dat 10 mensen 15 anderen besmetten. Bij Sars-CoV2 is dit anders: met een R van 1,5 besmetten 9 mensen 1 iemand anders en de tiende ziet kans om in zijn eentje 6 anderen te besmetten.

[Lady1234]

Ik lees toch echt dat die meting via de ontlasting heel onzuiver is.

[Jablan]

Daar heb ik nog niemand over gehoord of gelezen. Wel meegekregen, dat onderzoek van faecalieën meer stappen, daarmee meer tijd vraagt dan een simpel wattenstaafje. En omdat de hele wereld zich op dat soort testen heeft gestort, kan ik mij wel voorstellen, dat er nog weinig bekend is over de betrouwbaarheid van de testen op dit virus via andere lichaamsafscheidingen: te weinig gedaan, te weinig data gegenereerd om te zien of de test altijd goed zit.

[Lowieze]

Daar heb ik nog niemand over gehoord of gelezen. Wel meegekregen, dat onderzoek van faecalieën meer stappen, daarmee meer tijd vraagt dan een simpel wattenstaafje. En omdat de hele wereld zich op dat soort testen heeft gestort, kan ik mij wel voorstellen, dat er nog weinig bekend is over de betrouwbaarheid van de testen op dit virus via andere lichaamsafscheidingen: te weinig gedaan, te weinig data gegenereerd om te zien of de test altijd goed zit.

Nog maar een keer dan:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... esten-rivm

[scharrelschipper]

Jawel, maar als de R-waarde 1,19 is, hoe kan het dan dat al wekenlang het aantal geschatte besmettelijke personen per week bijna verdubbeld? Dan klopt er iets niet. Net als er veel meer niet klopt trouwens.

Het officiële geregistreerde besmettingen is momenteel iets meer dan 65.000. Daar zat een mortaliteitscijfer aan vast. Er werd vanuit gegaan dat er eigenlijk anderhalf keer zoveel doden waren. Maar nu zie ik dat het aantal besmettelijke mensen ergens in maart al bijna 275.000 was. Dat is dus zo'n keer zoveel als het aantal geregistreerde besmettingen.

Met zulke grote verschillen kun je gewoon geen conclusies trekken of betrouwbare berekeningen maken.

Feit is en blijft: het aantal besmettingen neemt hand over hand toe, en het geschatte aantal besmettelijke personen ligt rond de 3 procent. Dat is iets waar iedereen voor zichzelf wat mee kan.

Omdat het R-getal niet over die weken gaat. En omdat het R-getal over veel meer gaat dan de besmettingen ( maar je bent niet bereid om te lezen waar het wel over gaat ).

Met zulke grote verschillen kun je gewoon geen conclusies trekken of betrouwbare berekeningen maken.

Het is ook niet de bedoeling dat jij dat doet. Het RIVM is prima in staat om dit te doen op basis van de echte gegevens.

Het rivm is prima in staat???
Daar twijfel ik dus wel aan.

[angel1978]

Dat mag.. maar doe je dat op basis van data of andere gegevens of komt je het gewoon beter uit?

[Erthanax]

Ach wat weten die prutsers van het RIVM nou helemaal? Jarenlang gestudeerd, onderzoek doen, literatuur bijhouden, congressen, overleg met deskundigen in binnen- en buitenland, en dan nog geen simpele oplossingen en 100% zekerheid kunnen geven.
Dan kun je beter, net als Doutzen Kroes, beter een paar uur op internet informatie bestuderen; dan weet je tenminste precies hoe het zit.

[scharrelschipper]

Dat mag.. maar doe je dat op basis van data of andere gegevens of komt je het gewoon beter uit?

Nee,niet op basis van de door U genoemde drie mogelijkheden,maar simpelweg door goed na te denken en aan te horen wat o.a.de heren Rutte en de Jonge vertellen.
En de laatste van de drie mogelijkheden vind ik nog net geen belediging.
Maar even goeie vrienden hoor

[angel1978]

Het waren geen 3 opties

Ik geloof best dat je op basis van logisch nadenken tot bepaalde conclusies kan komen ( die overigens dan nog steeds persoonlijk zijn en niet de juiste hoeven zijn ), maar berekeningen doen ( daar ging die zin namelijk over ) op basis van logisch nadenken wordt toch echt wat lastiger

[Moneyman]

Het waren geen 3 opties

Jawel
- data
- andere gegevens
- komt gewoon beter uit

[angel1978]

Het waren geen 3 opties

Jawel
- data
- andere gegevens
- komt gewoon beter uit

Of 2 opties:

Data of andere gegevens
Komt gewoon beter uit

[scharrelschipper]

Het waren geen 3 opties

Toch wel,even beter leren tellen.

[scharrelschipper]

Het waren geen 3 opties

Jawel
- data
- andere gegevens
- komt gewoon beter uit

Of 2 opties:

Data of andere gegevens
Komt gewoon beter uit

Ja,zo heb je altijd gelijk,net als rvim en Rutte

[scharrelschipper]

Jawel
- data
- andere gegevens
- komt gewoon beter uit

Of 2 opties:

Data of andere gegevens
Komt gewoon beter uit

Ja,zo heb je altijd gelijk,net als rvim en Rutte

Moet natuurlijk RIVM zijn

[angel1978]

Kwestie van lezen en op een bepaalde manier je conclusie trekken...
Moet jou bekend voor komen

[Jablan]

@Lowieze: Dank je.

Uit het artikel:

Het RIVM bevestigt dat het genetisch materiaal van het nieuwe coronavirus in het rioolwater is aangetroffen. Maar het testen van urine of ontlasting is een te onbetrouwbare methode, zegt woordvoerder Coen Berends. Dat komt omdat het virus niet bij alle coronapatiënten in de urine of ontlasting wordt gevonden.
"Bij ongeveer de helft van alle coronapatiënten wordt het virus behalve in de neus ook in de ontlasting gevonden, en bij enkele patiënten in de urine. Dat betekent dat het als individuele test niet betrouwbaar is."

Ik heb het in de transcripties van de ndr-podcast met Prof C Drosten gecheckt.
Deze woordvoerder gaat voorbij aan het feit, dat ook bij Covid-19-patiënten, die echt ziek zijn, het virus niet in elke lichaamsafscheiding meer wordt gevonden. Dat heeft te maken met het verloop van de ziekte: het virus landt in neus of keel, breidt zich daar uit, gaat verder op reis door het lichaam, terwijl het immuunsysteem de actieve viruscellen in neus en keel al heeft uitgeschakeld. In die situatie toont de PCR-test geen virus meer aan, maar de ontlasting wel.

De woordvoerder van het rivm of de rtl-redactie is mij hier te kort door de bocht. Bij zo'n uitspraak zie ik liever nog meer informatie: op welke studie of welk artikel baseert het rivm zich?

Weet even niet meer wie het was, die hier pleitte voor dubbeltesten: èn op het virus èn op antistoffen. Dat lijkt mij de beste aanpak voor een steekproef onder de bevolking (naar voorbeeld van Oostenrijk), zodat de actuele situatie veel beter, veel betrouwbaarder kan worden beoordeeld of het verloop voor de komende weken scherp kan worden ingeschat.

[Lady1234]

Zoals gebruikelijk, het veel betere buitenland.

[witte angora]

Ach wat weten die prutsers van het RIVM nou helemaal? Jarenlang gestudeerd, onderzoek doen, literatuur bijhouden, congressen, overleg met deskundigen in binnen- en buitenland, en dan nog geen simpele oplossingen en 100% zekerheid kunnen geven.
Dan kun je beter, net als Doutzen Kroes, beter een paar uur op internet informatie bestuderen; dan weet je tenminste precies hoe het zit.

Sja, andere geleerden zijn er na vele tientallen jaren nog steeds niet uit of God wel of niet bestaat, om wat te noemen.

Leuk, al die studies, maar zaligmakend is het niet altijd. Soms is het inderdaad beter om je gezonde verstand te gebruiken. En nogmaals: om nu cijfers te publiceren die deels gebaseerd zijn op aannames, terwijl die cijfers ook nog eens erg afwijken van een ander cijfer dat op een bepaalde manier berekend zou zijn... kun je wel zeggen dat dat laatste van 14 dagen geleden is, het mocht wat. Als je met het een kan speculeren, kun je het ook wel met het ander. En als je met het tweede bij de feiten wil blijven, zul je het met het eerste ook moeten doen.

En nee, ik weet niet hoe het zit door een paar uur internet te bestuderen. Ik kijk om me heen, doe mijn waarnemingen, zet die hier neer, en steevast een paar dagen later zie je dat het bevestigd wordt.

Mocht mevrouw Halsema zich trouwens afvragen waar alle klanten zijn gebleven die nu niet meer in Amsterdam komen shoppen: laat haar maar eens in Haarlem komen kijken. Vanmiddag stap ik rond 17.00 uur uit de trein, het was megadruk richting station. Drukker als ooit te voren.